Byla 2S-1802-614/2019
Dėl kreditorių susirinkime priimto sprendimo, patvirtinti mokumo atkūrimo planą, panaikinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ ieškinį atsakovams A. T. ir O. T. dėl kreditorių susirinkime priimto sprendimo, patvirtinti mokumo atkūrimo planą, panaikinimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rhetor“ ieškinys atsakovams A. T. ir O. T. dėl 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo, patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. mokumo atkūrimo planą, panaikinimo.

62.

72019 m. liepos 18 d. UAB „Rhetor“ ir I. M. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Rhetor“ perleido I. M. reikalavimo teises į 50 389,12 Eur kreditorinį reikalavimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi patvirtino I. M. bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. naujuoju kreditoriumi jų bankroto byloje su 50 389,12 Eur reikalavimu, bei kreditorių UAB „Rhetor“ išbrauktė iš bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. kreditorių sąrašo.

83.

9Naujasis kreditorius I. M. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti UAB „Rhetor“ naujuoju kreditoriumi I. M. civilinėje byloje Nr. 2FB-19061-566/2019 bei pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsisako skundo dėl 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir prašo nutraukti civilinę bylą Nr. 2FB-19061-566/2019.

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškėjo I. M. prašymą dėl šalies pakeitimo ir ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rhetor“ ieškinį atsakovams A. T. ir O. T. dėl kreditorių susirinkime priimto sprendimo, patvirtinti mokumo atkūrimo planą, panaikinimo, tenkino.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškėjo I. M. prašymą nutarė tenkinti: civilinėje byloje Nr. e2-19061-566/2019 pakeisti ieškovą UAB „Rhetor“ į. k. 300868722, jo teisių perėmėju I. M. a. k. ( - ) priimti ieškovo I. M. atsisakymą nuo ieškinio dėl 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, patvirtinti mokumo planą, panaikinimo ir civilinę bylą 2FB-19061-566/2019 nutraukti.

156.

16Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjams A. T. ir O. T. iškelta bankroto byla. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtinto bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. kreditoriaus UAB „Rhetor“, 50 389,12 Eur reikalavimą, o 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo pritarta 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkime. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo UAB „Rhetor“ ieškinys atsakovams A. T. ir O. T. dėl 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo, patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. mokumo atkūrimo planą, panaikinimo. 2019 m. liepos 18 d. UAB „Rhetor“ ir I. M. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Rhetor“ perleido I. M. reikalavimo teises į 50 389,12 Eur kreditorinį reikalavimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi patvirtino I. M. bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. naujuoju kreditoriumi jų bankroto byloje su 50 389,12 Eur reikalavimu, o kreditorių UAB „Rhetor“ išbrauktė iš bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. kreditorių sąrašo. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškėjo I. M. prašymą dėl šalies pakeitimo ir ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rhetor“ ieškinį atsakovams A. T. ir O. T. dėl 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo, patvirtinti mokumo atkūrimo planą, panaikinimo, tenkino.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

187.

19Ieškovė UAB „Rhetor“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir prašymą išspręsti iš esmės - pripažinti nepagrįstu, neatitinkančiu įstatymo reikalavimų ir dėl to negaliojančiu 2019 m. balandžio 8 d. vieno kreditoriaus AB SEB bankas sprendimu patvirtintą skolininkų A. T. ir O. T. mokumo atkūrimo planą bei minėtą sprendimą panaikinti.

208.

21Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

228.1.

23Ieškovas buvo patvirtintas atsakovo kreditoriumi 50 389,12 Eur sumai. Papildomai ieškovas pateikė teismui prašymą reikalavimą patikslinti, padidinant jį 3 012,10 Eur sumai (1 872,10 Eur dydžio apskaičiuotinų palūkanų nuo nutarties iškelti atsakovo bankroto bylą įsiteisėjimo iki skolininkų mokumo atkūrimo plano pateikimo tvirtinti kreditoriams 2019 m. balandžio 8 d. bei priteistų 1 140 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. 2-2187-392/2017). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1406-258/2019 ieškovo prašymą iš dalies tenkino, patvirtindamas 1 140 Eur ieškovo reikalavimą, o dėl 1 872,10 Eur apskaičiuotinų palūkanų minėta nutartimi bylą perdavė nagrinėti iš naujo;

248.2.

25Kadangi reikalavimo teisė į 1 140 Eur sumą I. M. perleista nebuvo, teismas jo atsisakymo nuo skundo, kurio pastarasis neteikė, neturėjo teisės priimti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. naikintina.

262.

27Bankrutuojančių asmenų A. T. ir O. T. bankroto administratorius J. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

289.1.

292019 m. liepos 18 d. UAB „Rhetor“ ir I. M. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido I. M. ne tik reikalavo teisę į 50 389,12 Eur kreditorinį reikalavimą, bet ir visas su ja susijusias turtines (įskaitant ir procesines) teises, taigi, ir teisę atsisakyti ieškinio;

309.2.

31Tai, kad UAB „Rhetor“ po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo nebegali ginčyti 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, patvirtina ir tas, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi UAB „Rhetor“ buvo išbrauktas iš bankroto bylos kreditorių sąrašo;

329.3.

33Pažymėjo, jog tai, kad teismo nutartyje yra nurodomas kreditoriumi UAB „Rhetor“, o ne I. M., lemia tas, kad priimant nutartį, Vilniaus apygardos teismui dar nebuvo žinoma ta aplinkybė (Vilniaus apygardos teismo ši informacija nebuvo pasiekusi), jog UAB „Rhetor“ 2019 m. liepos 18 d. perleido savo reikalavimo teisę į 50 389,12 Eur kreditorinį reikalavimą bei visas su ja susijusias turtines (įskaitant ir procesines) teises naujajam kreditoriui – I. M.. Taip pat Vilniaus apygardos teismui nebuvo žinoma ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartis bei jos turinys, kuria UAB „Rhetor“ buvo išbrauktas iš bankroto bylos kreditorių sąrašo. Būtent šios aplinkybės ir lėmė tai, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje kreditoriumi minimas UAB „Rhetor“, o ne I. M.;

349.4.

35Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi kreditorinis reikalavimas padidėjo ne UAB „Rhetor“, o būtent I. M., kadangi nutartimi buvo padidintas tas kreditorinis reikalavimas, kuris buvo perleistas dar iki nutarties priėmimo;

369.5.

37Būtent naujasis kreditorius I. M. po reikalavimo sutarties sudarymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarties įgijo procesinę teisę palaikyti 2019 m. balandžio 18 d. skundą arba jo atsisakyti. I. M. savo turimą procesinį teisę įgyvendino tinkamai, todėl teismas jo atsisakymą privalėjo priimti. Priešingu atveju būtų pažeistos I. M. turimos procesinės teisės bei dispozityvumo principas. Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39Atskirasis skundas netenkintinas.

409.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

4210.

43Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

4411.

45Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė kreditoriaus I. M. atsisakymą nuo ieškinio dėl 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, patvirtinti mokumo planą, panaikinimo ir civilinės bylos 2FB-19061-566/2019 nutraukimo.

4612.

47Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi A. T. ir O. T. iškelta bankroto. Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 30 d. (civilinė byla 2FB-353-566/2019). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtinto kreditoriaus UAB „Rhetor“ 50 389,12 Eur reikalavimą (civilinė byla 2FB-353-566/2019), o 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. mokumo atkūrimo planą (civilinė byla 2FB-353-566/2019). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gegužės 14 d. priimtas ieškovo UAB „Rhetor“ ieškinys atsakovams A. T. ir O. T. dėl 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo, patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. mokumo atkūrimo planą, panaikinimo (civilinė byla Nr. 2FB-19061-566/2019). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi I. M. buvo patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. naujuoju kreditoriumi jų bankroto byloje su 50 389,12 Eur reikalavimu, bei kreditorius UAB „Rhetor“ buvo išbrauktas iš bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. kreditorių sąrašo (civilinė byla Nr. 2FB-27978-566/2019). Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas kreditoriaus I. M. prašymas pakeisti UAB „Rhetor“ naujuoju kreditoriumi I. M. civilinėje byloje Nr. 2FB-19061-566/2019 bei naujojo kreditoriaus I. M. pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodo, jog atsisako skundo dėl 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir prašo nutraukti civilinę bylą Nr. 2FB-19061-566/2019 (civilinė byla Nr. 2FB-31904-566/2019). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-19061-566/2019 pakeitė ieškovą UAB „Rhetor“ jos teisių perėmėju I. M. ir, priimdamas I. M. atsisakymą nuo ieškinio dėl 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, civilinę bylą Nr. 2FB-19061-566/2019 nutraukė.

4813.

49Apeliantas UAB „Rhetor“ nesutinka su teismo sprendimu dėl civilinės bylos nutraukimo, teigdamas, kad jis vis dar yra bankrutuojančių asmenų A. T. ir O. T. kreditorius, nes Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtintas 1 140 Eur reikalavimas I. M. 2019 m. liepos 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleistas nebuvo. Apelianto teigimu, teismas I. M. atsisakymo nuo skundo dėl 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kurio pastarasis neteikė, neturėjo teisės priimti. Su šiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

5014.

51Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o prievolė išlieka nepakitusi (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis).

5215.

53Byloje nustatyta ir šalių neginčijama, kad civilinėje byloje 2FB-353-566/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintą kreditoriaus UAB „Rhetor“ 50 389,12 Eur dydžio reikalavimo teisę (toliau – Reikalavimo teisė) į Aleksejų ir O. T. (toliau – Skolininkai), 2019 m. liepos 18 d. Reikalavimo teisių parleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Rhetor“, atstovaujamas direktoriaus I. R. (toliau – Pradinis kreditorius) perleido I. M. (toliau – Naujasis kreditorius). Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1 punktu nustatyta, kad Pradinis kreditorius perleidžia, o Naujasis kreditorius priima reikalavimo teisę ir visas su ja susijusias turtines teises (įskaitant ir procesines) teises pagal šioje sutartyje nustatytas sąlygas, o nurodytos sutarties 11 punktu nustatyta, kad nuo reikalavimo teisės perėmimo dienos, Naujasis kreditorius perima ir Pradinio kreditoriaus teises ir pareigas civilinėje byloje, kurioje Pradinis kreditorius siekia patikslinti savo kreditorinio reikalavimo sumą Skolininkų bankroto byloje. Taip pat šalių sulygtos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 5 ir 6 punktuose nurodyta, kad Pradinis kreditorius sutinka ir neprieštarauja dėl kreditoriaus pakeitimo Aleksejaus ir O. T. bankroto byloje Nr. 2FB-353-566/2019, o Naujasis kreditorius įsipareigoja informuoti apie reikalavimo perleidimą teismą civilinėse bylose Nr. 2FB-353-566/2019, Nr. 2-19061-566/2019, įskaitant ir bylose dėl skundų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą, taip pat dėl skundo dėl 2019 m. balandžio 8 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo ir kitų skundų (jei tokie buvo pareikšti).

5416.

55Įvertinęs šalių pasirašytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Pradinis kreditorius Naujajam kreditoriui perleido reikalavimo teisę ne tik į 50 389,12 Eur kreditorinį reikalavimą, bet ir į visas su ja susijusias turtines teises (palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir kt.), taigi, ir į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 29 d. nutartimi padidintą 1 140 Eur kreditorinį reikalavimą. Pažymėtina ir tai, kad, Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Naujajam kreditoriui kartu su reikalavimo teise ir visomis su ja susijusiomis turtinėmis teisėmis kartu buvo perleistos ir procesines teisės (Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1 ir 11 punktai), todėl apeliacinio skundo argumentas, kad I. M. neturėjo procesinės teisės atsisakyti skundo dėl 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

5617.

57Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

5818.

59Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

60Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

61Atskirąjį skundą atmesti.

62Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-31904-566/2019 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovo uždarosios akcinės... 6. 2.... 7. 2019 m. liepos 18 d. UAB „Rhetor“ ir I. M. pasirašė reikalavimo... 8. 3.... 9. Naujasis kreditorius I. M. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti UAB... 10. 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi... 15. 6.... 16. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d.... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 18. 7.... 19. Ieškovė UAB „Rhetor“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 20. 8.... 21. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 22. 8.1.... 23. Ieškovas buvo patvirtintas atsakovo kreditoriumi 50 389,12 Eur sumai.... 24. 8.2.... 25. Kadangi reikalavimo teisė į 1 140 Eur sumą I. M. perleista nebuvo, teismas... 26. 2.... 27. Bankrutuojančių asmenų A. T. ir O. T. bankroto administratorius J. S.... 28. 9.1.... 29. 2019 m. liepos 18 d. UAB „Rhetor“ ir I. M. pasirašė reikalavimo... 30. 9.2.... 31. Tai, kad UAB „Rhetor“ po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo nebegali... 32. 9.3.... 33. Pažymėjo, jog tai, kad teismo nutartyje yra nurodomas kreditoriumi UAB... 34. 9.4.... 35. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi... 36. 9.5.... 37. Būtent naujasis kreditorius I. M. po reikalavimo sutarties sudarymo ir... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 39. Atskirasis skundas netenkintinas.... 40. 9.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 42. 10.... 43. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 44. 11.... 45. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai ir teisėtai... 46. 12.... 47. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus... 48. 13.... 49. Apeliantas UAB „Rhetor“ nesutinka su teismo sprendimu dėl civilinės bylos... 50. 14.... 51. Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų,... 52. 15.... 53. Byloje nustatyta ir šalių neginčijama, kad civilinėje byloje... 54. 16.... 55. Įvertinęs šalių pasirašytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei... 56. 17.... 57. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo... 58. 18.... 59. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas... 60. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos... 61. Atskirąjį skundą atmesti.... 62. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį...