Byla e2A-1157-866/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Architelio statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Architelio statyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Draugo petys“, ieškinį atsakovei antstolei Nemirai Šiugždaitei – Stakeliūnei dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – A. N. ir Lloyd's of London, veikianti per atstovą Lietuvoje UADBB „Colemont draudimo brokeris“.

2Teismas,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas BUAB „Architelio statyba“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės 1 552,16 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi, buvo priimtas kreditoriaus UAB „Skoleksa LT“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Architelio statyba“ ir 2016 m. gruodžio 14 d. teismas nutartimi iškėlė UAB „Architelio statyba“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Draugo petys“.

83.

9Po 2016 m. spalio 12 d., Vilniaus apygardos teisme priimto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Architelio statyba“, atsakovė antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė 2017 m. sausio 18 d. neteisėtai pervedė įmonės kreditoriui A. N. 1 552,16 Eur sumą, kadangi pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 straipsnio 3 dalį, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.

104.

11Pažymi, kad apie teisme priimtą pareiškimą buvo paskelbta viešai specialioje interneto svetainėje. Tačiau antstolė, vykdydama Vilniaus TS Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-4504, dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Architelio statyba“, išieškotojo A. N. naudai dėl 1 102,44 Eur skolos bei Vilniaus TS Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-5088, dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Architelio statyba“ išieškotojo A. N. naudai dėl 1 643,79 Eur skolos, atliko 1 552,16 Eur sumos pervedimą į A. N. atsiskaitomąją sąskaitą, nurodydama mokėjimo paskirtį „0033/16/01781, išieškota iš Architelio statyba v.d. DGKS-4504“.

125.

13Atsakovė antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė atsiliepimu su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovas pateiktu ieškiniu pasirinkęs savo teisių gynimo būdą ir prioritetą suteikdamas antstolės civilinės atsakomybės taikymui, šioje ginčo situacijoje elgiasi neprotingai ir neteisingai, įvertinant tai, kad šiuo atveju egzistuoja tinkamas ieškovo teisių gynimo būdas – reikalauti sugrąžinti nepagrįstai įgytas sumas, kurios buvo išmokėtos trečiajam asmeniui A. N..

146.

15Antstolio deliktinė civilinė atsakomybė turėtų būti taikoma tik išimtiniais atvejais ir tik kaip kraštutinė priemonė, jei kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų negalima apginti kitais būdais, t.y. nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto panaudojimas yra realus ieškovo civilinių teisių gynimo būdas. Teigia, kad pagal formuojamą teismų praktiką, šios bylos atveju negalima laikyti, jog žala yra padaryta ir įrodyta, kol nėra aiški baigtis dėl įmonės bankroto, t. y. negali būti sprendžiamas antstolio deliktinės civilinės atsakomybės klausimas (įrodžius visas jo civilinės atsakomybės sąlygas). Teigia, kad antstolės veiksmuose nėra būtinųjų civilinės deliktinės atsakomybės sąlygų. Atsakovės antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės nei kreditorius A. N., nei skolininkas ieškovas BUAB „Architelio statyba“ neinformavo apie pareiškimo dėl BUAB „Architelio statyba“ bankroto bylos iškėlimo priėmimą, o ieškovo administratorius tik 2017 m. vasario 23 d. el. laišku informavo atsakovę apie bankroto bylos iškėlimą. Todėl atsakovė buvo pakankamai apdairi ir rūpestinga bei tinkamai atliko jai CPK 634 straipsnio 2 dalyje ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas.

167.

17Taip pat teigia, kad ieškovas neįrodė realios žalos, kadangi ĮBĮ nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos pažeidimo įtaka atskirų kreditorių turtinėms teisėms (ar padaryta žala ir kokia) negali būti nustatyta tol, kol nėra aišku, kokia bendra lėšų suma bus gauta realizavus bankrutavusios įmonės turtą, kokia apimtimi bus patenkinti atskirų kreditorių, tarp jų ir A. N., turtiniai reikalavimai.

188.

19Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodė, jog įmonės valdomo turto aktuali bendra vertė yra 1 204 875, 10 Eur, o 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtino patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe – 287 267, 60 Eur įkeitimu užtikrinti kreditorių reikalavimai, 43 937, 83 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimai, kas patvirtina, kad žalos bankrutuojančiai įmonei nebuvo padaryta. Antstolei pervedus lėšas vienam iš įmonės kreditorių sumažėjo įmonės turimų lėšų, tačiau lygiai tiek pat sumažėjo ir jos kreditorių reikalavimai (skolos). Tai reiškia, kad bendra įmonės turtinė padėtis nepablogėjo ir žalos bankrutuojančiai įmonei nepadaryta. Teigia, kad ieškovo nurodomų tariamų neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos teisinis priežastinis ryšys yra pernelyg nutolęs – ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, neužbaigus bankroto bylos, nes nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio.

209.

21Trečiasis asmuo A. N. pateiktu atsiliepimu su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. dirbo pas ieškovą gipso kartono montuotoju ir nuo 2016 metų gegužės jam nebuvo mokamas darbo užmokestis. Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimu darbo byloje Nr. DGKS-4504 buvo nuspręsta išieškoti jo naudai 1 102, 44 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir 380,00 Eur vieno vidutinio mėnesio dydžio užmokesčio dalį ir tik 2017 m. sausio 18 d. buvo pervesta dalis sumos. Pažymėjo, kad jokių veiksmų bankroto administratorius nesiėmė, jokio pranešimo apie bankroto bylą nepateikė, todėl tik iš antstolio vėliau sužinojo, kad buvusiam darbdaviui yra iškelta bankroto byla. Nurodo, kad antstoliui iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos pervedus lėšas jam, kaip pirmos eilės kreditoriui, lygiai tiek pat sumažėjo ir įmonės kreditoriniai reikalavimai. Tokiu atveju konstatuotina, kad žala bankrutuojančiai įmonei nepadaryta.

22II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2310.

24Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.

2511.

26Teismas nustatė, kad pareiškimas iškelti ieškovui bankroto bylą teisme buvo priimtas 2016 m. spalio 12 d. ir tą pačią dieną apie tai viešai paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Taigi, nuo 2016 m. spalio 12 d. turėjo būti sustabdytas ieškovui priklausančio turto realizavimas ir išieškojimo iš jo veiksmai (ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis).

2712.

28Atsakovė antstolė N. Šiugždaitė – Stakeliūnė iš ieškovo išieškotų lėšų paskirstymą atliko tuomet, kai tokių veiksmų nebuvo galima atlikti. Lėšos buvo paskirstytos 2017 m. sausio 18 d. antstolės patvarkymu, o nurašytos dieną vėliau. Pažymėta, kad duomenys apie pareiškimo iškelti ieškovei bankroto bylą priėmimą Vilniaus apygardos teisme buvo paskelbti viešai. Taigi, atsakovė, prieš atlikdama išieškotų lėšų paskirstymą, turėjo patikrinti, ar nėra teisinių kliūčių tam atlikti. Išieškojimo veiksmų atlikimo metu ieškovo veiklai taikyti suvaržymai (tokie kaip turto areštai ir pan.), finansinės atskaitomybės dokumentų duomenys, turėjo sukelti atsakovei objektyvių abejonių dėl įmonės finansinės būklės. Šios abejonės turėjo lemti ir atsakovės papildomą atsargumą prieš atliekant ginčo veiksmus. Neįsitikinusi, kad iš tiesų gali paskirstyti išieškotas lėšas, atsakovė pažeidė savo pareigas ir ieškovo kreditorių – išskyrus A. N. – teises (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis). ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta aiški ir konkreti pranešimų apie pareiškimų dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme paskelbimo tvarka ir pagal šią tvarką, būtent atsakovė savo iniciatyva turėjo aiškintis, ar teismuose nėra priimta pareiškimų dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui. Todėl atsakovės argumentas, kad kreditoriui A. N. ir skolininkui BUAB „Architelio statyba“ neinformavus apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą, o bankroto administratoriui tik 2017 m. vasario 23 d. el. laišku informavus apie iškeltą bankroto bylą, antstolė atlikdama lėšų paskirstymą buvo pakankamai apdairi ir rūpestinga bei tinkamai atliko savo pareigas, atmestas kaip nepagrįstas. Kadangi atsakovė ginčo vykdymo veiksmus atliko po to, kai teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, priimta nutartis iškelti bankroto bylą ir įmonės turtui uždėtas areštas, teismas laikė, kad tokie veiksmai pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytą draudimą ir teismo nutartį dėl arešto įmonės turtui, todėl teismas turi pagrindą pripažinti, kad atsakovės veiksmus galima laikyti neteisėtais.

2913.

30Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas nenurodė kokių kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo ieškovas siekia, nenurodė ar jo reikalavimas negalėtų būti patenkintas iš paties juridinio asmens turto, dėl ko būtų pagrindas taikyti atsakovės civilinę atsakomybę visos ieškovo nurodytos 1 552,16 Eur sumos apimtimi. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo valdomo turto aktuali bendra vertė yra 1 204 875,10 Eur (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo), taip pat nustatyta, kad teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtino patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe – 287 267,60 Eur įkeitimu užtikrinti kreditoriniai reikalavimai, 43 937,83 Eur pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai, todėl teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad vien nurodytų faktų visuma patvirtina, kad žalos bankrutuojančiai įmonei nebuvo padaryta. Pažymėta, kad antstolei pervedus lėšas vienam iš įmonės kreditorių sumažėjo įmonės turimų lėšų, tačiau lygiai tiek pat sumažėjo ir jos kreditorių reikalavimai (skolos). Teismas vertino, kad bendra įmonės turtinė padėtis nepablogėjo ir žalos bankrutuojančiai įmonei neatsirado. Teismas pažymėjo, kad pagal formuojamą teismų praktiką, Įmonių bankroto įstatyme nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos pažeidimo įtaka atskirų kreditorių turtinėms teisėms (ar padaryta žala ir kokia) negali būti nustatyta tol, kol nėra aišku, kokia bendra lėšų suma bus gauta realizavus bankrutavusios įmonės turtą, kokia apimtimi bus patenkinti atskirų kreditorių, tarp jų ir A. N., turtiniai reikalavimai. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nors ir esant pagrindą pripažinti atsakovės antstolės N. Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmus neteisėtais, tačiau nenustačius žalos fakto bei jo dydžio, ieškovo reikalavimas dėl civilinės atsakomybės taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo, negali būti tenkinamas.

31III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3214.

33Ieškovas BUAB „Architelio statyba“ apeliaciniu skundu prašo 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės ieškovo BUAB „Architelio statyba“ naudai 1 552,16 Eur žalos atlyginimą. Netenkinus šio prašymo, skundžiamą sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš esmės iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3415.

35Nurodo, kad šioje byloje yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės neteisėtų veiksmų – nesilaikymo teisės aktuose numatytų reikalavimų vykdant išieškojimų bei paskirstant gautų skolininko turtų. Teisme gavus pareiškimų dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, tiesiogiai įtakojo 1 552,16 Eur dydžio žalos ieškovui BU AB „Architelio statyba“ padarymą. Pažymi, kad teismas teisingai nustatė, jog atsakovės veiksmus galima laikyti neteisėtais. Teigia, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykdymo veiksmais pažeidė ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatytą draudimą, nes faktinis lėšų paskirstymas (pavedimas) buvo atliktas 2017 m. sausio 12 d., todėl antstolis ginčijamus vykdymo veiksmus atliko jau po to, kai buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos ieškovo įmonei UAB „Architelio statyba“ iškėlimo. Pranešimas apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui priėmimą teisme buvo paskelbtas specialiame tinklalapyje, todėl antstolis, vykdydamas išieškojimą turėjo aktyviai domėtis pateikta informacija.

3616.

37Pažymi, kad įmonės bankroto procedūros metu, gautos lėšos nėra skirstomos tik įmonės kreditoriams, pagal kreditorių eilę. Iš gautų lėšų pirmiausia yra apmokamos išlaidos, susijusios su įmonės bankroto proceso administravimu. Tai yra ne tik yra bankroto administratoriaus atlyginimas, bet ir kitos būtinos išlaidos, kurios yra patiriamos įmonės bankroto procese. Teigia, kad teismas klaidingai rėmėsi nurodyta bendra ieškovo valdomo turto suma, kadangi ši suma buvo Vilniaus apygardos teismo buvo perkelta iš įmonės pateikto balanso, o teismas tuo nesidomėjo ir tų aplinkybių netyrė. Balanse nurodyto turto likvidacinė vertė yra žymiai mažesnė. Mano, kad teismas priimdamas tokį sprendimą turėjo būti aktyvus ir išreikalauti iš bankrutuojančios įmonės informaciją, apie tikrąją turto vertę, apie bankroto eigą ir esant būtinumui, civilinę bylą stabdyti iki reikiamų svarbių aplinkybių patikslinimo. Tačiau teismas šioje byloje aktyvus nebuvo ir siekė greitai ir tik formaliai ištirti byloje surinktą medžiagą bei priimti ginčytiną sprendimą.

3817.

39Apibendrinant apeliantas nurodo, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės atlikti vykdymo veiksmai po pareiškimo dėl bankroto bylos ieškovui UAB „Architelio statyba“ priėmimo teisme (2016 m. spalio 12 d.) kvalifikuotini kaip neteisėti, nes pažeidė ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatytą imperatyvą privalomai sustabdyti išieškojimą. Teigia, kad nagrinėjamu atveju antstolė esant priimtam pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo, atliko neteisėtus veiksmus. Antstolio kaltė pasireiškė tuo, kad jis, turėdamas visas galimybes gauti duomenis apie visus priimtus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo bei turėdamas pareigą aktyviai domėtis, ar nėra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovo atžvilgiu, nevykdė šių pareigų dėl savo kaltės. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinio reikalavimai atsakovės antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės atžvilgiu yra pagrįsti, todėl ieškovo reikalaujama 1552,16 Eur suma priteistina iš antstolės kaip žalos atlyginimas.

4018.

41Atsiliepimu antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad šioje bylos stadijoje, įskaitant bankroto procedūros stadiją, iš viso nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti dėl pareikšto apelianto (ieškovo) reikalavimo – ieškinio dalyko dėl žalos atlyginimo. Mano, kad tik tuomet, kai tokių lėšų nepavyktų įmonei atgauti šiuo pasirinktu teisių gynimo būdu, gali būti sprendžiamas antstolio civilinės atsakomybės klausimas. Kol nėra aiškios be pagrindo išmokėtų piniginių sumų sugrąžinimo aplinkybės, kitos aplinkybės (apelianto patirtų nuostolių dydis - žala) tampa teisiškai nereikšmingos šalių ginčui išspręsti, todėl net neturi būti nustatinėjamos.

4219.

43Atsakovės antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės įsitikinimu, nurodytos situacijos atveju, ieškovas negali pasinaudoti ir be pagrindo išmokėtų piniginių sumų sugrąžinimo institutu, nes ieškinys dėl žalos atlyginimo iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti net nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės nenustačius bankroto bylos eigos aplinkybių, nesiaiškinant, ar bendrovė iš tikro netūrėtų patenkinti A. N., kaip pirmos eilės kreditoriaus jau padengto (atsakovės antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pervesto iš depozitinės sąskaitos) kreditorinio reikalavimo 1 552,16 Eur sumoje (ginčo reikalavimo sumoje) iš paties juridinio asmens turto bankroto metu. Teigia, kad šios bylos atveju – šioje bylos stadijoje jokiu būdu negalima patenkinti apelianto (ieškovo) ieškinio reikalavimo net dalyje ir pripažinti, jog žala yra padaryta ir įrodyta, kol nėra aiški baigtis dėl įmonės bankroto, t.y. negali būti sprendžiamas antstolio deliktinės civilinės atsakomybės klausimas.

4420.

45Pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju apeliantas (ieškovas) iš viso neįrodinėjo bankroto bylos eigos aplinkybių, nenurodė kokių kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo apeliantas (ieškovas) siekia ir pan., neteikė jokių duomenų (įrodymų), kad iš BUAB „Architelio statyba“ negalės būti padengti pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai net dalimi, įskaitant, kaip minėta, nepasinaudojo galimybe išsireikalauti pervestų lėšų iš A. N., išskyrus bendro pobūdžio teiginius, kad tariamai bankrutuojanti įmonė turi mažesnės vertės turto nei nurodyta balanse. Pažymi, kad ne teismas byloje buvo neaktyvus, o pats apeliantas (ieškovas) nematė net būtinybės teikti tokius duomenis (įrodymus) teismui tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tokių nepateikė ir kartu su apeliaciniu skundu. Todėl atsakovės antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės nuomone nėra pagrįsto ir teisėto pagrindo taikyti civilinę atsakomybę visos apelianto (ieškovo) nurodytos visos 1552,16 Eur sumos apimtimi ar jos dalimi.

4621.

47Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civ. byloje Nr. eB2-6046-866/2016, kurią pateikė pats apeliantas (ieškovas), išanalizavo į BUAB „Architelio statyba“ balansą įtrauktus duomenis juos palygindamas su pateiktais bei iš viešųjų registrų gautais duomenimis ir atlikęs nutartyje aprašytus paskaičiavimus nusprendė, jog įmonės valdomo turto aktuali bendra vertė yra 1 204 875,10 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi, bankroto byloje Nr. eB2-1670-866/2017, patvirtino patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe: 287 267,60 Eur įkeitimu užtikrinti kreditorių reikalavimai, 43 937,83 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimai. Mano, kad nurodytų prejudicinių faktų visuma patvirtina, jog žalos bankrutuojančiai įmonei nebuvo padaryta, t.y. įmonės turto visiškai užtenka padengti tiek įkeitimu užtikrintų kreditorių, tiek pirmos eilės, kurioje yra ir trečiasis asmuo A. N., kreditorių reikalavimams. Nurodo, kad analogiškos aplinkybės buvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. e2A-1351-614/2018, kuri turi nagrinėjamu atveju prejudicinę reikšmę.

48IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4922.

50Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5123.

52Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi, buvo priimtas kreditoriaus UAB „Skoleksa LT“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Architelio statyba“. Tą pačią dieną, apie priimtą pareiškimą ir teismo posėdį paskelbta specialiame internetiniame tinklapyje. Teismo nutartis, kuria priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, 2016 m. spalio 13 d. išsiųsta ir Lietuvos antstolių rūmams (ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis).

5324.

54Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė 2016 m. lapkričio 10 d. patvarkymu, priėmė vykdymui A. N. pateiktą vykdomąjį dokumentą – Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-4504, dėl 1 102,44 Eur skolos išieškojimo. Vykdomosios bylos duomenys, patvirtina, kad antstolė tą pačią dieną patikrino skolininko duomenis Juridinių asmenų registre, priėmė patvarkymą dėl 65, 83 Eur apskaičiuotų vykdymo išlaidų, bei išsiuntė raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą.

5525.

56Bankroto byla UAB „Architelio statyba“ iškelta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d., nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d. Neįsiteisėjusi 2016 m. gruodžio 14 d. teismo nutartis, dėl bankroto bylos iškėlimo 2016 m. gruodžio 15 d. išsiųsta antstoliams, Juridinių asmenų registrui, bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai. Juridinių asmenų registre nutartis įregistruota 2016 m. gruodžio 19 d. Įmonė teisinio statuso pasikeitimas įregistruotas 2017 m. vasario 22 d.

5726.

582016 m. gruodžio 6 d. antstolė Pinginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikė nurodymus dėl priverstinio lėšų nurašymo, bei tos pačios dienos patvarkymu areštavo lėšas, bei išsiuntė skolininkui reikalavimus dėl skolos apmokėjimo, automobilio pristatymo bei turto nurodymo. Skola išieškota 2016 m. gruodžio 30 d. ir 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo, 1 552, 16 Eur pervesta išieškotojui A. N..

5927.

60Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Išieškojimo interesą turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 21, 23 p.).

6128.

62Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarką. Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

6329.

64Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Jeigu teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Informaciją apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti bankroto bylą teismas privalo paskelbti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teisėjo rezoliucijos priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Ši informacija skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje.

6530.

66Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog skolininko lėšų paskirstymas ir pervedimas išieškotojams yra išieškojimo vykdymas, todėl kol po turto realizavimo į antstolio depozitą gautos lėšos nepaskirstytos ir nepervestos, tol vyksta išieškojimas. Ar dar vyksta išieškojimas, sprendžiama pagal tai, ar yra užbaigta vykdomoji byla dėl visiško įvykdymo. Jeigu pagal CPK 632 straipsnyje nustatytus pagrindus nėra užbaigta vykdomoji byla, tai lėšų pervedimas išieškotojui pagal antstolio patvarkymą, kai jį priimant ar jau jį priėmus prasidėjo išieškojimo ir (ar) turto realizavimo sustabdymas pagal ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį, yra negalimas, o jų gavimas, pažeidžiant ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį, traktuojamas kaip neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010; kt.).

6731.

68Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Šioje nuostatoje įtvirtinti du draudimai: pirma, draudimas bankrutuojančiai įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, antra, draudimas išieškoti iš jos skolas; jis skirtas bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir išieškojimą vykdantiems antstoliams. Abiejų nurodytų draudimų paskirtis – užtikrinti kreditorių lygiateisiškumą bankroto proceso metu ir apriboti kreditoriams galimybę varžytis dėl įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-421/2015).

6932.

70Minėta, kad informacija, apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, paskelbta viešai specialioje interneto svetainėje 2016 m. spalio 13 d., be to, teismo nutartis išsiųsta ir Antstolių rūmams. Antstolė, vykdomojo dokumento priėmimo klausimą išsprendė 2016 m. lapkričio 10 d. patvarkymu, patikrinus tik Juridinių asmenų registro duomenis, tačiau vykdomosios bylos duomenimis, nepatikrino kitos viešai prieinamos informacijos. Minėta, kad ir 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo taip pat buvo išsiųsta Antstolių rūmams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai (kuri apie priimtas nutartis iškelti bankroto bylą skelbia viešai), bei Juridinių asmenų registrui. Šiuos, viešai skelbiamus duomenis, antstolė privalėjo patikrinti.

7133.

72Nepaisant aplinkybės, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, pateikti nurodymai Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, lėšos areštuotos, nagrinėjamu atveju, antstolės veiksmų neteisėtumas, pasireiškė imperatyvių ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatų, draudžiančių turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, pažeidimu, o būtent išieškotų lėšų pervedimu išieškotojui. Iš nustatytų faktinių aplinkybių, akivaizdu, kad antstolė nesustabdydama išieškojimo veiksmų ir atlikdama išieškotų lėšų paskirstymą, objektyviai nesiėmė veiksmų, tam, kad būtų patikrinti viešai skelbiami duomenys ir užtikrinti ne tik išieškotojo, bet ir skolininko interesai. Tokiu būdu, antstolė pažeisdama imperatyvias ĮBĮ nuostatas, atliko neteisėtus veiksmus.

7334.

74Šiuo atveju, antstolės argumentai apie tai, kad išieškota lėšų suma atitinkamai buvo sumažinti ir įmonės įsiskolinimas, negali būti laikoma objektyviai teisiškai pagrįsta ir pateisinančia neteisėtų veiksmų atlikimą. Kitokio antstolės veiksmų vertinimo, nelemia ir jos nurodoma aplinkybė, kad bankroto administratorius jai nutartį pateikė tik 2017 m. vasario 23 d., nes antstolė privalėjo patikrinti viešai prieinamą informaciją, o ne laukti bankroto administratoriaus pranešimo.

7535.

76Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Antstolio atsakomybė kyla iš delikto. Teisėjų kolegija pažymi, kad deliktinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos CK įtvirtintos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.247, 6.249 straipsniai). Konstatavus neteisėtus veiksmus, kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Žala pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Aptartas civilinės atsakomybės sąlygas turi įrodyti ieškovas, o neįrodžius bent vienos sąlygos, negali būti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019, 25 p.).

7736.

78Tuo atveju, kai antstolis nepaisant imperatyvių ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatų atlieka išieškotų lėšų paskirstymą pervedant jas pirmos eilės kreditoriui, kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad antstoliui neatlikus neteisėtų veiksmų išieškota suma būtų paskirstyta visiems pirmos eilės kreditoriams proporcingai jų patvirtintiems reikalavimams. Taigi, dėl antstolio neteisėtų veiksmų žalą patyrė pirmos eilės kreditoriai, o jų žala sudaro tiek, kiek jie negavo reikalavimų patenkinimo dėl išmokėjimo vienam iš kreditorių. Aplinkybė dėl žalą patyrusio subjekto, t. y. ar ją patyrė įmonė, ar jos kreditoriai, teisinę reikšmę ginčui turi tiek, kiek tai reikšminga iš antstolio priteistinos žalos dydžiui nustatyti. Antstoliui pervedus lėšas kreditoriui, atitinkamai šia suma sumažėjo įmonės įsiskolinimas kreditoriams, taigi tiesiogiai įmonė nepatyrė žalos dėl antstolio neteisėtų veiksmų ta apimtimi, kiek buvo pervesta kreditoriui, tačiau antstolio nurašytą lėšų sumą vykdymo išlaidoms padengti (šiuo atveju 96 Eur) yra tiesioginiai bankrutuojančios įmonės nuostoliai, dėl antstolio neteisėtų veiksmų. Turėtų būti nustatoma, kiek ieškovės bankroto byloje buvo (bus) patenkinta ieškovės pirmos eilės kreditorių reikalavimų, kiek dėl neteisėtų veiksmų šie kreditoriai neteko galimybės patenkinti savo reikalavimus ieškovės bankroto byloje. Pažymėtina, kad, nustatant žalos dydį, būtina įvertinti, kokia pervestos sumos dalis būtų skiriama kreditoriui, jeigu nebūtų buvę neteisėtų antstolio veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019, 28-30 p.)

7937.

80Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad žala nebuvo padaryta iš esmės rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytos turto vertės (1 204 875, 10 Eur), bei 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje patvirtino bendro kreditorių reikalavimų sumos (287 267, 60 Eur) palyginimu. Teismas sprendė, kad nors antstolė ir atliko neteisėtus veiksmus, tačiau žalos faktas nenustatytas, dėl ko negalimas ir civilinės atsakomybės antstolei taikymas.

8138.

82Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl žalos fakto nebuvimo, nepagrįstos tinkamu faktinių aplinkybių nustatymu ir teisiškai nepagrįstos. Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo metu teismas vertina tik tuo metu turimus duomenis apie įmonės turtą bei įsiskolinimus, kurie detalizuojami pradėjus vykdyti bankroto procedūras, bankroto administratoriui perėmus faktinį įmonės turtą, teismui patvirtinus kreditorių reikalavimus ir t. t. Taigi, vien tik bankroto bylos iškėlimo metu teismo turėtų duomenų apie įmonės finansinę padėtį palyginimas su teismo patvirtinta bendra kreditorių reikalavimų suma, negali būti laikomi objektyviai pagrįstais įrodymais dėl žalos fakto (ne)buvimo nagrinėjamu atveju.

8339.

84Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių, nurodytų šios nutarties 35 punkte, dėl ko neatskleidė bylos esmės ir dėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8540.

86Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

87Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,... 2. Teismas,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas BUAB „Architelio statyba“ ieškiniu prašė priteisti iš... 6. 2.... 7. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi, buvo... 8. 3.... 9. Po 2016 m. spalio 12 d., Vilniaus apygardos teisme priimto pareiškimo dėl... 10. 4.... 11. Pažymi, kad apie teisme priimtą pareiškimą buvo paskelbta viešai... 12. 5.... 13. Atsakovė antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė atsiliepimu su ieškinio... 14. 6.... 15. Antstolio deliktinė civilinė atsakomybė turėtų būti taikoma tik... 16. 7.... 17. Taip pat teigia, kad ieškovas neįrodė realios žalos, kadangi ĮBĮ... 18. 8.... 19. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje... 20. 9.... 21. Trečiasis asmuo A. N. pateiktu atsiliepimu su ieškinio reikalavimais... 22. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 23. 10.... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu... 25. 11.... 26. Teismas nustatė, kad pareiškimas iškelti ieškovui bankroto bylą teisme... 27. 12.... 28. Atsakovė antstolė N. Šiugždaitė – Stakeliūnė iš ieškovo išieškotų... 29. 13.... 30. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas nenurodė kokių... 31. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 32. 14.... 33. Ieškovas BUAB „Architelio statyba“ apeliaciniu skundu prašo 2018 m.... 34. 15.... 35. Nurodo, kad šioje byloje yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp antstolės... 36. 16.... 37. Pažymi, kad įmonės bankroto procedūros metu, gautos lėšos nėra... 38. 17.... 39. Apibendrinant apeliantas nurodo, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės –... 40. 18.... 41. Atsiliepimu antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė su apeliaciniu... 42. 19.... 43. Atsakovės antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės įsitikinimu,... 44. 20.... 45. Pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju apeliantas (ieškovas) iš viso... 46. 21.... 47. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi,... 48. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 49. 22.... 50. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 51. 23.... 52. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartimi,... 53. 24.... 54. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė 2016 m. lapkričio 10 d. patvarkymu,... 55. 25.... 56. Bankroto byla UAB „Architelio statyba“ iškelta Vilniaus apygardos teismo... 57. 26.... 58. 2016 m. gruodžio 6 d. antstolė Pinginių lėšų apribojimų informacinei... 59. 27.... 60. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis... 61. 28.... 62. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo... 63. 29.... 64. Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismui... 65. 30.... 66. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog skolininko lėšų paskirstymas ir... 67. 31.... 68. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai... 69. 32.... 70. Minėta, kad informacija, apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos... 71. 33.... 72. Nepaisant aplinkybės, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti,... 73. 34.... 74. Šiuo atveju, antstolės argumentai apie tai, kad išieškota lėšų suma... 75. 35.... 76. Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo... 77. 36.... 78. Tuo atveju, kai antstolis nepaisant imperatyvių ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies... 79. 37.... 80. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad žala... 81. 38.... 82. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad... 83. 39.... 84. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos... 85. 40.... 86. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 87. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą...