Byla e2-1217-370/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-332-258/2019 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir vienašališkos restitucijos taikymo, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė BUAB „Finiens“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis ir taikyti vienašalę restituciją dėl atsakovės nurodytų nekilnojamojo turto objektų.

72.

8Nurodė, kad nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandoriai buvo sudaryti suklastotų atsakovės vienintelio akcininko sprendimų pagrindu, bet pasikeitus ieškovės direktoriui ir atlikus įmonės vidinį patikrinimą buvo nustatyta, kad už parduotus ieškovės nekilnojamojo turto objektus atsakovė neatsiskaitė.

93.

10Ieškovė 2019 m. birželio 12 d. pareiškė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – skubos tvarka nepranešus atsakovei areštuoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurį ieškovė BUAB „Finiens“ siekia susigrąžinti ir dėl kurio vyksta teisminis ginčas.

114.

12Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, atsakovė dalį nekilnojamojo turto 2019 m. balandžio 25 d. ir 2019 m. gegužės 10 d. perleido trečiajam asmeniui UAB „KARDOS“, todėl yra pagrindas vertinti, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, siekdama išvengti galimos prievolės ieškovei įvykdymo.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – areštavo atsakovei UAB „Sorita“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą kurio unikalūs numeriai: Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ).

176.

18Teismas nustatė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinį. Teismas taip pat sutiko su ieškove, jog atsakovės nesąžiningus veiksmus patvirtina Nekilnojamojo turto registro išrašai, kurie patvirtina, kad atsakovė dar nepasibaigus teisminiam procesui perleido jai priklausantį nekilnojamąjį turtą trečiajam asmeniui UAB „KARDOS“.

19III.

20Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

217.

22Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

237.1.

24Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė, perleisdama turtą tretiesiems asmenims, siekė išvengti galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymo. Atsakovės pagrindinė komercinė veikla yra nekilnojamojo turto nuoma ir pardavimas, o ilgas civilinės bylos nagrinėjimas, nuo 2017 m. gruodžio 14 d., yra žalingas atsakovei, nes jai yra apribota teisė vykdyti savo įprastinę veiklą.

257.2.

26Atsakovė realizavo tik dalį jai priklausančio turto, nes tuo metu nebuvo taikytas disponavimo teisės jai priklausančiu turtu apribojimas, apimantis laikiną draudimą atsakovei parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti turtą tretiesiems asmenims, todėl teismas nepagrįstai atsakovės veiksmus vertino kaip nesąžiningus.

278.

28Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Finiens“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Ravena“, prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-332-258/2019. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

298.1.

30Teismas teisingai nustatė, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais dėl atsakovės nesąžiningumo, nes ieškovė, teikdama 2019 m. birželio 12 d. prašymą su priedais, pagrindė faktą, kad atsakovė ginčo metu perleido dalį nekilnojamojo turto trečiajam asmeniui. Atsakovė turtą perleido tuomet, kai ieškovė pateikė teismui 2019 m. balandžio 18 d. prašymą pranešti VĮ „Registrų centras“ apie vykstančią civilinę bylą

31Nr. e2-332-258/2019 dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, priklausantį apeliantei.

329.

33Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-332-258/2019. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

349.1.

35Teismas teisingai nustatė, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas, taip pat pagrįstai konstatavo nesąžiningus atsakovės veiksmus, nes ji perleido nekilnojamojo turto objektus UAB „KARDOS“.

369.2.

37Atsakovės nesąžiningumo įrodinėjimas šioje byloje yra neaktualus, nes ieškovė pareiškė ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, todėl šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka aplinkybės, kad ginčo turtas yra perleistas kitiems asmenims.

38Teismas

konstatuoja:

39IV.

40Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4110.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

4311.

44Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei taikyta laikinoji apsaugos priemonė – turto areštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

4512.

46Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

4713.

48Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padarė išvadą, jog ieškinys laikytinas preliminariai pagrįstu, t. y. vertino, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas – yra nustatyta, tačiau bylą nagrinėjant apeliacine tvarka Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nepaisant to, kad procesinis sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, tačiau vien ši aplinkybė – ieškinio atmetimas – leidžia daryti išvadą, jog viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t. y. tikėtinas ieškinio pagrįstumas – neegzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-943/2017).

4914.

50Vis dėlto, apeliacinio teismo vertinimu, vien tik pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuris nėra įsiteisėjęs, negali būti laikomas absoliučiu pagrindu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškinio atmetimo aplinkybė sudaro prielaidas abejonėms dėl jo (ieškinio) preliminaraus pagrįstumo, tačiau įvertinęs tai, kad ieškovės ieškinyje pareikštas reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, kad nėra duomenų apie neleistino ar aiškiai neįmanomo civilinių teisių gynybos būdo pasirinkimą, nenustatyta, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieškinyje pareikštu reikalavimu, apeliacinis teismas nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste formuluoja išvadą, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota ieškinio preliminaraus pagrįstumo sąlyga nėra paneigta ar išnykusi dėl pirmosios instancijos teisme priimto neįsiteisėjusio sprendimo. Priešingu atveju, t. y. neįsiteisėjusiam pirmosios instancijos teismo sprendimui dėl ginčo esmės suteikiant absoliutaus pagrindo skubiai (dar neįsiteisėjus sprendimui) panaikinti laikinąsias apsaugos priemones reikšmę, iš esmės būtų paneigta apeliacijos esmė ir tikimybė, kad apeliaciniame procese galėtų būti priimtas priešingas (t. y. ieškovei palankus) teismo sprendimas. Tokiu atveju iki teismo procesinio sprendimo apeliaciniame procese priėmimo ieškovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas liktų neužtikrintas, todėl šiuo atveju taip pat yra būtina įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstas išvadas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimo.

5115.

52Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sąlygą. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo objektas nagrinėjamu atveju yra nekilnojamojo turto sutarčių pripažinimas niekinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos taikymas, todėl galimybė įvykdyti galbūt ieškovei palankų teismo sprendimą, ginčo turto perleidimo tretiesiems asmenims atveju, pasunkėtų, nes tokį sprendimą būtų galima įvykdyti tik ieškovei priteisus iš apeliantės piniginį ekvivalentą. Apeliantė savo poziciją dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo grindžia tik aplinkybe, jog perleidusi turtą, ji gavo teisingą atlyginimą, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė, t. y. nepaneigė aplinkybės, kad šioje byloje neegzistuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sąlyga.

5316.

54Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuriai panaikinti teisiškai reikšmingų aplinkybių atsakovė nenurodė, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 185 straipsnis).

55Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Nutarė

56Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė BUAB „Finiens“, atstovaujama bankroto administratorės... 7. 2.... 8. Nurodė, kad nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandoriai buvo sudaryti... 9. 3.... 10. Ieškovė 2019 m. birželio 12 d. pareiškė prašymą taikyti laikinąją... 11. 4.... 12. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieškinys... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi tenkino ieškovės... 17. 6.... 18. Teismas nustatė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinį. Teismas taip... 19. III.... 20. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. 7.... 22. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019... 23. 7.1.... 24. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė, perleisdama turtą tretiesiems... 25. 7.2.... 26. Atsakovė realizavo tik dalį jai priklausančio turto, nes tuo metu nebuvo... 27. 8.... 28. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Finiens“,... 29. 8.1.... 30. Teismas teisingai nustatė, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas. Nesutiktina su... 31. Nr. e2-332-258/2019 dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą,... 32. 9.... 33. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB... 34. 9.1.... 35. Teismas teisingai nustatė, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas, taip pat... 36. 9.2.... 37. Atsakovės nesąžiningumo įrodinėjimas šioje byloje yra neaktualus, nes... 38. Teismas... 39. IV.... 40. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 10.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 43. 11.... 44. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 45. 12.... 46. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų... 47. 13.... 48. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos... 49. 14.... 50. Vis dėlto, apeliacinio teismo vertinimu, vien tik pirmosios instancijos teismo... 51. 15.... 52. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir grėsmės teismo sprendimo... 53. 16.... 54. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 55. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 56. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą....