Byla 2-295-943/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Megatomas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsakovo prašymu panaikintos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-577-232/2017 pagal ieškovės ieškinį atsakovams G. B., G. J., R. R.-J., D. M. S., notarei L. Š. ir antstolei V. M. dėl paprastojo vekselio, vykdomojo įrašo, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo bei pagal atsakovo G. J. priešieškinį ieškovei dėl įpareigojimo atlaisvinti negyvenamąsias patalpas (iškeldinimo), nuomos mokesčio ir palūkanų priteisimo bei dėl preliminariosios sutarties pripažinimo, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo BTA Baltic Insurance Company AAS filialas Lietuvoje,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiu ab initio 2013 m. birželio 20 d. paprastą neprotestuotiną vekselį Nr. 1, nustatant, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Megatomas“ neturi įsipareigojimų pagal vekselį atsakovui G. J.; vekselį pripažinus negaliojančiu, negaliojančiais ab initio pripažinti Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Š. 2014 m. sausio 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1-503 ir 2014 m. vasario 20 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 12 15 2014 02 20 1909/14; pripažinus 2014 m. vasario 20 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 12 19 2014 02 20 1909/14 negaliojančiu, taikyti restituciją – administracines patalpas su bendro naudojimo patalpomis grąžinti ieškovės nuosavybėn, o atsakovui G. J. nepriteisti jokios kompensacijos iš ieškovės; ieškovės naudai iš atsakovų G. J. ir R. R.-J. priteisti 10 603,20 Lt turtinę žalą, atsiradusią dėl jų neteisėtų veiksmų; priteisti 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

62.

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi ieškovės UAB „Megatomas“ reikalavimams užtikrinti taikė laikinąją apsaugos priemonę – areštavo atsakovui G. J. priklausančias administracines patalpas su bendro naudojimo patalpomis, uždraudžiant perleisti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.

83.

9Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškovės UAB „Megatomas“ ieškinį atmetė, o atsakovo G. J. priešieškinį patenkino iš dalies. 2017 m. birželio 23 d. papildomu sprendimu teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

104.

11Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi UAB „Megatomas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo ir 2017 m. birželio 23 d. papildomo sprendimo laikė nepaduotais ir grąžino juos UAB „Megatomas“.

125.

13Atsakovas G. J. pateikė prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

146.

15Trečiasis asmuo BTA Baltic Insurance Company AAS filialas Lietuvoje, atsakovė antstolė V. M. ir atsakovė R. R.-J. atsiliepimais palaikė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

177.

18Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 9 d. nutartimi panaikino 2014 m. liepos 29 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę.

198.

20Atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškovo UAB „Megatomas“ ieškinį, kurio reikalavimo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, atmetė, teismas sprendė, kad išnyko pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir jas panaikino.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

229.

23Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Megatomas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

2410.

25Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog laikinosios apsaugos priemonės byloje buvo pritaikytos pagrįstai, todėl naikinti jų atsakovo prašymu nebuvo pagrindo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą pagrindžia ir aplinkybė, kad atsakovo priešieškinis buvo tenkintas tik iš dalies.

2611.

27Atsakovai G. J. ir R. R. – J. teismui nurodė, kad atskirasis skundas dėl 2018 m. liepos 9 d. nutarties negalimas, kadangi ši nutartis nėra apeliacijos objektas. Taip pat pažymėjo, kad ginčas tarp šalių yra išspręstas, todėl nėra poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas

konstatuoja:

28IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2912.

30Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

3113.

32Sprendžiant byloje keliamą klausimą pirmiausia pasisakoma dėl atsakovų argumento, jog apeliacija dėl 2018 m. liepos 9 d. nutarties negalima. Atsakovų vertinimu, teismo sprendimui, kuriuo ginčas tarp šalių išspręstas, įsiteisėjus, laikinųjų apsaugos priemonių klausimas nebegali būti iš naujo sprendžiamas. Teismas atkreipia atsakovų dėmesį, kad šis klausimas jau yra įvertintas - Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1680-370/2018 išaiškino, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tokia teisė įtvirtinta CPK 151 straipsnio 1 dalyje. Vertinant pateiktą atskirąjį skundą plačiau atsakovų keliamu klausimu nepasisakoma, išaiškinant, kad ieškovė atskiruoju skundu neprašo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kas, kaip teisingai pažymi ir atsakovai, priėmus teismo sprendimą, kuriuo ginčas tarp šalių yra išspręstas atmetus ieškinį, nėra galima, o tik argumentuoja savo nuomonę dėl poreikio palikti galioti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Vertinant ieškovės atskirojo skundo argumentus teismas nevertina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimo, o tik nustato, ar byloje egzistuoja poreikis palikti galioti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

3314.

34Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Nors laikinosios apsaugos priemonės skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, jos pasižymi procesiniu teisiniu pobūdžiu ‑ laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, kurių taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu: jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo. Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 3 d.). Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 4 d.).

3515.

36Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas UAB „Megatomas“ ieškinį atmetė 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi UAB ,,Megatomas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo ir 2017 m. birželio 23 d. papildomo sprendimo laikius nepaduotais ir grąžinus juos apeliantei.

3716.

38Aptartos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytą poziciją, kad po teismo sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, įsiteisėjimo, taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nėra pagrindo.

3917.

40Nevertinami ieškovės atskirojo skundo argumentai, kuriais įrodinėjama, kad laikinosios apsaugos priemonės byloje buvo pritaikytos pagrįstai, kadangi tai nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko. Šiuo atveju sprendžiami užbaigus bylą ir atmetus ieškinį, kurio reikalavimų įvykdymui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, likę neišspręsti su ja susiję procesiniai klausimai, t. y. klausimai dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nesutiktina ir su apeliantės argumentu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą pagrindžia tai, kad teismas tenkino tik dalį atsakovų reikalavimų, kadangi kaip jau buvo išaiškinta, laikinosios apsaugos priemonės byloje buvo taikytos ne priešieškinio, bet ieškinio, kuris netenkintas, įvykdymui užtikrinti.

4118.

42Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą ir įvertinęs byloje esančius įrodymus apie teismo sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, įsiteisėjimą, teisėtai panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, dėl ko naikinti ar keisti skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutarties nėra pagrindo ir ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

43Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

44Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiu ab initio 2013 m.... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi ieškovės UAB... 8. 3.... 9. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškovės UAB... 10. 4.... 11. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi UAB... 12. 5.... 13. Atsakovas G. J. pateikė prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 14. 6.... 15. Trečiasis asmuo BTA Baltic Insurance Company AAS filialas Lietuvoje, atsakovė... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 7.... 18. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 9 d. nutartimi panaikino 2014 m.... 19. 8.... 20. Atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d.... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 9.... 23. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Megatomas“ prašo panaikinti Vilniaus... 24. 10.... 25. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog laikinosios apsaugos priemonės... 26. 11.... 27. Atsakovai G. J. ir R. R. – J. teismui nurodė, kad atskirasis skundas dėl... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 29. 12.... 30. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 31. 13.... 32. Sprendžiant byloje keliamą klausimą pirmiausia pasisakoma dėl atsakovų... 33. 14.... 34. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo... 35. 15.... 36. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas UAB „Megatomas“ ieškinį... 37. 16.... 38. Aptartos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo skundžiamoje... 39. 17.... 40. Nevertinami ieškovės atskirojo skundo argumentai, kuriais įrodinėjama, kad... 41. 18.... 42. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai... 43. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 44. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą....