Byla 2A-1974-345/2014
Dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės Vilijos M. D. ieškinį atsakovui UAB „BPC Travel“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – D. D., V. M., Alitalia – Compagnia Aerea Italiana S.p.A

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės,

2rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės Vitalijos M. D. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės Vilijos M. D. ieškinį atsakovui UAB „BPC Travel“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – D. D., V. M., Alitalia – Compagnia Aerea Italiana S.p.A.

Nustatė

3Ieškovė V. M. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „BPC Travel“ 3 298 Lt žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį patenkino ir iš atsakovo priteisė 3298 Lt žalos ir 98 Lt žyminio mokesčio (b.l. 243, t. 2). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. papildomu sprendimu tenkino ieškovės prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisė iš atsakovo 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 30, t. 3).

5Vilniaus apygardos teismas 2014-07-03 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-03 sprendimą ir 2014-04-18 papildomą sprendimą paliko nepakeistus (b.l. 71, t. 3).

6Teisme 2014-07-11 gautas ieškovės V. M. D. prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti jos naudai 1400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi šios išlaidos bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka nebuvo priteistos.

7Atsakovas UAB „BPC Travel“ su ieškovės prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų dydžiu, patirtų apeliacinėje instancijoje, nesutinka, nurodydamas, jog 400 Lt išlaidos už atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo parengimą ieškovei negali būti priteisiamos, nes bylinėjimosi išlaidų klausimas nėra ginčo dalykas, o ieškovės išlaidos už atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą dėl sprendimo panaikinimo yra per didelės, neatitinkančios būtinumo, pagrįstumo ir protingumo kriterijų, todėl atsižvelgiant į atsiliepimo apimtį ir turinį, mažintinos.

8Prašymas tenkintinas.

9Remiantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs byloje sprendimą ir neišsprendęs kurio nors reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva šį klausimą gali išspręsti priimdamas papildomą sprendimą. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).

10Nagrinėjamoje byloje du apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimo ir 2014 m. balandžio 18 d. papildomo sprendimo pateikė atsakovas UAB „BPC Travel“. Atsakovas UAB „BPC Travel“ apeliaciniais skundais prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas; taip pat panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 papildomą sprendimą. Vilniaus apygardos teismas 2014-07-03 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-03 sprendimą ir 2014-04-18 papildomą sprendimą paliko nepakeistus, tačiau neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ieškovei V.M. D. atlyginimo klausimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šis klausimas išspręstinas priimant papildomą nutartį.

11Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovė V. M. D. atsiliepimu į atsakovo UAB „BPC Travel“ apeliacinį skundą prašė už atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-03 sprendimo panaikinimo priteisti 1000 Lt bylinėjimosi ir taip pat pateikė sąskaitą už teisines paslaugas ir mokėjimo kvitą 1 000 Lt sumai. Kadangi prašoma priteisti suma neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, šalių lygiateisiškumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, teismas laiko, kad pagrindo netenkinti prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-03 sprendimo panaikinimo nėra (CPK 98 str.), todėl ieškovei V. M. D. iš atsakovo UAB „BPC Travel“ priteistina 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų suma.

12Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė V. M. D. atsiliepimu į atsakovo UAB „BPC Travel“ apeliacinį skundą prašė už atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 papildomo sprendimo panaikinimo priteisti 400 Lt bylinėjimosi ir taip pat pateikė sąskaitą už teisines paslaugas ir mokėjimo kvitą 400 Lt sumai. Kadangi prašoma priteisti suma taip pat neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl taip pat pagrindo netenkinti prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 papildomo sprendimo panaikinimo nėra (CPK 98 str.), dėl ko ieškovei V.M. D. iš atsakovo UAB „BPC Travel“ priteistina 400 Lt bylinėjimosi išlaidų suma.

13Nors atsakovas iš esmės teisingai nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra ne materialaus pobūdžio, o procesinis klausimas, todėl jis priklauso nuo procesinės pagrindinio materialinio reikalavimo, pareikšto byloje, baigties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3533/2008), jeigu apeliacinės instancijos teisme kartu su materialiniu teisiniu reikalavimu buvo prašyta peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kasacinės instancijos teismui padarant išvadą, jog tada šis reikalavimas nesudaro pagrindo vertinti, kad apeliacinės instancijos teisme yra turtinis ir neturtinis reikalavimai ir kad nuo jų abiejų išsprendimo priklauso bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą, neišsprendus bylinėjimosi išlaidų klausimo, 2014-04-18 priimtas papildomas sprendimas, dėl kurio atsakovas teikė dar vieną apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 papildomą sprendimą, dėl ko ieškovė buvo įpareigota pateikti atsiliepimą į pastarąjį atsakovo apeliacinį skundą, t.y. atskiras apeliacijos objektas buvo pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumas, todėl teismas laiko, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos procesinių dokumentų (atsiliepimo į apeliacinį skundą) paruošimui yra pagrįstos ir tenkintinos.

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Ieškovės Vitalijos M. D. prašymą patenkinti ir priteisti ieškovei V. M. D. iš atsakovo UAB „BPC Travel“ 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) advokato pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai