Byla e2A-815-459/2019
Dėl dalies sumokėto avanso priteisimo, trečiasis asmuo R. U

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės ir Giedrės Seselskytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovei V. N. dėl dalies sumokėto avanso priteisimo, trečiasis asmuo R. U..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė A. T. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės V. N. 3 000 Eur sumokėto avanso, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. kovo 2 d. su atsakove, veikiančia per įgaliotą asmenį R. U., sudarė avansinę sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo nupirkti atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu ( - ), už 74 000 Eur. Ieškovė pasiūlymą priėmė ir avansu atsakovės įgaliotam asmeniui avansinės sutarties pasirašymo dieną sumokėjo 4 000 Eur avansą. Taip pat avansine sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė grąžins ieškovei 3 000 Eur, jeigu atsakovė negaus paskolos banke butui, esančiam ( - ), pirkti. Atsakymą dėl paskolos gavimo ieškovė turėtų pateikti iki 2017 m. birželio 2 d. Taip pat nurodė, kad ieškovė buvo tikra, kad gaus paskolą iš banko, nes ketino parduoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ), ir iš banko jai būtų reikėję pasiskolinti tik 17 000 Eur, t. y. skirtumą tarp parduoto ir perkamo butų kainos. Avansine sutartimi buvo sutarta pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį notarų biure pasirašyti po keturių mėnesių, t. y. 2017 m. liepos 2 d. Kadangi susidomėjimo ieškovės butu nebuvo, ieškovė nurodė, kad kreipėsi į bankus dėl galimybės gauti paskolą visai būsto pirkimo sumai, tačiau bankas visos sumos nesutiko skolinti. Iš AB „Swedbank“ ieškovė galėjo gauti tik 41 0007 Eur, iš AB „Luminor bank“ – 38 000 Eur, o iš AB Šiaulių banko – 34 500 Eur. Supratusi, kad iki avansinėje sutartyje nurodyto termino savo buto ieškovė neparduos ir negaus reikiamo dydžio paskolos iš banko, ieškovė kelis kartus (2017 m. gegužės 18 d., 2017 m. gegužės 19 d., 2017 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. gegužės 31 d.) skambino atsakovės įgaliotam asmeniui R. U. ir pranešė, kad paskolos negaus ir negalės pirkti buto, bei norės, kad jai būtų grąžinta dalis sumokėto avanso, t. y. 3000 Eur. Atsakovė ieškovei sumokėto avanso negrąžino.

72.

8Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nė viena iš šalių neginčija šalių 2017 m. kovo 2 d. sudarytos preliminariosios sutarties. Pagal Avansinės sutarties 2 punktą ieškovė, kaip būsimoji pirkėja, sumokėjo avansu atsakovei, kaip būsimajam pardavėjui (nors ir per atstovą) 4 000 Eur, dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Šios Avansinės sutarties 2.1 p. pirkėjas ir pardavėjas susitarė, kad pardavėjas grąžins 3 000 Eur avansą (teisingiau, avanso dalį) pirkėjui negavus paskolos banke butui ( - ), pirkti. Atsakymą dėl paskolos gavimo Pirkėjas privalo pateikti iki 2017 m. birželio 2 d., t. y., kad iki minėto momento Pirkėjas privalo pateikti Pardavėjui banko ar kitos kredito įstaigos atsakymą dėl paskolos suteikimo arba nesuteikimo – tokio atsakymo nebuvo pateikta, taip pat nebuvo pateikta ir kreipimosi į banką ar kitą kredito įstaigą, su prie kreipimosi pridedamais dokumentais – darbo užmokesčio pažyma, pažyma apie turimas prievoles, turtą, išlaikytinius ir panašiai. Avansinės sutarties 6.1 p. šalys nusimatė, kad jei pirkėjas neįvykdo šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, pardavėjui paliekamas visas avansas ir pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 1000 Eur baudą. Ieškovė nesikreipė į banką tiesiogiai, siekdama individualiai susitarti su banku (būsto paskolos skaičiuoklėse aiškiai nurodoma, jog „skaičiuoklės rezultatas yra preliminarus ir tai nėra banko įsipareigojimas suteikti kreditą“). Ieškovei iki visos buto kainos – 74 000 Eur – būtų trūkę dar 70 000 Eur, iš kurių ji maksimaliai būtų gavusi 42 000 Eur, taigi jai būtų trūkę dar 28 000 Eur. Apie tokias aplinkybes ieškovė turėjo galimybę ir privalėjo sužinoti dar iki 2017 m. kovo 2 d. pasirašydama preliminariąją sutartį – žinodama šias aplinkybes, ji būtų išvengusi rizikos. Atsakovė V. N., nesudariusi su ieškove A. T. buto, adresu ( - ), pirkimo–pardavimo sutarties, šį butą 2017 m. gruodžio 7 d. pardavė R. M. už 69 000 Eur, taip patirdama 5 000 Eur nuostolį. Kadangi ieškovė sudarė šią sutartį laisva valia, niekieno neverčiama, neapgaudinėjama ir neveikiama kitokiais neteisėtais būdais, suprato jos turinį ir savo įsipareigojimus, šių įsipareigojimų neįvykdė (tinkamu būdu nesikreipė dėl kredito gavimo į kredito įstaigas, apie kredito negavimą pranešė atsakovės atstovei praleisdama sutartyje numatytą terminą), ji privalo patirti neigiamas teisines ir finansines pasekmes – prarasti visą jos sumokėtą avansą.

93.

10Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. U. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismui nepateikė, apie posėdį buvo informuota tinkamai.

11II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

124.

13Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas; iš ieškovės priteista 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei V. N. ir 7,05 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismo motyvai:

144.1.

15Nurodė, kad nors sutartis įvardyta kaip „avansinė“, tačiau akivaizdu, jog tai – preliminarioji sutartis, sudaryta dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, kadangi ši sutartis atitinka visas LR CK 6.165 str. („Preliminarioji sutartis“) nuostatas.

164.2.

17Nurodė, kad iš posėdžio metu duotų paaiškinimų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė ketino parduoti savo butą, esantį ( - ), ir dėl likusios pinigų dalies kreiptis į banką. Pirmą mėnesį, kaip nurodė ieškovė, ji bandė butą pardavinėti pati be tarpininkų, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių kreipimąsi į internetinius puslapius ar laikraščius apie pardavinėjamą butą, ieškovė nepateikė, dėl to negalima daryti išvados, kad ieškovė aktyviais veiksmais nuo Sutarties sudarymo pardavinėjo savo butą ir stengėsi, kad būtų sudaryta pagrindinė buto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartis. Nepardavusi savo buto ieškovė su UAB „Capital Klaipėda“ sudarė sutartį dėl tarpininkavimo dėl savo buto pardavimo, ji sudaryta tik 2017 m. balandžio 2 d., t. y., praėjus ketvirtadaliui laiko, skirto sudaryti pagrindinę buto, adresu ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį.

184.3.

19Nurodė, kad 2017 m. balandžio 2 d. tarpininkavimo paslaugų sutartyje nurodoma, kad ieškovė nori šį butą parduoti už 60 000 Eur, nors tarpininkas rekomenduoja parduoti šį butą už 57 000 Eur. Duomenų apie tai, kad sudaryta tarpininkavimo sutartis su UAB „Capital Klaipėda“ būtų buvusi vykdoma, taip pat nėra.

204.4.

21Nurodė, kad ieškovė, kaip apdairus ir atsakingas asmuo, prieš sudarydama 2017 m. kovo 2 d. Sutartį, turėjo kreiptis į bankus ir įsitikinti, ar jai bus suteikta paskola, o tik paskui sudarinėti sutartį su atsakove, t. y. ieškovė turėjo įvertinti riziką, kad jos neįvykdžius atsiras pasekmės, atsakovei nebus grąžinta dalis sumokėto avanso. Iš pateiktų banko duomenų matyti, kad suma, kurią ieškovė būtų gavusi iš banko, nėra pakankama, kad sudarytų 2017 m. kovo 2 d. Sutartį. Pati ieškovė posėdžio metu paaiškino, kad ji neturi ir neturėjo iš kur gauti papildomų pinigų, kurių trūktų pirkti norimą butą. Ieškovė suprato, kad norint gauti iš banko paskolą, reikalinga ne mažesnė nei 15 proc. pradinio įnašo suma, kurios ieškovė neturėjo. Taip pat ieškovė byloje nepateikė duomenų, kad būtų dėjusi pastangas gauti atitinkamą sumą, kad galėtų įsigyti būstą.

224.5.

23Pažymėjo, kad ieškovė neginčijo nė vienos 2017 m. kovo 2 d. Sutarties sąlygų, Sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta. Šią Sutartį ieškovė aptarė kartu su atsakove, ją koregavo, patikslino sutarties kelis punktus ir pakeitė 2017 m. kovo 2 d. Sutarties įvykdymo terminus.

244.6.

25Pažymėjo, kad ieškovė net nebandė pratęsti Sutarties, nebandė spręsti galimybės iš atsakovės pirkti butą išsimokėtinai, daryti dalinio apmokėjimo, o tiesiog Sutartį nutraukė.

26III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

275.

28Ieškovė A. T. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

295.1.

30Nurodo, kad ieškovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, tad atsakovei neatsirado pagrindo teisėtai sumokėto avanso laikyti netesybomis ir jo negrąžinti.

315.2.

32Nurodo, kad tarp šalių pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis iš karto nebuvo sudaryta todėl, kad atsakovei priklausantį butą ieškovė galėjo nupirkti tik tada, jeigu iki Sutarties 4 p. nurodyto termino būtų pardavusi savo butą ir likusiai sumai būtų gavusi paskolą iš banko. Ši aplinkybė atsakovei buvo žinoma ir su tuo atsakovė sutiko, tai patvirtina šalių susitarimas pagrindinę sutartį sudaryti ne po mėnesio, kaip yra įprasta tokiais atvejais, o po keturių mėnesių nuo Sutarties pasirašymo.

335.3.

34Nurodo, kadangi ieškovės galimybės nupirkti atsakovei priklausantį butą buvo atskleistos ir atsakovei buvo žinomos, nėra jokio pagrindo teigti, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, t. y. kad ji nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.

355.4.

36Nurodo, kad atsakymą dėl paskolos gavimo ieškovė pateikė laiku, tai patvirtina į bylą pateiktos skambučių išklotinės bei liudytojos S. R. parodymai, kurių pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino.

375.5.

38Nurodo, kad atsakymo apie paskolos gavimą pateikimo forma Sutartyje nėra detalizuota, tuo labiau sutartyje nėra nurodyta, kad ieškovė privalo pateikti iš bankų raštu gautus atsakymus apie galimybę gauti paskolą.

395.6.

40Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė neįvertino prisiimamos rizikos, nes dėl paskolos gavimo į bankus turėjo kreiptis iki Sutarties sudarymo, o ne po to, kai buvo sudaryta Sutartis.

415.7.

42Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pažymėjo, kad ieškovė turėjo ieškoti galimybių ir tartis su atsakove dėl galimybės pakeisti sutarties sąlygas, t. y. tartis dėl galimybės nupirkti butą išsimokėtinai, padaryti dalinį apmokėjimą.

435.8.

44Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas yra neobjektyvus ir padarytas neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos.

455.9.

46Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad ieškovė neįvykdė ar netinkamai įvykdė Sutarties sąlygas, todėl ir teismo išvados, kad ieškovės sumokėtas avansas yra užskaitomas kaip bauda ir tokiam užskaitymui užtenka vienašališko vienos iš sutarties šalių pareiškimo, yra visiškai nepagrįstos ir neteisėtos, tuo labiau, kad atsakovė reikalavimo dėl baudos priteisimo iš viso net nereiškė.

476.

48Atsakovė V. N. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

496.1.

50Nurodo, kad atsakovė kategoriškai nesutinka su apeliantės sutarties traktuote, jog „šalys susitarė ir byloje dėl to nėra ginčo, kad butas bus nupirktas tik tada, jeigu ieškovė gaus paskolą iš banko, atsakymą dėl paskolos gavimo ieškovė privalėjo pateikti iki 2017 m. birželio 2 d. (Sutarties 2.1. p.)“, kadangi atsakovei nerūpėjo ieškovės piniginių lėšų šaltinis – ar tai bus paskola iš kredito įstaigų, ar tai bus paskola iš kitų asmenų, ar tai bus piniginės lėšos, kurias ieškovė turėjo gauti pardavusi savo butą –tai ieškovė ir padarė, tiesa, daug vėliau.

516.2.

52Nurodo, kad dėl gana ilgo laiko tarpo – 4 mėnesių – tarp preliminariosios Sutarties sudarymo ir jos įvykdymo momentų buvo sutarta tik todėl, kad ieškovei reikėjo daugiau laiko parduoti butą, gauti paskolą ar kitais būdais gauti lėšas, būtinas Sutarties įvykdymui – pagrindinės sutarties sudarymui – taigi kalbama ne apie būtinąją sąlygą, be kurios atsiradimo negalima įvykdyti Sutarties, o apie terminą, reikalingą Sutarčiai įvykdyti.

536.3.

54Nurodo, kad nepagrįstai teigiama, jog buvo numatyta būtinoji pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo sąlyga – teisingiau, viena iš dviejų – arba buto pardavimas, arba kredito gavimas, kurios ar kurių kartu neįvykdymas atleistų šalis nuo prievolės įvykdyti preliminariąją Sutartį, sudarant pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

556.4.

56Nurodo, kad ieškovui pateikus rašytinius įrodymus apie tinkamą kreipimąsi (jei tokie iš viso buvo) į bankus, nekiltų klausimų apie pranešimų turinį, apie ieškovės sąžiningą norą ir tinkamą rūpinimąsi įvykdyti Sutarties sąlygas.

576.5.

58Nurodo, kad ieškovė, kaip pirkėja, iš tikro neprivalo rinkti įrodymus apie savo aktyvų elgesį, siekiant įvykdyti Sutartį – tačiau ieškovė, kaip proceso dalyvis, privalo įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą – šiuo atveju ji privalėjo įrodyti, kad atliko visus įmanomus ir galimus veiksmus, siekdama gauti pinigines lėšas, būtinas pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui, taip įvykdant preliminariąją Sutartį, dėl kurios neįvykdymo jai kilo neigiamos pasekmės.

59Teisėjų kolegija

konstatuoja:

60IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

61Apeliacinis skundas tenkintinas.

627.

63Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

648.

65Byloje kilo ginčas dėl ieškovės teisės reikalauti ir atsakovės pareigos grąžinti dalį jai sumokėto avanso.

669.

67Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. kovo 2 d. buvo sudaryta avansinė (pirmosios instancijos teismo vertinimu – preliminarioji sutartis, toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo nupirkti, o atsakovė įsipareigojo parduoti atsakovei priklausantį butą, esantį adresu ( - ), už 74 000 Eur (Sutarties 1 p.). Ieškovė, sutikusi ateityje nupirkti butą, sumokėjo atsakovei 4 000 Eur avansą (Sutarties 2 p.). Taip pat šalys susitarė, kad atsakovė (Pardavėjas) grąžins ieškovei 3 000 Eur avansą, jeigu ieškovė (Pirkėja) negaus paskolos banke butui ( - ), pirkti. Atsakymą dėl paskolos gavimo ieškovė (Pirkėja) privalo pateikti iki 2017 birželio 2 d. (Sutarties 2.1 p.). Šalys susitarė anksčiau minėto buto pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti iki 2017 m. liepos 2 d. (Sutarties 2 d.).

68Dėl avanso sumokėjimo teisinės reikšmės vykdant preliminariąją sutartį

6910.

70Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

7111.

72Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, todėl kad ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai.

7312.

74Sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Ši prievolė gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai Civilinis kodeksas nedraudžia susitarti, kad avanso suma būtų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieštarauja įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).

7513.

76Sutartis dėl avanso ir preliminarioji sutartis yra atskiros sutartys, kiekviena jų turi savo dalyką, t. y. kitokias šalių teises ir pareigas. Iš avanso sutarties kyla pareiga tam tikru laiku ir nustatytomis sąlygomis sumokėti konkrečią pinigų sumą, kuri yra laikoma būsimuoju mokėjimu. Preliminariąja sutartimi paprastai šalys įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį. Nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad avanso sutartis raštu išdėstoma viename dokumente (viename tekste) su preliminariąja sutartimi, nekeičia šių sutarčių autonomiškumo, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šalių 2017 m. kovo 2 d. buvo sudaryta tik preliminarioji sutartis, paneigiant avanso sutarties autonomiškumą, laikytina netikslia.

7714.

78Preliminariosios sutarties įvykdymas reiškia, kad turi būti sudaryta pagrindinė sutartis. Preliminariosios sutarties įvykdymo nepatvirtina vien avanso sumokėjimas, nes nepasiektas preliminariosios sutarties tikslas – ateityje sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys per sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis).

7915.

80Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

8116.

82Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių iškilusį ginčą, turėjo vadovautis teisės normomis, reglamentuojančiomis preliminariosios sutarties vykdymą ir jos pasibaigimą (CK 6.165 straipsnis), netesybų sampratą (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis) bei sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis).

8317.

84CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis c. b. Nr.3K-3-177-687/2015).

8518.

86Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad aiškinant sutartis prioritetas turi būti teikiamas šalių tikrajai valiai, tikriesiems jų ketinimams sudarant sutartį. Atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-26-686/2015). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

8719.

88CK 6.165 str. 1 d. nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nepasiekus preliminariojoje sutartyje nurodyto tikslo, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, šiam tikslui perduoti pinigai laikytini gautais be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas c. b. Nr. 3K-P-382/2006, 2013 m. vasario 10 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-670/2013).

8920.

90Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pagrindinė sutartis iki tarp šalių susitarto termino (2017 m. liepos 2 d.) sudaryta nebuvo. Apeliantė nurodo, kad tokiu atveju jai, kaip šaliai, tinkamai įvykdžiusiai sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal Sutarties 2.1. punktą bei vadovaujantis CK 6.237 straipsniu turėjo būti grąžinta dalis sumokėto avanso (3 000 Eur). Negrąžinti ieškovei 3 000 Eur avanso atsakovė būtų turėjusi teisę tik tada, jeigu ieškovė būtų neįvykdžiusi Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Sutarties 6.1. punktas), dėl to atsakovei būtų atsiradusi teisė sumokėtą avansą laikyti netesybomis (CK 6.71 straipsnio 6 dalis) bei reikalauti jai padarytų nuostolių atlyginimo (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju turi būti įrodyta, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, t. y. kad ieškovė nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.

9121.

92Remiantis šalių sudaryta Sutartimi, ieškovė, sutikusi ateityje nupirkti butą, sumokėjo atsakovei 4 000 Eur avansą (Sutarties 2 punktas). Taip pat šalys susitarė, kad atsakovė (Pardavėjas) grąžins ieškovei 3 000 Eur avansą, jeigu ieškovė (Pirkėja) negaus paskolos banke butui ( - ), pirkti. Atsakymą dėl paskolos gavimo ieškovė (Pirkėja) privalo pateikti iki 2017 birželio 2 d. (Sutarties 2.1 p.).

9322.

94Pažodžiui aiškinant tarp šalių sudarytos Sutarties tekstą matyti, jog šalys susitarė, jog pagrindinė sutartis (buto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartis) bus sudaryta tik tokiu atveju, jeigu ieškovė gaus paskolą iš banko, o atsakymą dėl paskolos gavimo privalėjo pateikti iki 2017 m. birželio 2 d. (Sutarties 2.1. p.). Atsakovės teiginiai, jog jai nerūpėjo ieškovės piniginių lėšų šaltinis, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytini nepagrįstais, kadangi akivaizdu, jog toks punktas į sutartį įtrauktas būtent dėl tos priežasties, kad be banko paskolos ieškovė bet kokiu atveju nebūtų turėjusi galimybių įsigyti šio buto.

9523.

96Atsižvelgiant į tai, kad preliminarioji sutartis yra sudaroma tokiais atvejais, kai dėl tam tikrų priežasčių nėra galimybės iš karto sudaryti pagrindinės sutarties, bei į tai, kad atsakomybė dėl preliminariosios sutarties nevykdymo kyla tik tada, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 str. 4 d.), šalis negali būti atsakinga už preliminariojoje sutartyje nurodyto tikslo nepasiekimą, jeigu tai įvyko ne dėl šalies kaltės, o dėl objektyvių priežasčių, kurioms šalis negali padaryti įtakos.

9724.

98Teisėjų kolegijai, išklausius pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įrašus, aišku, kad tarp šalių pagrindinė buto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartis iš karto nebuvo sudaryta todėl, kad atsakovei priklausantį butą ieškovė galėjo nupirkti tik tada, jeigu iki Sutarties 4 punkte nurodyto termino (2017 m. liepos 2 d.) būtų pardavusi savo butą ir likusią sumą būtų gavusi kaip paskolą iš banko. Ši aplinkybė atsakovei buvo žinoma ir su tuo atsakovė turėjo sutikti, nes tai patvirtina šalių susitarimas pagrindinę sutartį sudaryti ne po mėnesio, kaip yra įprasta tokiais atvejais, o po keturių mėnesių nuo Sutarties pasirašymo, bei tai, jog į Sutartį buvo įtrauktas 2.1 punktas, numatantis, jog atsakovė grąžins ieškovei dalį sumokėto avanso, t. y. 3 000 Eur, jeigu ieškovė negaus paskolos butui pirkti. Tai reiškia, kad jeigu šalys Sutartį vykdys tinkamai, tačiau pagrindinės sutarties sudaryti vis tiek nepavyks dėl to, jog ieškovė negavo paskolos, tuomet atsakovei priklauso dalis sumokėto avanso – 1 000 Eur, užskaitomo kaip netesybos, o likusi dalis avanso – 3 000 Eur – grąžinama ieškovei. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo tarp šalių buvus tokiam susitarimui.

9925.

100Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieškovei nepavyko parduoti jai priklausančio buto, o kartu ir gauti visos buto vertės paskolą iš banko. Atsakymą dėl paskolos gavimo ieškovė pateikė laiku, t. y. iki Sutarties 2.1 punkte numatyto termino (2019 m. birželio 2 d.), tai patvirtina į bylą pateiktos skambučių išklotinės ir liudytojos S. R. parodymai, dėl kurių, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė. Byloje esanti skambučių išklotinė patvirtina, kad ieškovė atsakovės įgaliotam asmeniui (nagrinėjamoje byloje trečiajam asmeniui) R. U. skambino net keletą kartų pranešti, jog paskolos butui pirkti negauna: 2017 m. gegužės 30 d. 17.24 val. pokalbis truko 15 min. 18 s; 2017 m. gegužės 31 d. 10.47 val. pokalbis truko 3 min. 43 s. Liudytoja S. R. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paliudijo, jog kartu su ieškove dirba darželyje pedagoginį darbą. Gegužės pabaigoje, darbo gale, apie 17 val., užsukusi pas ieškovę aptarti darbo reikalų, buvo paprašyta palaukti, kol ieškovė paskambins pranešti, jog negalės pirkti buto, nes negavo paskolos. Girdėjo ieškovės pokalbį, kaip ji apgailestavo, jog nepavyko parduoti savo buto ir gauti paskolos iš banko. Tokiu būdu ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodė, jog tinkamai įvykdė Sutarties sąlygą ir iki 2017 m. birželio 2 d. pranešė atsakovei per jos įgaliotą asmenį atsakymą dėl paskolos negavimo.

10126.

102Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės galimybės nupirkti atsakovei priklausantį butą buvo atskleistos ir atsakovei buvo žinomos dar iki Sutarties pasirašymo, bei Sutartyje numatytas ir aptartas 2.1 punktas, kurio pagrindu ieškovei turi būti grąžinta dalis sumokėto avanso, jei aplinkybės susiklostytų netinkamai ir ieškovei nepavyktų gauti paskolos iš banko, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo teigti, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, t. y. kad ji nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, laikytina nepagrįsta.

10327.

104Atsakovės atsiliepime nurodyti teiginiai, kad ieškovės pranešimas turėjo būti pateiktas raštu, kad kartu turėjo būti pateikti iš bankų gauti atsakymai dėl paskolos nesuteikimo, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, kad atsakymo pateikimo forma Sutartyje nėra detalizuota, taip pat Sutartyje nėra nurodyta, kad ieškovė privalo pateikti iš bankų raštu gautus atsakymus apie galimybę gauti paskolą, o tai reiškia, kad ieškovė turėjo teisę pateikti laisvos formos ir turinio atsakymą apie paskolos gavimą butui pirkti. Šiuo punktu ieškovė neprisiėmė įsipareigojimo pateikti atsakovei atsakymą raštu kartu su bankų pranešimais apie galimybę gauti paskolą. Šį punktą aiškinant kitaip, t. y. kad ieškovė privalėjo atsakymą pateikti raštu kartu su iš bankų gautais rašytiniais atsakymais ir kad vienintelis tinkamas įrodymas galėtų būti tik rašytinis banko ar kitos kredito įstaigos atsakymas, yra nesąžininga ieškovės atžvilgiu, neatitinka tikrosios šalių valios, pažeidžia sutarčių aiškinimo bei minimalaus šalių valios suvaržymo principus.

10528.

106Pažymėtina, jog byloje yra pateikti įrodymai – ieškovės užklausos bankams, iš kurių matyti, kad ieškovė, nepavykus parduoti savo būsto, bankams internetu pateikė užklausas dėl galimybės gauti paskolą visai būsto pirkimo sumai. Iš užklausų matyti, kad bankai preliminariai apskaičiavo, kiek ieškovė galėtų gauti paskolos, kuriose nurodyta, kad iš AB „Swedbank“ ieškovė galėjo gauti 41 000 Eur, iš AB „Luminor bank“ – 38 000 Eur, o iš AB Šiaulių banko – 34 500 Eur. Šios sumos nebuvo pakankamos atsakovės būstui įsigyti. Be to, šie įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina ieškovės sąžiningą norą ir tinkamą rūpinimąsi įvykdyti Sutarties sąlygas. Pažymėtina, kad ieškovė, kaip pirkėja, neprivalėjo rinkti įrodymų apie savo aktyvų elgesį, siekiant įvykdyti Sutartį, tačiau ieškovė, kaip proceso dalyvis, savo reikalavimų pagrįstumą įrodė – atliko visus įmanomus ir galimus veiksmus, siekdama gauti pinigines lėšas, būtinas pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui, taip įvykdant preliminariąją Sutartį.

107Dėl faktinių aplinkybių vertinimo

10829.

109Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, šalių procesinius dokumentus, išklausiusi pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įrašus, sutinka su apeliantės teiginiais dėl netinkamo faktinių bylos aplinkybių vertinimo. Teisėjų kolegija negali nesutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovė nedėjo pakankamų pastangų sutartam rezultatui pasiekti, neįvertino rizikos, kurią prisiėmė sudarydama Sutartį, todėl turi prisiimti visas dėl savo neatsakingų veiksmų kilusias finansines pasekmes, yra nepagrįstos, padarytos remiantis prielaidomis ir bendro pobūdžio pasvarstymais, o ne tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygomis ir iš to išplaukiančiais šalių įsipareigojimais.

11030.

111Pirmosios instancijos teismas privalėjo išaiškinti tikruosius Sutarties šalių ketinimus, tačiau tai turėjo būti atliekama Sutarties teksto kontekste. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-670/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-139/2010; 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis civ. b. Nr. 3K3-670/2013).

11231.

113Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodo, kad iš posėdžio metu duotų paaiškinimų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė ketino parduoti savo butą, esantį ( - ), ir dėl likusios pinigų dalies kreiptis į banką, tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad aktyviais veiksmais siekė parduoti savo butą. Duomenų apie tai, kad sudaryta tarpininkavimo sutartis su UAB „Capital Klaipėda“ būtų buvusi vykdoma, taip pat nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios pirmosios instancijos teismo išvados laikytinos neobjektyviomis ir padarytomis neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos.

11432.

115Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės ketinimą iš tiesų parduoti jai priklausantį butą patvirtina į bylą pateikta 2018 m. balandžio 11 d. tarp ieškovės ir pirkėjo V. P. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuri patvirtina, kad ieškovė vis dėlto pardavė jai priklausantį butą už 59 500 Eur, t. y. už beveik tokią pačią kainą, už kokią ir ketino parduoti ir tarp šalių sudarytos Sutarties galiojimo metu. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad ieškovės veiksmai dėl buto pardavimo laikytini neaktyviais, nes į tarpininkus ji kreipėsi tik praėjus mėnesiui po Sutarties sudarymo, o įrodymų apie tai, kad pati apie parduodamą butą skelbė internete ar laikraščiuose, taip pat nepateikė, laikytini visiškai nepagrįstais.

11633.

117Pažymėtina, kad ieškovė pagal tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygas neturėjo pareigos rinkti ir teikti įrodymus apie savo dedamas pastangas jai priklausančiam butui parduoti, tad normalu, kad neišsaugojo informacijos iš internetinių puslapių, tuo labiau, kad, supratusi, jog buto parduoti savarankiškai nepavyks, jau po mėnesio nuo Sutarties sudarymo kreipėsi į tarpininkus UAB „Capital Klaipėda“. Vieno mėnesio terminas nuo Sutarties sudarymo iki kreipimosi į tarpininkus dėl pagalbos parduodant butą, laikytinas visiškai protingu ir pagrįstu laikotarpiu. Atsižvelgtina ir į tai, jog kiekvienas protingas ir apdairus žmogus, prieš į pagalbą pasitelkdamas tarpininkus, kas reikalauja papildomų išlaidų, turi teisę pabandyti reikiamo rezultato pasiekti pats ir tik supratęs, kad pačiam tokio rezultato pasiekti nepavyks, turi teisę kreiptis į tarpininkus. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nebuvo pakankamai aktyvi parduodama savo butą, laikytina nepagrįsta, kaip ir abejonės dėl tarpininkavimo sutarties vykdymo. Argumentai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškovės ar tarpininkavimo agentūros atliktus veiksmus, susijusius su buto pardavimu, neatitinka tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygų. Pažymėtina ir tai, kad ieškovei nepavykus parduoti savo buto, ji dar kreipėsi į bankus dėl galimybės gauti paskolą visai perkamo buto vertei sumokėti, tai patvirtina aktyvius ieškovės veiksmus.

11834.

119Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė turėjo ieškoti galimybių ir tartis su atsakove dėl galimybės pakeisti sutarties sąlygas, t. y. tartis dėl galimybės nupirkti butą išsimokėtinai, padaryti dalinį apmokėjimą ar kt. Pažymėtina, kad šalys Sutartimi nebuvo susitarusios dėl galimybės keisti šios Sutarties sąlygas. Be to, byloje nėra duomenų, jog ir atsakovė, gavusi ieškovės atsakymą apie negalėjimą gauti paskolos, būtų pateikusi pasiūlymų pakeisti Sutarties sąlygas ar pratęsti šios Sutarties terminą.

12035.

121Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neįvertino prisiimamos rizikos, nes dėl paskolos gavimo į bankus turėjo kreiptis iki Sutarties sudarymo, o ne po to, kai buvo sudaryta Sutartis.

12236.

123Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė Sutartį su atsakove sudarė ir 4 000 Eur dydžio avansą sumokėjo todėl, kad žinojo, jog galės iš banko gauti kreditą, reikalingą skirtumui tarp parduoto ir perkamo buto sumokėti. Savo butą ieškovė ketino parduoti už 60 000 Eur, o atsakovei priklausantį butą įsipareigojo nupirkti už 74 000 Eur. Tad iš banko ieškovė būtų turėjusi pasiskolinti ne mažiau kaip 14 000 Eur. Iš ieškovės į bylą pateiktų įrodymų apie galimybę gauti paskolą matyti, kad ieškovė galėjo gauti netgi 41 000 Eur dydžio paskolą, tad visiškai akivaizdu, kad prieš sudarydama Sutartį, ieškovė įvertino savo galimybes šią Sutartį įvykdyti. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė sudarė Sutartį iš anksto žinodama, jog neturi galimybių gauti paskolos, reikalingos buto įsigijimui, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes ieškovė visos bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad iš banko ketino skolintis ne visą sumą, reikalingą buto pirkimui, o tik tokią, kurios būtų reikėję skirtumui padengti.

12437.

125Pažymėtina, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civ. b. Nr.3K-3-26-686/2015). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas, kad ieškovė nesielgė aktyviai ar tinkamai neįvertino savo galimybių ir prisiimamos rizikos, perkėlė ieškovei naštą, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios ir tokiu būdu iš esmės pažeidė šalių teisę laisvai nusistatyti tarpusavio teises ir pareigas.

12638.

127Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių sudarytos Sutarties teksto turinį, procesinius dokumentus, bylos medžiagą ir ginčijamo sprendimo motyvus, konstatuoja, kad ieškovė įrodė, jog Sutarties 2.1 punktas yra įvykdytas tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, priimtas neįsigilinus į bylos esmę, netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, netinkamai taikant materialines ir proceso teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimo principus bei įrodymų vertinimą, todėl laikytinas nepagristu ir naikintinas, ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas.

128Dėl procesinių palūkanų

12939.

130Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

131Dėl bylos procesinės baigties

13240.

133Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2010). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visetą, byloje esančius įrodymus, šalių procesinius dokumentus, teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialines ir proceso teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimo principus bei įrodymų vertinimą, nukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, todėl skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnis 1 dalis 2 punktas).

134Dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo

13541.

136CPK 93 str. 5 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

13742.

138Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos CPK 93 str. 4 d., suteikiančios teismui teisę nukrypti nuo LR CPK 93 str. 1 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

13943.

140Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė 508 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 440 Eur už advokato pagalbą ir 68 Eur žyminio mokesčio. Šios išlaidos yra pagrįstos sąskaitomis faktūromis už teisines paslaugas, advokato darbo ataskaitomis, pinigų priėmimo kvitais ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija). Apeliantės ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina 508 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

14144.

142Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 668 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 600 Eur už apeliacinio skundo surašymą; 68 Eur – žyminis mokestis. Šios išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Apeliacinį skundą patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 668 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

14345.

144Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 1 176 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

145Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

146Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.

147Priteisti iš atsakovės V. N. ieškovei A. T. 3 000 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 176 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė A. T. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės V. N.... 7. 2.... 8. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nė viena iš šalių neginčija... 9. 3.... 10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. U. per... 11. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškovės... 14. 4.1.... 15. Nurodė, kad nors sutartis įvardyta kaip „avansinė“, tačiau akivaizdu,... 16. 4.2.... 17. Nurodė, kad iš posėdžio metu duotų paaiškinimų ir ieškinyje nurodytų... 18. 4.3.... 19. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 2 d. tarpininkavimo paslaugų sutartyje... 20. 4.4.... 21. Nurodė, kad ieškovė, kaip apdairus ir atsakingas asmuo, prieš sudarydama... 22. 4.5.... 23. Pažymėjo, kad ieškovė neginčijo nė vienos 2017 m. kovo 2 d. Sutarties... 24. 4.6.... 25. Pažymėjo, kad ieškovė net nebandė pratęsti Sutarties, nebandė spręsti... 26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 27. 5.... 28. Ieškovė A. T. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo... 29. 5.1.... 30. Nurodo, kad ieškovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai,... 31. 5.2.... 32. Nurodo, kad tarp šalių pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis iš... 33. 5.3.... 34. Nurodo, kadangi ieškovės galimybės nupirkti atsakovei priklausantį butą... 35. 5.4.... 36. Nurodo, kad atsakymą dėl paskolos gavimo ieškovė pateikė laiku, tai... 37. 5.5.... 38. Nurodo, kad atsakymo apie paskolos gavimą pateikimo forma Sutartyje nėra... 39. 5.6.... 40. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nusprendė,... 41. 5.7.... 42. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pažymėjo,... 43. 5.8.... 44. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas yra neobjektyvus ir... 45. 5.9.... 46. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti,... 47. 6.... 48. Atsakovė V. N. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 49. 6.1.... 50. Nurodo, kad atsakovė kategoriškai nesutinka su apeliantės sutarties... 51. 6.2.... 52. Nurodo, kad dėl gana ilgo laiko tarpo – 4 mėnesių – tarp... 53. 6.3.... 54. Nurodo, kad nepagrįstai teigiama, jog buvo numatyta būtinoji pagrindinės... 55. 6.4.... 56. Nurodo, kad ieškovui pateikus rašytinius įrodymus apie tinkamą kreipimąsi... 57. 6.5.... 58. Nurodo, kad ieškovė, kaip pirkėja, iš tikro neprivalo rinkti įrodymus apie... 59. Teisėjų kolegija... 60. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 61. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 62. 7.... 63. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 64. 8.... 65. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės teisės reikalauti ir atsakovės pareigos... 66. 9.... 67. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. kovo... 68. Dėl avanso sumokėjimo teisinės reikšmės vykdant preliminariąją sutartį... 69. 10.... 70. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame... 71. 11.... 72. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant... 73. 12.... 74. Sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti... 75. 13.... 76. Sutartis dėl avanso ir preliminarioji sutartis yra atskiros sutartys,... 77. 14.... 78. Preliminariosios sutarties įvykdymas reiškia, kad turi būti sudaryta... 79. 15.... 80. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad neįvykdžius... 81. 16.... 82. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių iškilusį... 83. 17.... 84. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose... 85. 18.... 86. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad aiškinant sutartis prioritetas... 87. 19.... 88. CK 6.165 str. 1 d. nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių... 89. 20.... 90. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pagrindinė sutartis iki tarp šalių... 91. 21.... 92. Remiantis šalių sudaryta Sutartimi, ieškovė, sutikusi ateityje nupirkti... 93. 22.... 94. Pažodžiui aiškinant tarp šalių sudarytos Sutarties tekstą matyti, jog... 95. 23.... 96. Atsižvelgiant į tai, kad preliminarioji sutartis yra sudaroma tokiais... 97. 24.... 98. Teisėjų kolegijai, išklausius pirmosios instancijos teismo posėdžių garso... 99. 25.... 100. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieškovei nepavyko parduoti jai... 101. 26.... 102. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės galimybės nupirkti atsakovei... 103. 27.... 104. Atsakovės atsiliepime nurodyti teiginiai, kad ieškovės pranešimas turėjo... 105. 28.... 106. Pažymėtina, jog byloje yra pateikti įrodymai – ieškovės užklausos... 107. Dėl faktinių aplinkybių vertinimo ... 108. 29.... 109. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, šalių... 110. 30.... 111. Pirmosios instancijos teismas privalėjo išaiškinti tikruosius Sutarties... 112. 31.... 113. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodo, kad iš posėdžio... 114. 32.... 115. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės ketinimą iš tiesų parduoti jai... 116. 33.... 117. Pažymėtina, kad ieškovė pagal tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygas... 118. 34.... 119. Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti su pirmosios instancijos teismo... 120. 35.... 121. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad... 122. 36.... 123. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė Sutartį su atsakove sudarė... 124. 37.... 125. Pažymėtina, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas... 126. 38.... 127. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių sudarytos Sutarties teksto turinį,... 128. Dėl procesinių palūkanų... 129. 39.... 130. Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos... 131. Dėl bylos procesinės baigties... 132. 40.... 133. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 134. Dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo... 135. 41.... 136. CPK 93 str. 5 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai apeliacinės instancijos... 137. 42.... 138. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos CPK... 139. 43.... 140. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad apeliantė pirmosios instancijos... 141. 44.... 142. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad apeliantė apeliacinės instancijos... 143. 45.... 144. Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 1 176 Eur bylinėjimosi... 145. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 146. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir... 147. Priteisti iš atsakovės V. N. ieškovei A. T. 3 000 Eur sumokėto avanso, 5...