Byla 1-3054-1011/2018
Dėl citologinio gimdos kaklelio tyrimo, kuriame pateikta informacija apie privalomuoju sveikatos draudimu (toliau – ir PSD) apdraustoms moterims nuo 25 m. iki 60 m. visiškai apmokamus tyrimus PSD fondo biudžeto lėšomis vieną kartą per tris metus, tokiu būdu suklastodama A. S. parašą, dėl ko A. S. nebuvo informuota apie įtarime įvardintą tyrimą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ž. K. ir G. P., dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, kaltinamajam R. S., jog laiduotojui P. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

2R. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos pilietė, gyv. ( - ), dirbanti UAB „( - )“, neteista,

3kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Nustatė

4R. S. buvo kaltinama tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent

5dirbama gydytoja šeimos klinikoje UAB “ ( - )”, ( - ), 2016-03-24 pasirašė pacientės A. S. vardu informaciniame pranešime dėl citologinio gimdos kaklelio tyrimo, kuriame pateikta informacija apie privalomuoju sveikatos draudimu (toliau – ir PSD) apdraustoms moterims nuo 25 m. iki 60 m. visiškai apmokamus tyrimus PSD fondo biudžeto lėšomis vieną kartą per tris metus, tokiu būdu suklastodama A. S. parašą, dėl ko A. S. nebuvo informuota apie įtarime įvardintą tyrimą.

6Kaltinamoji R. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino bei paaiškino, kad tas dokumentas, kurio suklastojimu ji kaltinama, yra informacinis lapelis. Juo patvirtinama, kad suteikta informacija pacientui apie tai, jog moteris gali atlikti gimdos kaklelio tyrimą kas 3 metus nemokamai nuo 25 m. iki 60 m., jei ji drausta. Nurodė, kad kai ateina pacientas į kabinetą pas daktarą, daktaras turi informuoti jį apie šiuos tyrimus ir duoti pasirašyti. A. S. nėra jos pacientė, bet ji buvo pas kaltinamąją atėjusi sužinoti tyrimų rezultatus, kuriuos buvo paskyrusi kita daktarė. O kaip ten viskas buvo, dabar nepamena, nes darbo metu būna didelis krūvis, gali nespėti surašyti visų dokumentų iš karto. Gal ir sistema neveikia. Kai gavo grafologinį tyrimą, jai buvo šokas, kad būtent ji yra pasirašiusi. Nurodė, kad UAB „( - )“ atlieka gimdos kaklelio tyrimus, ta paslauga yra nemokama moterims nuo 25 m. iki 60 m., jos gali darytis tyrimus kas 3 metus. Nepamena, ar A. S. siūlė citologinį tyrimą. Taip nebūna, kad pacientui ko nors neužpildžius, ji pati pildytų dokumentą. Kartais pacientai ir neužsipildo dokumento, nes būna, kad ir kabinete nėra kartais tų lapelių. Pažymėjo, kad UAB „( - )“ gali gauti iš ligonių kasų naudos, jeigu į sistemą įvedamas kodas „1845“. Tokiu atveju klinikai mokama už ligonio informavimą 1,5 Eur. Šiuo atveju į sistemą kodas „1845“ nebuvo įvestas, taigi klinika jokios naudos negavo. Kai pacientas pasidaro tyrimą, tada vedame įvertinimo kodą „1844“. Kodėl nebuvo įvestas kodas, pasakyti negali, nes niekada tokių dalykų nedaro. Kai sužinojo visas aplinkybes, paskambino A., tačiau ji buvo labai pikta ir nekalbėjo. Jai buvo paaiškinta, kad turi galimybę, t. y. neprarado teisės atlikti tyrimus. Tačiau buvo atsakyta, jog pirma pasižiūrėtų į kortelę, kas ten parašyta, tada jai skambintų ir padėjo ragelį. Po šito įvykio UAB „( - )“ buvo padarytas auditas, taip pat patikrintos visos jos ir kitų daktarų kortelės, buvo kreipiamas dėmesys ar nėra fiktyvių parašų. Daugiau suklastotų parašų nerasta. Prašė atiduoti sutuoktiniui pagal laidavimą. Taip pat patvirtino, kad yra garbaus amžiaus, todėl vengdama klaidų stengsis dirbti mažiau.

7Teisme gautas R. S. sutuoktinio laiduotojo P. S. prašymas perduoti kaltinamąją pagal laidavimą jam. P. S. paaiškino, kad su žmona gyvena jau virš 40 metų, sutaria gerai, todėl bandys jei daryti įtaką, prašys jos, kad dirbtų mažesniu krūviu ir taip galimai ateityje išvengs klaidų.

8Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad:

92018-07-09 įtariamoji R. S. parodė, kad nuo įvykio praėjo dveji metai, ji šios situacijos neatsimena. Sužinojusi apie šį įvykį neranda kito paaiškinimo, tik galbūt dėl didelio krūvio tenkančio jiems medikams ji pasirašė, tačiau tyčios pakenkti pacientei neturėjo. Iš to negavo jokios naudos nei sau, nei ligoninei. A. S. nėra jos pacientė, net negalėtų pasakyti, kaip ji atrodo. Norėtų paaiškinti, kad pacientei nedingo garantija atlikti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis vieną kartą per tris metus atlikti tyrimą, kiek jai yra žinoma jų klinika buvo susisiekusi su A. S. siūlė jai atlikti tyrimą tikslesniu metodu, kurį būtų apmokėjusi pati klinika, tačiau kiek jai yra žinoma moteris šio tyrimo atsisakė, o ir šio tyrimo apie kurį dabar kalbama tai yra citologinio gimdos kaklelio tyrimas, kuris kitaip vadinamo PAP ir yra apmokamas PSD fondo lėšomis, moteris nepasidarė. Aušrinė nėra jos pacientė, todėl jai labai sunku kalbėti apie šią pacientę ir šį įvykį, nes kaip ir minėjo situacija buvo prieš dvejus metus. Tai pirmas atvejis, kuomet įvyko tokia situacija, niekada taip nesielgia, kodėl padėjo parašą negali pasakyti, tačiau labai gailisi dėl šio savo poelgio. Nori paminėti, kad po pacientės skundo buvo pradėtas medikų patikrinimas, tikrino nepriklausomas auditas iš Kauno, audito metu tikrino jų klinikos visus medikus ir jų turimų pacientų korteles įkaitant ir ją, jokių pažeidimų nenustatyta. Dar kartą nori pasakyti, kad labai gailisi ir nuo šiol labai atidžiai tikrina savo pacientų korteles, kodėl taip nutiko gali paaiškinti tik kaip nuovargio dėl didelio darbo krūvio pasekme. Ši situacija paveikė ją ir jos šeimą, kadangi tai pirmas kartas kuomet yra įtariama kažką padariusi. Daugiau apie šį įvykį neturi ką pasakyti (b. l. 85–86).

102018-08-21 įtariamoji R. S. parodė, kad labai gailisi dėl to kas nutiko, mano tai yra jos klaida dėl nuovargio, dėl didelio darbo krūvio nuolatos jaučia didelį nuovargį. Po šio atvejo atidžiau peržiūri visus dokumentus. Dar kartą nori pasakyti, kad labai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju teismo įsakymu (b. l. 97–98).

112018-02-26 A. S. kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą, kuriame išdėstė, kad 2018-01-19 A. S. pareiškimų Nr. ROIK 0118000031863, pateiktu per www.epolicija.lt, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl klinikos UAB “ ( - )” ir/ar jos darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų. 2018-02-19 A. S. elektroniniu paštu gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018-02-19 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 168 str. 5 d., nepraleisdama nustatyto 7 dienų termino, skaičiuojamo nuo 2018-02-19, teikė skundą dėl pirmiau minėtos ikiteisminio tyrimo įstaigos priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pareiškė, jog su nutarime išdėstytais motyvais nesutinka, mano, kad jis priimtas visiškai neįsigilinus į pareiškimo esmę, todėl prašė nutarimą atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „( - )“ ir/ar jos darbuotojų atžvilgiu (b. l. 12–16).

122018-03-05 liudytoja A. P. (buv. S.) parodė, kad maždaug nuo 2007 metų tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena prisiregistravo prie medicinos klinikos „( - )“ adresu ( - ). Yra turėjusi kelias šeimos gydytojas šiuo metu pavardžių neprisimena, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas. Paskutiniu metu jos šeimos gydytoja yra R. S., medicinos klinika „( - )“, kuri persikėlė ir yra adresu ( - ). 2018-01-17 kreipėsi į kliniką „( - )“, nes norėjo atlikti profilaktinius kraujo tyrimus. Lankėsi pas gydytoją R. S., vizito metu tarp jos ir gydytojos įvyko pokalbis apie tyrimus. Šio pokalbio metu gydytoja pasiūlė jai atlikti gimdos kaklelio vėžio tyrimą, tačiau patikrinusi vidinę klinikos sistemą paaiškino, kad ji 2016 metais tikslaus mėnesio ir dienos nenurodė buvo kviečiama atlikti šio tyrimo, tačiau, pasak jų, neatvyko. Nori paaiškinti, kad pati asmeniškai nėra gavusi nei telefonu, nei paštu, nei elektroniniu paštu jokio klinikos „( - )“ kvietimo atlikti tyrimus. 2018-01-17 vizito pas gydytoją metu pažiūrėjusi savo ambulatorinę kortelę pamatė, kad yra jos pasirašytas patvirtinimas, kad jis yra gavusi informacinį pranešimą, kuriame buvo nurodyti jos parašas, vardas, pavardė buvo pasirašyti kito asmens, tai yra suklastoti (b. l. 29–30).

132018-03-20 specialioji liudytoja R. S. parodė, kad gali nurodyti, kad ji dirbo šeimos klinika UAB „( - )“, kuri yra ( - ). 2018-02-17 ją informavo, kad šeimos klinika UAB „( - )“, kuri yra ( - ) gavo skundą iš pacientės A. S. (dabar P.) dėl ne jos parašo ant informacinio lapelio, kuris skirtas supažindinti pacientę dėl gimtos kaklelio citologinio tyrimo atlikimu. A. S. teigė, kad ant minėto informacinio lapelio nepasirašinėjo. Gali pasakyti, kad A. S. buvo atėjusi pas ją vieną kartą 2016-03-24, dėl tyrimo rezultatų. Apsilankymo metu ji A. S. informavo apie tyrimus pagal įrašą paciento kortelėje. Kadangi praėjo jau daug laiko po pacientės A. S. apsilankymo, negali prisiminti, kaip paciento kortelėje atsirado informacinis lapelis, bei jame parašytas A. S. vardas ir pavardė bei jos parašas. Nori pasakyti, kad ant informacinio lapelio pacientės vardą ir pavardę gali parašyti medicinos darbuotojas, o pasirašyti duodama pacientui. Jai pasirašyti už A. S. nebuvo tikslo ar kokios nors naudos. Taip pat nori informuoti, kad A. S. nėra jos pacientė, o kitos gydytojos, todėl ji jos neprisimena. Remiantis A. S. skundu buvo sudaryta komisija dėl audito atlikimo. Buvo patikrintos jos pacientų kortelės ir kitų daktarų suklastotų parašų nebuvo rasta. Kadangi jau praėjo daug laiko ir dėl didelio darbo krūvio visų aplinkybių prisiminti negali. Daugiau nieko nurodyti negali (b. l. 78).

14Iš informacinio pranešimo matyti, kad A. S. 2016-03-24 pasirašytinai supažindinta, jog citologinis gimdos kaklelio tyrimas, privalomuoju sveikatos draudimu apdraustoms moterims nuo 25 m. iki 60 m. visiškai apmokamas PSD fondo biudžeto lėšomis vieną kartą per tris metus (b. l. 25).

152018-04-16 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvadoje Nr. 11-599(18) nurodoma, kad ambulatorinės asmens sveikatos istorijos kortelės 30-ame lape esančiame informaciniame pranešime apie citologinį gimdos kaklelio tyrimą, eilutėse „vardas ir pavardė“, „parašas“, rankraštinį įrašą „A. S.“ parašė ir A. S. vardu pasirašė R. S. (b. l. 40–43).

16R. S. veikos kvalifikavimo bei vertinimo išvados

17BK 300 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

18Iš pareiškimo dėl proceso už baigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, jog R. S. kaltinama tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą, t. y. dirbama gydytoja šeimos klinikoje UAB “( - )”, ( - ), 2016-03-24 pasirašė pacientės A. S. vardu informaciniame pranešime dėl citologinio gimdos kaklelio tyrimo ir tokiu būdu suklastojo

19A. S. parašą.

20Byloje esantys įrodymai – 2018-04-16 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvada

21Nr. 11-599(18), liudytojos A. P. ikiteisminio metu duoti parodymai, pačios R. S. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai – patvirtina, jog R. S. 2016-03-24 pasirašė už pacientę A. S. (pavardę pakeitė į – P.) informaciniame pranešime dėl citologinio gimdos kaklelio tyrimo ir tokiu būdu suklastojo R. S. parašą. Akivaizdu, jog pasirašydama už A. S. kaltinamoji suvokė, savo veiksmų pobūdį, t. y. tai jog, suklastojo svetimo asmens parašą.

22Tokiu būdu R. S. suklastojo tikrą dokumentą, o jos veikoje yra visi BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai.

23Kita vertus, BK 37 str. nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Taikant minėto straipsnio nuostatas kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai, o pačios veikos pavojingumas nėra didelis.

24Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai, tačiau nuosekliai laikomasi pozicijos, kad BK 37 str. negali būti taikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, arba nusikaltimas, siekiant sutrikdyti (ar sutrikdęs) kito asmens sveikatą. Iš nusikaltimo sudėties požymių, kurių išraiška konkrečiame nusikaltime gali būti tokia formali, kad dėl to atsiranda pagrindas šį nusikaltimą vertinti kaip mažareikšmį, įstatymas pirmiausia nurodo padarytos žalos dydį. Būtent žalos pobūdis, dydis išreiškia nusikaltimų pavojingumą, t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė. Veikos pavojingumo suvokimas svarbus konstatuojant kaltę, jos formą ir rūšį. Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymių, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Sprendžiant klausimą dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, labai svarbu nustatyti padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kurio vertinimui esminę reikšmę turi nusikaltimo dalyko ypatumai bei padarytos žalos dydis. Taip pat svarbu išsiaiškinti, kiek reikšmingas teisinei apyvartai buvo suklastotas dokumentas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413-895/2016, Nr. 2K-345-699/2017). Nustatant veikos mažareikšmiškumą, atžvelgtina į objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Objektyvusis veikos mažareikšmiškumo kriterijus reiškia, kad nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumą, jo tikslus, motyvus (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-60-303/2018).

25Kaip minėta R. S. kaltinama tuo, jog 2016-03-24 informaciniame pranešime dėl citologinio gimdos kaklelio tyrimo suklastojo A. P. parašą. Tačiau, teismo vertinimu, minėto informacinio pranešimo suklastojimu jokios turtinės žalos padaryta nebuvo – A. P. neprarado galimybės atlikti tyrimus nemokamai, UAB “ ( - )” iš Privalomo sveikatos biudžeto fondo atlygio (pasak R. S. už paciento informavimą sveikatos įstaigai būna mokamas 1,50 Eur atlygis) negavo. O ir pats informacinis pranešimas nebuvo teikiamas jokiems tretiesiems asmenims, buvo saugomas pacientės medicininėje kortelėje, todėl nesukėlė jokių teisinių ar kitokių pasekmių. Taip pat nenustatyta jokių R. S. motyvų, kuriais būtų galima pagrįsti jos asmeninį suinteresuotumą informacinio pranešimo suklastojimu (naudos gavimas ar kt.).

26Šios teismo nustatytos ir aptartos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nors R. S. veika formaliai atitinka visus objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau pagal šių požymių turinį, jų pasireiškimą nėra tiek pavojinga, kad, vertinant pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas.

27Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas R. S. atžvilgiu taikyti BK 37 str. nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo.

28Teismui konstatavus, jog R. S. padaryta veika yra mažareikšmė ir ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra tikslinga analizuoti bei vertinti, ar ji galėtų būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

29Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 301 str.1 d., 303 str. 4 d., 305 – 308 str., teismas

Nutarė

30R. S., a. k. ( - ) kaltintą Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 37 str., t. y. dėl jos padarytos veikos mažareikšmiškumo, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

31R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

32Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ž.... 2. R. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos pilietė, gyv. ( - ), dirbanti UAB „(... 3. kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str. 1 d. numatytos... 4. R. S. buvo kaltinama tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent... 5. dirbama gydytoja šeimos klinikoje UAB “ ( - )”, ( - ), 2016-03-24... 6. Kaltinamoji R. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino bei... 7. Teisme gautas R. S. sutuoktinio laiduotojo P. S. prašymas perduoti... 8. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad:... 9. 2018-07-09 įtariamoji R. S. parodė, kad nuo įvykio praėjo dveji metai, ji... 10. 2018-08-21 įtariamoji R. S. parodė, kad labai gailisi dėl to kas nutiko,... 11. 2018-02-26 A. S. kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą, kuriame... 12. 2018-03-05 liudytoja A. P. (buv. S.) parodė, kad maždaug nuo 2007 metų... 13. 2018-03-20 specialioji liudytoja R. S. parodė, kad gali nurodyti, kad ji dirbo... 14. Iš informacinio pranešimo matyti, kad A. S. 2016-03-24 pasirašytinai... 15. 2018-04-16 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvadoje Nr. 11-599(18)... 16. R. S. veikos kvalifikavimo bei vertinimo išvados... 17. BK 300 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas pagamino netikrą dokumentą,... 18. Iš pareiškimo dėl proceso už baigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti,... 19. A. S. parašą.... 20. Byloje esantys įrodymai – 2018-04-16 Lietuvos teismo ekspertizės... 21. Nr. 11-599(18), liudytojos A. P. ikiteisminio metu duoti parodymai, pačios R.... 22. Tokiu būdu R. S. suklastojo tikrą dokumentą, o jos veikoje yra visi BK 300... 23. Kita vertus, BK 37 str. nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti... 24. Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad baudžiamajame įstatyme nėra... 25. Kaip minėta R. S. kaltinama tuo, jog 2016-03-24 informaciniame pranešime dėl... 26. Šios teismo nustatytos ir aptartos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai... 27. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas R.... 28. Teismui konstatavus, jog R. S. padaryta veika yra mažareikšmė ir ji... 29. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 301 str.1 d., 303... 30. R. S., a. k. ( - ) kaltintą Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatyto... 31. R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 32. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui...