Byla 2-254-471/2019
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant atsakovo A. V. atstovui advokatui Genadijui Lukminui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inter Credit“ ieškinį atsakovams A. V. ir L. J. bei trečiajam asmeniui UAB „Movidus transportas“ ( buvusi Ž. Š. įmonė ) dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Pagal kreditorės 2018 m. birželio 29 d. pareiškimą ( 3 l. ) 2018 m. liepos 05 d. buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-10113-471/2018 išieškoti iš skolininko A. V. kreditorei UAB „Inter Credit“ 4000 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. liepos 05 d. – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 30 EUR bylinėjimosi išlaidų ( 16 l. ).

5Skolininkui A. V. pareiškus 2018-07-18 prieštaravimus ( 21 l. ) kreditorė UAB „Inter Credit“ pateikė 2018-08-06 ieškinį ( 24-26 l. ), kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. V. ir L. J. 4000 EUR skolos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į stovėjimo aikštelę ir jos saugojimą, 5 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas už priteistą sumą nuo 2008 m. kovo 16 d. iki bylos iškėlimo teisme, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

6Ankstesniame teismo posėdyje ieškovės UAB „Inter Credit“ atstovas paaiškino, kad visos reikšmingos aplinkybės yra nurodytos ieškinyje. 2008-03-08 automobilis „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) po padaryto pažeidimo policijos pareigūno sprendimu buvo priverstinai nuvežtas saugojimui į UAB „Movidus transportas“ ( tuo metu – Ž. Š. įmonės ) aikštelę, kur, turimais duomenimis, yra iki šiol. 2012-10-24 sutartimi UAB „Movidus transportas“ teisę reikalauti iš kartų asmenų apmokėti už priverstinį automobilio saugojimą perleido ieškovei. Iš policijos buvo gauti duomenys, kad pažeidimo metu A. V. vardu Regitroje įregistruotą automobilį vairavo L. J.. Todėl ieškovė jiems abiem siuntė pranešimus su siūlymais apmokėti už automobilio saugojimą, tačiau abu atsakovai to nepadarė. Atsakovas A. V. pranešimą tikrai gavo, nes 2017 metais jo žmona susisiekė su ieškove ir buvo bandoma sudaryti taikų susitarimą. Kiek žinoma, A. V. žmona net buvo nuvykusi į aikštelę, kur saugomas automobilis, tačiau jį apžiūrėjusi pasakė, kad jis virtęs „metalo krūva“ ir atsisakė susitarti taikiai. Ar ieškovės siųsti pranešimai buvo įteikti ir L. J. bei ar su juo šiuo klausimu buvo bendraujama, duomenų neturi. Nepavykus susitarti ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų – automobilio savininko ir pažeidimą padariusios asmens – 4000 EUR a/m saugojimo išlaidų sumą, kuri yra žymiai mažesnė, nei visa galima reikalauti suma ( beveik 9378 EUR ).

7Į teismą ieškovė kreipėsi tik 2018 metais, nes visada bando tokius ginčus išspręsti geruoju ( ir tai pavyksta su apie 90 proc. skolininkų ), o į teismą kreipiasi tik kraštutiniais atvejais. Iš skolininkų prašo 4000 EUR išlaidų sumos, nes pagal nusistovėjusią praktiką visose panašiose bylose yra prašoma 4000 EUR sumos, o jei pavyksta susitarti taikiai – tik 2000 EUR. Pripažįsta tam tikrą ieškovės kaltę, kad per bandymo susitarti taikiai laikotarpį Radviliškio teisme buvo sunaikinta administracinė byla, kurioje galėjo būti reikšmingi įrodymai. Atsakydamas į atsakovo pastebėjimą ( kad reikalaujama suma viršija automobilio vertę ) nurodo, jog a/m vertė neturi jokios įtakos apskaičiuojant jo saugojimo išlaidas. Neginčija, kad reiškiant reikalavimą dėl palūkanų priteisimo iki bylos iškėlimo teisme jos turėtų būti apskaičiuotos konkrečia suma ir už šį reikalavimą sumokant žyminį mokestį, tačiau „tai padaryti yra labai sunku, nes sudėtingi apskaičiavimai“ ( cituojama ).

8Raštiškuose paaiškinimuose ( 155 l. ) ieškovės atstovas nurodė, kad UAB „Movidus transportas“ jį informavo, jog jokio prašymo utilizuoti automobilį atsakovas L. J. nebuvo pateikęs ir šio automobilio pirkimo-pardavimo sutarties bendrovėje nėra.

9Rašytinėje baigiamojoje kalboje ( 153-154 l. ) jis taip pat nurodė, kad atsakovas L. J. Lietuvos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą padarė vairuodamas atsakovo A. V. vardu įregistruotą automobilį, todėl pagal SEAKĮ 33 str. 6 d. automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos priteistinos solidariai iš automobilio savininko ir valdytojo. Nors A. V. teigia, jog automobilį buvo pardavęs, jis privalėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Be to, jo parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems ir bylos medžiagai. Todėl prašė tenkinti ieškinyje nurodytus reikalavimus visa apimtimi.

10Atsakovas A. V. prieštaravimuose ( 21 l. ) nurodė, kad ieškovui ( tuo metu – kreditoriui ) nėra skolingas ir neturi pagrindo įvykdyti nepagrįstą reikalavimą. Atsiliepime į ieškinį ( 59-61 l. ) A. V. nurodė, kad automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) 2008 m. pagal sudarytą rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį pardavė L. J., todėl nėra šio automobilio savininkas. Be to, iš ieškovo nuo 2008 m. iki jo kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo nėra gavęs nei vieno raginimo susimokėti už automobilio saugojimą ir toks ieškovo elgesys vertintinas kaip nesąžiningas. Taip pat prašė taikyti ieškinio senatį pagal Lietuvos CK 1.126 str. 2 d.

11Ankstesniame teismo posėdyje A. V. paaiškino, kad kažkada ( tikslaus laiko neprisimena ) savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) pardavė nepažįstamam asmeniui. Jo jokių duomenų nebeturi, tačiau tai tikrai buvo ne L. J., kurio išvis nepažįsta ir niekada nebuvo susitikęs. Parduodant automobilį jo namuose pirkėjas sumokėjo pinigus, jo ( t. y. A. V. ) žmona surašė rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau tik vieną egzempliorių, kurį kartu su automobiliu ir jo dokumentais pasiėmė pirkėjas. Sutartis buvo surašyta tik vienu egzemplioriumi, nes daugiau neturėjo blankų. Su pirkėju susitarė, kad kitą dieną abu susitiks Regitros Kelmės padalinyje, kur įregistruos automobilio pardavimą. Tačiau jam sutartu laiku nuvykus pirkėjas nepasirodė ir automobilis liko neperregistruotas.

12Apie tai, kad automobilis yra sulaikytas ir priverstinai saugomas, sužinojo 2017 metais gavęs ieškovo atsiųstą taikos sutartį, kurioje iš jo buvo reikalaujama 4000 EUR. Patartas advokato nusprendė jos nepasirašyti. Kiek prisimena, jo žmona buvo nuvažiavusi į aikštelę pasižiūrėti automobilio. Kodėl ji tai darė, paaiškinti negali. Jis automobilį buvo pardavęs dar iki jo sulaikymo, todėl neturi atlyginti jo saugojimo išlaidų ir prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti. Kodėl atsiliepime nurodė, kad a/m pardavė L. J., paaiškinti negali.

13Atsakovo A. V. atstovas nurodė, kad šioje byloje būtina nustatyti, ar saugodamas automobilį ieškovas su tuo susijusius reikalus tvarkė teisingai ir automobilio savininko interesais. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai; o ypač – jei tai susiję su profesine veikla. Jo atstovaujamasis iki pat 2017 metų negavo jokių dokumentų, susijusių su automobiliu, t. y. paties ieškovo nebuvo laikomas savininku. Nors automobilio pirkimo-pardavimo sutartis neišliko, nėra jokių abejonių, kad A. V. jį buvo pardavęs kitam asmeniui, o šis vėliau – L. J., kuris padarė pažeidimą. Todėl jo atstovaujamasis pažeidimo padarymo metu nebebuvo a/m savininku ir neprivalo ieškovui atlyginti jokių su automobiliu susijusių išlaidų, tai padaryti sutinka L. J.. A. V. sunku apsiginti nuo ieškovo reikalavimų, nes nuo automobilio pardavimo praėjo daug metų. Be to, automobilis į aikštelę buvo nugabentas 2008-03-16, todėl prašo taikyti nuo šios datos skaičiuotiną ieškinio senaties terminą. Taip pat neaiškumų kelia ieškovo nurodomos kainos. Todėl prašo ieškinį jo atstovaujamojo atžvilgiu atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14Atsakovas L. J. ankstesniame teismo posėdyje paaiškino, kad automobilį „VW Golf“ nusipirko ne iš A. V., kurio niekada nebuvo sutikęs ir nepažįsta, bet iš nepažįstamo jauno vyro. Automobilis buvo tvarkingas ir geros būklės. Surašius pirkimo-pardavimo sutartį jis sumokėjo pinigus ( apie 2400 lt. ) ir gavo automobilį bei jo dokumentus. Sekančią dieną policininkai jį sulaikė neblaivų važiuojantį su šiuo automobiliu, dėl ko buvo teismo nubaustas, o automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę. Jis kreipėsi į Regitrą, norėdamas įregistruoti automobilį savo vardu, bet ten paaiškėjo, kad a/m neįregistruota jam pardavusio asmens vardu ( ankstesnis savininkas nedeklaravo pardavimo ), todėl negalėjo to padaryti. Teismui apskyrus baudą kreipėsi į saugojimo aikštelės administraciją, prašydamas grąžinti automobilį, tačiau jam mašinos neatidavė, nes ji buvo įregistruota ne jo vardu. Kieno vardu ji buvo įregistruota, jis nežinojo, nes Regitroje jam atsisakė tokius duomenis pateikti. Tada jis aikštelėje parašė raštą, kad automobilio atsisako. Vėliau jokių raštų iš ieškovo negavo ir automobilio likimu nebesidomėjo. Sutiktų apmokėti už automobilio nugabenimą į aikštelę ir jo saugojimą, tačiau tik už 1 mėn. laikotarpį, nes vėliau a/m jam nebuvo grąžinta ne dėl jo kaltės. Kiek prisimena, pati pirkimo-pardavimo sutartis liko automobilio dėtuvėje, kur turėtų būti iki šiol.

15Trečiojo asmens UAB „Movidus transportas“ atstovas į visus teismo posėdžius neatvyko ir paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

16Ieškinys tenkintinas dalinai.

17Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2007-10-30 tarp Ž. Š. įmonės ir Radviliškio rajono policijos komisariato buvo sudaryta Sutartis Nr. 7-4 ( 31-32 l. ) su papildomomis sąlygomis ( 33 l. ), kuria įmonė įsipareigojo teikti ... policijos pareigūnų sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir saugojimo paslaugas ( 1.1 p. ) pagal sutarties priede Nr. 1 ( 34 l. ) nurodytus įkainius ( sutarties 1.1.4 p. – 31 l. ).

18Administracinės bylos Nr. A2.6.-400-766-08 medžiaga patvirtina, kad 2008 m. kovo 16 d. apie 19.55 val. atsakovas L. J. Radviliškio rajone, kelyje Panevėžys – Šiauliai, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo automobilį A. V. vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) už ką Radviliškio apylinkės teismo 2008 m. balandžio 07 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 129 str. bauda. Taip pat nutarta nutarimui įsiteisėjus automobilio registracijos liudijimą ir tech. apžiūros taloną grąžinti L. J., procesinis sprendimas dėl automobilio nutarime nepriimtas ( 111 l. ). Administracinė byla yra sunaikinta ( 90 l. ), o LITEKO sistemoje papildomų ginčo sprendimui reikšmingų duomenų nėra ( 103-106 l. ). Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) įregistruotas atsakovo A. V. vardu ( 30 l. ), po L. J. sulaikymo 2008 m. kovo 16 d. policijos pareigūno sprendimu buvo nuvežtas priverstinai saugoti į Ž. Š. įmonę ( 27 l. )

192012 m. spalio 24 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 24/10/12-05 ( 35-37 l. ) ir jos priedu Nr. 1 ( 38 l. ) ieškovė UAB „Inter Credit“ iš UAB „Movidus transportas“ ( neginčijama, kad tai anksčiau buvusi Ž. Š. įmonė ) perėmė visas reikalavimo ir su jomis susijusias papildomas teises ( baudas, delspinigius ir kt. ), kylančias iš skolininkų įsipareigojimų pagal priedą Nr. 1 ( sutarties 1.1 p. – 35 l. ), tame tarpe – pagal UAB „Movidus transportas“ sutartį su Radviliškio rajono PK. Nors tekste nurodoma 2008-04-01 sutartis Nr. 2 ( 1.4 p. – 36 l., 3 p. – 38 l. ), tai vertinama kaip ginčo sprendimui įtakos neturinti aplinkybė, nes sąrašas patvirtina, jog reikalavimo teisė į 2008.03.16 sulaikytą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) buvo perleista ( 39 l., kt. ), o bendra skolos už automobilio transportavimą ir saugojimą suma sudaro 9377,90 EUR ( 42 l. ).

20LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į ... stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 d. nurodytais atvejais ir jos saugojimu ... stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš ... aikštelės.

21Byloje surinkti įrodymai patvirtina ( ir ginčo dėl to nėra ), kad 2008-03-16 sulaikius neblaivų ir neturintį teisės vairuoti atsakovą L. J. jo vairuotas automobilis VW Golf“, valst. Nr. ( - ) priverstinai saugoti buvo nugabentas pagrįstai. Ieškovės atstovas teigia, kad iki ieškinio teismui pateikimo dienos šis automobilis yra saugomas aikštelėje ir jokie asmenys nesiėmė priemonių jį susigrąžinti. Jokių tai paneigiančių įrodymų atsakovai nepateikė ( o tai padaryti privalėjo būtent jie - Lietuvos CPK 178 str. ). Tokie saugotojo veiksmai neabejotinai atitinka automobilio savininko ( valdytojo ) interesus. Todėl ieškovės ( perėmusios automobilį saugojančios įmonės teises ) išlaidos, susidariusios dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo, kurias ji patyrė veikdama automobilio savininko ( valdytojo ) interesais, turi būti teisingai atlygintos (Lietuvos CK 6.233 str. ) ir jas atlyginti privalo transporto priemonės savininkas ar valdytojas arba abu solidariai.

22Dėl atlyginti išlaidas privalančių asmenų nustatymo

23Tiek administracinio nusižengimo padarymo, tiek bylos nagrinėjimo metu automobilio VW Golf“, valst. Nr. ( - ) savininku VĮ Regitra įregistruotas atsakovas A. V. ( 30 l. ). Ieškinys pareikštas atsakovams L. J. ( kaip nusižengimą padariusiam a/m valdytojui ) ir A. V. ( kaip a/m savininkui ) solidariai. L. J. kaltė neginčijamai įrodyta įsiteisėjusiu ( 103 l. ) Radviliškio apylinkės teismo 2008-04-07 nutarimu ( 111 l. ), dėl jos ginčo nėra ( jis pats ginčija tik atlygintinos sumos dydį ), todėl jo pareiga atlyginti a/m transportavimo ir saugojimo išlaidas nekelia abejonių ir šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako.

24Atsakovas A. V. teigia, kad automobilį anksčiau pardavė nežinomam asmeniui, todėl L. J. nusižengimo padarymo metu nebuvo jo savininkas ir neturi pareigos atlyginti a/m saugojimo išlaidas. Ieškovės atstovas teigia, kad A. V. neįrodė, jog būtų a/m pardavęs, todėl reikalavimas jo atžvilgiu yra pagrįstas. Atsakovas L. J. teigia, jog ginčo automobilį nusipirko iš nežinomo asmens prieš vieną dieną iki nusižengimo padarymo ir buvo jo savininkas.

25Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad pirkimo-pardavimo sutartis kaip sandoris yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų ( Lietuvos CK 4.47 str. 1 d. ). Šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą ( Lietuvos CK 6.305 str. 1 d. ). Pagal Lietuvos CK 4.49 str. 1 d. nuostatą daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atskirų nuostatų dėl transporto priemonės perleidimo įstatymuose nenustatyta. Todėl kiekvienu atveju būtina patikrinti, ar šalys transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartyje nenustatė kito nuosavybės teisės perėjimo daikto įgijėjui momento ar kitų sąlygų ( pvz., kad nuosavybės teisė pereina daikto įgijėjui tik po to, kai jis sumokės daikto kainą; ar po to, kai daikto pardavėjas išregistruoja daiktą iš viešojo registro ir pan. ). Jeigu sutartyje tokių ar panašių išlygų nenustatyta, tai dėl nuosavybės teisės perėjimo momento turi būti sprendžiama pagal Lietuvos CK 4.49 str. 1 d. nuostatą ( LAT 2011-02-15 nutartis Nr. 3K-3-54/2011 ).

26Be to, įstatyme nenustatyta privalomo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimo. LAT nutartyse konstatuota, kad automobilio registravimas ir jo pirkimo – pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas ( Lietuvos CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d. ), o automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas ir juo siekiama visai kitų tikslų. Todėl tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Šis išaiškinimas taikytinas ir sprendžiant ginčą, kai yra pareikštas ieškinys dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidų atlyginimo ( LAT 2010-11-11 nutartis Nr. 3K-7-309/2010, 2010-12-07 nutartis Nr. 3K-3-502/2010 ).

27Automobilio pirkimo – pardavimo sutarčiai teisės aktuose nenustatyta privalomų formos reikalavimų ( išskyrus, kai formos reikalavimas išplaukia iš kitų Lietuvos CK nuostatų, pvz., Lietuvos CK 1.73 str. 1 d. 1, 3 p.). Todėl tokia sutartis, kaip ir bet kuris kitas sandoris, gali būti sudaroma žodžiu, raštu ( paprasta arba notarine forma ) arba konkliudentiniais veiksmais ( Lietuvos CK 1.71 str. 1 d. ). Kadangi automobilio pirkimo – pardavimo sutartis gali būti sudaryta bet kuria forma, tai teisės aktuose nėra nustatytų ribojimų jos sudarymo faktą įrodinėti visomis civiliniame procese leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis ( Lietuvos CPK 177 str. 2 d., LAT 2014-04-02 nutartis Nr. 3K-3-180/2014 ).

28Dėl šioje byloje kilusio ginčo ( ar atsakovas A. V., kurio vardu automobilis įregistruotas viešame registre, laikytinas jo savininku L. J. padaryto nusižengimo metu ) teismas konstatuoja sekančiai. Visų pirma, abu atsakovai teigia, jog ginčo automobilį A. V. pardavė, o L. J. nupirko, nors ir per tarpinį pirkėją – pardavėją ( ar pardavėjus ), iki L. J. sulaikymo padarius nusižengimą. Nors ne tik pačių sutarčių, bet ir jokių kitų jų sudarymą patvirtinančių rašytinių įrodymų atsakovai nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ), jų paaiškinimai taip pat vertinami kaip leistini įrodymai ( Lietuvos CPK 177 str. 2 d. ir 186 str. ). Vertinant asmenų paaiškinimus ir parodymus pagal Lietuvos CPK 185 str., turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių ( LAT 2016-05-05 nutartis Nr. 3K-3-258-219/2016, kt. ). Ir jei A. V. parodymai dėl jo akivaizdaus suinteresuotumo ginčo baigtimi ( siekimo išvengti prievolės ) savaime negali būti pripažįstami patikimu įrodymu, tai dėl tos pačios priežasties laikyti nepatikimais L. J. parodymus ( kuriais jis faktiškai visą atsakomybę prisiima sau ) nėra pagrindo ( Lietuvos CPK 185 str. 1 d. ).

29Būtent dėl ieškovės ( perėmusios a/m saugotojo ne tik teises, bet ir pareigas ) netinkamo procesinio elgesio – nepateisinamo delsimo kreiptis į teismą – administracinė byla Nr. A2.6-400-766-08 buvo sunaikinta ( 90 l. ), o pats nutarimas ( 111 l. ) automobilio savininko klausimu itin neinformatyvus ( tik konstatuota, jog a/m registruota A. V. vardu ). Todėl jokių ginčo sprendimui reikšmingų jos duomenų ( ar A. V. buvo informuotas apie procesą ir priimtą nutarimą, ar jis pateikė kokius nors dokumentus, ką apie savininką aiškino posėdyje dalyvavęs L. J. ir kt. ) gauti nebeįmanoma. Kiti byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad apie a/m priverstinį nuvežimą informuotas tik L. J. ( 27 l. ), o A. V. pranešimai siųsti 2012 m. ( 43 l. ), 2016 m. ( 45 l. ) ir 2017 m.( 48 l. ); tik pastarasis pranešimas jam buvo įteiktas ( 94 l. ) ir po to jis nesutiko ( tai pripažįstama ) sudaryti su ieškove taikų susitarimą. Įvertinus kitas aplinkybes ( jog santykinai nemažos vertės automobilis buvo priverstinai nuvežtas 2008-03-16, byla išnagrinėta 2008-04-07 ir automobilis nekonfiskuotas, t. y. savininkas su mažomis sąnaudomis galėjo jį susigrąžinti ) A. V. elgesys ( jis iki ieškovės pranešimo gavimo 2017 m. visiškai nesidomėjo automobiliu ) neduoda pagrindo manyti, kad jis save laikytų automobilio savininku. Tokią išvadą patvirtina ir faktas, kad automobilio registracijos liudijimas ir tech. apžiūros talonas sulaikant automobilį buvo L. J. žinioje ir užbaigus adm. bylą jam grąžinti ( 111 l. ).

30Faktų nustatymas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, t. y. dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus Lietuvos CPK nurodytas išimtis ( Lietuvos CPK 185 str. ). Todėl faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu ( LAT 2013-11-04 nutartis Nr. 3K-3-539/2013, kt. ). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, t. y. įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą.

31Dėl aukščiau aptartų motyvų teismas konstatuoja įrodytu, jog būtent atsakovas L. J. nusižengimo padarymo metu buvo minėtos transporto priemonės ne tik valdytojas, bet ir jos faktinis savininkas. Kitos aplinkybės ( ar buvo sudaryta rašytinė pirkimo - pardavimo sutartis, kiek buvo tarpinių pirkėjų – pardavėjų ir pan. ) pripažįstamos neturinčiomis įtakos ginčo sprendimui. Atskirai dėl A. V. paaiškinimų prieštaringumo ( nurodymo a/m pardavus L. J. – 60 l., pozicijos keitimo dėl sutarties surašymo aplinkybių, kt. ) teismas laiko, kad jie galimi dėl įvairių priežasčių ( ilgo laiko tarpo, rašytinės sutarties neišsaugojimo ar net nesudarymo ), tačiau nepaneigia paties fakto, kad automobilį jis pardavė. Dėl kitų ieškovės atstovo argumentų ( įrodymų vertinimo minimoje LAT 2010-10-07 nutartyje Nr. 3K-7-300/2010 – 154 l. ) teismas konstatuoja, kad iš esmės skiriasi bylų faktinės aplinkybės ( šioje byloje yra nustatytas ir įtrauktas dalyvauti procese asmuo, kuris nusižengimo padarymo metu buvo a/m nupirkęs ).

32Dėl atlygintinų išlaidų dydžio

33Aukščiau minėta, kad ieškovės ( perėmusios trečiojo asmens teises ) išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo L. J. interesais, turi būti teisingai atlygintos ( Lietuvos CK 6.233 str. ). Tačiau taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad pagal pateiktus įrodymus atsakovui pirmasis pranešimas dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo išsiųstas tik 2013 m. sausio 14 d. ( 44 l. ), t. y. tik praėjus beveik penkiems metams nuo nutarimo, kuriuo faktiškai nutarta automobilį grąžinti savininkui ( taip manytina, nes jam grąžinami a/m dokumentai ), įsiteisėjimo. Be to, pareikalavus iki 2013-01-30 padengti įsiskolinimą, pakartotinis pranešimas kažkodėl išsiųstas tik 2016 m. gruodžio 09d. ( t.y. praėjus beveik keturiems metams nuo pirmojo pranešimo išsiuntimo - 46 l. ), o dar vienas – 2017 m. spalio 12 d. ( 47 l. ) ir nėra jokių įrodymų, kad nors vienas iš jų atsakovui būtų įteiktas. Todėl ieškovė ( o iki 2012 m. – a/m saugotoja ) iki pat kreipimosi į teismą 2018 m. liepos 05 d. ( 3 l. ) faktiškai nesiėmė jokių realių veiksmų išieškoti susidariusią skolą, t. y. elgėsi nepateisinamai pasyviai, kas sąlygojo skolos augimą.

34Ginčo dėl a/m transportavimo išlaidų dydžio ( 28,96 EUR – 42 l. ) nėra. Įsiskolinimas už automobilio saugojimą paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2008-03-16 ( nuo priverstinio nuvežimo dienos ) iki 2017-01-16 ( neaišku, kodėl – 42 l. ), viso už 3228 dienas, po 2,90 EUR/d., viso atsakovo įsiskolinimas sudaro 9377,90 EUR.

35Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Taigi pagal šią įstatymo normą KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. Tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, atlyginamos sumos dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai ar neveikimas ( LAT 2009-10-23 nutartis Nr. 3K-3-436/2009 ).

36Įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą iš jos savininko ir valdytojo ( šiuo atveju tai tas pats L. J. ) reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Tačiau taip pat atsižvelgtina, kad ieškovė atsakovui L. J. realiai pretenzijas pareiškė tik pateikdama ieškinį 2018-08-10 ( 24 l.; kodėl pareiškime išlaidų reikalauta tik iš A. V., neaišku – 3 l. ) ir nepateikė duomenų, kad po teismo 2008-04-07 nutarimo įsiteisėjimo būtų reikalaujama iš policijos informacijos apie tolesnę būtinybę ją saugoti. Todėl konstatuojama, kad tiek a/m saugotoja, tiek jos pareigas perėmusi ieškovė itin ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų išsiieškoti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą ir buvo nepateisinamai pasyvios, o toks jų elgesys neabejotinai neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui ( o būtent taip turėtų elgtis asmenys, sudarę sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas ir specializuota skolų išieškojimo bendrovė ) keliamų elgesio reikalavimų. Toks pačios ieškovės elgesys iš dalies lėmė nepateisinamą transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą, ką ji netiesiogiai pripažino mažindama reikalaujamą sumą iki 4000 EUR ( 24 l. ). Kita vertus, ir atsakovas L. J. – automobilio valdytojas ir savininkas – nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrąžinti įsiteisėjus aukščiau minėtam teismo nutarimui. Pažymėtina, kad L. J. argumentai šiuo klausimu yra patikimai paneigti : dėl pirkimo – pardavimo sutarties palikimo automobilyje ir prašymo pateikimo – UAB „Movidus transportas“ duomenimis ( 155 l. ), dėl negalėjimo gauti duomenų apie įregistruotą a/m savininką – šio asmens nurodymu net teismo nutarime ( 111 l. ).

37Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės prašoma priteisti įsiskolinimo suma – 4000 EUR, paskaičiuota beveik už ketverius metus, pripažįstama akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, priteisiant iš atsakovo skolą už automobilio priverstinį saugojimą už dviejų metų laikotarpį ( du po 1 m. laikotarpius, kadangi tiek ieškovė, tiek pats atsakovas tam nesiėmė jokių veiksmų, pagal įstatymo analogiją taikant maksimalų 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminą ), t. y. už 730 ( 2x365 ) dienų, skaičiuojant po 2,90 EUR už dieną, viso 2117 EUR, šis reikalavimas tenkinamas dalinai. Dėl atsakovų prašymo taikyti ieškinio senatį teismas sutinka su ieškovės atstovo argumentu, kad pareiga sumokėti už priverstinį automobilio saugojimą išlieka visą laiką iki jo atsiėmimo iš aikštelės, todėl paskaičiavus iki šiol saugomo automobilio išlaidas už 2 metų laikotarpį Lietuvos CK 1.125 str. nuostatos nėra pažeidžiamos ( Lietuvos CK 1.127 str. ). Gi teisė reikalauti 28,96 EUR transportavimo išlaidų ( 42 l. ) atsirado nuo automobilio priverstinio nuvežimo dienos – 2008-03-16 ( 27 l. ). Pareiškus reikalavimą daugiau kaip po 10 metų ( 24 l. ) jam atsakovo prašymu ( Lietuvos CK 1.126 str. 2 d. ) taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas ( Lietuvos CK 1.125 str. 1 d. ), dėl ko šis reikalavimas atmetamas ( Lietuvos CK 1.131 str. 1 d. ).

38Reikalaujamos priteisti kompensuojamosios palūkanos iki bylos iškėlimo teisme ( 26 l. ) turėjo būti apskaičiuotos konkrečia suma, už šį reikalavimą sumokant žyminį mokestį ( Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 10 p. ), tačiau ankstesniame teismo posėdyje teismui į tai atkreipus dėmesį ieškovės atstovas apsiribojo pažymėjimu, jog „šią sumą labai sunku apskaičiuoti“, todėl šis reikalavimas netenkinamas.

39Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo L. J. nurodyto dydžio procesines palūkanas tenkintinas, tačiau jas priteisiant nuo reikalavimo šio atsakovo atžvilgiu pareiškimo dienos – 2018-08-10 ( 24 l. ).

40Dalinai tenkinant ieškinį ieškovei iš atsakovo L. J. priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ( 2117 EUR nuo 4000 EUR sudaro 53 proc. ), t. y. 63,60 EUR sumokėto žyminio mokesčio ( 2, 23 l. - Lietuvos CPK 93 str. 2 d. ). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos didžiąja dalimi susidarė dėl atsakovo L. J. paieškos ir jo netinkamo elgesio ( nesikreipimo dėl a/m atsiėmimo, neinformavimo apie gyv. vietos pakeitimą ir pan. ), todėl visos šios išlaidos – 30,49 EUR – valstybei priteisiamos tik iš jo ( 1 l., Lietuvos CPK 96 str. 5 d. ). Dėl tų pačių motyvų ( parduoto automobilio neišregistravimo, pardavimo sutarties nepateikimo, neteisingų duomenų pateikimo proceso eigoje ) atsakovo A. V. turėtos atstovavimo išlaidos ( 83 l. ) jam iš ieškovės nepriteisiamos ( Lietuvos CPK 93 str. 4 d. ).

41Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais,

Nutarė

42Ieškinį tenkinti dalinai.

43Priteisti iš L. J., a. k. ( - ) uždarajai akcinei bendrovei „Inter Credit“, j. a. .k. ( - ), du tūkstančius vieną šimtą septyniolika eurų ( 2117 EUR ) skolos ( automobilio priverstinio saugojimo išlaidų ),

445 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. rugpjūčio 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šešiasdešimt tris eurus 60 ct. ( 63,60 ) bylinėjimosi išlaidų.

45Reikalavimus dėl automobilio transportavimo išlaidų ir procesinių palūkanų iki bylos iškėlimo teisme priteisimo atmesti.

46Priteisti iš L. J., a. k. ( - ) valstybei trisdešimt eurų 49 ct. ( 30,49 EUR ) bylinėjimosi išlaidų.

47Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB... 3. Teismas... 4. Pagal kreditorės 2018 m. birželio 29 d. pareiškimą ( 3 l. ) 2018 m. liepos... 5. Skolininkui A. V. pareiškus 2018-07-18 prieštaravimus ( 21 l. ) kreditorė... 6. Ankstesniame teismo posėdyje ieškovės UAB „Inter Credit“ atstovas... 7. Į teismą ieškovė kreipėsi tik 2018 metais, nes visada bando tokius ginčus... 8. Raštiškuose paaiškinimuose ( 155 l. ) ieškovės atstovas nurodė, kad UAB... 9. Rašytinėje baigiamojoje kalboje ( 153-154 l. ) jis taip pat nurodė, kad... 10. Atsakovas A. V. prieštaravimuose ( 21 l. ) nurodė, kad ieškovui ( tuo metu... 11. Ankstesniame teismo posėdyje A. V. paaiškino, kad kažkada ( tikslaus laiko... 12. Apie tai, kad automobilis yra sulaikytas ir priverstinai saugomas, sužinojo... 13. Atsakovo A. V. atstovas nurodė, kad šioje byloje būtina nustatyti, ar... 14. Atsakovas L. J. ankstesniame teismo posėdyje paaiškino, kad automobilį „VW... 15. Trečiojo asmens UAB „Movidus transportas“ atstovas į visus teismo... 16. Ieškinys tenkintinas dalinai.... 17. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2007-10-30 tarp Ž. Š.... 18. Administracinės bylos Nr. A2.6.-400-766-08 medžiaga patvirtina, kad 2008 m.... 19. 2012 m. spalio 24 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 24/10/12-05 (... 20. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numatyta, kad... 21. Byloje surinkti įrodymai patvirtina ( ir ginčo dėl to nėra ), kad... 22. Dėl atlyginti išlaidas privalančių asmenų nustatymo... 23. Tiek administracinio nusižengimo padarymo, tiek bylos nagrinėjimo metu... 24. Atsakovas A. V. teigia, kad automobilį anksčiau pardavė nežinomam asmeniui,... 25. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad pirkimo-pardavimo... 26. Be to, įstatyme nenustatyta privalomo automobilio pirkimo–pardavimo... 27. Automobilio pirkimo – pardavimo sutarčiai teisės aktuose nenustatyta... 28. Dėl šioje byloje kilusio ginčo ( ar atsakovas A. V., kurio vardu automobilis... 29. Būtent dėl ieškovės ( perėmusios a/m saugotojo ne tik teises, bet ir... 30. Faktų nustatymas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, t. y. dėl bet... 31. Dėl aukščiau aptartų motyvų teismas konstatuoja įrodytu, jog būtent... 32. Dėl atlygintinų išlaidų dydžio... 33. Aukščiau minėta, kad ieškovės ( perėmusios trečiojo asmens teises )... 34. Ginčo dėl a/m transportavimo išlaidų dydžio ( 28,96 EUR – 42 l. ) nėra.... 35. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta,... 36. Įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto... 37. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės prašoma... 38. Reikalaujamos priteisti kompensuojamosios palūkanos iki bylos iškėlimo... 39. Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis... 40. Dalinai tenkinant ieškinį ieškovei iš atsakovo L. J. priteistinos jos... 41. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais,... 42. Ieškinį tenkinti dalinai.... 43. Priteisti iš L. J., a. k. ( - ) uždarajai akcinei bendrovei „Inter... 44. 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo... 45. Reikalavimus dėl automobilio transportavimo išlaidų ir procesinių... 46. Priteisti iš L. J., a. k. ( - ) valstybei trisdešimt eurų 49 ct. ( 30,49 EUR... 47. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...