Byla 2-1102-370/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-102-425/2016 pagal bankrutavusios individualios įmonės „Ramunė ir kompanija“ bankroto byloje uždarosios akcinės bendrovės „Erdita“ (išregistruotos uždarosios akcinės bendrovės „Ramunė ir partneriai“ teisių perėmėjas) pareikštą reikalavimą suinteresuotam asmeniui R. M. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą IĮ „Ramunė ir kompanija“.

5BIĮ „Ramunė ir kompanija“ bankroto administratorius 2015 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui prašymą patikslinti BIĮ „Ramunė ir kompanija“ kreditorių sąrašą ir į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukti BUAB „Ramunė ir partneriai“ su 70 113,93 Eur finansiniu reikalavimu buvusiai BUAB „Ramunė ir partneriai“ vadovei R. M. (t. 3, b. l. 1). Reiškiamas reikalavimas susideda iš: 1) 16 348,97 Eur (56 449,74 Lt) neapskaitytų BUAB „Ramunė ir partneriai“ pardavimo pajamų ir 2) 53 764,96 Eur (185 639,66 Lt) negautų pajamų, kurios būtų buvusios gautos, jeigu iš Lenkijos įsigytos prekės būtų parduotos pritaikius rinkoje taikomus antkainius. BIĮ „Ramunė ir kompanija“ savininkė suinteresuotas asmuo R. M. nesutiko, kad tokia skola egzistuoja.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi (t. 3, b. l. 132-134) BIĮ „Ramunė ir kompanija“ bankroto administratoriaus prašymą tenkino iš dalies – įtraukė į BIĮ „Ramunė ir kompanija“ kreditorių sąrašą trečios eilės kreditore BUAB „Ramunė ir partneriai“ su 19 359,81 Eur finansiniu reikalavimu.

8Teismas vertino, kad R. M. pripažino ir sumokėjo 9 505 Lt pelno mokesčio, taip sutikdama, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos atlikto tyrimo metu nustatyto 2008-2011 m. gauto, bet nedeklaruoto pelno suma – 16 348,97 Eur (56 449,74 Lt), yra pagrįsta. Prašomą priteisti negautą antkainį – 53 764,96 Eur (185 639,66 Lt), teismas sumažino iki 3 010,84 Eur, t. y. 5,6 proc. nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos apskaičiuotos antkainio sumos, motyvuodamas tuo, kad mokesčių administratoriaus skaičiavimai nėra pagrįsti faktiniais duomenimis, o įvertinimu, atliktu taikant lyginamąjį metodą su kitomis įmonėmis. Priteistiną negauto antkainio sumą teismas nustatė, įvertinęs, jog R. M. kaip BUAB „Ramunė ir partneriai“ vadovė pripažino ir sumokėjo 5,6 proc. priskaičiuoto pridėtinės vertės mokesčio.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Suinteresuotas asmuo R. M. atskirajame skunde prašo (t. 3, b. l. 139-143): 1) pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį ir visiškai atmesti BIĮ „Ramunė ir kompanija“ bankroto administratoriaus 2015 m. lapkričio 16 d. teismui pateiktą prašymą; 2) jeigu apeliacinės instancijos teismas laikytų R. M. 2013 m. gruodžio 5 d. Sutartį dėl žalos atlyginimo ir 2013 m. gruodžio 13 d. Susitaikymo protokolą su Panevėžio apskrities valstybine mokesčių inspekcija pagrindu priteisti pajamas, nuo kurių paskaičiuoti mokesčiai valstybei, kaip žalą įmonei BUAB „Ramunė ir partneriai“, tenkinti kreditoriaus reikalavimą ne daugiau kaip 13 596,13 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Finansinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas, nes nebuvo įrodytos civilinės atsakomybės sąlygos. 2013 m. gruodžio 5 d. Sutarties su Panevėžio apskrities valstybine mokesčių inspekcija dėl žalos atlyginimo pasirašymas automatiškai nereiškia, kad BUAB „Ramunė ir partneriai“ ar jos kreditoriams buvusi padaryta žala, o jeigu padaryta – kokio dydžio.
  2. Dėl 2013 m. kovo 22 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto išvadoje nustatytų aplinkybių BUAB „Ramunė ir partneriai“ turtas galėjo ne tik sumažėti, bet ir padidėti.
  3. Sprendžiant dėl bendrovės negauto antkainio, nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad prekės išties buvusios parduotos bei kokiomis kainomis.
  4. 11 262 Lt PVM bei 9 505 Lt pelno mokesčių buvo priskaičiuoti nuo tų pačių 2013 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje nurodytų 56 449,74 Lt neapskaitytų pajamų, todėl teismas klaidingai priskaičiavo papildomai 5,6 proc. nuo 185 639,66 Lt antkainio sumos. Jeigu teismas laikytų

    11R. M. 2013 m. gruodžio 5 d. Sutartį dėl žalos atlyginimo ir 2013 m. gruodžio 13 d. Susitaikymo protokolą su Panevėžio apskrities valstybine mokesčių inspekcija pagrindu priteisti pajamas, nuo kurių paskaičiuoti mokesčiai valstybei, kaip žalą įmonei BUAB „Ramunė ir partneriai“, iš į apskaitą neįtrauktų pajamų turėtų būti atimtas sumokėtas pelno mokestis ir finansinis reikalavimas galėtų būti tenkinamas ne daugiau kaip 13 596,13 Eur (16 348,97 Eur (56 449,74 Lt) – 2 752,84 Eur (9 505 Lt) = 13 596,13 Eur).

12Atsiliepimų į atskirąjį skundą nėra gauta.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Byloje kilo ginčas dėl bendrovės vadovo pareigos atlyginti žalą, kilusią jo vadovaujamai bendrovei dėl netinkamos bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo. BUAB „Ramunė ir partneriai“ prašė patvirtinti finansinį reikalavimą į suinteresuotą asmenį (bendrovės vadovę) R. M. BIĮ „Ramunė ir kompanija“ bankroto byloje. Apeliantė R. M. ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria BUAB „Ramunė ir partneriai“ prašymas tenkintas iš dalies.

15Dėl procesinio teisių perėmimo

16Apeliacinis teismas, nustatęs, jog finansinį reikalavimą nagrinėjamoje byloje pareiškusios BUAB „Ramunė ir partneriai“ veikla yra pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, bendrovė yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi išreikalavo iš buvusio BUAB „Ramunė ir partneriai“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens P. P. duomenis apie galimą ginčo reikalavimo teisės perleidimą – vykdant šį teismo įpareigojimą, teismui pateikta 2016 m. vasario 18 d. reikalavimo perleidimo sutartis su jos priedais, kurioje nurodoma, jog ginčo reikalavimas perleidžiamas naujajai kreditorei UAB „Erdita“.

17Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi informavo UAB „Erdita“ apie nagrinėjamą bylą ir nustatė jai terminą pateikti teismui savo procesinę poziciją dėl pradinės kreditorės BUAB „Ramunė ir partneriai“ procesinių teisių perėmimo pagal 2016 m. vasario 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį šioje civilinėje byloje.

18Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. birželio 27 d. gautas UAB „Erdita“ raštas, kuriame naujoji kreditorė nurodė, jog sutinka su pradinės kreditorės BUAB „Ramunė ir partneriai“ pakeitimu į procesinių teisių perėmėją UAB „Erdita“ ir palaiko Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį išdėstytais motyvais.

19Vadovaujantis CPK 48 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas yra negalimas. Todėl nagrinėjamu atveju, įvertinus pateiktus įrodymus, pagrindžiančius reikalavimo teisių perėmimą, spręstina, ar kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo kreditoriaus materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

20Iš pateiktos 2016 m. vasario 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad šia sutartimi naujajai kreditorei UAB „Erdita“ buvo perleista buvusios BUAB „Ramunė ir partneriai“ reikalavimo teisė pagal 2015 m. lapkričio 11 d. BĮĮ „Ramunė ir kompanija“ bankroto byloje pareikštą reikalavimą (nurodomas reikalavimo dydis – 70 113,93 Eur) bei visos kitos su tuo susijusios teisės, įskaitant palūkanų, delspinigių, kitų įmokų reikalavimą. Darytina išvada, jog ginčo reikalavimo teisė visa apimtimi buvo perleista naujajai kreditorei UAB „Erdita“.

21Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju materialiųjų subjektinių teisių perėmimas yra galimas, teismui yra pateikti jį pagrindžiantys dokumentai, yra pagrindas pakeisti byloje BUAB „Ramunė ir partneriai“ jos teisių perėmėja UAB „Erdita“ (CPK 48 str. 1 d.).

22Dėl atskirojo skundo argumentų

23Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

24UAB „Erdita“ nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas apeliantei apėmė į jos vadovaujamos bendrovės BUAB „Ramunė ir partneriai“ apskaitą už 2008-2011 metus neįtrauktas pardavimo pajamas – 16 348,97 Eur, ir 53 764,96 Eur negautų pajamų, kurios būtų buvusios gautos, jeigu į apskaitą neįtrauktos bendrovės prekės būtų parduotos (reikalavimas priteisti pačių į apskaitą neįtrauktų prekių vertę pareikštas nebuvo). Pirmosios instancijos teismas BUAB „Ramunė ir partneriai“ prašymą tenkino iš dalies, konstatuodamas jos teisę į 19 359,81 Eur dydžio reikalavimo patenkinimą, t. y. į visas nurodytas į apskaitą neįtrauktas pardavimo pajamas – 16 348,97 Eur, ir į dalį negautų pajamų – 3 010,84 Eur.

25Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.

26Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 1, 2 ir 5 punktais, bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Bendrovės vadovas taip pat atsako už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą (ABĮ 37 str. 12 d. 10 p.).

27Nors atskirajame skunde apeliantė išreiškė poziciją, jog šiuo atveju nebuvo įrodyti konkretūs apeliantės neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir jos dydis bei priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, t. y. ginčijamas visų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimas, tačiau iš esmės apeliantė nenurodė konkrečių argumentų, paneigiančių teismo padarytas išvadas dėl apeliantės neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio. Pati apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad ji kaip už UAB „Ramunė ir partneriai“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsakingas asmuo pripažino nesuvaldžiusi situacijos įmonėje, nesiėmusi pakankamų priemonių užtikrinti tinkamą UAB „Ramunė ir partneriai“ buhalterinės apskaitos vedimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „Ramunė ir partneriai“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Viena vertus, apeliantė nurodo, jog Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos specialisto parengtoje išvadoje nustatyti faktai negali būti vertinami kaip prejudiciniai, su kuo teisėjų kolegija sutinka, kita vertus, pačių neteisėtų veiksmų fakto apeliantė neginčija. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybių, kurios lemtų kitokį nei atliko pirmosios instancijos teismas apeliantės veiksmų, neužtikrinant tinkamos buhalterinės apskaitos, teisinį vertinimą, todėl toliau pasisakytina tik dėl likusių civilinės atsakomybės sąlygų buvimo.

28Apeliantė ginčija tiek pačios žalos faktą, tiek ir jos dydį. Sutiktina su apeliante, kad vien tam tikro turto (šiuo atveju – pajamų) neįtraukimas į apskaitą ir dėl to konstatuoti su mokesčių nesumokėjimu susiję pažeidimai savaime negali būti pagrindas civilinei atsakomybei kilti, nes turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas. Apie visų civilinės atsakomybės sąlygų buvimą spręstina iš byloje esančių įrodymų visumos, įvertinus tikrąją turtinę padėtį (neapsiribojant bendrovės apskaitos duomenų įvertinimu). Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas nesudaro pagrindo abejoti teismo padarytomis išvadomis dėl apeliantės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo.

29Byloje nustatyta, jog bendrovė į apskaitą neįtraukė 16 348,97 Eur pardavimo pajamų, dėl to apskaičiuotus mokėtinus pridėtinės vertės mokestį ir pelno mokestį apeliantė yra sumokėjusi valstybei (t. 3, b. l. 97). Jokių apskaitos dokumentų ar kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog šios pajamos realiai buvo išsaugotos ar panaudotos įmonės veikloje, apeliantė nepateikė, šios aplinkybės apskritai neįrodinėjo. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog visais atvejais netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas apsunkina galimybes nustatyti įmonės turto sudėtį ir kiekį, jo panaudojimo teisėtumą, taip pat ir galimos žalos įmonei padarymą, jei turtas neišsaugotas ar panaudotas ne įmonės tikslais. Dėl to įmonės vadovas, kuris, būdamas atsakingas už prekių realizavimą ar kitokį panaudojimą, nevykdė savo pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą, inventorizuoti materialines vertybes ir tokiu savo neveikimu sukūrė padėtį, kai duomenų apie prekių judėjimą įmonėje nėra, neturėtų būti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir ši neturėtų būti perkeliama įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016).

30Iš viešų Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, jog paskutiniai BUAB „Ramunė ir partneriai“ finansinės atskaitomybės duomenys VĮ Registrų centrui pateikti už 2012 metus (CPK 179 str. 3 d.). Tai leidžia spręsti esant labiau tikėtina, jog Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atliekant patikrinimą 2013 metais ir po to BUAB „Ramunė ir partneriai“ faktiškai veiklos nebevykdė. BUAB „Ramunė ir partneriai“ bankroto administratoriaus ataskaitoje taip pat nurodyta, jog bendrovė veiklos nebevykdė nuo 2011 metų, o per BUAB „Ramunė ir partneriai“ bankroto procesą gauta tik 150 Eur lėšų, kurias sudarė 100 Eur gautos lėšos realizavus įmonės materialųjį turtą (statybines medžiagas) ir 50 Eur už parduotą ginčo reikalavimo teisę (2016 m. vasario 19 d. administratoriaus ataskaita apie BUAB „Ramunė ir partneriai“ bankroto byloje Nr. B2-240-212/2016; CPK 179 str. 3 d.). Vadinasi, bylos medžiaga taip pat neleidžia spręsti, jog į bendrovės apskaitą neįtrauktos pajamos būtų galėjusios būti panaudotos įmonės veikloje ar būti išsaugotos. Apeliantei nepateikus jokių jos atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, darytina išvada esant nustatytą tiek žalos faktą, tiek ir jos dydį (CPK 178 str.).

31Kita vertus, sutiktina su apeliantės argumentais, kad nurodytas žalos, kilusios į apskaitą neįtraukus dalies pardavimo pajamų, dydis pirmosios instancijos teismo nevisiškai tiksliai apskaičiuotas. Pirmosios instancijos teismas sprendė esant bendrovės reikalavimo teisę į visas į apskaitą neįtrauktas pardavimo pajamas – 16 348,97 Eur, t. y. sumą, iš kurios neišskaičiuotas apeliantės sumokėtas pelno mokestis. Todėl BUAB „Ramunė ir partneriai“ (jos reikalavimo teisę perėmusios UAB „Erdita“) patirtos žalos dydis apskaičiuotinas iš į apskaitą neįtrauktų pajamų atėmus apeliantės sumokėtą pelno mokestį, ir tokiu būdu apskaičiuotas žalos dydis yra lygus 13 596,13 Eur (16 348,97 Eur – 2 752,84 Eur = 13 596,13 Eur) (t. 3, b. l. 7, 97). Byloje esančių duomenų pagrindu spręstina, kad nurodytas žalos dydis kilo būtent dėl apeliantės neteisėtų veiksmų, neužtikrinus tinkamo buhalterinės apskaitos vedimo, o apeliantės kaltės prezumpcija nagrinėjamoje byloje nebuvo paneigta, todėl konstatuotina UAB „Erdita“ teisė į nurodyto dydžio žalos priteisimą.

32Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog iš priskaičiuotos 200 907,16 Lt nesumokėtos PVM sumos R. M. pripažino ir sumokėjo 11 262 Lt PVM, t. y. 5,6 proc. nuo visos sumos, todėl priteisė atitinkamai proporcingą Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apskaičiuotos 185 639,66 Lt antkainio sumos dalį kaip BUAB „Ramunė ir partneriai“ negautas pajamas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ši išvada padaryta klaidingai įvertinus byloje esančius duomenis. Kaip matyti iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2013 m. kovo 22 d. specialisto išvados, joje nurodytas ir apeliantės vėliau geranoriškai sumokėtas 11 262 Lt pridėtinės vertės mokestis buvo apskaičiuotas nuo į apskaitą neįtrauktų pardavimo pajamų, o ne nuo neapskaitytų iš Lenkijos įsigytų prekių. Vėliau Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi patikrinimą, 2013 m. spalio 31 d. patikrinimo akte apskaičiavo papildomai 200 907,16 Lt nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio dėl neapskaitytų iš Lenkijos įsigytų prekių. Dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2013 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje apskaičiuoto 11 262 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 9 505 Lt pelno mokesčio buvo sudaryta 2013 m. gruodžio 5 d. sutartis dėl žalos atlyginimo ir šie mokesčiai geranoriškai apeliantės sumokėti (t. 3, b. l. 97), o papildomai apskaičiuotas 58 186,69 Eur (200 907,00 Lt) pridėtinės vertės mokestis bei 9 123,90 Eur (31 503,00 Lt) pelno mokestis patvirtinti kaip Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinio reikalavimo dalis BUAB „Ramunė ir partneriai“ bankroto byloje (2015 m. liepos 13 d. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo civilinėje byloje Nr. B2-240-212/2016; CPK 179 str. 3 d.).

33Net ir nevertinant anksčiau išdėstytų aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju apskritai nebuvo visų reikiamų sąlygų negautų pajamų priteisimui. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Tokie nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis ir neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju patirta žala nebuvo siejama su įsigytų prekių verte, tačiau su negautu pelnu, kuris būtų gautas realizavus už Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apskaičiuotą vidutinį antkainį realizavus šias prekes rinkoje. Sutiktina su apeliante, jog šiuo atveju nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad tos prekės buvo realizuotos arba planuotos realizuoti, o jeigu taip, tai už kokią kainą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skaičiavimai paremti ne faktiniais duomenimis, o jos turima informacija ir įvertinimu, atlikus palyginimą su kitomis įmonėmis. Esant tokiai situacijai, vertintina, jog BUAB „Ramunė ir partneriai“ neįrodė, jog jos nurodytos pajamos buvo numatytos gauti iš anksto, kad jos buvo neišvengiamos, o ne tikėtinos (CPK 178 str.), todėl reikalavimas priteisti negautas pajamas atmestinas.

34Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p., 338 str., 329 str. 1 d.).

35Dėl teismo nutarties rezoliucinės dalies formuluotės

36Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai suformulavo teismo nutarties rezoliucinę dalį. Pirmosios instancijos teismas nurodė tenkinti BĮĮ „Ramunė ir kompanija“ bankroto administratoriaus prašymą iš dalies ir įtraukti į BIĮ „Ramunė ir kompanija“ kreditorių sąrašą trečios eilės kreditore BUAB „Ramunė ir partneriai“ su 19 359,81 Eur finansiniu reikalavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju buvo spręstas ne reikalavimo bankrutuojančiai individualiai įmonei, tačiau jos vadovei, pagrįstumo ir jo tvirtinimo klausimas. UAB „Erdita“ negavus jai priklausančio reikalavimo patenkinimo BĮĮ „Ramunė ir kompanija“ bankroto procese, įmonės savininkės (apeliantės) prievolės kreditorei UAB „Erdita“ savaime nesibaigs (žr. pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti ne tik dėl reikalavimo įtraukimo į kreditorių sąrašą, bet ir (visų pirma) dėl žalos atlyginimo priteisimo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis atitinkamai tikslintina.

37Valstybės dėl procesinių dokumentų siuntimo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma neviršija 3 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d., šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas. Byloje dalyvaujantys asmenys apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme įrodymų nepateikė.

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais,

Nutarė

39Bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Ramunė ir partneriai“ (įmonės kodas 301222537) pakeisti procesine teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Erdita“ (įmonės kodas 302452548).

40Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

41„Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei ,,Erdita“ (įmonės kodas 302452548) iš R. M. (asmens kodas ( - ) 13 596,13 Eur (trylikos tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt šešių eurų trylikos euro centų) žalos atlyginimą.

42Įtraukti uždarąją akcinę bendrovę ,,Erdita“ su 13 596,13 Eur dydžio finansiniu reikalavimu į trečios eilės kreditorių sąrašą bankrutavusios individualios įmonės „Ramunė ir kompanija“ bankroto byloje.“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iškėlė... 5. BIĮ „Ramunė ir kompanija“ bankroto administratorius 2015 m. lapkričio 16... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi (t. 3, b. l. 132-134)... 8. Teismas vertino, kad R. M. pripažino ir sumokėjo 9 505 Lt pelno mokesčio,... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Suinteresuotas asmuo R. M. atskirajame skunde prašo (t. 3, b. l. 139-143): 1)... 11. R. M. 2013 m. gruodžio 5 d. Sutartį dėl žalos atlyginimo ir 2013 m.... 12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nėra gauta.... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Byloje kilo ginčas dėl bendrovės vadovo pareigos atlyginti žalą, kilusią... 15. Dėl procesinio teisių perėmimo... 16. Apeliacinis teismas, nustatęs, jog finansinį reikalavimą nagrinėjamoje... 17. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi informavo UAB... 18. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. birželio 27 d. gautas UAB „Erdita“... 19. Vadovaujantis CPK 48 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, kai viena iš ginčijamo... 20. Iš pateiktos 2016 m. vasario 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties matyti,... 21. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju materialiųjų subjektinių... 22. Dėl atskirojo skundo argumentų... 23. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 24. UAB „Erdita“ nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas apeliantei... 25. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo... 26. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12... 27. Nors atskirajame skunde apeliantė išreiškė poziciją, jog šiuo atveju... 28. Apeliantė ginčija tiek pačios žalos faktą, tiek ir jos dydį. Sutiktina su... 29. Byloje nustatyta, jog bendrovė į apskaitą neįtraukė 16 348,97 Eur... 30. Iš viešų Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, jog paskutiniai... 31. Kita vertus, sutiktina su apeliantės argumentais, kad nurodytas žalos,... 32. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog iš priskaičiuotos 200 907,16 Lt... 33. Net ir nevertinant anksčiau išdėstytų aplinkybių, teisėjų kolegijos... 34. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina... 35. Dėl teismo nutarties rezoliucinės dalies formuluotės... 36. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai... 37. Valstybės dėl procesinių dokumentų siuntimo patirtų bylinėjimosi... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. Bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Ramunė ir partneriai“... 40. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį pakeisti ir jos... 41. „Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei ,,Erdita“ (įmonės... 42. Įtraukti uždarąją akcinę bendrovę ,,Erdita“ su 13 596,13 Eur dydžio...