Byla 2-901/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Č. V. K atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, bei trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. ir G. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-567-357/2008 pagal ieškovo Č. V. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos ūkis“, K. Š. , J. V. , A. A. , S. B. , D. M. dėl Žeimelio žemės ūkio bendrovės 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, taip pat trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. ir G. M. ieškinį dėl Žeimelio žemės ūkio bendrovės 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovo Č. V. K. atstovas 2008 m. gegužės 23 d. ieškiniu prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutartį.

4Tretieji asmenys V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. , G. M. 2008 m. liepos 3 d. teisme gautu ieškiniu prašė: įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmeninis, pareiškusiais savarankiškus reikalavimus; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartimi civilinė byla pasikeitus rūšiniam teismingumui perduota nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

6Šiaulių apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (skundžiama nutartis) nustatė ieškovui Č. V. K. terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti ieškinio sumą, sumokėti žyminį mokestį pagal ieškinio sumą bei pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

7Nutartyje rašoma, kad ieškinys pareikštas dėl turtinio ginčo (pirkimo-pardavimo sutarties ginčijimas), todėl laikytina, jog, ieškovui nenurodžius ieškinio sumos bei nepateikus duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą pagal ieškinio sumą, pateiktas ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 dalyje nustatytų ieškinio turiniui keliamų reikalavimų.

8Šiaulių apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatė tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. , G. M. terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio reikalavimus bei sumokėti žyminį mokestį. Teismas pažymėjo, kad ieškiniu reiškiami ne savarankiški reikalavimai, tačiau analogiški ieškovo Č. V. K. ieškinio reikalavimams, todėl nustatytas terminas patikslinti ieškinį, pareiškiant savarankiškus reikalavimus.

9Tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. , G. M. 2008 m. rugsėjo 5 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pakeitė teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartį – pašalino nurodymą sumokėti žyminį mokestį, o likusią nutarties dalį paliko nepakeistą.

10Ieškovo Č. V. K. atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Ieškovo atstovas nurodo, kad neskundžiama nutarties dalis nurodyti ieškinio sumą, tačiau teismas nepagrįstai nurodė, jog neskundžiama nutarties dalis dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 334, 110 str.). Teismas skirtingai ir neteisingai įvertino byloje pateiktas aplinkybes, įpareigodamas sumokėti žyminį mokestį. Ieškovas Č. V. K. 2008 gegužės 16 d. ieškiniu prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutartį, tuo reikšdamas neturtinio pobūdžio reikalavimą. Ieškovas neprašo taikyti jokių ginčijamo sandorio negaliojimo pasekmių, neprašo priteisti turto ar pinigų. Sandorį pripažinus negaliojančiu teismas neturės svarstyti ir spręsti restitucijos klausimo. Pareikštais reikalavimais tik prašoma pripažinti sandorio negaliojimo faktą, o tai yra neturtinio pobūdžio reikalavimas. 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sandoris nėra įvykdytas ir restitucijos taikyti nereikia. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. gegužės 21 d. nutartyje, priimtoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-469-267/2008, konstatavo, jog ieškinys yra neturtinio pobūdžio. Šiaulių miesto apylinkės teismui priėmus ieškovo ieškinį darytina išvada, jog ieškinys atitiko įstatymo reikalavimus. Klausimas dėl mokėtino žyminio mokesčio buvo išspręstas tiek Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-469-267/2008, tiek 2008 m. birželio 11 d. Šiaulių miesto apylinkės teismui priimant ieškinį. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą sumokėti papildomą žyminį mokestį. Ieškinys buvo pripažintas neturtinio pobūdžio ieškiniu.

11Trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, atstovas 2008 m. rugsėjo 17 d. paaiškinimu išdėstė savo poziciją dėl teismo įpareigojimo dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo.

12Šiaulių apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi (skundžiama nutartis) atsisakė priimti trečiųjų asmenų V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. , G. M. ieškinį ir grąžino jį padavusiems asmenims.

13Nutartyje rašoma, kad Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ir patikslinta 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartimi tretiesiems asmenims buvo nustatytas terminas iki 2008 m. rugsėjo 18 d. ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio reikalavimus. Nustatytu terminu ieškinio trūkumai pašalinti nebuvo, todėl nepašalinus nurodytų trūkumų šį procesinį dokumentą atsisakyta priimti.

14Trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. ir G. M. atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Trečiųjų asmenų atstovas nurodo, kad teismas, nurodęs, jog tretieji asmenys reiškia ne savarankiškus reikalavimus, o analogiškus ieškovo ieškinio reikalavimams reikalavimus, riboja trečiųjų asmenų teisę į gynybą. Taip nepagrįstai ribojamas ieškinio, kuris yra grindžiamas savarankiškomis aplinkybėmis, padavimas, asmeninių interesų gynimas. Trečiųjų asmenų reikalavimai yra savarankiški, tačiau susiję su ta pačia pajaus perleidimo sutartimi. Tretieji asmenys 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutartyje buvo numatyti kaip pardavėjai, tačiau jų esminis reikalavimas – pripažinti niekine ir negaliojančia 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutartį yra grindžiamas skirtingomis savarankiškomis aplinkybėmis bei teisiniais pagrindais, todėl jų reikalavimai gali būti įvardijami kaip savarankiški. Trečiųjų asmenų reikalavimai yra grindžiami pažeistomis jų, kaip sutuoktinių, teisėmis, nes pajaus perleidimo sutartį turi teisę sudaryti tik abu sutuoktiniai arba vienas iš jų, kuomet yra kito sutuoktinio įgaliojimas tokį sandorį sudaryti.

15Trečiųjų asmenų atstovas pažymi, kad trečiųjų asmenų reikalavimai vertintini kaip neturtinio pobūdžio, kadangi jie neprašo taikyti jokių ginčijamo sandorio negaliojimo pasekmių bei priteisti jiems turto ar pinigų. Prašoma tik pripažinti sandorio negaliojimo faktą, o tai yra neturtinio pobūdžio reikalavimas. Šiaulių apygardos teismas nutartyje, priimtoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-469-267/2008, jau yra pasisakęs, jog ieškinys dėl 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra neturtinio pobūdžio.

16Trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. ir G. M. atstovas atsiliepimu į ieškovo Č. V. K. atskirąjį skundą prašo ieškovo skundą tenkinti. Atsiliepime pažymima, kad nutartis dėl žyminio mokesčio gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Ieškovas ieškiniu pareiškė neturtinio pobūdžio reikalavimą. Šiaulių apygardos teismas įsiteisėjusia nutartimi nurodė, kad ieškinys dėl 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra neturtinio pobūdžio, todėl ieškovas pagrįstai remiasi teismo pozicija. Ieškovo ieškinys jau buvo priimtas Šiaulių miesto apylinkės teisme. Ieškinys jau buvo pripažintas kaip neturtinio pobūdžio, todėl papildomai žyminiu mokesčiu neturi būti apmokestintas.

17Ieškovo Č. V. K. atstovas atsiliepimu į trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, atskirąjį skundą prašo trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, skundą tenkinti. Atsiliepime rašoma, kad tretieji asmenys įrodė, jog jie reiškia savarankiškus reikalavimus, o ne analogiškus ieškovo reikalavimams. Jų reikalavimai grindžiami visiškai skirtingomis ir savarankiškomis aplinkybėmis, skirtingais ir savarankiškais teisiniais pagrindais. Tretieji asmenys reiškia neturtinio pobūdžio reikalavimus. Šiaulių apygardos teismas įsiteisėjusia nutartimi nurodė, kad ieškinys dėl 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra neturtinio pobūdžio.

18Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, o trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

19Byloje spręstini klausimai, ar pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, kuria ieškovui nustatytas terminas nurodyti ieškinio sumą ir sumokėti žyminį mokestį, ir 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria trečiųjų asmenų ieškinį atsisakyta priimti, laikytinos pagrįstos ir teisėtos. Nurodyti klausimai sprendžiami neperžengiant skundų faktinių ir teisinių pagrindų bei absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).

20Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principą, kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, kadangi teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.

21Dėl ieškovo atskirojo skundo

22Teismas skundžiama 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi įpareigojo ieškovą nurodyti ieškinio sumą ir pagal ieškinio sumą sumokėti žyminį mokestį (t. 1, b. l. 125). Teisėjų kolegija visų pirma sutinka su ieškovo argumentais, kad teismo nutarties dalis dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį gali būti skundžiama atskiruoju skundu įstatymo nustatyta tvarka (CPK 334 str. 1 d., 100 str.).

23Ieškovas 2008 m. gegužės 23 d. ieškiniu prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutartį. Ieškovas pažymėjo, kad jis neprašo taikyti jokių ginčijamo sandorio negaliojimo pasekmių, neprašo jam priteisti turto ar pinigų. Pareikštu reikalavimu prašoma tik pripažinti sandorio negaliojimo faktą. Ieškovo įsitikinimu, jis reiškia neturtinio pobūdžio reikalavimą, kuris apmokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 1-6).

24Iš ginčijamos 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutarties matyti, kad už parduodamą pajų pirkėjas sumoka per 90 dienų nuo Sutarties pasirašymo (3.9 p.); pinigai už pajų pervedami į pirkėjui nurodytą pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą (3.10 p.); po sumokėjimo už įsigytą pajų, pardavėjas išduos pirkėjui pakvitavimą apie visišką atsiskaitymą pagal sutartį (3.12 p.); nuosavybės teisė į pajų pirkėjui pereina nuo galutinio atsiskaitymo su pardavėju dienos (4.1 p.); po atsiskaitymo su Pardavėju, pirkėjas pateiks Bendrovei sutarties kopiją bei įrodymą apie visišką atsiskaitymą su pirkėju, kurių pagrindu įrašas apie įgytą nuosavybės teisę į pajų bus padarytas bendrovės dokumentuose (4.2 p.) (t. 1, b. l. 7-15). Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog ginčijama pajaus pirkimo-pardavimo sutartis yra įvykdyta, tai yra pirkėjas pagal ginčijamą pajaus pirkimo-pardavimo sutartį jau yra atsiskaitęs su pardavėju, o šią sutartį panaikinus turėtų būti sprendžiamas restitucijos klausimas.

25Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo pareikštą ieškinį ir bylos aplinkybes, daro išvadą, jog šiuo atveju ieškovo pareikštas reikalavimas dėl pajaus pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento laikytinas neturtinio pobūdžio reikalavimu. Tai, ar pareikštas reikalavimas laikytinas turtinio ar neturtinio pobūdžio reikalavimu, apsprendžia paties reikalavimo turinys, o ne vien tik pats faktas, kad yra ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis. Nuo to, kokia teisinio ginčo prigimtis (turtinis ar neturtinis ginčas), priklauso, kokio dydžio žyminiu mokesčiu bus apmokestintas ieškinys (CPK 80 str.). Teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, kad kaip neturtinio pobūdžio apmokestinamas ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu neįvykdytą sandorį ir neprašoma išreikalauti turto iš svetimo neteisėto valdymo. Šiuo atveju ginčijama 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutartus nėra įvykdyta ir net nebuvo pradėta vykdyti, ieškovas neprašo taikyti jokių ginčijamo sandorio negaliojimo pasekmių bei neprašo ieškovui priteisti turto ar pinigų, o teismas šiuo atveju, pripažinęs sandorį negaliojančiu, neturės pagrindo svarstyti ir spręsti restitucijos klausimo.

26Vertintina ir ta aplinkybė, kad teismai, taikydami teisę, turi atsižvelgti ne tik į įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus, tačiau ir patys neturi nukrypti nuo savo formuojamos praktikos. Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-469-267/2008 nurodyta, jog ieškovo Č. V. K. ieškinys dėl 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra neturtinio pobūdžio (t. 1, b. l. 34), tačiau to paties teismo priimtoje ir skundžiamoje nutartyje pareikštas toks pat reikalavimas pripažintas jau turtinio pobūdžio reikalavimu. Skirtinga to paties teismo praktika (kuomet vėlesniu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra įvertinama priešinga teismo išvada ankstesniame precedentiniame sprendime) yra netoleruotina, pažeidžianti proceso dalyvių teisėtų lūkesčių principą.

27Teisėjų kolegijai sutikus su ieškovo argumentais, kad ieškovo pareikštas reikalavimas laikytinas neturtinio pobūdžio reikalavimu, jis turi būti apmokestintas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Be to, ieškovo pareikštą reikalavimą pripažinus neturtinio pobūdžio reikalavimu taip pat netaikytina įstatymo nuostata nurodyti ieškinio sumą (CPK 85 str., 135 str. 1 d. 1 p.).

28Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi šiuo atveju nepagrįstai pripažino, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra turtinio pobūdžio ir įpareigojo ieškovą ieškinį apmokėti kaip turtinio pobūdžio ieškinį. Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis laikytina nepagrįsta ir neteisėta. Kadangi ieškovo Č. V. K. ieškinys laikytinas neturtinio pobūdžio ieškiniu, jis šiuo atveju teismingas Šiaulių miesto apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 25, 26 str.). Nurodytas teismingumas atitinka ir ginčijamoje 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutartyje nustatytą ginčų sprendimo teismingumą (7.2 p.) (t. 1, b. l. 10). Išdėstytų argumentų pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartis panaikinama, o ieškovo Č. V. K. 2008 m. gegužės 23 d. ieškinys dėl 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia perduotinas nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.

29Dėl trečiųjų asmenų skundo

30Teismas skundžiama 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti trečiųjų asmenų ieškinį, nurodydamas, jog nepašalinti ieškinio trūkumai - nepatikslinti ieškinio reikalavimai (t. 2, b. l. 6). Teisėjų kolegija aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu pažymi, kad trečiųjų asmenų pareikštas ieškinys taip pat laikytinas neturtinio pobūdžio ieškiniu.

31Tretieji asmenys V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. , G. M. 2008 m. liepos 3 d. teisme gautu ieškiniu prašė: įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmeninis, pareiškusiais savarankiškus reikalavimus; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 101-104). Šiaulių apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatė tretiesiems asmenims terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio reikalavimus bei sumokėti žyminį mokestį. Teismas pažymėjo, kad ieškiniu reiškiami ne savarankiški reikalavimai, o analogiški ieškovo Č. V. K. ieškinio reikalavimams. Todėl nustatytas terminas patikslinti ieškinį, pareiškiant savarankiškus reikalavimus (t. 1, b. l. 126). Šiaulių apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pakeitė teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartį – pašalino nurodymą sumokėti žyminį mokestį, o likusią nutarties dalį paliko nepakeistą (t. 1, b. l. 158-159).

32Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio - sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą, ar jis šią teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Teismas nutartimi gali nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti tik tuo atveju, kai ieškinys neatitinka įstatymo nustatytų formalių ieškinio reikalavimų (CPK 111, 135 str.). Ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju ieškinio priėmimo stadijoje (Šiaulių miesto apylinkės teismui perdavus bylą Šiaulių apygardos teismui) teismas apskritai neturėjo vertinti trečiųjų asmenų reikalavimų turinio bei daryti išvadą, jog šie reikalavimai yra ne savarankiški reikalavimai, o analogiški ieškovo ieškinio reikalavimams bei nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

33Iš byloje esančio trečiųjų asmenų ieškinio (t. 1, b. l. 101-104) ir ieškovo ieškinio (t. 1, b. l. 1-6) matyti, kad jais pareikštas toks pat reikalavimas – pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutartį. Be to, iš šių ieškinių turinių matyti, jog tretieji asmenys savo ieškinį grindžia tuo pagrindu, kad nėra išreikšta jų, kaip sutuoktinių valia, būtina sandorio sudarymui, o ieškovas be kitų ieškinio faktinių pagrindų, taip pat pažymėjo, jog nebuvo išreikšta sutuoktinių valia dėl sandorio sudarymo (žr. ieškovo ieškinio 7 punktas).

34Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, susiję tokiais materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių arba abiem šalimis, kuomet šalies ir trečiojo asmens interesai tiesiogiai susiję su ginčo objektu. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, į procesą įstoja, pareikšdami savarankišką ieškinį (CPK 46 str.). Dėl jų įstojimo į bylą priimama teismo nutartis. Teismo nutartis, kuria atsisakoma leisti įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškusiu savarankiškus reikalavimus, atskiruoju skundu neskundžiama. Ji neužkerta kelio pareikšti savarankišką ieškinį bendrais pagrindais. Galimos teisinės situacijos, kai sprendžiamas klausimas, ar asmuo įtrauktinas į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ar spręstina dėl jo galimo dalyvavimo procese procesinio bendrininkavimo statusu (CPK 43, 46 str.). Trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, skirtumai nuo ieškovo pasireiškia tuo, kad ne trečiasis asmuo, o ieškovas pradeda procesą; trečiojo asmens interesai yra priešingi ieškovo interesams; trečiojo asmens ieškinio dalykas dažnai sutampa su ieškovo ieškinio dalyku, tačiau paprastai jų reikalavimai grindžiami skirtingais pagrindais (faktais). Trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, skirtumas nuo bendraieškių yra tas, kad bendraieškių reikalavimai keliami atsakovui, jie neprieštarauja vienas kitam ir nešalina vienas kito.

35Teismas, gavęs trečiųjų asmenų prašymą įtraukti juos į procesą asmenimis, pareiškusiais savarankiškus reikalavimus, ir priimti jų ieškinį, visų pirma, atsižvelgdamas į jų reiškiamus reikalavimus, jų faktinį pagrindą, šalių (ieškovo ir atsakovo) ir trečiųjų asmenų interesą, turi apskritai spręsti, ar aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu galima tenkinti jų prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškusiais savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.), ar šiuo atveju tikslingiau, vykdant išaiškinimo pareigą, išaiškinti jiems įstatymo nustatytą teisę dalyvauti procese bendraieškių teisiniu statusu (CPK 43 str. 1 d. 2 p.). Pagal dispozityvumo principą procese teismas neturi teisės savo iniciatyva įtraukti galimų bendraieškių į procesą kaip bendrininkų, o gali tik informuoti juos apie galimybę prisidėti prie pareikšto ieškinio. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apskritai iš esmės nesprendė, ar tikslinga trečiuosius asmenis į bylą įtraukti asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, o tik gavęs jam perduotą bylą nepagrįstai įpareigojo pašalinti ieškinio trūkumus - patikslinti ieškinio reikalavimus bei sumokėti žyminį mokestį.

36Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria trečiųjų asmenų ieškinį atsisakyta priimti, laikytina nepagrįsta, nes šiuo atveju apskritai nebuvo pagrindo nustatyti ieškinio trūkumus, o jų nepašalinus ieškinį atsisakyti priimti. Šiuo atveju spręstina, ar pagal trečiųjų asmenų pareikštą ieškinį (jame nurodytą ieškinio pagrindą ir dalyką) apskritai yra pagrindas juos įtraukti į procesą trečiaisiais asmenimis, pareiškusiais savarankiškus reikalavimus, todėl skundžiama nutartis naikintina, o trečiųjų asmenų V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. ir G. M. ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 ir 3 punktais,

Nutarė

38Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti. Išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo Č. V. K. 2008 m. gegužės 23 d. ieškinį dėl 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia perduoti nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.

39Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti. Perduoti pirmosios instancijos teismui trečiųjų asmenų V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. ir G. M. ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovo Č. V. K. atstovas 2008 m. gegužės 23 d. ieškiniu prašė... 4. Tretieji asmenys V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. , G. M. 2008 m. liepos 3 d.... 5. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartimi civilinė byla... 6. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (skundžiama... 7. Nutartyje rašoma, kad ieškinys pareikštas dėl turtinio ginčo... 8. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatė... 9. Tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, V. Š. , V. V. , R.... 10. Ieškovo Č. V. K. atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių... 11. Trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, atstovas 2008... 12. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi (skundžiama... 13. Nutartyje rašoma, kad Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d.... 14. Trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, V. Š. , V. V.... 15. Trečiųjų asmenų atstovas pažymi, kad trečiųjų asmenų reikalavimai... 16. Trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, V. Š. , V. V.... 17. Ieškovo Č. V. K. atstovas atsiliepimu į trečiųjų asmenų, pareiškusių... 18. Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, o trečiųjų asmenų, pareiškusių... 19. Byloje spręstini klausimai, ar pirmosios instancijos teismo 2008 m.... 20. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą... 21. Dėl ieškovo atskirojo skundo... 22. Teismas skundžiama 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi įpareigojo ieškovą... 23. Ieškovas 2008 m. gegužės 23 d. ieškiniu prašė pripažinti niekine ir... 24. Iš ginčijamos 2007 m. lapkričio 26 d. pajaus perleidimo sutarties matyti,... 25. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo pareikštą ieškinį ir bylos... 26. Vertintina ir ta aplinkybė, kad teismai, taikydami teisę, turi atsižvelgti... 27. Teisėjų kolegijai sutikus su ieškovo argumentais, kad ieškovo pareikštas... 28. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog... 29. Dėl trečiųjų asmenų skundo... 30. Teismas skundžiama 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti... 31. Tretieji asmenys V. Š. , V. V. , R. A. , A. B. , G. M. 2008 m. liepos 3 d.... 32. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto... 33. Iš byloje esančio trečiųjų asmenų ieškinio (t. 1, b. l. 101-104) ir... 34. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, susiję tokiais... 35. Teismas, gavęs trečiųjų asmenų prašymą įtraukti juos į procesą... 36. Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą,... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 38. Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti.... 39. Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti. Perduoti...