Byla e2A-1368-866/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) Gjensidige

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Šiškinos, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. M. (toliau – atsakovas arba apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovo Zurich Versicherungs-Gesellschaft AG (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovui dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) Gjensidige.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 27 210,78 EUR žalos atlyginimą; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad 2015 m. kovo 4 d. ( - ), Italijoje įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu atsakovas čiuoždamas siaurame, apledėjusiame kalno trasos takelyje, lenkdamas nukentėjusiąją, Šveicarijos Konfederacijos pilietę C. P. R. (toliau – nukentėjusioji), su pastarąja susidūrė. Nukentėjusioji patyrė dešiniojo raktikaulio lūžį be dislokacijos.

83.

9Anot ieškovo, įvykio metu nukentėjusioji ėjo gydytojos anesteziologės pareigas ligoninėje Hospita Suisse SA (toliau – draudėjas), Šveicarijos Konfederacijoje, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji buvo paguldyta į ligoninę bei 43 dienas buvo nedarbinga.

104.

11Ieškovas – draudimo bendrovė kompensavo draudėjui nukentėjusiosios patirtas gydymo išlaidas bei išmokėjo negautų pajamų kompensaciją, kuri yra apribota 80 procentų draudžiamojo darbo užmokesčio, tačiau didžiausia draudžiama metinių pajamų suma negali būti didesnė kaip 126 000 CHF. Taip pat, atsižvelgiant į darbuotojų padėtį, draudimo sutartyje tarp ieškovo ir draudėjo buvo įtraukta nuostata, jog apdraudžiama ir 80 procentų metinio kiekvieno draudėjo darbuotojo darbo užmokesčio perviršio suma (t. y. suma, viršijanti 126 000 CHF per metus). Todėl iš viso draudėjui buvo išmokėta 30 497 CHF (= 11 875 + 18 622), o susigrąžinta 2 225 CHF (= 828 + 1 397) suma, kuri pagal šių piniginių lėšų išmokėjimo dienos kursą yra lygi 27 210,78 Eur.

125.

13Nurodė, kad atsakovas yra atsakingas už padarytą žalą, ieškovas išmokėdamas draudėjui išmoką patyrė faktines išlaidas, taigi, teigė, kad ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą arba jo draudiką.

146.

15Atkreipė dėmesį, kad atsakovo draudikas atlygino tik nukentėjusiosios gydymo išlaidas, kurias kompensavo ieškovas, tačiau atsisakė padengti ieškovo kompensuotas nukentėjusiosios negautas pajamas motyvuodamas tuo, jog pagal tarp atsakovo ir atsakovo draudiko sudarytą civilinės atsakomybės draudimo sutartį atsakovo draudikas neatlygina trečiojo asmens negautų pajamų. Nurodė, kad šiuo atveju, už patirtų nuostolių atlyginimą (negautų pajamų kompensacijos išmokėjimą) yra atsakingas pats atsakovas.

167.

172018 m. balandžio 19 d. procesiniu dokumentu ieškovas atsisakė nuo dalies ieškinio sumos, t. y., 796,92 EUR, nurodydamas, kad suklydo skaičiuodamas draudimo išmoką ir išmokėjo nukentėjusiajai draudimo išmoką už 43 nedarbo dienas, kai tuo tarpu turėjo išmokėti tik už 40 nedarbo dienų, po kurių nukentėjusioji grįžo į darbą.

188.

19Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad susidūrimas įvyko kai atsakovas čiuožė dešiniąja trasos dalimi, o nukentėjusioji – kairiąja. Nukentėjusiajai staiga pakeitus važiavimo kryptį iš kairės į dešiniąją atsakovas nespėjo sustabdyti, susidūrė su nukentėjusiąja ir abu nukrito.

209.

21Teigė, kad tyrimas dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo Italijoje nebuvo atliekamas, atsakovo kaltė dėl įvykio nebuvo išsiaiškinta. Nurodė, kad po kiek laiko su atsakovu susisiekė atstovas T. U., teigdamas, kad atsakovo draudikas atlygino nukentėjusiosios medicinines išlaidas, tačiau atsisakė atlyginti jos negautas pajamas, kurias turėtų atlyginti atsakovas.

2210.

23Nurodė, kad ieškovas neįrodė deliktinės atsakomybės sąlygų, pabrėžė, kad susidūrimą sąlygojo ne atsakovo, bet nukentėjusiosios neatsargiai padarytas Tarptautinės slidinėjimo federacijos taisyklių pažeidimas, todėl teigė, kad atsakovo neteisėti veiksmai nenustatytini.

2411.

25Pabrėžė, kad ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų apie nukentėjusiosios nedarbingumo laikotarpį, jo trukmę bei išmokėtas išmokas, nepateikė tarp ieškovo ir nukentėjusiosios sudarytos draudimo sutarties.

26II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2712.

28Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimu nusprendė ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 26 413,86 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2212 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2913.

30Teismas nustatė, kad atsakovas buvo informuotas apie visą žalos administravimo procesą savo draudiko, todėl sprendė, kad atsakovas žinojo apie įvykio tyrimo eigą, draudimo išmokos išmokėjimo faktą ir turėjo galimybę savo kaltę ginčyti.

3114.

32Teismas sprendė, kad atsakovo prieštaringi, nenuoseklūs paaiškinimai vertintini kaip nesąžiningi, todėl nesivadovavo ir atsakovo prašymu apklausto liudytojo E. B. liudijimu byloje.

3315.

34Konstatavo, kad atsakovas nepaneigė ieškovo argumentų ir atsakovo draudiko nustatytos aplinkybės, jog atsakovas yra kaltas dėl įvykio, bei sprendė, kad ieškovas įrodė visas civilinės atsakomybės sąlygas, todėl ieškovo ieškinys tenkintas visa apimtimi.

3516.

36Teismas nurodė, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę į priteistą sumą subrogacijos pagrindu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio nuostatomis.

37III. Apeliacinio skundo argumentai

3817.

39Apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimą, priimti naują sprendimą bei ieškinį atmesti.

4018.

41Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

4219.

43Apeliantas nurodo, kad delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl šiuo atveju teismas turėjo nustatyti visas deliktinės atsakomybės sąlygas, t. y., neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltę. Teigia, kad kaltė šiuo atveju yra preziumuojama, o pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje doktriną, kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją.

4420.

45Todėl teigia, kad ieškovas reikšdamas reikalavimą atsakovui turėjo įrodyti neteisėtus apelianto veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį. Apeliantas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad skundžiamo teismo sprendimo argumentas dėl atsakovo pareigos paneigti savo kaltę pažeidžia įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, nes visų pirma, ieškovas turėjo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus.

4621.

47Apeliantas pažymi, kad jo draudiko sprendimas dėl draudimo išmokos išmokėjimo nukentėjusiosios darbdaviui neturi prejudicinės galios teismui ir neįrodo atsakovo neteisėtų veiksmų buvimo fakto (CPK 182 straipsnis). Taip pat nurodo, kad joks tyrimas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ar įvykio aplinkybių nebuvo atliktas, todėl Lombardijos karabinierių protokole atsispindi ne objektyvios, o nukentėjusiosios pateiktos aplinkybės.

4822.

49Nurodo, kad taip pat ir atsakovo draudikas priimdamas sprendimą išmokėti draudimo išmoką, atlyginančią medicinines nukentėjusiosios išlaidas, neatliko jokio išsamaus incidento tyrimo. Taip pat teigia, kad byloje nėra pateiktų įrodymų, kad įvykio dalyviai būtų sutarę dėl to, kas yra kaltas dėl įvykusio įvykio.

5023.

51Pažymi, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą priteisti žalą, konstatavęs neteisėtus atsakovo veiksmus nenurodė kokiais veiksmais, ir ką pažeidė atsakovas, nenurodė Tarptautinių slidinėjimo federacijos taisyklių nuostatų ar bendrųjų elgesio taisyklių, kurias pažeidė atsakovas, taigi, nekvalifikavo teisinių santykių ir nenustatinėjo deliktinės atsakomybės sąlygų buvimo.

5224.

53Ieškovas atsiliepimu su apeliacinio skundo argumentais nesutiko, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad visiškai įrodė visas civilinės atsakomybės sąlygas, o pagal generalinio delikto doktriną atsakovas turėjo pareigą paneigti neteisėtų veiksmų ir kaltės prezumpciją.

5425.

55Nurodo, kad atsakovas po įvykio dėl kelio traumos daugiau slidinėti nebegalėjo ir buvo priverstas nutraukti atostogas, tačiau dėl patirtų nuostolių, priešingai nei nukentėjusioji į ieškovą (nukentėjusiosios draudiką) nesikreipė, apie įvykį Lombardijos karabinierių posto pareigūnams nepranešė.

5626.

57Teigia, kad atsakovas neginčijo ADB Gjensidige priimto sprendimo išmokėti draudimo išmoką, todėl tokiu būdu pripažino savo kaltę dėl sukelto įvykio ir, teikdamas draudikui duomenis bei informaciją siekė, jog būtų atlyginta jo neteisėtais veiksmais kilusi žala.

5827.

59Anot ieškovo, nukentėjusiajai išmokėto darbo užmokesčio dydis ir ieškovo nukentėjusiosios draudėjui išmokėtos kompensacijos dydis neturi sutapti, nes pagal Šveicarijos Konfederacijoje galiojančią socialinio draudimo sistemą, darbdavys nepriklausomai nuo to, ar darbuotojas yra darbingas ar nedarbingas dėl tam tikrų priežasčių, moka pastovų darbo sutartyje sulygtą darbo užmokestį.

60IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6128.

62Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

6329.

64Apeliantas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą byloje. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl draudiko teisės reikalauti išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo iš žalą padariusio asmens subrogacijos pagrindu.

65Dėl reikalavimo teisės perleidimo subrogacijos pagrindu

6630.

67Pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui šio patirtą žalą (išmokėjusiam draudimo išmoką), pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o jeigu šis apsidraudęs – iš jo draudiko. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad subrogacija – tai įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-413-378/2017).

6831.

69Draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimą jam pareiškusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos. Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

7032.

71Taigi, pirmiausia būtina nustatyti neteisėtus veiksmus, kurių nenustačius deliktinės atsakomybės taikymo procesas pasibaigia. CK 6.263 straipsnyje yra įtvirtinta specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą.

7233.

73Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos.

7434.

75Taikant generalinio delikto taisyklę, iš esmės yra tik trys civilinės atsakomybės sąlygos: asmens kaltė, kuri apima ir neteisėtus veiksmus, taip pat žala bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryšys. Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms, konstatuoti. Be abejo, be šių, turi būti nustatytos ir kitos sąlygos – žala bei priežastinis ryšys (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017).

76Dėl kaltės (neteisėtų veiksmų)

7735.

78Lietuvos nacionalinės slidinėjimo asociacijos internetiniame puslapyje pateikiamos Tarptautinės elgesio taisyklės slidininkams ir snieglentininkams (https://lnsa.lt/disciplinos/kalnu-slidinejimas/taisykles/) (toliau – taisyklės), kurių 2 punkte nurodoma, jog slidininkas ar snieglentininkas privalo kontroliuoti savo judesius. Šliuoždamas jis privalo pritaikyti greitį ir elgesio manieras įvertinant savo asmeninius gebėjimus, dominuojančios vietovės padėtį, sniego ir oro sąlygas, taip pat ir eismo tankumą.

7936.

80Be to, taisyklių 3 punkte įtvirtinta, kad slidininkas ar snieglentininkas artėjantis iš užpakalio privalo pasirinkti tokią kryptį, kad nesukeltų pavojaus slidininkui ar snieglentininkui priešakyje. Taip pat slidininkas ar snieglentininkas turi aplenkti kitą slidininką ar snieglentininką aukščiau ar žemiau ir iš kairės ar dešinės, numatydamas, kad jis paliks pakankamai erdvės aplenktam slidininkui ar snieglentininkui, nesudarydamas jokių tyčinių ar nesąmoningų manevrų (4 punktas).

8137.

82Bendruosiuose taisyklių teiginiuose nurodoma, jog taisyklės turi būti idealiu elgesio pavyzdžiu atsakingam ir atsargiam slidininkui ar snieglentininkui ir jų tikslas yra išvengti nelaimingų atsitikimų trasoje. Taip pat įtvirtinta, jog slidinėjimas ir čiuožimas snieglente yra nesuvaržytos sporto šakos, kur kiekvienas gali judėti kur ir kaip tik nori, su sąlyga, kad jie laikysis taisyklių ir čiuoš atsižvelgdami į savo asmeninius gebėjimus ir kalnuose vyraujančią padėtį. Slidininkas ar snieglentininkas priešakyje turi pirmumo teisę. Slidininkas ar snieglentininkas čiuoždamas paskui kitą ta pačia kryptimi, turi palaikyti pakankamą distanciją tarp savęs ir kito slidininko ar snieglentininko tam, kad paliktų pirma čiuožiančiam slidininkui ar snieglentininkui pakankamai erdvės laisvai judėti (3 taisyklė).

8338.

84Įtvirtinta, jog slidininkas ar snieglentininkas, kuris aplenkia kitą, visiškai atsakingas dėl to, kad užbaigdamas manevrą, nesukels sunkumų aplenktam slidininkui ar snieglentininkui. Ši atsakomybė išlieka iki lenkimas bus galutinai atliktas. Ši taisyklė galioja net tuomet, kai lenkiamas nejudantis slidininkas ar snieglentininkas (4 taisyklė).

8539.

86Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl atsakovo ar nukentėjusiosios kaltės incidento metu turėtų būti atsižvelgiama į bendro pobūdžio pareigą elgtis atsargiai ir rūpestingai, kurios turinį sudaro ir aukščiau įvardintų, tarptautiniu mastu patvirtintų taisyklių laikymasis.

8740.

88Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo, kad 2015 m. kovo 4 d., apie 13 val., slidinėjimo komplekso ( - ), Italijoje įvyko incidentas, kurio metu nukentėjusioji patyrė traumą – jai buvo nustatytas dešinio raktikaulio lūžis be dislokacijos. Tarp šalių taip pat nėra ginčo, kad po šio incidento tarp nukentėjusiosios ir atsakovo įvyko interakcija – abu slidinėtojai pargriuvo, vėliau apsikeitė kontaktais, atsakovas prisistatęs ( - ) nukentėjusiajai paliko lietuviško mobiliojo telefono numerį ( - ), nukentėjusioji davė savo telefono numerį atsakovui.

8941.

90Pagal pirminius pranešimus Lambardijos karabinierių legiono ( - ) karabinierių posto protokole (I t., b. l. 6-7; toliau – protokolas), sudarytame pagal nukentėjusiosios C. M. P. R. pareiškimą, nurodyta, kad paaiškėjus nukentėjusiosios traumos aplinkybei ji SMS žinute susisiekė su ją partrenkusiu asmeniu (atsakovu) tam, kad jis pateiktų savo duomenis. Asmuo (atsakovas) 2015 m. kovo 5 d. su ja susisiekė telefonu, kurio numeris buvo kitas ir nurodė, kad savo duomenų nenori teikti elektroniniu paštu ir atsiuntė nuotrauką su draudimo liudijimo viršeliu.

9142.

92Ieškovo pateiktoje Hospita Suisse Sa/P. R. C. papildomoje anketoje (I t., b. l. 172-175; toliau – papildoma anketa), sudarytoje 2015 m. kovo 30 d., nurodyta, kad 2015 m. kovo 4 d., nukentėjusiajai ramiai, nedideliu greičiu slidinėjant nedidelio sudėtingumo trasa, gero matomumo take, ( - ), Italijoje, trasos ribose, ją iš nugaros partrenkė atsitrenkęs slidininkas.

9343.

94Taigi, nukentėjusiosios pateikiama įvykių versija, užfiksuota protokole bei papildomoje anketoje liudija, kad tarp nukentėjusiosios ir atsakovo slidinėjimo metu įvyko kontaktas, tačiau nė viename iš šių dokumentų nukentėjusioji nenurodo, jog atsakovas būtų kaltas dėl šio įvykio. Nukentėjusioji nebuvo apklausiama teismo posėdyje, įvykio aplinkybės nebuvo tiriamos nei iškart po incidento, nei vėliau. Todėl, vien tik aptarti nukentėjusios paaiškinimai negali būti atsakovo kaltei pagrįsti.

9544.

96Taip pat, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog apeliantas iš karto po incidento, t. y., 2015 m. kovo 5 d., 13:51 val., parašė elektroninį laišką savo draudikui. Elektroniniame laiške nurodo, jog „vakar slidinėjant turėjau susidūrimą su moterimi, <...> Susidūrėme siaurame kalno trasos takelyje. Vakar užsirašė mano kontaktus ir nurodžiau kreiptis į medikus. Šiandien paskambino, kad jai kažką skauda ir prašo mano draudimo duomenų. Po susidūrimo į medikus nesikreipiau, bet iškart grįžau namo. Šiandien negaliu slidinėti, nes labai skauda dešinį kelį. Kaip turėčiau elgtis?“ (I t., b. l. 88).

9745.

98Vėliau, 2019 m. birželio 4 d. susirašinėjimo elektroniniais laiškais su ieškovo atstovu T. U. metu, paprašytas atsiųsti informaciją apie įvykį atsakovas nurodė, jog persiunčia draudimo kompanijai siųstą laišką su tokiu šio laiško turiniu: „vakar slidinėjant turėjau susidūrimą su moterimi, <...> Susidūrėme siaurame apledėjusiame kalno trasos takelyje. Slydau dešiniąja tako puse, moteris buvo kairėje pusėje. Ji pasidavė staigiai į dešinę pusę, nespėjau sustabdyti, susidaužėme ir parkritome. Žmonės padėjo mus atsikelti. Užsirašėme kontaktus ir išvykome pas medikus. Apsilankiau Trauma klinika, ten atliko visas medicinines procedūras ir mano atostogos baigėsi, nes po d. kelio traumos nebegalėjau slidinėti.“ (I t., b. l. 48).

9946.

1002015 m. birželio 11 d. elektroniniame laiške savo draudiko atstovui atsakovas nurodė: „kaip kalbėjome telefonu persiunčiu draudimo kompanijai siųstą laišką: „Sveiki, vakar slidinėjant turėjau susidūrimą su moterimi, <...>. Susidūrėme siaurame, apledėjusiame kalno trasos takelyje. Slydau dešiniąja tako puse, moteris buvo kairėje pusėje. Ji pasidavė staigiai į dešinę pusę, nespėjau sustabdyti, susidaužėme ir parkritome. Žmonės padėjo mums atsikelti. Užsirašėme kontaktus ir išvykome pas medikus. Apsilankiau Trauma klinika, ten atliko visas medicinines procedūras ir mano atostogos baigėsi, nes po d. kelio traumos nebegalėjau slidinėti.“ Moteris atsistojo, atsisakė bet kokios mano pagalbos, tik, kaip minėjau, užsirašė kontaktus ir nučiuožė. Nebuvo jokių gelbėjimo ar skubios pagalbos ekipažų - sniego motociklų ar sraigtasparnių. Greitis buvo tikrai nedidelis, nes kaip sakiau, buvo slidu, tai kažkokių rimtų sužalojimų, mano nuomone, neturėjo būti. Mano kelio trauma irgi buvo nedidelė, nes tik sumušimas, o kritome abudu tuo pačiu metu.“ (I t., b. l. 180).

10147.

102Atkreiptinas dėmesys, kad iš atsakovo siųstų elektroninių laiškų, kuriuose apibūdinamos incidento aplinkybės matyti, jog atsakovas papildė savo paaiškinimus tam tikromis aplinkybėmis, kurios viena kitai neprieštarauja, o detalizuoja įvykį. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju, neįmanoma nustatyti objektyvios įvykių sekos, todėl konstatuoja, jog atsakovo elgesyje neįžvelgtinas nesąžiningumas. Be kita ko, atsakovas, 2015 m. birželio 11 d. elektroniniame laiške aiškiai išskiria kabutėmis tekstą, kuris buvo siųstas ieškovui ir papildomai pridėtą tekstą, todėl tokios aplinkybės, taip pat nevertintinos klaidinančiomis.

10348.

104Taip pat, teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog su moterimi susidūrė susiaurėjusioje kalnų tako dalyje, nurodė, jog įvykis įvyko kalno papėdėje. Teigė, kad moteris įčiuožė į jo čiuožimo trajektoriją iš kairės į dešinę, įvyko susidūrimas ir jie abu nukrito. Nurodė, kad kontakto kūnais nebuvo. Pagal atsakovo paaiškinimus, moteris atsisakė pagalbos, atsakovas ir nukentėjusioji apsikeitė kontaktais ir nučiuožė toliau.

10549.

106Pats faktas, kad atsakovas papildė savo liudijimą apie įvykių eigą savaime neleidžia prieiti prie išvados, jog atsakovas yra nenuoseklus ar procese elgiasi nesąžiningai. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas viso proceso metu laikėsi iš esmės vieningos ir nuoseklios pozicijos, tiek procesiniuose dokumentuose, tiek paaiškinimuose teismo posėdžių metu nurodė, jog nukentėjusioji įčiuožė į jo važiavimo trajektoriją, o to pasekme tapo įvykęs minėtas incidentas. Objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti incidento aplinkybes, ir identifikuoti kiekvieno iš dalyvavusių asmenų kaltę byloje nebuvo pateikta. Vien faktas, kad atsakovas galimai atsitrenkė į nukentėjusiąją ir abu nukrito, nesudaro pagrindo prieiti prie išvados, kad atsakovas yra kaltas dėl įvykio – byloje nėra duomenų, jog atsakovas padarė taisyklių pažeidimą, kuriuo vadovaujantis, šiuo atveju, galėtų būti konstatuojama atsakovo kaltė (neteisėti veiksmai).

10750.

108Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bei teisiniu reguliavimu, teisėjų kolegija sprendžia, jog neįrodžius būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos – kaltės, į kurią, pagal generalinio delikto doktriną, įeina ir neteisėtų veiksmų sąlyga, ieškovo prašoma priteisti suma nepriteistina, o dėl kitų deliktinės atsakomybės sąlygų teisėjų kolegija nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (jo dalį) ir priimti naują sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

109Dėl bylinėjimosi išlaidų

11051.

111Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Atsakovas pirmosios instancijos teisme prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl teisinių paslaugų teikimo – 1 200 Eur. Pateikdamas apeliacinį skundą taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 594 Eur (žyminis mokestis), bei 900 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Viso atsakovo procesinės išlaidos sudaro – 2 694 Eur. Šios išlaidos priteisiamos atsakovo M. M. naudai iš ieškovo Zürich Versicherungs – Gesellschaft AG.

11252.

113Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

114apeliacinį skundą tenkinti.

115Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Ieškovo Zürich Versicherungs – Gesellschaft AG ieškinį atsakovui M. M. dėl 26 413,86 Eur žalos atlyginimo atmesti.

116Priteisti apeliantui M. M., asmens kodas ( - ), iš ieškovo Zürich Versicherungs – Gesellschaft AG, juridinio asmens kodas Šveicarijos Konfederacijoje CHE-105.833.114, 2 694 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 27 210,78 EUR žalos... 6. 2.... 7. Nurodė, kad 2015 m. kovo 4 d. ( - ), Italijoje įvyko nelaimingas atsitikimas,... 8. 3.... 9. Anot ieškovo, įvykio metu nukentėjusioji ėjo gydytojos anesteziologės... 10. 4.... 11. Ieškovas – draudimo bendrovė kompensavo draudėjui nukentėjusiosios... 12. 5.... 13. Nurodė, kad atsakovas yra atsakingas už padarytą žalą, ieškovas... 14. 6.... 15. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo draudikas atlygino tik nukentėjusiosios... 16. 7.... 17. 2018 m. balandžio 19 d. procesiniu dokumentu ieškovas atsisakė nuo dalies... 18. 8.... 19. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad susidūrimas įvyko... 20. 9.... 21. Teigė, kad tyrimas dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo Italijoje nebuvo... 22. 10.... 23. Nurodė, kad ieškovas neįrodė deliktinės atsakomybės sąlygų, pabrėžė,... 24. 11.... 25. Pabrėžė, kad ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų apie... 26. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 27. 12.... 28. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimu... 29. 13.... 30. Teismas nustatė, kad atsakovas buvo informuotas apie visą žalos... 31. 14.... 32. Teismas sprendė, kad atsakovo prieštaringi, nenuoseklūs paaiškinimai... 33. 15.... 34. Konstatavo, kad atsakovas nepaneigė ieškovo argumentų ir atsakovo draudiko... 35. 16.... 36. Teismas nurodė, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę į priteistą sumą... 37. III. Apeliacinio skundo argumentai... 38. 17.... 39. Apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto... 40. 18.... 41. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir... 42. 19.... 43. Apeliantas nurodo, kad delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės... 44. 20.... 45. Todėl teigia, kad ieškovas reikšdamas reikalavimą atsakovui turėjo... 46. 21.... 47. Apeliantas pažymi, kad jo draudiko sprendimas dėl draudimo išmokos... 48. 22.... 49. Nurodo, kad taip pat ir atsakovo draudikas priimdamas sprendimą išmokėti... 50. 23.... 51. Pažymi, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą priteisti žalą,... 52. 24.... 53. Ieškovas atsiliepimu su apeliacinio skundo argumentais nesutiko, prašo... 54. 25.... 55. Nurodo, kad atsakovas po įvykio dėl kelio traumos daugiau slidinėti... 56. 26.... 57. Teigia, kad atsakovas neginčijo ADB Gjensidige priimto sprendimo išmokėti... 58. 27.... 59. Anot ieškovo, nukentėjusiajai išmokėto darbo užmokesčio dydis ir ieškovo... 60. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 61. 28.... 62. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 63. 29.... 64. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 65. Dėl reikalavimo teisės perleidimo subrogacijos pagrindu... 66. 30.... 67. Pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui šio... 68. 31.... 69. Draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiškiant... 70. 32.... 71. Taigi, pirmiausia būtina nustatyti neteisėtus veiksmus, kurių nenustačius... 72. 33.... 73. Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro... 74. 34.... 75. Taikant generalinio delikto taisyklę, iš esmės yra tik trys civilinės... 76. Dėl kaltės (neteisėtų veiksmų)... 77. 35.... 78. Lietuvos nacionalinės slidinėjimo asociacijos internetiniame puslapyje... 79. 36.... 80. Be to, taisyklių 3 punkte įtvirtinta, kad slidininkas ar snieglentininkas... 81. 37.... 82. Bendruosiuose taisyklių teiginiuose nurodoma, jog taisyklės turi būti... 83. 38.... 84. Įtvirtinta, jog slidininkas ar snieglentininkas, kuris aplenkia kitą,... 85. 39.... 86. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl atsakovo ar... 87. 40.... 88. Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo, kad... 89. 41.... 90. Pagal pirminius pranešimus Lambardijos karabinierių legiono ( - )... 91. 42.... 92. Ieškovo pateiktoje Hospita Suisse Sa/P. R. C. papildomoje anketoje (I t., b.... 93. 43.... 94. Taigi, nukentėjusiosios pateikiama įvykių versija, užfiksuota protokole bei... 95. 44.... 96. Taip pat, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog apeliantas iš karto po... 97. 45.... 98. Vėliau, 2019 m. birželio 4 d. susirašinėjimo elektroniniais laiškais su... 99. 46.... 100. 2015 m. birželio 11 d. elektroniniame laiške savo draudiko atstovui atsakovas... 101. 47.... 102. Atkreiptinas dėmesys, kad iš atsakovo siųstų elektroninių laiškų,... 103. 48.... 104. Taip pat, teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog su moterimi... 105. 49.... 106. Pats faktas, kad atsakovas papildė savo liudijimą apie įvykių eigą savaime... 107. 50.... 108. Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bei teisiniu reguliavimu,... 109. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 110. 51.... 111. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas... 112. 52.... 113. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 114. apeliacinį skundą tenkinti.... 115. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d.... 116. Priteisti apeliantui M. M., asmens kodas ( - ), iš ieškovo Zürich...