Byla e2-9813-907/2017
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant atsakovei R. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ieškovė UAB „4finance“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. L. 400,34 Eur skolą, kurią sudaro 304,36 Eur negrąžinta paskolos dalis ir 95,98 Eur palūkanų suma, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį (1-3 b. l.).
  1. Atsakovė R. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka su visa prašoma priteisti skola, išskyrus palūkanas pagal sutartį, nes mano, jog jos yra paskaičiuotos per didelės. Taip pat nurodė, jog jos turtinė padėtis yra sunki, per mėnesį gauna tik 84,55 Eur pajamų, visos skolos iš karto sumokėti negali, todėl skolos mokėjimą prašė išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui (34-35 b. l.).
  1. Ieškovė UAB „4finance“ dėl atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų pateikė rašytinius paaiškinimus, sutiko su skolos mokėjimo išdėstymu vienerių metų laikotarpiui (41-43 b. l.).
  1. Ieškovės UAB „4finance“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti (69 b. l.). Ieškinyje nurodė, jog 2014-04-24 tarp ieškovės UAB „4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt, ir atsakovės R. L. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovė paskolino atsakovei 434.43 Eur grynaisiais pinigais. Paskolos sutarties terminas - 12 mėnesių. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kai atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos, t.y., nuo 2014-07-24. Atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2015-06-24. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovė turi teisę prašyti suteikti papildomą kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2014-12-10, 2015-05-04 ir 2015-08-31 atsakovė pateikė 3 prašymus papildomai 511.89 Eur kredito sumai 6 mėnesių terminui. Taigi 2016-02-24 atsakovė turėjo grąžinti iš viso 946.32 Eur. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovė pratęsė įmokos grąžinimo terminą iki 2016-09-01. Tačiau atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2016-12-31 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovei 946.32 Eur sumą. Deja, atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl prašo priteisti 304.36 Eur negrąžintą paskolos sumą. Ieškovė nurodo, jog paskaičiuotos palūkanos, kurias atsakovė turi sumokėti, susideda iš dviejų sumų: fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) – 57,65 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2014-06-24 iki 2016-12-31 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 91,47 %); palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 38,33 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2015-06-25 iki 2017-01-04 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 141,50 %). Taigi reikalaujama palūkanų suma yra viso 95,98 Eur. Ieškovė yra didžiausia Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu būdu teikėja. Per metus ieškovė sudaro vidutiniškai 168972 Vartojimo kredito sutarčių, kuriomis paskolina vidutiniškai 26128527.00 Eur su vidutine 109,89 %, palūkanų norma. Dėl didelės ir nuolatinės šių kreditų paklausos iš esmės visas klientų grąžinamas kreditų sumas ieškovas iš karto perskolina naujiems pareiškėjams. Atitinkamai, atsakovei laiku grąžinus kreditą ir palūkanas, šios sumos būtų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 % metine palūkanų norma. Taip pat ieškovė prašo priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
  1. Atsakovė R. L. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, palaikė argumentus, išdėstytus atsiliepime. Paaiškino, jog ieškovė UAB „4finance“ ir ji „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje 2014-04-24 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9972317001. Šia Sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė atsakovei paskolina 434,43 Eur sumą grynaisiais pinigais 12 mėnesių terminui. Po to gavo papildomai dar 511,89 Eur kredito 6 mėnesių terminui. Dėl sunkios turtinės padėties ji laiku paskolos negrąžino. Sutinka su visa skolos suma, tik mano, jog per didelės yra paskaičiuotos palūkanos pagal sutartį, jas prašo mažinti ir skolos mokėjimą išdėstyti dalimis septyneriems mėnesiams. Prieš imdama paskolą sutartį skaitė, sąlygas suprato, palūkanų dydį matė, sąlygos tiko, sutartį pasirašė. Ji nuo 2017-07-10 dirba J. G. IĮ ( - ), per mėnesį gauna apie 300 Eur darbo užmokestį, turto jokio neturi, butą nuomojasi.
Ieškinys tenkintinas visiškai
  1. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas UAB „4finance“, valdantis sistemą Vivus.lt, ir atsakovė R. L. „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje 2014-04-24 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9972317001 (toliau – Sutartis) (4-6, 44-45 b. l.). Šia Sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas paskolins atsakovei 434,43 Eur sumą 12 mėnesių terminui. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kai atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos, t.y., nuo 2014-07-24. Atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2015-06-24. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovė turi teisę prašyti suteikti papildomą kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2014-12-10, 2015-05-04 ir 2015-08-31 atsakovė pateikė 3 prašymus papildomai 511,89 Eur kredito sumai 6 mėnesių terminui, dėl ko buvo pasirašytos dar trys Vartojimo kredito sutartys (13-15, 21-23, 24-26 b. l.). Atsakovė 2016-02-24 turėjo grąžinti iš viso 946,32 Eur. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovė pratęsė įmokos grąžinimo terminą iki 2016-09-01. Ieškovė sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis suteikė atsakovei sutartą sumą, atsakovė pretenzijų ieškovei nepateikė, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, t.y., laiku negrąžino kredito bei nesumokėjo paskaičiuotų palūkanų, 2016-12-31 ieškovė vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Šiuo pagrindu ieškovė reikalauja iš atsakovės 304,36 Eur negrąžintos paskolos, 57,65 Eur palūkanų, skaičiuotų nuo 2014-06-24 iki 2016-12-31 taikant 91,47 procentų metinę palūkanų normą, ir 38,33 Eur palūkanų, skaičiuotų laikotarpiu nuo 2015-06-25 iki 2017-01-04, taikant 141,50 procentų metinę palūkanų normą.
  1. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 str., kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė paskolą, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – paskolos laiku negrąžino. Atsakovė prašomos priteisti negrąžintos paskolos sumos neginčija, sutinka ją sumokėti. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 304,36 Eur negrąžinta paskolos suma.
  1. Vadovaudamasis paskolos sutarties 4.1. punktu ir CK 6.874 straipsniu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 57,65 Eur palūkanų, skaičiuotų laikotarpiu nuo 2014-06-24 iki 2016-12-31, taikant 91,47 procentų metinę palūkanų normą, ir 38,33 Eur palūkanų, skaičiuotų laikotarpiu nuo 2015-06-25 iki 2017-01-04, taikant 141,50 procentų metinę palūkanų normą, viso 95,98 Eur palūkanų. Atsakovė su tuo nesutinka, mano, jog ieškovės paskaičiuotos palūkanos yra per didelės.
  1. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2014 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; kt.). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 straipsniai ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).
  1. Kadangi vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; kt.). Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl palūkanų dydžio.
  1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, yra išaiškinęs, kad Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai dėl bendros vartojimo kredito kainos: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros (šio straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, spręsdamas ginčą dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palūkanų priteisimo, turi patikrinti, ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą.
  1. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; kt.).
  1. Vartojimo kredito įstatyme (nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Minėtas nustatytų palūkanų dydis laikytinas orientaciniu vertinant ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą.
  1. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys keturiomis vartojimo kredito sutartimis susitarė: dėl 87,67 proc. (2014-04-24), 88,10 proc. (2014-12-10), 92,24 proc. (2015-05-04) ir 91,47 proc. (2015-08-31) bendros kredito kainos metinės normos, kuri neviršija Vartojimo kredito įstatyme numatyto 200 proc. dydžio, todėl, teismo vertinimu, bendra vartojimo kredito kaina atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje (nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytus reikalavimus.
  1. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog sudarydama vartojimo sutartis, kurių net keturios, be kitos informacijos, atsakovė ne vieną kartą patvirtino, jog įdėmiai ir atidžiai perskaitė https://www.vivus.lt/ paskelbtą standartinę informaciją apie vartojimo kreditą iki šios sutarties sudarymo momento, jog sutinka ir leidžia ieškovui sutarties bendrųjų sąlygų 9 dalyje nustatyta tvarka ir sąlygomis tvarkyti asmens duomenis, įdėmiai ir atidžiai perskaitė sutarties sąlygas, jas suprato, o atlikdama sutartyje nurodytus veiksmus aiškiai pareiškė, jog su sutarties sąlygomis sutinka laisva valia, supranta savo pareigas bei įsipareigoja jas vykdyti bei tai, jog šie patvirtinimai yra tikslūs, teisingi ir išsamūs. Tai buvo esminė sudarytos sutarties sąlyga (Sutarties 1.3, 1.3.1., 1.3.2., 1.3.4., 1.3.5. punktai). Atsakovė ir teismo posėdyje patvirtino minėtą aplinkybę, jog prieš imdama paskolą sutartį skaitė, sąlygas suprato, palūkanų dydį matė, sąlygos tiko, sutartis pasirašė. Sutiktina ir su ieškovės argumentais, jog atsakovei laiku grąžinus kreditą, ji būtų turėjusi galimybę paskolinti minėtas pinigines lėšas kitam asmeniui su ne mažesne palūkanų norma, tačiau dėl atsakovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ji tokios galimybės neturėjo, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei dėl to patirtus nuostolius.
  1. Be to, įvertinus tai, jog prašomos priteisti palūkanos sudaro 10 procentų visos paimto kredito sumos, jog atsakovė ieškovo pinigais naudojasi pakankamai ilgą laiko tarpą (nuo 2014-04-24) už tai nieko nemokėdama, be to, ji buvo paėmusi net keturis vartojamuosius kreditus, dėl ko susidarė nemaža grąžintino kredito suma, atsižvelgiant į kredito sumą, laikotarpį, kurį vėluojama grąžinti kreditą, į tai, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės, į tai, kad atsakovė turėjo skolintis atsakingai ir pasverti savo galimybes laiku grąžinti kreditą bei numatyti jo negrąžinimo pasekmes, laikytina, jog ieškovės prašoma priteisti 95,98 Eur palūkanų suma yra protinga, pagrįsta, sąžininga, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą, todėl priteistina ieškovei iš atsakovės.
  1. Po bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė - fizinis asmuo, todėl jai taikytinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytos penkių procentų dydžio palūkanos. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Atsakovė su minėtomis palūkanomis sutinka, todėl ieškovei iš atsakovės, praleidusios terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 400,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-09-08 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
  1. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
  1. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.
  1. Atsakovė taip pat nurodė, jog jos turtinė padėtis yra sunki, nuo 2017-07-10 įsidarbino J. G. IĮ, per mėnesį gauna apie 300 Eur pajamų, visos skolos iš karto sumokėti negali, todėl skolos mokėjimą prašė išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui, teismo posėdžio metu patikslino, jog skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą prašo išdėstyti trumpesniam laikotarpiui - septynerių mėnesių laikotarpiui. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės situaciją, neprieštarauja sprendimo įvykdymo išdėstymui (41-43 b. l.). Atsižvelgiant į atsakovės prašymą ir ieškovės prieštaravimų nebuvimą, priteistos skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų (304,36 Eur + 95,98 Eur + 15,00 Eur) 415,34 Eur mokėjimas išdėstytinas 7 mėnesių laikotarpiui, šešis mėnesius mokant po 59,33 Eur per mėnesį, septintą mėnesį sumokant 59,36 Eur ir priteistas procesines palūkanas arba visą skolą sumokant anksčiau (CPK 284 str.)

4Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

5Ieškinį tenkinti visiškai.

6Priteisti ieškovui UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, iš atsakovės R. L., asmens kodas ( - ), 304,36 Eur (trijų šimtų keturių eurų, 36 ct) negrąžintą paskolos dalį, 95,98 Eur (devyniasdešimt penkių eurų, 98 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą – 400,34 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų, 00 ct) žyminį mokestį.

7Priteistos skolos (415,34 Eur) mokėjimą išdėstyti 7 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę R. L. ieškovui UAB „4finance“ mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki visiško sumos sumokėjimo: šešis mėnesius – po 59,33 Eur (penkiasdešimt devynis eurus, 33 ct) kas mėnesį, septintą mėnesį - 59,36 Eur (penkiasdešimt devynis eurus, 36 ct) ir priteistas procesines palūkanas,- arba visą skolą sumokant anksčiau.

8Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai