Byla 2A-501-212/2009

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, Zinos Mickevičiūtės (pranešėjos), Laimanto Misiūno, sekretoriaujant Daiva Liandzbergienei, nedalyvaujant ieškovės ir atsakovo atstovams,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3598-589/2009 pagal ieškovo UAB „Kemp ir partneriai“ ieškinį atsakovei ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ dėl skolos dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Nustatė

3Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4 106,40 Lt skolą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008 m. rugsėjo 30 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. KP 001673 už parduotus pašarų priedus „Megalac“, 4 106,40 Lt sumai. Atsakovė šią sąskaitą privalėjo apmokėti per 30 dienų, tačiau nurodytu terminu už prekes neatsiskaitė ir liko skolinga 4 106,40 Lt, todėl prašo minėtą įsiskolinimą priteisti. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą atsakovė privalo mokėti 6 % dydžio metines palūkanas pagal CK 6.210 str. Prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino.

5Panevėžio miesto apylinkės teismas apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. sprendimu nusprendė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priėmė galutinį sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės 4 106,40 Lt skolą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009 m. kovo 26 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 61,59 Lt, 600 Lt už teisines paslaugas bei 26,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas nustatė, jog preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, nes atsakovės prieštaravimai nepagrįsti. Iš byloje esančių duomenų nustatė, kad 2008 m. rugsėjo 30 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. KP 001673 už parduotus pašarų priedus „Megalac“, 4 106,40 Lt sumai. Atsakovė šią sąskaitą privalėjo apmokėti per 30 d., tačiau jos neapmokėjo ir liko skolinga 4 106,40 Lt. Ieškovė savo prievolę atsakovei įvykdė tinkamai. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.210 str. numato 6 % dydžio metines procesines palūkanas. Nepriteisė ieškovės atsiliepime į atsakovės prieštaravimus pareikšto papildomo prašymo priteisti iš atsakovės 204,74 Lt palūkanų, nes bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, neleidžiama keisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus bei pareikšti priešieškinius.

6Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesines ir materialines teisės normas, todėl naikintinas. Teismas veikė išimtinai ieškovės interesais. Šalys prekių perdavimo metu tarėsi dėl vėlesnio apmokėjimo termino. Šalys ir iki ieškinio pareiškimo, ir bylos nagrinėjimo metu tarėsi dėl vėlesnių apmokėjimo terminų, tačiau iki sprendimo priėmimo nepriėjo vieningos nuomonės. Šios aplinkybės apylinkės teismas sprendime nepagrindė, nenurodė, kodėl atmetė šiuos atsakovo argumentus, kaip neįrodytus. Tuo teismas pažeidė CPK 329 str. 2 d. 4 p. reikalavimus, padarė neteisingas išvadas ir priėmė neteisingą sprendimą.

7Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d.1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str. 1 d., 329 str.).

8Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

9Byloje nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 30 d. atsakovei buvo parduoti pašarų priedai „Megalac“ už 4 106,40 Lt. Tai patvirtina PVM sąskaita faktūra Nr. KP 001673 (b. l. 5), kurioje nurodyta, kad atsiskaityti privalu per 30 dienų. Atsakovė neneigia prekes gavus ir neatsiskaičius. Įstatymas reglamentuoja, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 6 % dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 2 d.). Atsakovė, teigdama, jog yra šalių papildomas susitarimas dėl apmokėjimo, tokio nepateikė. Nesant byloje įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį patenkino. Pagrindų naikinti sprendimą ir bylą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nėra.

10Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidas (CPK 88, 92, 93, 98 str.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

13Priteisti iš ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, įm. k. 168548972, 4 Lt (keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Proceso dalyviai