Byla 2-430-867/2015
Dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys S. M., V. M., UAB „Headex“, antstolis Aleksandras Selezniovas, priėmimo klausimą

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo A. P. prašymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys S. M., V. M., UAB „Headex“, antstolis Aleksandras Selezniovas, priėmimo klausimą,

Nustatė

2pareiškėjas prašo nustatyti suinteresuoto asmens S. M., kaip skolininkės vykdymo procese, turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

3Pažymėtina, kad paduotas tokio pobūdžio pareiškimas yra nagrinėjamas LR CPK 667str. tvarka, paduodant teismui prašymą (pareiškimą). Toks pareiškimas nagrinėtinas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti.

4LR CPK 594str. 1d. nustato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Sutinkamai su šia nuostata, antstolio procesinės veiklos kontrolė suprantama kaip Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje nurodytų antstolio surašytų vykdymo proceso dokumentų tikrinimas ir patvirtinimas. Prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo yra susijęs su vykdymo procesu, toks prašymas nagrinėjamas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti. Spręsdamas prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismas privalo susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, su antstolio atliktais veiksmais areštuojant skolininko turtą, tokiu būdu teismas taip pat atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę. LR CPK 667str., kuris reglamentuoja skolininko turto dalies nustatymą, išimčių nenumato.

5Iš prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad priverstinį skolos išieškojimą vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas. Įvertinus šią aplinkybę ir vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, pripažintina, kad prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo turi būti nagrinėjamas teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros buveinė. Atsižvelgiant į tai, kad antstolių Aleksandro Selezniovo ir S. S. kontoros buveinė yra Klaipėdoje (Danės g. 5, Klaipėda), pareiškėjas su prašymu turėtų kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

6Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškimo nagrinėjimas yra neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (LR CPK 137str. 2d. 2p.).

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

Nutarė

8atsisakyti priimti pareiškėjo A. P., atstovaujamo advokato Gedimino Lukausko, prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

9Pasiūlyti pareiškėjui su prašymu kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

10Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai