Byla e2A-785-601/2019
Dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos grąžinimo, parduoto daikto kainos sumažinimo, turtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovui A. B., tretieji asmenys M. B., uždaroji akcinė bendrovė „Auteks“, Luneburg Auto‘s B.V., Vilniaus apskrities VPK, išvadą teikianti institucija valstybės įmonė „Regitra“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos grąžinimo, parduoto daikto kainos sumažinimo, turtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo nutraukti 2017 m. kovo 17 d. tarp ieškovo K. S. ir atsakovo A. B. sudarytą transporto priemonės Range Rover Land Rover pirkimo – pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovo A. B. ieškovo K. S. naudai 41 000 Eurus; tenkinus 1 punkte nurodytą patikslintą ieškinio reikalavimą, priteisti iš atsakovo A. B. ieškovo K. S. naudai 8 666 Eurus, kaip išlaidas, patirtas už transporto priemonės Range Rover Land Rover remontą; jeigu nebūtų pagrindo tenkinti minėtų reikalavimų, sumažinti 2017 m. kovo 17 d. tarp ieškovo K. S. ir atsakovo A. B. sudarytos transporto priemonės Range Rover Land Rover pirkimo – pardavimo sutarties kainą nuo 41 000 Eurų iki 35 500 Eurų ir priteisti iš atsakovo A. B. ieškovo K. S. naudai 5 500 Eurų, kaip sumažintos pirkimo – pardavimo sutarties kainos skirtumą; priteisti iš atsakovo A. B. ieškovo K. S. naudai 10 350 Eurų žalos, patirtos dėl netinkamos kokybės daikto, t. y. transporto priemonės Range Rover Land Rover pardavimo; priteisti iš atsakovo A. B. ieškovo K. S. naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo A. B. ieškovo K. S. naudai visas šioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad 2017 m. kovo 17 d. buvo sudaryta automobilio (su variklio defektais) Land Rover (Range Rover) pirkimo-pardavimo sutartis. Nors sutartyje nurodyta automobilio kaina – 32 350 Eur, tačiau realiai buvo sumokėta 41 000 Eur. Ieškovas permokėjo už šį automobilį, nes jam nebuvo atskleista tikra informacija apie jį, t. y. apie sunaikintas variklio skyriuje esantis automobilio VIN numeris, pakeisti odometro duomenys (pakeista rida), remontuotas galinis sparnas.

103.

11Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jis Olandijoje už 31 850 Eur įsigijo automobilį Land Rover su variklio defektu. Šio automobilio neeksploatavo ir net nematė. Skelbimą apie automobilio pardavimą įdėjo į portalą www.autoplius.lt, jame nurodė, kad automobilis su variklio defektu ir kitą žinomą informaciją. Apie tai, kad užšlifuotas variklio VIN numeris nieko nežinojo, automobilio rida buvo nurodyta tokia, kokia nurodyta jo pirkimo dokumentuose. Automobilis buvo parduotas už 32 350 Eur.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

155.

16Teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų, t. y. 2017-02-20 sąskaitos faktūros Nr. 1393017 matyti, kad ginčo transporto priemonę už 31 850 Eur iš Olandijos įmonės Luneburg Auto‘s B.V. įsigijo atsakovas A. B.. Trečiojo asmens Luneburg Auto‘s B.V. atstovė advokato padėjėja Žana Vašcova nurodė, kad pradiniam automobilio pardavėjui trečiajam asmeniui Luneburg Auto‘s B.V. nebuvo žinomas VIN kodo sunaikinimo, perkalimo, pakeitimo faktas nei įsigyjant transporto priemonę, nei ją parduodant atsakovui. Duomenų, kurie leistų daryti kitokią išvadą, byloje nėra, todėl nėra pagrindo teigti, jog tokia informacija buvo žinoma atsakovui A. B., juolab, kad ginčo automobiliu jis nesinaudojo, pirko 2017-02-20, o 2017-02-25 jau patalpintas skelbimas dėl pardavimo, 2017-02-26 gautas 1 000 Eur avansas, t. y. sutarta dėl automobilio pardavimo. Atsakovas nurodė ginčo automobilio apskritai net nematęs. 2017-12-18 VĮ „Regitra“, atsakydama į ieškovo 2017-11-21 raštą nurodė, kad transporto priemonės autentiškumo patikrinimo procedūra atlikta kaip numatyta Transporto priemonės tapatumo nustatymo procedūrų atlikimo instrukcijoje. Kadangi transporto priemonė atitiko Taisyklių transporto priemonių registracijai keliamus reikalavimus, VĮ „Regitra“ neturėjo pagrindo atsisakyti įregistruoti transporto priemonę Land Rover Range Rover, valstybinis numeris ( - ). Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas patvirtino, kad jokių kliūčių įregistravimui nebuvo, VIN numeris buvo naujai iškaltas, tai buvo užfiksuota fotonuotraukose. Aplinkybė, kad ginčo automobilis buvo sustabdytas patikrai bei sulaikytas iki aplinkybių išaiškinimo, nėra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti tokią transporto priemonę su esminiais trūkumais. Ginčo automobilis galėjo būti pirkimo – pardavimo sutarties objektu, gali ir yra naudojamas pagal tiesioginę paskirtį. Nors ginčo automobilis buvo sustabdytas ir patikrintas, saugomas Vilniaus apskr. VPK pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 3061 straipsnį dėl transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimo, neteisėto sunaikinimo ar pakeitimo, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog 2018-08-01 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus nutarimu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

176.

18Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pažymos, įstaiga kreipėsi į Nyderlandų Karalystės transporto priemonių registracijos tarnybą (RDW) dėl informacijos suteikimo apie transporto priemonės LAND Rover Range Rover (VIN: ( - )) paskutinę užfiksuotą ridą Nyderlandų Karalystėje (tuo metu, kai buvo pranešta apie transporto priemonės eksportą arba prieš tai) ir Nyderlandų Karalystės transporto priemonių registracijos tarnyba (RDW) patvirtino, kad paskutinė minėtos transporto priemonės rida užfiksuota 2017-02-20 dieną buvo 36 639 km. Ši informacija visiškai sutampa su Lunenburg Autos‘s B.V. sąskaitoje – sutartyje esančiais duomenimis, kad pardavėjas Lunenburg Autos‘s B.V. pardavimo sutartyje deklaravo automobilio 36 639 km ridą, t. y. tą pačią ridą, kuri 2017-02-20 dieną užfiksuota Nyderlandų Karalystės transporto priemonių registracijos tarnybos (RDW) duomenų bazėje. Tokia pati informacija pateikta ir trečiojo asmens Lunenburg Autos‘s B.V. atstovės pateiktoje patikros ataskaitoje, iš kurios matyti, kad ginčo automobilio Land Rover Range Rover, buvęs valst. Nr. 36-ZRN-6, rida 2017-01-10 – 36 639 km. Kaip matyti skelbime apie automobilio pardavimą nurodyta rida – 36 000 km, pirkimo – pardavimo sutartyje – 37 000 km. Atsižvelgiant į tai, atmestini ieškovo argumentai, jog atsakovui A. B. galėjo būti žinoma apie didesnę automobilio ridą, nei deklaravo. Jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad automobilio rida būtų keista (klastota) bei kas ir kada galėjo tokius veiksmus atlikti.

197.

20Nagrinėjamos bylos atveju, ieškovas įsigijo brangią ir kaip nurodo pats, premium (aukščiausios) klasės transporto priemonę, tačiau, kaip apdairus ir protingas žmogus, taip pat turėjo pareigą įsitikinti įsigyjamo daikto kokybe, tačiau tuo nepasinaudojo, taip prisiimdamas rizikos dalį ir sau. Nors pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste ieškovo nerūpestingas elgesys reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste. Ieškovas, tiek pats turėdamas patirties, tiek konsultuodamasis su liudytoju G. K., vadovaujančiu transporto priemonių servisui, pirko naudotą automobilį, parvežtą iš Olandijos ir su variklio defektu, todėl negalėjo tikėtis tokių pat garantijų, kaip ir naujo automobilio savininkas.

218.

22Po avanso sumokėjimo, ko neneigė ir pats ieškovas, jam buvo atskleistas transporto priemonės kėbulo numeris (VIN kodas). Atsakovas taip pat nurodė, jog po automobilio apžiūros ir derybų, ieškovui nurodžius, kad automobilis turi kitų trūkumų: be variklio defekto dar yra lenktas ir tiesintas galinis sparnas, ieškovui kyla abejonės dėl ridos, atsakovas sutiko sumažinti kainą iki 32 350 Eur. Po to buvo pasirašyta sutartis. Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilio apžiūros ir pirkimo dieną, buvo abejonės dėl ridos, be to žinojo, kad viena detalė bus perdažoma. Kaip matyti iš pradinio skelbimo apie automobilio pardavimą, jo kaina nurodyta 44 900 Eur. Avansą už perkamą automobilį ieškovas sumokėjo 2017-02-26, tačiau pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2017-03-17. Šioje sutartyje tiek skaičiais, tiek žodžiais nurodyta transporto priemonės kaina – 32 350 Eur. Jokie duomenys nepatvirtina, jog ieškovas už perkamą transporto priemonę sumokėjo daugiau, nei nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje, o liudytojo (G. K.) parodymai prieštarauja rašytinei bylos medžiagai, be to, liudytojas yra ieškovo draugas, teismas vertina rašytinėje sutartyje nurodytas sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog automobilio kainą sumažinus nuo pradinės 44 900 Eur iki 32 350 Eur, buvo įvertinti transporto priemonės trūkumai.

239.

24Įprasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, jog jis iš esmės būtų techniškai tvarkingas ir juo būtų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti. Pripažintina, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas įsigytu automobiliu negalės ateityje naudotis pagal jo paskirtį. Nėra ginčo, jog transporto priemonė, kurios pirkimo – pardavimo sutartį ieškovas prašo nutraukti, yra ieškovo naudojama pagal tiesioginę daikto paskirtį, teisėtai dalyvauja viešajame eisme. Anksčiau nurodytos aplinkybės neteikia pakankamo pagrindo konstatuoti netinkamos kokybės daikto perdavimą kaip esminį sutarties pažeidimą pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą (CPK 178 str.). Ginčo atveju minėto straipsnio 4 punkte nurodytas sumokėtos visos kainos už daiktą grąžinimas pirkėjui būtų neproporcinga priemonė, todėl ji netaikytina. Atmetus pagrindinį reikalavimą, tais pačiais motyvais atmestinas ir reikalavimas priteisti 8 666 Eur ieškovo patirtas variklio remonto išlaidas, nes šis reikalavimas yra išvestinis, tiesiogiai susijęs su ieškinio reikalavimu nutraukti sutartį. Ieškovas ginčo transporto priemonę įsigijo su variklio defektu, pats sau prisiimdamas tokio remonto išlaidas.

2510.

26Teismas nustatė, kad nei atsakovas A. B., nei trečiasis asmuo M. B. nebuvo šio automobilio savininkai nuo jo pagaminimo dienos. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jau pradiniame skelbime pardavėjas atskleidė informaciją, kad automobilis yra atvežtas iš Olandijos ir turi variklio defektą. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje atsakovas deklaravo ridą – 37 000 km. Tai visiškai atitinka prieš tai buvusio transporto priemonės pardavėjo Lunenburg Autos‘s B.V. pateiktus duomenis, kad ginčo transporto priemonės rida 2017-01-10 dienai yra 36 639 km. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas sumažinti ginčo transporto priemonės kainą dėl to, kad, ieškovo teigimu, atsakovas ieškovui neatskleidė (galimai sąmoningai nutylėjo, nors neabejotinai tai žinojo) tikrosios transporto priemonės ridos, neįrodytas, nepagrįstas, todėl atmestinas.

2711.

28Ta aplinkybė, kad Lietuvos keliuose eksploatuojamus automobilius sustabdo patikrai policijos pareigūnai ir juos sulaiko iki aplinkybių sutikslinimo, nesuponuoja tokio automobilio pardavėjo (atsakovo) kaltės, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos ieškovo žalai kilti. Valstybinė įmonė Regitra, užregistruodama automobilį transporto priemonių registre tuo patvirtino, kad minėtas automobilis turi visus identifikacinius numerius ir tinkamas eksploatavimui, transporto priemonė gali dalyvauti viešajame eisme. Taigi, išnagrinėjus bylą, atsakovo neteisėtų veiksmų nebuvo nustatyta. Ieškovas teigė, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis pardavė ieškovui netinkamos kokybės daiktą, t. y. transporto priemonę, kuri jos perdavimo momentu turėjo paslėptų defektų (trūkumų), kurių atsakovas su ieškovu neaptarė ir jų neatskleidė, tačiau kaip nustatyta, atsakovas atskleidė tuos pačius duomenis, kuriuos turėjo pats įgydamas ginčo transporto priemonę. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, neanalizuotinas kitų sąlygų buvimas. Be to, teismui atmetus ieškovo reikalavimus dėl sutarties nutraukimo, kainos sumažinimo, reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas išvestiniu ir taip pat nepagrįstu.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3012.

31Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti 2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1861-962/2019, ir priimti naują sprendimą – ieškovo K. S. patikslintą ieškinį patenkinti pilna apimtimi. Nurodo:

3212.1.

33Teismas pažeidė LR CPK 176–178, 185 straipsniuose įtvirtintas įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles, byloje surinktus įrodymus vertino selektyviai, dėl dalies ieškovo pateiktų įrodymų iš viso sprendime nepasisakė, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos analogiško pobūdžio civilinėse bylose, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

3412.2.

35Teismas nepagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo Luneburg Auto‘s B.V. nežinojo apie automobilio VIN kodas atstatymą, nes trečiasis asmuo automobilio savininku buvo nuo 2017 m. sausio 10 d., o VIN kodas Nyderlandų karalystės transporto priemonių registracijos tarnybos (RDW) atstatytas 2017 m. vasario 16 d. Automobilis buvo įsigytas iš trečiojo asmens už žymiai mažesnę kainą (net 18 301,08 Eur) nei tuo metu buvo tokio automobilio rinkos kaina (apie 50 151,08 Eur) ir tai negali būti paaiškinama tik variklio defektu, kas patvirtina, kad atsakovas žinojo apie VIN kodo atstatymą ir tai nuslėpė nuo apelianto. Vien tai, kad originalusis identifikacinis numeris (VIN kodas) 2017 m. vasario 16 d. buvo atstatytas – nebuvo pakankama aplinkybė, kad transporto priemonės vertė vėl pakiltų iki rinkos kainų vidurkio.

3612.3.

37Esant įstatyme įtvirtintai pardavėjo pareigai garantuoti parduodamų daiktų kokybę (LR CK 6.317 straipsnio 1-2 dalys) – visiškai neturi reikšmės aplinkybė, ar pardavėjas (šiuo atveju atsakovas) žinojo apie kokius nors parduodamo daikto trūkumus ar ne, nes LR CK 6.327 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pardavėjas pagal sutartį ir LR CK atsako ir už bet kokius daikto kokybės neatitikimus, net jeigu tie neatitikimai paaiškėja vėliau.

3812.4.

39Vien tai, kad ginčo transporto priemonė Lietuvos Respublikoje buvo užregistruota į kelių transporto priemonių registrą, jokiu būdu nepatvirtina, kad tokia transporto priemonė neturi esminių trūkumų. Automobilio esminiai trūkumai pasireiškė ne per registracijos procedūras, o per faktinį daikto valdymą ir naudojimą pagal jo tikslinę paskirtį. Dėl to, kad transporto priemonė neturėjo gamintojo nustatytose vietose originalių žymenų (VIN kodo variklio skyriuje ir identifikavimo plokštelės), nulėmė tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 23 d. iki 2018 m. birželio 22 d., tai yra net 5 mėnesiams, buvo apribotos apelianto turimos transporto priemonės nuosavybės teisės, nes transporto priemonė dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04033-18 pagal LR BK 3061 str. 1 d. buvo paimta ir saugoma Vilniaus AVPK autoūkio teritorijoje. Teismas neįvertino, kad ir ateityje šie trūkumai gali apeliantui sukelti neigiamas pasekmes (automobilis gali būti sulaikytas užsienio valstybėje, dėl to būtų patirti nuostoliai), kad automobilio pardavimas bus apsunkintas, kad apeliantas, žinodamas šiuos trūkumus, automobilio nebūtų pirkęs, dėl ko šie trūkumai pripažintini esminiais.

4012.5.

41Apeliantas buvo atidus ir rūpestingas, nes, prieš sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį, kartu su liudytoju G. K. patikrino automobilį. VIN kodas, buvęs po transporto priemonės priekiniu stiklu, sutapo su ieškovui M. B. pateiktuose transporto priemonės kilmės valstybės registracijos dokumentuose esančiu identifikaciniu numeriu, tad tikrinti šio numerio kitose automobilio vietose nebebuvo jokio būtinumo ir poreikio. Automobilio tapatybė buvo patvirtinta. Tuo labiau, kad nei atsakovas, nei ieškovas tuo metu tiksliai nežinojo, kur variklio skyriuje (kėbule) yra iškaltas kitas identifikacinis numeris (VIN kodas), taip pat, kur gamintojas tvirtina identifikacinę plokštelę. Nors apeliantas, įsigydamas ginčo transporto priemonę ir nepasinaudojo specialia patikra, tačiau byloje nustatytų aplinkybių kontekste, t. y. žinant faktą, jog 1) buvo perkama jau sugedusi transporto priemonė (turinti variklio defektą), o 2) transporto registracijos dokumentuose nurodytas identifikacinis numeris (VIN kodas) ieškovui patikrinus sutapo su VIN kodu, esančiu po ginčo transporto priemonės priekiniu stiklu, - pirmosios instancijos teismas niekaip negalėjo padaryti išvados, kad ieškovas buvo tiek nerūpestingas ir neatsargus, kad nepasinaudojo tokia teise ir, kad atsakovą šiuo pagrindu būtų galima atleisti nuo atsakomybės (CK 6.327 str. 2 d.).

4212.6.

43Daikto kokybės trūkumai (sunaikintas ant variklio esantis VIN kodas), kurie atsakovo nebuvo atskleisti apeliantui, nebuvo tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, tai paaiškėjo tik šalinant variklio defektą.

4412.7.

45Transporto priemonės identifikavimo žymenų klastojimo/sunaikinimo faktai yra svarbūs faktoriai sprendžiant apie transporto priemonės vertę, nusidėvėjimą, naudingumą ir kitas technines charakteristikas, todėl teismo priimtas sprendimas – visa apimtimi atmesti ieškovo ieškinį - neatitinka teisingumo protingumo ir sąžiningumo principų, todėl turi būti panaikintas.

4612.8.

47Nustatydamas už automobilį sumokėtą kainą, teismas nepagrįstai neatsižvelgė : 1) į nuoseklius apelianto ir liudytojo G. K. paaiškinimus, 2) į tai, kiek rinkoje kainuoja toks automobilis, 3) į tai, kad automobilis buvo pirktas pardavimui ir atsakovas žinojo visus jo trūkumus, 4) į kainos skelbime ir kainos sutartyje disproporciją. Nors byloje šalių pateikti įrodymai buvo prieštaringi, tačiau įvertinus jų visumą, šiuo konkrečiu atveju yra labiau tikėtina, kad apeliantas atsakovui už ginčo transporto priemonę sumokėjo būtent 41 000 Eur, t. y. sumą, kurią šalys ir buvo sutarusios, o ne 32 350 Eur, kaip nurodyta šalių sudarytoje rašytinėje ginčo sutartyje. Būtent tokią išvadą turėjo padaryti ir pirmosios instancijos teismas.

4812.9.

49Teismas nepagrįstai netenkino alternatyvaus reikalavimo sumažinti automobilio kainą. Dėl specifinių automobilio trūkumų (identifikacinių žymenų defektai) jo kaina rinkoje yra mažesnė. Apeliantas nepateikė tam rašytinių įrodymų tik dėl to, jog nerado ekspertų, kurie galėtų pateikti tokią išvadą. Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktų įrodymų visumą, galėjo pats įvertinti ir nuspręsti, ar ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo 5 500 Eur suma, kaip ginčo sutarties kainos sumažinimas, yra pagrįsta, protinga ir sąžininga.

5012.10.

51Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos iš apelianto (dėl identifikacinių žymenų defektų) transporto priemonę buvo paėmusios ikiteisminio tyrimo laikotarpiu, trukusiu nuo 2018 m. sausio 23 d. iki 2018 m. birželio 23-26 d., todėl apeliantas turėjo nuomotis kitą transporto priemonę, dėl ko patyrė žalą (nuostolius), kuri nebūtų atsiradusi, jeigu automobilis būtų be trūkumų. Pripažinus, kad automobilis buvo parduotas su trūkumais, patirta žala turi būti priteista.

5213.

53Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas ir tretieji asmenys, prašo apeliacinio skundo netenkinti, paliekant Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:

5413.1.

55Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nuo pradinio susipažinimo su parduodamo automobilio duomenimis ir charakteristikomis dienos (2017-02-26) iki automobilio pirkimo-pardavimo dienos (2017-03-17) apeliantas turėjo galimybę beveik tris savaites įvertinti transporto priemonės būklę ir jos stovį visais sau rūpimais parametrais ir kriterijais. Būtent po išsamios 2017-03-17 automobilio apžiūros, kuomet apeliantas iškėlė abejones dėl kai kurių automobilio dalių perdažymo bei realios automobilio ridos, atsakovas sutiko sumažinti automobilio kainą iki 32 350 Eur, t. y. net 28 procentais. Ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad nesant kitų nei automobilio pradiniame skelbime nurodytų defektų, pradinė automobilio vertė nebūtų sumažinta beveik 1/3 dalimi, nes tai prieštarautų objektyviai verslo logikai.

5613.2.

57Apelianats įsigijo brangią ir kaip nurodo pats, premium (aukščiausios) klasės transporto priemonę, tačiau, kaip apdairus ir protingas žmogus, taip pat turėjo pareigą įsitikinti įsigyjamo daikto kokybe, tačiau aukščiau minėta įstatyme įtvirtinta teise patikrinti daiktą, nepasinaudojo, taip prisiimdamas rizikos dalį ir sau. Nors pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste apelianto nerūpestingas elgesys reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste. Apeliantas, tiek pats turėdamas patirties, tiek konsultuodamasis su liudytoju G. K., vadovaujančiu transporto priemonių servisui, pirko naudotą automobilį, parvežtą iš Olandijos ir su variklio defektu, todėl negalėjo tikėtis tokių pat garantijų, kaip ir naujo automobilio savininkas.

5813.3.

59Apeliaciame skunde pateikiami pamąstymai, neva tai „kuomet Ieškovas turėtų išvykti į užsienį, tokiu atveju ši transporto priemonė iš tiesų būtų sulaikyta“, - yra hipotetiniai ir pagrįsti vien apelianto prielaidomis.

6013.4.

61Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje surinkti duomenys nepatvirtina atsakovo neteisėtų veiksmų: atsakovas atskleidė tuos pačius duomenis, kuriuos turėjo pats įgydamas ginčo transporto priemonę, šalys savo parašais patvirtino automobilio pirkimo-pardavimo kainą, o apelianto įsigytas automobilis ir šiai dienai gali ir yra naudojamas pagal tiesioginę paskirtį.

62Teisėjų kolegija

konstatuoja:

63IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6414.

65Apeliacinis skundas atmestinas.

6615.

67Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

6816.

69Nustatyta, kad 2017 m. kovo 17 d. apeliantas K. S. su atsakovu A. B. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu apeliantas įsigijo transporto priemonę Land Rover Range Rover (transporto priemonės identifikavimo numeris (E) ( - )) su variklio defektu už 32 350 Eur, rida – 37 000 km. Skelbime nurodyta automobilio pardavimo kaina – 44 900 Eur, taip pat nurodyta, kad automobilis su variklio defektu, iš Olandijos, rida – 36 000 km. 2017 m. balandžio 15 d. automobilis Lietuvoje registruotas apelianto vardu, registruojant automobilį nustatyta, kad identifikacinis numeris ant variklio yra panaikintas, identifikavimo numeris pažymėtas tik ant rėmo arba kėbulo. 2017 m. balandžio 25 d., automobilio remonto metu konstatuota, kad kėbulo numeris užšlifuotas, įlenktas galinis sparnas, ties žibintu įtrūkęs metalas, automobilio rida neatitinka parodymų, trūksta varžtų variklio skyriuje. Variklio defekto remonto išlaidos – 8 666 Eur. Apeliantas 2017 m. gegužės 17 d. kreipėsi su pretenzija į UAB „Auteks“ direktorių M. B., prašydamas sumažinti ginčo transporto priemonės kainą 5 500 Eur, tačiau gavo atsakymą, jog pretenzija yra nepagrįsta. 2017 m. rugsėjo 5 d. pateiktas ieškinys teismui dėl parduoto daikto kainos sumažinimo. 2018 m. sausio 23 d. ginčo automobilis buvo sustabdytas ir patikrintas, saugomas Vilniaus apskr. VPK, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimo, neteisėto sunaikinimo ar pakeitimo. 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Automobilio sulaikymo metu apeliantas nuomojosi automobilį BMW xDrive0i, paros kaina – 150 Eur.

7017.

71Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, susijusiomis su automobilio identifikacinio numerio (VIN kodo) ant variklio nebuvimu. Apeliantas nurodo, jog tai yra esminis trūkumas, kurį atsakovas nuslėpė, o apeliantas apie tai žinodamas nebūtų sudaręs sutarties.

7218.

73Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas.

7419.

75Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014).

7620.

77Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas bei nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

7821.

79Nagrinėjamu atveju, pirmiausia, svarbu nustatyti, ar automobilio identifikavimo numerio buvimas ne įprastoje vietoje (ant variklio), o perkaltas (atstatytas) ant kėbulo bagažo skyriuje, laikytinas automobilio trūkumu.

8022.

81CK 6.327 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus“. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) <...>, 2), kad būtų atitinkamai sumažinta pardavimo kaina, 3) <...>, 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.“ CK 6.333 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad „laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.“ CK 6.4311 straipsnyje numatyta, kad „motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.“ Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtintas motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašas, kuriame nurodyta, kad :

82„1. Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nurodomi šie duomenys:

831.1. motorinės transporto priemonės gamybinė markė;

841.2. motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas;

851.3. motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris;

861.4. motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys);

871.5. ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra;

881.6. eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

892. Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai:

902.1. stabdžių sistemos;

912.2. vairo mechanizmo ir pakabos elementų;

922.3. apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų;

932.4. vairuotojų ir keleivių saugos sistemų;

942.5. dujų išmetimo sistemos.“

9523.

96Kaip matyti iš 2017 m. kovo 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, ji sudaryta pagal tipinę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašyti visi teisės aktų reikalaujami privalomi tokiai sutarčiai duomenys, t. y. nurodytas identifikavimo numeris ir kita informacija apie automobilį, nurodytas trūkumas – variklio defektas. Byloje nėra ginčo, jog papildomas automobilio identifikavimo numeris esantis bagažinės srityje (vietoje identifikavimo numerio ant variklio) yra teisėtai iškaltas Nyderlandų Karalystės transporto priemonių registracijos tarnybos (RDW). Byloje nėra ginčo, kad perduodamo automobilio identifikavimo numeris ir kiti duomenys atitinka jos registracijos dokumente nurodytus duomenis. Automobilis 2017 m. balandžio 15 d. Lietuvoje registruotas apelianto vardu. Registruojant automobilį nustatyta, kad identifikacinis numeris ant variklio yra panaikintas, identifikavimo numeris pažymėtas tik ant rėmo arba kėbulo, tačiau apeliantas dėl to nereiškė pretenzijų atsakovui (pardavėjui). Pretenzija buvo pareikšta tik 2017 m. gegužės 17 d., po to, kai automobilis buvo pradėtas remontuoti ar suremontuotas, nurodant šalia kitų automobilio trūkumų ir šį (pakeistą identifikavimo numerį) trūkumą. Automobilis teisėtai eksploatuojamas (dalyvauja eisme).

9724.

98Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad automobilio identifikavimo numerio buvimas ne įprastoje vietoje (ant variklio), o ant kėbulo bagažo skyriuje, nelaikytinas automobilio trūkumu. Pažymėtina, kad automobilio identifikavimo numerio vieta nedaro (ir negali daryti) įtakos automobilio kokybei, galimybei jį naudoti pagal paskirtį (juo važinėti). Automobilio identifikavimo numeris skirtas išskirti automobilį iš kitų (reikalingas registruojant automobilį) ir nėra susijęs su automobilio eksploatacinėmis savybėmis. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad identifikavimo numerio nebuvimas ant variklio, turi įtakos automobilio vertei (kainai).

9925.

100Pripažinus, jog automobilio identifikavimo numerio neįprasta vieta nėra automobilio kokybinis trūkumas ir apeliantui savo skundo negrindžiant kitais pirmosios instancijos teisme nagrinėtinais trūkumais (neteisinga automobilio rida, remontuotas galinis sparnas ir kt.), teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo motyvų (atsakovo žinojimas/nežinojimas apie identifikavimo numerio pakeistą vietą, automobilio kainą ir pan.), kurie galėtų būti aktualūs tik pripažinus, jog automobilio identifikavimo numerio neįprasta vieta yra automobilio kokybinis trūkumas, nepasisako.

10126.

102Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad šis trūkumas gali apeliantui sukelti neigiamas pasekmes (automobilis gali būti sulaikytas užsienio valstybėje, dėl to būtų patirti nuostoliai). Šie apelianto teiginiai yra deklaratyvūs. Automobilis buvo teisėtai registruotas Nyderlandų Karalystėje, yra registruotas Lietuvoje ir teisėtai dalyvauja eisme, todėl nėra jokio pagrindo spręsti apie galimas neigiamas pasekmes dėl automobilio eksploatavimo. Tai, kad automobilis buvo sulaikytas Lietuvoje dėl galimo automobilio identifikavimo numerio klastojimo (kas nepasitvirtino), nesudaro pagrindo vertinti identifikavimo numerio nebuvimo ant variklio automobilio trūkumu, juo labiau kai automobilio registracijos liudijime aiškiai nurodyta, kad identifikavimo numeris pažymėtas tik ant rėmo arba kėbulo. Šiuo atveju būtent policijos pareigūnų veiksmai lėmė tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą apeliantui, o ne atsakovo veiksmai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog dėl automobilio sulaikymo ir žalos dėl to apeliantui atsiradimo nėra atsakingas atsakovas, nes nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai. Kaip jau minėta aukščiau, teisėtas automobilio identifikavimo numerio buvimas ne ant variklio, o ant kėbulo bagažinėje, nelaikytinas automobilio kokybiniu trūkumu, todėl tai negali sukelti atsakovui civilinės atsakomybės.

10327.

104Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

10528.

106Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

107Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

108Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

109Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo nutraukti 2017 m. kovo 17... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2017 m. kovo 17 d. buvo sudaryta automobilio (su variklio... 10. 3.... 11. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jis Olandijoje už 31 850 Eur... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 15. 5.... 16. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų, t. y. 2017-02-20 sąskaitos... 17. 6.... 18. Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pažymos, įstaiga kreipėsi į Nyderlandų... 19. 7.... 20. Nagrinėjamos bylos atveju, ieškovas įsigijo brangią ir kaip nurodo pats,... 21. 8.... 22. Po avanso sumokėjimo, ko neneigė ir pats ieškovas, jam buvo atskleistas... 23. 9.... 24. Įprasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, jog jis iš esmės būtų... 25. 10.... 26. Teismas nustatė, kad nei atsakovas A. B., nei trečiasis asmuo M. B. nebuvo... 27. 11.... 28. Ta aplinkybė, kad Lietuvos keliuose eksploatuojamus automobilius sustabdo... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 30. 12.... 31. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti 2019 m. sausio 10 d. Kauno... 32. 12.1.... 33. Teismas pažeidė LR CPK 176–178, 185 straipsniuose įtvirtintas įrodymų... 34. 12.2.... 35. Teismas nepagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo Luneburg Auto‘s B.V.... 36. 12.3.... 37. Esant įstatyme įtvirtintai pardavėjo pareigai garantuoti parduodamų daiktų... 38. 12.4.... 39. Vien tai, kad ginčo transporto priemonė Lietuvos Respublikoje buvo... 40. 12.5.... 41. Apeliantas buvo atidus ir rūpestingas, nes, prieš sudarydamas... 42. 12.6.... 43. Daikto kokybės trūkumai (sunaikintas ant variklio esantis VIN kodas), kurie... 44. 12.7.... 45. Transporto priemonės identifikavimo žymenų klastojimo/sunaikinimo faktai yra... 46. 12.8.... 47. Nustatydamas už automobilį sumokėtą kainą, teismas nepagrįstai... 48. 12.9.... 49. Teismas nepagrįstai netenkino alternatyvaus reikalavimo sumažinti automobilio... 50. 12.10.... 51. Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos iš apelianto (dėl... 52. 13.... 53. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas ir tretieji asmenys,... 54. 13.1.... 55. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nuo pradinio susipažinimo su... 56. 13.2.... 57. Apelianats įsigijo brangią ir kaip nurodo pats, premium (aukščiausios)... 58. 13.3.... 59. Apeliaciame skunde pateikiami pamąstymai, neva tai „kuomet Ieškovas... 60. 13.4.... 61. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje surinkti duomenys... 62. Teisėjų kolegija... 63. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 64. 14.... 65. Apeliacinis skundas atmestinas.... 66. 15.... 67. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 68. 16.... 69. Nustatyta, kad 2017 m. kovo 17 d. apeliantas K. S. su atsakovu A. B. sudarė... 70. 17.... 71. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo motyvais ir... 72. 18.... 73. Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė... 74. 19.... 75. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 76. 20.... 77. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas... 78. 21.... 79. Nagrinėjamu atveju, pirmiausia, svarbu nustatyti, ar automobilio... 80. 22.... 81. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „parduodamų daiktų kokybė,... 82. „1. Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį... 83. 1.1. motorinės transporto priemonės gamybinė markė;... 84. 1.2. motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas;... 85. 1.3. motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris;... 86. 1.4. motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys);... 87. 1.5. ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra;... 88. 1.6. eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo... 89. 2. Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį... 90. 2.1. stabdžių sistemos;... 91. 2.2. vairo mechanizmo ir pakabos elementų;... 92. 2.3. apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų;... 93. 2.4. vairuotojų ir keleivių saugos sistemų;... 94. 2.5. dujų išmetimo sistemos.“... 95. 23.... 96. Kaip matyti iš 2017 m. kovo 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo... 97. 24.... 98. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 99. 25.... 100. Pripažinus, jog automobilio identifikavimo numerio neįprasta vieta nėra... 101. 26.... 102. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad šis trūkumas gali apeliantui... 103. 27.... 104. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 105. 28.... 106. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 107. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 108. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 109. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....