Byla 2-2281/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių „Mano numeris“, Numerių perkeliamumo administravimo sistema atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5952-567/2014 pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių „Mano numeris“, Numerių perkeliamumo administravimo sistema, „Erlstate Software“, „Matrix“ ieškinius atsakovams Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai, uždarajai akcinei bendrovei „Mediafon“, viešajai įstaigai „Numerio perkėlimas“ dėl viešo konkurso išrinkti centrinės duomenų bazės administratorių komisijos sprendimų panaikinimo ir su laimėtoju sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėja

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ginčas byloje yra kilęs dėl perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo.

6Atskirajame skunde keliamas teismo procesinio sprendimo – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

7Ieškovai uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano numeris“, Numerių perkeliamumo administravimo sistema kreipėsi į teismą prašydami panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir RRT) Viešo konkurso išrinkti centrinės duomenų bazės administratorių (toliau – ir Konkursas) komisijos sprendimą, įvardytą 2014 m. spalio 8 d. rašte Nr. (53.1)1B-3639 (toliau – ir Raštas), atmesti jų pasiūlymą. Šio reikalavimo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti tolesnes Konkurso procedūras.

8Ieškovai paaiškino, kad jų pasiūlymas atmestas neteisėtai, nes jis atitiko visas Konkurso sąlygas. Anot ieškovų, pareikšti reikalavimai turėtų būti užtikrinti taikant laikinąsias apsaugos priemones, kadangi, nesustabdžius Konkurso procedūrų, neišvengiamai kiltų nauji teisiniai ginčai dėl priimtų sprendimų.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

11Įvertinęs ieškovų argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, teismas pažymėjo, kad jas taikius gali užsitęsti Konkurso procedūros. Konkurso pirkimo objektas yra centrinės duomenų bazės administratoriaus išrinkimas, kuris reikalingas abonento teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėją, paslaugų teikimo vietą ir būdą, užtikrinimui. Tokios funkcijos užtikrinimą teismas pripažino teisiškai reikšmingu didelei visuomenės daliai, t. y. susijusiu su viešuoju interesu ir jo apsauga. Sustabdžius pirkimo procedūras, anot teismo, gali būti sutrikdytas didelės visuomenės dalies abonentų teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėją, paslaugų teikimo vietą ir būdą, realizavimas. Teismas pabrėžė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sukeltų neigiamas pasekmes, kurios viršytų jų teikiamą naudą ieškovams ir pažeistų viešąjį interesą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Jeigu būtų priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas, jie įgytų teisę reikalauti atlyginti žalą, atsiradusią dėl konstatuotų pažeidimų.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Atskirajame skunde ieškovai UAB „Mano numeris“, Numerių perkeliamumo administravimo sistema prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. Teismas neatsižvelgė į galimus ieškovams palankios bylos baigties padarinius, jeigu nebūtų pritaikytos prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Tikėtina, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės Konkurso procedūros bus baigtos ir išrinktas jo laimėtojas. Patenkinus ieškovų reikalavimą, jie turėtų inicijuoti naują teisminį ginčą dėl atliktų procedūrų teisėtumo.

152. Teismo išvada, kad Konkurso procedūrų stabdymas pažeistų viešąjį interesą, yra nepagrįsta. RRT perkamų paslaugų teikimo pradžia yra 2016 m. sausio 1 d., ir šis terminas gali būti pratęstas. Be to, centrinės duomenų bazės administratoriaus funkcijų vykdymas bus užtikrintas iki kito administratoriaus išrinkimo.

163. Nurodęs, kad ieškovai, patenkinus jų reikalavimą, galėtų ginti savo teises kitais būdais, t. y. reikšdami ieškinį dėl žalos atlyginimo, teismas pripažino esant realią grėsmę teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba pasidarymui neįmanomu. Bylos nagrinėjimas vien tik todėl, kad ieškovai galėtų savo teises ginti dar kitu būdu, reikštų atsisakymą ginti realiai ieškovų pažeistą teisę – vykdyti teisingumą.

17Atsiliepimuose į atskirąjį skundą RRT, atsakovas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Numerio perkėlimas“ prašo skundo netenkinti. Jie nurodo, kad Konkurso procedūros yra baigtos, nes 2014 m. spalio 17 d. pasirašyta sutartis su Konkurso laimėtoju. Dėl to prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negalėtų būti vykdomos.

18Teisėja

konstatuoja:

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Viešųjų pirkimų bylose, kuriose tiekėjai ginčija perkančiųjų organizacijų veiksmus, neatitinkančius Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatų, ieškinio reikalavimų (ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo) užtikrinimui gali būti taikomos CPK 4237 straipsnio 2 dalyje įvardytos laikinosios apsaugos priemonės. Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas pagal apeliantų prašymą sprendė klausimą dėl poreikio stabdyti viešojo pirkimo procedūras plačiausia apimtimi, t. y. įpareigojant perkančiąją organizaciją neatlikti jokių kitų veiksmų (CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1–3 punktai). Taigi, apeliantai prašydami taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones siekė, kad perkančioji organizacija (RRT) iki teismo sprendimo priėmimo nesudarytų viešojo pirkimo sutarties, t. y. nebūtų užbaigtos pirkimo procedūros (VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

21Viešojo pirkimo sutartį RRT ir atsakovas VšĮ „Numerio perkėlimas“ pasirašė 2014 m. spalio 17 d. Taigi, apeliantų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Remiantis tuo, atskirasis skundas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „G4S Lietuva“ v. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bylos Nr. 2-1682/2012, ir joje nurodytą teismo praktiką). Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma.

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų uždarųjų... 3. Teisėja... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ginčas byloje yra kilęs dėl perkančiosios organizacijos sprendimų... 6. Atskirajame skunde keliamas teismo procesinio sprendimo – atsisakyti taikyti... 7. Ieškovai uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano... 8. Ieškovai paaiškino, kad jų pasiūlymas atmestas neteisėtai, nes jis atitiko... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi prašymo dėl... 11. Įvertinęs ieškovų argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Atskirajame skunde ieškovai UAB „Mano numeris“, Numerių perkeliamumo... 14. 1. Teismas neatsižvelgė į galimus ieškovams palankios bylos baigties... 15. 2. Teismo išvada, kad Konkurso procedūrų stabdymas pažeistų viešąjį... 16. 3. Nurodęs, kad ieškovai, patenkinus jų reikalavimą, galėtų ginti savo... 17. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą RRT, atsakovas viešoji įstaiga (toliau... 18. Teisėja... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo... 21. Viešojo pirkimo sutartį RRT ir atsakovas VšĮ „Numerio perkėlimas“... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 23. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą....