Byla 2-1385-178/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-1241-390/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvelk plačiau“ ieškinį atsakovėms Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai dėl skolos priteisimo, pagal atsakovės Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos priešieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos priešieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl avanso ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. BUAB „Skirnuva“ ieškinyje prašė iš atsakovių solidariai priteisti 103 119,35 Eur už atliktus statybos rangos darbus pagal atliktų darbų aktus ir ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras tų darbų kainai apmokėti, 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 1–5).
  2. Atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos pareiškė priešieškinį, kuriame prašė priteisti atsakovei iš ieškovės BUAB „Skirnuva“ 26 700,05 Eur avanso sumą, 117 982,48 Eur delspinigių už sutarčių vykdymo terminų pažeidimą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 2, b. l. 143–148).
  3. Atsakovė Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija pareiškė priešieškinį (t. 3, b. l. 7–10), kuriame prašė priteisti iš ieškovės BUAB „Skirnuva“ atsakovei 19 281,16 Eur skolos, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  4. 2016 m. kovo 3 d. rezoliucija pirmosios instancijos teismas nusprendė patenkinti UAB „Žvelk plačiau“ prašymą dėl ieškovės procesinių teisių perleidimo ir pakeisti byloje ieškovę BUAB „Skirnuva“ jos procesinių teisių perėmėja UAB „Žvelk plačiau“ (t. 4, b. l. 60). 2016 m. kovo 7 d. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas nusprendė BUAB „Skirnuva“ ir toliau laikyti atsakove pagal byloje pareikštus priešieškinius.
  5. Atsakovė pagal priešieškinius BUAB „Skirnuva“ 2016 m. balandžio 25 d. pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1879-230/2016 pagal ieškovės BUAB „Skirnuva“ ieškinį atsakovei UAB „Žvelk plačiau“ dėl 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo (CPK 163 str. 3 p.) (t. 4, b. l. 95–96). Prašymą grindė tuo, kad nurodytoje civilinėje byloje priimtu teismo sprendimu nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai dėl teisės būti ieškove, nes toje byloje ginčijamos 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties (toliau ir – reikalavimo teisių perleidimo sandoris) pagrindu nagrinėjamoje byloje pradinė ieškovė BUAB „Skirnuva“ buvo pakeista į jos teisių perėmėją UAB „Žvelk plačiau“.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-1241-390/2016 nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1879-230/2016 (t. 4, b. l. 104–105).
  2. Teismas nurodė, jog Kauno apygardos teismo galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1879-230/2016, kurioje ginčijamas reikalavimo teisių perleidimo sandoris, turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai dėl BUAB „Skirnuva“ teisės būti tinkama ieškove ir reikšti ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo. Todėl sprendė, kad nagrinėjama byla stabdytina iki galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1879-230/2016 įsiteisėjimo.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
  1. Atsakovė Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija (toliau ir – apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Skirnuva“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti (t. 4, b. l. 107–109). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Reikalavimo teisių perleidimo sandoris yra niekinis CK 1.78 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatų pagrindu. Todėl teismas, sustabdydamas bylą, nepagrįstai ignoravo suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, jog niekinio sandorio negaliojimo teisinius padarinius teismas taiko savo iniciatyva, nors tokio reikalavimo ir nėra pareikšta.
    2. BUAB „Skirnuva“ prašymas pareikštas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, siekiant vilkinti bylos nagrinėjimą. Atsakovės 2016 m. kovo 7 d. teismo posėdyje teismą prašė BUAB „Skirnuva“ laikyti atsakove pagal priešieškinius, todėl teismas pripažino BUAB „Skirnuva“ atstovo dalyvavimą kitame teismo posėdyje būtinu ir įpareigojo pateikti ieškinio pagrįstumą įrodančius dokumentus, kurie nebuvo perduoti UAB „Žvelk plačiau“, pasirašius reikalavimo teisių perleidimo sandorį. Tačiau nė vienas iš teismo reikalavimų nebuvo įvykdytas, o vietoje to prieš pat teismo posėdį pateiktas prašymas sustabdyti civilinę bylą. BUAB „Skirnuva“ apie reikalavimo perleidimą niekuomet neužsiminė ir nenurodė.
  2. Ieškovė UAB „Žvelk plačiau“ atsiliepime į atskirąjį skundą nuomonės dėl atskirojo skundo (ne)tenkinimo nepareiškė, išdėstė šiuos pastebėjimus (t. 4, b. l. 118–120):
    1. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorio vertinimo kaip niekinio. Apeliantė nenurodė sandorio negaliojimo teisinio pagrindo. Ieškovės asmuo atsakovėms jokių papildomų pasekmių nesukuria, patenkinus ieškinį, atsakovės turėtų sumokėti teismo priteistas sumas arba pradinei ieškovei, arba jo teisių perėmėjai.
    2. Ieškovė negali nurodyti, kodėl BUAB „Skirnuva“ neteikia rašytinių įrodymų apie savo atliktus darbus, tačiau ne BUAB „Skirnuva“, o pačioms atsakovėms tenka pareiga pagrįsti jų pareikštų priešieškinių reikalavimus.
    3. 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovė perėmė tik RUAB „Skirnuva“ kaip ieškovės procesines teises, o ne BUAB „Skirnuva“ kaip atsakovės procesines teises. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Skirnuva“ yra pareikšti priešieškiniai, bylą galima nagrinėti lygiagrečiai su civiline byla Nr. e2-1879-230/2016, o nagrinėjamos bylos rezultatas atitektų tai ieškovei, kuri būti pripažinta teisėta civilinėje byloje Nr. e2-1879-230/2016.
  3. Atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti (t. 4, b. l. 122–123). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas, nagrinėdamas šią bylą, galėtų panaikinti reikalavimo teisių perleidimo sandorį kaip niekinį savo iniciatyva, taip būtų užtikrinti proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principai.
    2. Apeliantė, sudarydama reikalavimo teisių perleidimo sandorį, žinojo apie nagrinėjamą bylą, tačiau prašymą teismui dėl procesinių teisių perėmimo pateikė tik 2016 m. kovo 3 d., tokiu būdu vilkindama procesą. Faktą apie reikalavimo perleidimą slėpė ir RUAB „Skirnuva“.
  4. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą nebuvo gauta.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka (CPK 163 str. 3 p.), teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinis teismas, neperžengdamas skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei nenustatęs absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, įvertina atskirojo skundo argumentus (CPK 320 str., 338 str.).
  2. Atskirasis skundas atmestinas.
  3. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).
  4. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti faktultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 str. 4 p.). Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla vis tiek galėtų būti stabdoma teismo nuožiūra remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Pažymėtina, kad bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą.
  5. Nagrinėjamą bylą pirmosios instancijos teismas sustabdė, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1879-230/2016 Kauno apygardos teisme. Ieškovė RUAB „Skirnuva“ 2015 m. vasario 17 d. kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovių solidariai priteisti 103 119,35 Eur sumą už atliktus statybos rangos darbus. Byloje atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė priešieškinį ieškovei dėl avanso, delspinigių priteisimo, o atsakovė Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija – dėl skolos priteisimo. Pateikusi ieškinį, ieškovė 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Žvelk plačiau“ nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio reikalavimą (t. 3, b. l. 131). Teismui 2016 m. kovo 3 d. rezoliucija tenkinus UAB „Žvelk plačiau“ prašymą – pakeitus byloje ieškovę BUAB „Skirnuva“ procesinių teisių perėmėja UAB „Žvelk plačiau“, 2016 m. balandžio 19 d. ieškovė BUAB „Skirnuva“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu UAB „Žvelk plačiau“, prašydama reikalavimo perleidimo teisių sandorį pripažinti negaliojančiu ir taikyti restituciją (BUAB „Skirnuva“ prašyme dėl civilinės bylos sustabdymo nurodyti duomenys (t. 4, b. l. 95–96); Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3 d.). Vadinasi, kitoje civilinėje byloje sprendžiamas BUAB „Skirnuva“ ieškinys dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorio, kurio pagrindu buvo pakeista ieškovė nagrinėjamoje byloje, galiojimo. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-1879-230/2016 paskirtas 2016 m. lapkričio 22 d. teismo posėdis (CPK 179 str. 3 d.).
  6. Kitoje civilinėje byloje pripažinus reikalavimo teisių perleidimo sandorį negaliojančiu, atsirastų pagrindas pakeisti dabartinę ieškovę UAB „Žvelk plačiau“ į pirminę ieškovę BUAB „Skirnuva“ ir toliau bylą nagrinėti iš esmės pagal bankrutuojančios įmonės ieškinį. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog teismas nagrinėjamoje byloje galėjo savo iniciatyva pripažinti reikalavimo teisių perleidimo sandorį niekiniu ir taikyti sandorio negaliojimo pasekmes. Apeliantė, teigdama, jog reikalavimo teisių perleidimo sandoris yra niekinis, nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių tokią poziciją, skunde nedetalizuoja, kuriuo konkrečiu faktiniu ir teisiniu pagrindu būtų galima spręsti apie sandorio negaliojimą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1319/2001, 2003 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2003, 2004 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2004, kt.). Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja, jog šiuo atveju, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nesant pareikšto reikalavimo dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, neturėjo pagrindo savo iniciatyva šio klausimo spręsti, juo labiau dar ir tokioje situacijoje, kai dėl šio sandorio nuginčijimo actio Pauliana pagrindu jau yra užvesta kita civilinė byla.
  7. Įvykus materialiųjų teisių perleidimui, pradinis kreditorius netenka reikalavimo teisės ir procese turi būti pakeistas materialiųjų teisių perėmėju – naujuoju kreditoriumi, kuris įgyja visas ieškovo procesines teises bei galimybę atitinkamai laisvai jomis disponuoti, tame tarpe pasirinkti konkrečią procesinę poziciją byloje – dėstyti argumentus, teikti juos pagrindžiančius įrodymus ir t. t. Pradinis kreditorius tokiu atveju tampa netinkama šalimi materialiąja teisine prasme. Todėl, esant pagrindui, neįvykdžius procesinių teisių perėmimo toje civilinio proceso stadijoje, kurioje atsirado tam pagrindas, procesinėmis teisėmis naudotųsi asmuo, kuriam nepriklauso reikalavimo teisė ir procesinių veiksmų atlikime nedalyvautų tinkama šalis – teisių perėmėjas. Esant tokiai procesinei situacijai būtų pagrindas ateityje ginčyti teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2003/2011). Nagrinėjamoje byloje susiklostė panaši situacija – paaiškėjus, jog UAB „Žvelk plačiau“ ieškovės procesinių teisių perėmėja pripažinta nepagrįstai, procesinėmis teisėmis naudotųsi asmuo, kuriam nepriklauso reikalavimo teisė ir procesinių veiksmų atlikime nedalyvautų tinkama šalis – bankrutuojanti įmonė. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog byla pasižymi viešuoju interesu – savo (galbūt) pažeistas teises joje siekia apginti bankrutuojanti įmonė. Kreditorių interesai lemia kuo spartesnį ir sklandesnį šio ginčo išsprendimą, sudarant sąlygas tinkamam ieškovui disponuoti visomis jam priklausančiomis ieškovo teisėmis.
  8. Reikšminga ir tai, jog ir pačios apeliantės Dzūkijos nacionalinio parko bei Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos vertinimu, išreikštu tiek atskirajame skunde, tiek 2015 m. spalio 16 d. atsiliepime į pareiškimą dėl ieškovės procesinių teisių perleidimo UAB „Žvelk plačiau“ (t. 4, b. l. 5), reikalavimo teisių perleidimo sandoris yra negaliojantis. Kitaip tariant, ir nagrinėjamoje byloje pačios atsakovės, nors savarankiško reikalavimo ir nepareiškė, faktiškai jau kėlė/kelia/gali kelti ateityje dabartinės ieškovės tinkamumo klausimą.
  9. Apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog teismuose yra nagrinėjama ir kitų civilinių bylų, kuriose ginčijamas RUAB „Skirnuva“ panašiu metu (prieš bankroto bylos iškėlimą) sudarytų kitų reikalavimo teisių perleidimo sandorių teisėtumas: Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1096-260/2016 pripažino negaliojančia 2015 m. vasario 13 d. reikalavimo perleidimo teisių sutartį; Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1069-230/2016 negaliojančiomis pripažino tarp UAB „Skirnuva“ ir UAB „Žvelk plačiau“ 2015 m. vasario 18 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2015 m. vasario 19 d. sudarytą papildomą susitarimą prie 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties (CPK 179 str. 3 d.). Nors šie teismų procesiniai sprendimai dar nėra įsiteisėję, tačiau jų pobūdis rodo egzistuojant tikėtiną reikalavimo teisių perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu galimybę. Tokiu atveju šioje byloje atsirastų pagrindas toliau nagrinėti bylą pagal bankrutuojančios UAB „Skirnuva“ ieškinį. Paminėtos aplinkybės aptariamo klausimo išsprendimui, nors ir nėra tiesiogiai lemiamos, tačiau jų visumos kontekste taip pat yra reikšmingos.
  10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodyti motyvai, įvertinus ir nagrinėjamos bylos viešąjį interesą, suponuoja būtinybę šią bylą sustabdyti, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-1879-230/2016.
  11. Atmestini apeliantės argumentai esą BUAB „Skirnuva“ prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą pareikštas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, siekiant vilkinti bylos nagrinėjimą. Byloje nėra duomenų, kurie leistų apeliaciniam teismui spręsti, jog kitoje byloje ieškinys pareikštas vien tam, jog šios bylos nagrinėjimas būtų užvilkintas. Priešingai, iš minėtos aplinkybės apie kitų panašių bylų iškėlimą ir jose pareikštų ieškinių tenkinimą pirmojoje instancijoje, labiau tikėtina, jog ieškinys bankroto administratoriaus pareikštas ne siekiant piktnaudžiauti proceso teisėmis, tačiau siekiant ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus. Apeliantės nurodomą aplinkybę, jog BUAB „Skirnuva“ apie reikalavimo perleidimą bylos nagrinėjimo metu niekuomet neužsiminė ir nenurodė, paneigia byloje esantis dar 2015 m. liepos 24 d. pateiktas UAB „Skirnuva“ prašymas pakeisti ieškovę procesinių teisių perėmėja UAB „Žvelk plačiau“ (t. 3, b. l. 130), į kurį, beje, apeliantė pateikė ir atsiliepimą (t. 3, b. l. 176–178). Kiti apeliantės atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl įrodymų nepateikimo ir galimo teismo reikalavimų nevykdymo neturi tiesioginės reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui, o spręstini bylą nagrinėjant iš esmės, dėl ko apeliacinis teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
  12. Apibendrinant darytina išvada, jog net ir tuo atveju, jei nepripažinti, kad egzistavo privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, bylos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, jog ją stabdyti yra būtina fakultatyviuoju sustabdymo pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą iki kitos civilinės bylos dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu išsprendimo. Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

4Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

5Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai