Byla B2-773-440/2015
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Bioenergy“, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „Ignera“

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ir S. K. pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Bioenergy“, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „Ignera“,

Nustatė

22015-01-29 ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Mažeikių skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Bioenergy“. Nurodė, kad atsakovė nuo 2014 m. sausio mėnesio pradėjo pažeidinėti valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau–VSD) mokėjimo tvarką. Pažymėjo, kad 2014-12-18 atlikus mokestinį patikrinimą nustatyta, kad bendrovė 2014-12-12 darbuotojams buvo skolinga 26983,03 Eur, nes atlyginimai nemokėti nuo 2014 m. spalio mėn. Pagal 2013 m. balansą atsakovės turtas sudarė 2485093,84 Eur, o mokėtinos sumos ir išsipareigojimai – 2611822,00 Eur. 2015-01-28 duomenimis atsakovės skola VSDF biudžetui sudarė 31953,06 Eur (iš jų: 31 551,16 Eur VSD įmokų ir 401,90 Eur delspinigių). Ieškovas mano, kad atsakovė UAB „BalticBioenergy“ nėra pajėgi vykdyti bei plėtoti ūkinę veiklą, sumokėti skolas, atsiskaityti su kreditoriais, atkurti mokumą ir išvengti bankroto (1 t. 80-81 b.l.).

32015-02-23 ieškovė UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“. Nurodė, kad 2014-03-21 Mažeikių rajono apylinkės teismas preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „Baltic Bioenergy“ ieškovės UAB „Hansa Flex Hidraulika“ naudai 12168,70 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 183 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2014-12-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/12/11-1 UAB „Hansa Flex Hidraulika“ savo reikalavimą perleido naujam kreditoriui - UAB „Conlex“. Atsakovė UAB „Baltic Bioenergy“ skolos nepadengė ir šiai dienai yra skolinga ieškovei UAB „Conlex“3731,40 Eur. Ieškovė nurodo, kad yra įsitikinusi, kad atsakovė UAB „Baltic Bioenergy“ yra nemoki, turi rimtų finansinių sunkumų, negali atsiskaityti ne tik su ieškove UAB „Conlex“, bet ir su kitais kreditoriais (1 t. 134-136 b.l.).

4Į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta UAB „Ignera“ 2015-03-13 teismui pateiktame prašyme nurodė, kad palaiko prašymus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“. Nurodė, kad jos naudai 2014-12-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu iš atsakovės UAB „Baltic Bioenergy“ buvo priteista 7030,52 skolos; 8,04 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 79,07 Eur žyminio mokesčio ir 289,62 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Skola iki šios dienos nėra išieškota ir ji šiai dienai sudaro 7399,21 Eur sumą. Pažymėjo, kad atsakovės skola yra susidariusi nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio. Atsakovė per daugiau nei metus nėra apmokėjusi net dalies priteistos skolos, todėl mano, kad atsakovė turi finansinių sunkumų ir yra nemoki (2 t. 53-54 b.l.).

52015-03-13 atsakovė UAB „Baltic Bioenergy“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimus, prašydama netenkinti ieškovų VSDFV Mažeikių skyriaus ir UAB „Conlex“ pareiškimų dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėjo, kad atsakovės finansinė padėtis neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje nurodytų rodiklių. Pagal 2015-02-18 balansą UAB „Baltic Bioenergy“ bendra turto vertė yra 2066957,00 Eur, o mokėtinos sumos ir pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 672137,18 Eur, t.y. neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovė pažymėjo, kad teismui pateikti finansiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir gali būti įveikti trumpuoju laikotarpiu. Atsakovė nurodo, kad prie pagrindinės veiklos papildomai užsiima nuosavo turto nuoma, todėl praktiškai be jokių sąnaudų atsakovė gauna po 3000,00 Eur per mėnesį pajamų. Kadangi nuomos sutartis galios iki 2018 m. liepos 22 d., toks atsakovės pajamų šaltinis užtikrins atsakovės vykdomos ūkinės komercinės veiklos tęstinumą. Papildomai pažymėjo, kad didieji atsakovės kreditoriai nesiekia atsakovės bankroto bylos iškėlimo ir yra pateikę rašytinį sutikimą, kad atsakovei gali būti keliama restruktūrizavimo byla ir tokiu būdu atstatomas atsakovės mokumas (2 t. 63-69 b.l.).

62015-03-27 Šiaulių apygardos nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-629-569/2015 bankroto bylą atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“ atsisakyta kelti (2 t. 173-176 b.l.).

72015-06-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1089-464/2015 Šiaulių apygardos teismo 2015-03-27 nutartis panaikinta ir bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic Bioenergy“ klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (3 t. 35-39 b.l.).

82015-06-10 ieškovas S. K. kreipėsi į teismas su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“ iškėlimo. Nurodė, kad atsakovė yra skolinga 2189,23 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio už faktiškai išdirbtą laiką bei už nepanaudotas kasmetines atostogas (4 t. 2-3 b.l.).

92015-06-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinės bylos Nr. B2-773-440/2015 ir Nr. B2-797-440/2015 pagal ieškovų VSDFV Mažeikių skyriaus, UAB „Conlex“ ir S. K. pareiškimus atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“ dėl bankroto bylos iškėlimo sujungtos į vieną bylą, paliekant civilinės bylos Nr. B2-773-440/2015 (4 t. 73 b.l.).

102015-07-13 nutartimi Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Baltic Bioenergy“ (4 t. 124-129 b.l.). Tą pačią dieną gautas atsakovės atsiliepimas į pareikštus ieškinius, kuriame nurodė, jog nesutinka su bankroto bylos iškėlimu. Pažymėjo, kad yra moki įmonė, turinti tik laikinų finansinių sunkumų.

112015-07-24 atsakovė pateikė atskirąjį skundą, nurodydama, kad teismas neįvertino byloje pateiktų įrodymų visumos ir nepagrįstai padarė išvadą, kad bylos duomenimis nutarties priėmimo dieną atsakovės skoliniai įsipareigojimai viršijo pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės (4 t. 139-141 b.l.).

122015-07-24 nutartimi atsakovės atskirasis skundas tenkintas, Šiaulių apygardos teismo 2015-07-13 nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“ panaikinta, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo skirtas nagrinėti iš naujo (4 t. 144-145 b.l.).

132015-08-21 gautas ieškovo S. K. pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio, kuriame nurodė, jog su atsakove yra pasiektas taikus susitarimas, todėl prašo priimti pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“ ir bylą nutraukti.

14Civilinė byla dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“ pagal ieškovo S. K. pareiškimą nutrauktina.

15Ieškovų VSDFV Mažeikių skyriaus ir UAB „Conlex“ prašymai iškelti bankroto bylą tenkintini.

16Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK 140) straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

17Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, ieškovo S. K. bei atsakovės pozicijas dėl ieškinio atsisakymo, atsisakymas nuo pareikštų reikalavimų priimtinas. Civilinė byla dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei pagal ieškovo S. K. pareiškimą nutrauktina (LR CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad šalys prašo teismo patirtų bylinėjimosi išlaidų tarp šalių nepaskirstyti, bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteistinos (LR CPK 94 straipsnis). Ieškovui S. K. išaiškintina, kad vadovaujantis LR CPK 294 straipsnio 2 dalimi bylą nutrauktus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

18Dėl kitų ieškovų pareikštų reikalavimų dėl bankroto bylos UAB „Baltic Bioenergy“ iškėlimo teismas pažymi, kad vadovaujantis LR ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalimi, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę įmonės kreditorius (kreditoriai).

19Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti LR ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi, kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, įstatyme yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (LR ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

20Sprendžiant dėl įmonės (ne)mokumo ir bankroto bylos iškėlimo, reikšmės turi pačios įmonės įsiskolinimų santykis su jos turimo turto verte, taip pat ar vykdoma veikla ir gaunamos pajamos, kokios įmonės veiklos perspektyvos ir kita.

21Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-05-31 balanso duomenimis UAB „Baltic Bioenergy“ bendra turto vertė sudarė 2048848,00 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė – 892502,00 Eur (nematerialus turtas – 684,00 Eur, materialus turtas – 883842,00 Lt, finansinis turtas – 7976,00 Lt), trumpalaikis turtas – 1156346,00 Eur (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 11336,00 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 1145025,00 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – (-15,00 Eur)) (4 t. 104 b.l.). Iš atsakovės pateiktų paaiškinimų matyti, kad 1083150,50 Eur dydžio BUAB „Baltic wood“ įsiskolinimą, atsakovės teigimu, ji siekia susigrąžinti pareikšdama finansinį reikalavimą BUAB „Baltic wood“ bankroto byloje (2 t. 95 b.l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-11 nutartyje, kuria bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic Bioenergy“ klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nustatė, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-01-20 nutartimi (c. b. Nr. B2-532-210/2015) iškėlė UAB „Baltic Wood“ bankroto bylą, konstatavęs bendrovės nemokumą. Pagal nutarties turinyje užfiksuotą informaciją, 2014-11-30 balanso duomenimis UAB „Baltic Wood“ iš viso turėjo turto už 1190509,00 Lt, kas atitinka 344795,24 Eur. Šiaulių apygardos teismo 2015-05-06 nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų bendra suma – 3403305,63 Eur. Įvertinęs šias faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutiko su apelianto VSDFV Mažeikių skyriaus pozicija, kad egzistuoja prielaidos pagrįstoms abejonėms dėl UAB „Baltic Wood“ skolos atsakovui atgavimo realumo ir, kad dėl to pripažinti 1083150,50 Eur sumą atsakovo realiai turimu turtu, iš kurio galėtų būti gautos pajamos, skirtos atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais ir / ar įmonės veiklai tęsti (vystyti), nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1089-464/2015). Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgęs į išdėstytą, sprendžia, kad nustatant į atsakovės balansą įrašyto turto vertės ir pradelstų skolų santykį, į atsakovės turimo turto apimtį 1083150,50 Eur dydžio BUAB „Baltic wood“ debitorinis įsiskolinimas neįtrauktinas. Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad vertinant BUAB „Baltic wood“ galimybes grąžinti atsakovei įsiskolinimą turėtų būti atsižvelgiama į tai, kad BUAB „Baltic wood“ turi 465505,00 Eur dydžio debitorinį reikalavimą į UAB „Ugnies takas“ ir todėl bent dalis įsiskolinimo atsakovei bus grąžinta, kadangi šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė, o iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-488-124/2015 iškelta pagal UAB „Ugnies takas“ ieškinį atsakovams BUAB „Baltic Wood“, M. N. dėl 446997,25 Lt skolos ir 67085,63 Lt delspinigių, 6 proc. procesines palūkanų priteisimo bei ieškovės UAB „Baltic Wood“ ieškinys atsakovei UAB „Ugnies takas“ dėl 465505,00 Eur nuostolių atlyginimo. Minėta civilinė byla nėra išnagrinėta, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad BUAB „Baltic wood“ turi 465505,00 Eur dydžio debitorinį reikalavimą į UAB „Ugnies takas“. Remiantis nurodytu, teismas daro išvada, kad atsakovei priklausantis ir realiai galimas realizuoti turtas sudaro ne daugiau nei 965697,50 Eur. Taip pat iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2015-02-18 iki 2015-05-31 realus įmonės turtas sumažėjo nuo 983806,50 Eur iki 965697,50 Eur, t.y. 18109,00 Eur (2 t. 73 b.l.; 4 t. 104 b.l.). Taip pat įvertinęs pateiktus finansinės atskaitomybės bei VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenis, teismas sprendžia, kad įmonė apyvartinių lėšų bei transporto priemonių neturi (4 t. 61,104 b.l.), visas atsakovei priklausantis nekilnojamas turtas yra areštuotas, dalis įkeista hipoteka (4 t. 44-60 b.l.). Vertinant atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydį, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pagal 2015-02-18 balansą, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2446009,00 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2446009,00 Eur (2 t., 73 b.l.). Pagal 2015-05-31 balansą įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2490816,00 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2490816,00 Eur (4 t., 104 b.l.). Paminėti duomenys rodo, kad per laikotarpį nuo 2015-02-18 iki 2015-05-31 ne tik sumažėjo atsakovės turtas, tačiau ir įsipareigojimai padidėjo 44807,00 Eur suma.

22Iš 2015-03-25 kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsti įsipareigojimai įmonės kreditoriams sudarė 425227,68 Eur (2 t. 99-101), atsakovės skola įmonės darbuotojams sudarė 55055,11 Eur (2 t. 104 b.l.). Iš 2015-05-31 kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsti įsipareigojimai įmonės kreditoriams ir darbuotojams padidėjo iki 715358,74 Eur (4 t. 98-102 b.l.), per tą patį laikotarpį įsiskolinimas VMI padidėjo nuo 50155,01 Eur iki 64159,40 Eur, VSDFV prie SADM – nuo 40215,83 Eur iki 48321,00 Eur (2 t. 102 b.l.; 4 t. 101 b.l.). 2015-08-24 viešai skelbiamais VSDFV prie SADM duomenimis atsakovės įsiskolinimas valstybės biudžetui padidėjo iki 53363,67 Eur. Remiantis išdėstytu teismas vertina, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai įmonės kreditoriams, tame tarpe darbuotojams ir valstybės įstaigoms sudaro ne mažiau kaip 720400,83 Eur. Iš atsakovės pateiktų duomenų taip pat matyti, kad įmonės nuostoliai 2014 metais sudarė 232393,00 Eur, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-02-18 – 23801,00 Eur (2 t. 74 b.l.), laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-31 – 78467,44 Eur (4 t. 105 b.l.). Išdėstyti finansiniai atsakovės duomenys leidžia teismui daryti išvada, kad atsakovės veiklos nuostoliai tik didėja, kaip ir įsipareigojimai, o turtas mažėja - pradelsti finansiniai įsipareigojimai nuo 2015-03-25 iki 2015-05-31 padidėjo daugiau nei 235000,00 Eur, o realus įmonės turtas nuo 2015-02-18 iki 2015-05-31 sumažėjo18109,00 Eur.

23Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas vertindamas atsakovės mokumą nurodė, kad atsakovės ketinimas ir gebėjimas perorganizuoti įmonės veiklą taip, kad ji generuotų pajamas, kurios užtikrintų bendrovės išsaugojimą ir atsiskaitymą su visais kreditoriais, iš esmės deklaratyvus, be to, prieštarauja byloje nustatytiems faktiniams duomenims. Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog nėra tikslinga UAB „Baltic Bioenergy“ kelti bankroto bylą, nes įmonė tikėtina yra moki bei sprendė, kad 2014 m. prasidėję UAB „Baltic Bioenergy“ finansiniai sunkumai nėra laikini ir esama bendrovės padėtis labiau tikėtina nesudaro sąlygų jos veiklos tęstinumui ar atnaujinimui. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1089-464/2015).

24Atsakovės nurodytus argumentus, kad 2015-01-05 sudaryta gamybinių patalpų nuomos sutartis su UAB „Bioinvesta“ (2 t. 41-44 b.l.) be jokių sąnaudų leidžia gauti po 3000,00 Eur per mėnesį, tokiu būdu užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą, teismas atmeta kaip neįrodytus ir neturinčius reikšmės vertinant atsakovės finansinę padėtį. Pažymėtina, kad iš pačios atsakovės pateikto debitorių sąrašo matyti, kad UAB „Bioinvesta“ atsakovei piniginių lėšų nemoka (4 t. 103 b.l.). Be to aplinkybė, kad atsakovė minėtai įmonei yra išnuomojusi ir dalį įrangos (skiedros malūną, įrangą nužievinimui, įrangą medžio skiedros gamybai ir kt.) bei tai, jog atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad toliau yra vykdoma ir tęsiama įmonės gamybinė veikla, patvirtina, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini bei, kad įmonė ūkinės veiklos praktiškai nebevykdo. Taip pat aplinkybė, kad didieji įmonės kreditoriai K. E. H. A/S ir K. E. H., Erhvern yra pateikę sutikimus dėl atsakovės įsiskolinimo apmokėjimo atidėjimo iki 2015-12-31, nesuteikia teismui pagrindo išvadai, kad įmonė yra moki ir sugebės įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams.

25Įvertinęs bendrovės veiklos rezultatus bei byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo nustatytas aplinkybes, teismui yra pagrindo išvadai, kad atsakovė neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, įmonės darbuotojais, negali sumokėti įstatymuose nustatytų mokesčių, įmonės finansiniai įsipareigojimai tik didėja, įmonės pradelstos skolos (715358,74 Eur) viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (965697,50 Eur). Teismo vertinimu atsakovė teismui nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, jog įmonė yra moki bei, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio. Remiantis LR ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis teismas vertina, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų ir yra nemoki.

26Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“ keltina bankroto byla dėl įstatymų nustatytų mokesčių nemokėjimo, sandoriais prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo (LR ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktai). Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (LR ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

27Remiantis LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, uždėtinas areštas įmonės nekilnojamam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

28LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. Įmonių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Pagal LR ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio LR ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus: įmonės dydį, veiklos rūšį, bankroto proceso vykdymo ypatumus (įmonė, kuriai iškeliama bankroto byla, gali priklausyti ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir kitos valstybės (kitų valstybių) jurisdikcijai arba jos turtas yra daugiau negu vienoje valstybėje, įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos (jeigu teismui nepateikti įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenys ir teismas dėl objektyvių aplinkybių jų neišreikalauja iš šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytų asmenų, laikoma, kad įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo), supaprastintas bankroto procesas, kai administravimo išlaidoms skirtą sumą įmoka bankrotą inicijuojantis asmuo, supaprastintas bankroto procesas, kai bankrotą inicijuoja darbuotojai, yra kitų šiame įstatyme ir (ar) kituose įstatymuose nustatytų bankroto proceso ypatumų, kuriems esant specialiųjų žinių, patirties turėjimas gali būti privalumas) ir į šio įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą įrašytų asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus: darbo krūvį (įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus), darbo patirtį, galiojančias nuobaudas (įspėjimą, viešą įspėjimą), sutikimo administruoti įmonę (įmones) pateikimo būdą (būdus) ir atsisakymą administruoti įmonę, kai duotas šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas sutikimas. Parinktam asmeniui pasiūloma pateikti sutikimą - deklaraciją administruoti įmonę. Pateikęs sutikimą - deklaraciją administruoti įmonę asmuo paskiriamas įmonės administratoriumi, jeigu sutikime - deklaracijoje nenurodomi šio straipsnio 6 dalyje numatyti apribojimai, dėl kurių šis asmuo negali būti paskirtas įmonės administratoriumi.

29LR ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalis numato, jog administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šią įmonę patronuojančios arba šios įmonės dukterinės įmonės savininkas, jos organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų įmonės arba ją patronuojančios ar šios įmonės dukterinės įmonės akcijų, taip pat bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju susijęs asmuo; šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, pirkti įmonės turtą, atstovauti pirkėjui jį perkant; įmonės turto pirkėju ir pirkėjo atstovu negali būti administratoriaus sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su administratoriumi susijęs asmuo.

30Atsižvelgiant į išdėstytas įstatymo nuostatas, į tai, kad nagrinėjamoje byloje LR ĮBĮ įstatymo nustatyta tvarka Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atrinktas bankroto administratorius UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ pateikė sutikimą – deklaraciją administruoti UAB „Baltic Bioenergy“, kad remiantis bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, numatytų LR ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje, dėl kurių UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ negalėtų būti UAB „Baltic Bioenergy“, administratoriumi, bei, kad bylos duomenimis, abejonių dėl bankroto administratoriaus šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi nėra, įmonės administratoriumi skirtinas UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, sąrašo eilės Nr. B-JA012, buveinė – Tilžės g. 60-106, Klaipėda.

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 straipsniu, 6 straipsniu, 10 straipsniu ir 11 straipsniu, teismas

Nutarė

32Priimti ieškovo S. K. pareiškimo atsisakymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“.

33Civilinę bylą dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“ pagal ieškovo S. K. pareiškimą nutraukti.

34Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

35Iškelti bankroto bylą UAB „Baltic Bioenergy“, įmonės kodas 135842411, buveinės adresas Piliakalnio g. 9, Krucių k., Mažeikių raj.

36Bankrutuojančios UAB „Baltic Bioenergy“ administratoriumi paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, sąrašo eilės Nr. B-JA012, buveinė – Tilžės g. 60-106, Klaipėda, parinktą naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa.

37Areštuoti UAB „Baltic Bioenergy“, įmonės kodas 135842411, nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

38Pavesti įmonės administratoriui pateikti nutarties kopiją dėl UAB „Baltic Bioenergy“ turto arešto vykdymo pasirinktam antstoliui.

39Uždrausti UAB „Baltic Bioenergy“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais būdais perleisti UAB „Baltic Bioenergy“ turtą.

40Išaiškinti, kad UAB „Baltic Bioenergy“ atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento. Už nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

41Nustatyti terminą UAB „Baltic Bioenergy“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

42Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte, 7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 5 dalyje, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

43Įpareigoti įmonės administratorių UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, sužinojus apie iškeltas bylas UAB „Baltic Bioenergy“, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš UAB „Baltic Bioenergy“, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

44Įpareigoti UAB „Baltic Bioenergy“ valdymo organus per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

45Pavesti bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

46Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Baltic Bioenergy“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

47Apie iškeltą UAB „Baltic Bioenergy“ bankroto bylą pranešti Juridinių asmenų registrui ir Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Mažeikių rajono apylinkės teismui.

48Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

49Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. 2015-01-29 ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau –... 3. 2015-02-23 ieškovė UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl... 4. Į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų,... 5. 2015-03-13 atsakovė UAB „Baltic Bioenergy“ pateikė teismui atsiliepimą... 6. 2015-03-27 Šiaulių apygardos nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.... 7. 2015-06-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.... 8. 2015-06-10 ieškovas S. K. kreipėsi į teismas su pareiškimu dėl bankroto... 9. 2015-06-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinės bylos Nr.... 10. 2015-07-13 nutartimi Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB... 11. 2015-07-24 atsakovė pateikė atskirąjį skundą, nurodydama, kad teismas... 12. 2015-07-24 nutartimi atsakovės atskirasis skundas tenkintas, Šiaulių... 13. 2015-08-21 gautas ieškovo S. K. pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio,... 14. Civilinė byla dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Baltic... 15. Ieškovų VSDFV Mažeikių skyriaus ir UAB „Conlex“ prašymai iškelti... 16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK 140) straipsnio... 17. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, ieškovo S. K. bei atsakovės... 18. Dėl kitų ieškovų pareikštų reikalavimų dėl bankroto bylos UAB „Baltic... 19. Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti LR ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje,... 20. Sprendžiant dėl įmonės (ne)mokumo ir bankroto bylos iškėlimo, reikšmės... 21. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad... 22. Iš 2015-03-25 kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsti įsipareigojimai... 23. Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas vertindamas... 24. Atsakovės nurodytus argumentus, kad 2015-01-05 sudaryta gamybinių patalpų... 25. Įvertinęs bendrovės veiklos rezultatus bei byloje esančių duomenų... 26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovei UAB „Baltic Bioenergy“... 27. Remiantis LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu, priėmus nutartį iškelti... 28. LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus... 29. LR ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalis numato, jog administratoriumi negali būti... 30. Atsižvelgiant į išdėstytas įstatymo nuostatas, į tai, kad nagrinėjamoje... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152, 290–291... 32. Priimti ieškovo S. K. pareiškimo atsisakymą dėl bankroto bylos iškėlimo... 33. Civilinę bylą dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Baltic... 34. Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp... 35. Iškelti bankroto bylą UAB „Baltic Bioenergy“, įmonės kodas 135842411,... 36. Bankrutuojančios UAB „Baltic Bioenergy“ administratoriumi paskirti UAB... 37. Areštuoti UAB „Baltic Bioenergy“, įmonės kodas 135842411,... 38. Pavesti įmonės administratoriui pateikti nutarties kopiją dėl UAB „Baltic... 39. Uždrausti UAB „Baltic Bioenergy“ vykdyti visas finansines prievoles,... 40. Išaiškinti, kad UAB „Baltic Bioenergy“ atsako už nustatytų apribojimų... 41. Nustatyti terminą UAB „Baltic Bioenergy“ kreditorių finansiniams... 42. Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos... 43. Įpareigoti įmonės administratorių UAB „Pajūrio administratorių... 44. Įpareigoti UAB „Baltic Bioenergy“ valdymo organus per 15 dienų po šios... 45. Pavesti bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą... 46. Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Baltic Bioenergy“... 47. Apie iškeltą UAB „Baltic Bioenergy“ bankroto bylą pranešti Juridinių... 48. Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.... 49. Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per...