Byla 2-1223/2012
Dėl piniginių sumų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mobilios investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-2003-603/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mobilios investicijos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Amalva“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Trakų vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Contestus projektai“ dėl piniginių sumų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Mobilios investicijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Amalva“, tretiesiems asmenims UAB ,,Trakų vandenys“, UAB ,,Contestus projektai“, prašydamas priteisti iš atsakovo 200 000 Lt piniginę sumą.

5Atsakovas UAB ,,Amalva“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Trakų vandenys“ pateikė teismui prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, kol bus išnagrinėta Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-532-213/2012 pagal ieškovo UAB ,,Trakų vandenys“ ieškinį atsakovams UAB ,,Mobilios investicijos“ ir J. P., trečiajam asmeniui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. sudarytų inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutarčių bei 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. susitarimų ,,Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ pripažinimo niekiniais.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinės bylos pagal ieškovo UAB „Mobilios investicijos“ ieškinį atsakovui UAB ,,Amalva“, tretiesiems asmenims UAB ,,Trakų vandenys“, UAB ,,Contestus projektai“ dėl piniginių sumų priteisimo iki įsiteisės Trakų rajono apylinkės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-532-213/2012 pagal ieškovo UAB ,,Trakų vandenys“ ieškinį atsakovams UAB ,,Mobilios investicijos“ ir J. P., trečiajam asmeniui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

8Teismas nurodė, kad trečiojo asmens UAB ,,Trakų vandenys“ pateikti procesiniai dokumentai patvirtina, jog Trakų rajono apylinkės teisme 2012 m. sausio 27 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB ,,Trakų vandenys“ ieškinį atsakovams UAB ,,Mobilios investicijos“ ir J. P. dėl pirkimo-pardavimo sutarčių ir iš šių sutarčių kylančių susitarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje Vilniaus apygardos byloje pagal ieškovo UAB ,,Mobilios investicijos“ ieškinį atsakovui UAB ,,Amalva“ dėl piniginių sumų priteisimo ieškovas savo reikalavimo teisę grindžia minėtų ginčijamų tarp UAB ,,Trakų vandenys“ ir UAB ,,Mobilios investicijos“ sudarytų sutarčių pagrindu. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 dalimi, konstatavo, kad yra tiesioginis prejudicinis ryšys tarp minėtų civilinių bylų, nes UAB ,,Trakų vandenys“ ginčija sudarytus su UAB ,,Mobilios investicijos“ sandorius, kurių pagrindu nagrinėjamoje byloje grindžia savo reikalavimo teisę. Dėl to, teismo vertinimu, Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjamo ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos juridinių asmenų UAB ,,Mobilios investicijos“ ir UAB ,,Amalva“ ginčo išsprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Mobilios investicijos“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti. Apelianto įsitikinimu, nepagrįsta teismo išvada, kad yra tiesioginis prejudicinis ryšys tarp civilinių bylų ir kad civilinėje byloje Nr. 2-532-213/2012 priimtas sprendimas bei nustatyti faktai turės tiesioginės įtakos civilinės bylos Nr. 2-2003-603/2012 išnagrinėjimui. Apelianto teigimu, tarp civilinės bylos Nr. 2-532-213/2012 ir 2- 2003-603/2012 nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, ieškiniuose pareikšti reikalavimai nėra susiję, jie grindžiami visiškai skirtingais argumentais, faktais, tarp ginčo šalių susiformavusiais santykiais bei šių santykių kilme, todėl nėra teisinio pagrindo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-2003-603/2012 nagrinėjimo. Apeliantas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-532-213/2012 yra pareikštas reikalavimas dėl 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. sudarytų inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutarčių bei 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. susitarimų „Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ pripažinimo niekiniais, pateikiami įrodymai, kuriais ieškovas UAB „Trakų vandenys“ grindžia savo reikalavimus. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2-2003-603/2012 ieškovas UAB „Mobilios investicijos“ pareiškė reikalavimą, kuris visiškai nesusijęs su civilinėje byloje 2-532-213/2012 pareikštais reikalavimais – ieškovas UAB ,,Mobilios investicijos“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Amalva“ pinigų sumą, už neteisėtą prisijungimą prie vandentiekio magistralinių tinklų, kuris įvyko prieš minėtų sutarčių bei susitarimų sudarymą ir su jais nesusijęs, be to, civilinėje byloje Nr. 2-2003-603/2012 ginčas, atsiradęs tarp UAB „Mobilios investicijos“ ir UAB „Amalva“, yra kilęs ne iš sutartinių santykių, o iš delikto. Apeliantas nurodo, kad 2009 m. lapkričio 10 d. inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutartimi, t.y. jau po įvykusio neteisėto UAB „Amalva“ prisijungimo, visi vandentiekio magistraliniai keliai, priklausę UAB „Mobilios investicijos“ nuosavybės teise buvo perleisti nuosavybėn UAB „Trakų vandenys“ ir šios sutarties 5.8. punkte nurodyta, kad šia sutartimi UAB „Trakų vandenys“ nėra perduodamos turtinės teisės į pajamas, gautas kaip atlyginimas už asmenų prisijungimą prie inžinerinių tinklų, taip pat reikalavimo teisės, kylančios iš trečiųjų asmenų prisijungimo prie inžinerinių tinklų be UAB „Mobilios investicijos“ sutikimo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Amalva“ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, sutarčių pripažinimo niekinėmis fakto konstatavimas turėtų esminę reikšmės sprendžiant dėl ieškovo pareikšto ieškinio teisinio pagrindo tinkamumo. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylą, priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą aptariamu klausimu, dėl to skundžiama nutartis turėtų būti palikta nepakeista.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Trakų vandenys“ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad Trakų rajono apylinkės teisme ginčijamos minėtos sutartys ir susitarimai yra tiesiogiai susijusios su Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje nagrinėjamu ieškinio dalyku, dėl to sutarčių ir susitarimų konstatavimas niekiniais Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje turėtų esminę reikšmę nagrinėjamai bylai Vilniaus apygardos teisme, nes UAB „Mobilios investicijos“ ieškinį grindžia būtent minėtomis sutartimis, kurias UAB „Trakų vandenys“ prašo konstatuoti niekinėmis. Pažymi, kad civilinės bylos Nr. 2-2003-603/2012 sustabdymas nepažeidžia civilinio proceso tikslų, kaip tik yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

15Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo.

16Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

17Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas ir fakultatyvusis bylos sustabdymas. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.

18Pažymėtina, kad, sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą. Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

19CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta privalomojo bylos sustabdymo pagrindas – teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol bus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).

20Pažymėtina, kad dviejų bylų tiesioginis teisinis ryšys ne visada akivaizdus, todėl teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar konkrečiu atveju iš tiesų yra aplinkybės, sudarančios CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą. Civilinė byla gali ir turi būti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje teismo sprendimu nustatyti faktai ar teismo sprendimas savo teisine galia turės teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties. Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nesiderina su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą. Be pagrindo užtęsiamas bylos išnagrinėjimas neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.), civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 str.).

21Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra tiesioginis prejudicinis ryšys tarp civilinių bylų ir kad civilinėje byloje Nr. 2-532-213/2012 priimtas sprendimas bei nustatyti faktai turės tiesioginės įtakos civilinės bylos Nr. 2-2003-603/2012 išnagrinėjimui. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamą civilinę bylą buvo prašoma sustabdyti kol bus išnagrinėta Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-532-213/2012 pagal ieškovo UAB ,,Trakų vandenys“ ieškinį atsakovams UAB ,,Mobilios investicijos“ ir J. P., trečiajam asmeniui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. sudarytų inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutarčių bei 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 12 d. susitarimų ,,Dėl turtinės teisės, susijusios su inžinerinių tinklų naudojimu ir eksploatavimu, įgyvendinimo tvarkos“ pripažinimo niekiniais. Į bylą pateikti duomenys, kad ieškinys yra priimtas ir minėta byla yra nagrinėjama Trakų rajono apylinkės teisme. Nagrinėjamoje byloje nagrinėjamas ieškovo UAB „Mobilios investicijos“ ieškinys atsakovui UAB ,,Amalva“, tretiesiems asmenims UAB ,,Trakų vandenys“, UAB ,,Contestus projektai“ dėl 200 000 Lt piniginės sumos priteisimo iš atsakovo, ieškinio reikalavimą, be kitų aplinkybių, grindžiant ir 2009 m. lapkričio 10 d. inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutarties nuostatomis. Be to, ieškovas ieškinio reikalavimams pagrįsti su ieškiniu pateikė minėtą 2009 m. lapkričio 10 d. inžinerinių tinklų pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi šiuo atveju, teisėjų kolegijos įsitikinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Atsižvelgiant į tai, kad kitoje byloje yra ginčijamas šios sutarties pagrįstumas, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti esant prejudicinį ryšį tarp civilinių bylų ir pagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą, kol bus išnagrinėta Trakų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-532-213/2012.

22Teisėjų kolegijos nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui neturi.

23Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Mobilios investicijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. Atsakovas UAB ,,Amalva“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Trakų vandenys“ pateikė... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė sustabdyti... 8. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens UAB ,,Trakų vandenys“ pateikti... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Mobilios investicijos“ prašo apeliacinės... 11. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Amalva“ nurodo, kad su... 12. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Trakų vandenys“... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d.... 15. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl civilinės bylos sustabdymo... 16. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras... 17. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos... 18. Pažymėtina, kad, sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas.... 19. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta privalomojo bylos sustabdymo pagrindas... 20. Pažymėtina, kad dviejų bylų tiesioginis teisinis ryšys ne visada... 21. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios... 22. Teisėjų kolegijos nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai teisinės... 23. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą....