Byla 2-1322/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūnio, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Casterbridge Inc ir atsakovo advokatų profesinės bendrijos Suslavičius ir partneriai atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria sumažintas atsakovo advokatų profesinės bendrijos Suslavičius ir partneriai finansinis reikalavimas, patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi UAB “Vilniaus sadutė” bankroto byloje, civilinėje byloje pagal ieškovo Casterbridge Inc ieškinį atsakovui advokatų profesinei bendrijai Suslavičius ir partneriai dėl akcininko teisių pažeidimo (tretieji asmenys Z. A., K. A. A., L. M.).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi UAB „Vilniaus sadutė“ iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtinti BUAB ,,Vilniaus sadutė“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir atsakovo advokatų profesinės bendrijos Suslavičius ir partneriai 27 830 Lt dydžio finansinis reikalavimas. 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

5Ieškovas, kaip UAB “Vilniaus sadutė” akcininkas, 2010 m. kovo 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, dėl akcininko teisių pažeidimo, prašydamas apginti akcininko pažeistas teises, pripažįstant negaliojančiais jo teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį pažeidžiantį sandorį ir kreditoriaus reikalavimą: pripažinti negaliojančiu advokatų profesinės bendrijos Suslavičius ir partneriai 2009 m. rugsėjo 30 d. kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Vilniaus sadutė“. Ieškovas nurodė, jog advokatų profesinė bendrija Suslavičius ir partneriai 2008 m. rugpjūčio 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija AS Nr. 00006 už suteiktas paslaugas 9440 Lt sumai, o patvirtintas 27 830 Lt kreditorinis reikalavimas, kuriuo bankroto administratorius UAB ,,Projektų investicijos” neginčijo. Ieškovas nurodė, kad UAB „Vilniaus sadutė“ buhalterinės apskaitos dokumentacijoje ir UAB „Vilniaus sadutė“ bankroto bylos medžiagoje nėra advokatų profesinės bendrijos Suslavičius ir partneriai suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, taip pat nėra dokumentų, kurie būtų sudaryti ir/ar pasirašyti šios advokatų profesinės bendrijos advokato (-ų). Ieškovo manymu, UAB „Vilniaus sadutė“ iš atsakovo negavo paslaugų už 18 390 Lt sumą. Vienintelis dokumentas, patvirtinantis paslaugų teikimą UAB „Vilniaus sadutė“ yra 2008 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija AS Nr. 00006 9440 Lt sumai, tačiau šioje sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugos taip pat nebuvo suteiktos UAB „Vilniaus sadutė“. Laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 10 d. (nuo sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo sudarymo) iki 2008 m. rugpjūčio 4 d. (PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos) nebuvo šaukiami UAB „Vilniaus sadutė“ akcininkų susirinkimai, kuriuose būtų sprendžiami klausimai, reikalaujantys specialių teisinių žinių. Privataus juridinio asmens tikslas yra pelno siekimas, todėl bet kokiu atveju bendrovės veiklą organizuojančio valdymo organo veiksmai privalo būti nukreipti į pelno siekimą. Paslaugų pirkimas ir jų mastai privalo būti įvertinti ne tik pagal bendrovės gebėjimą tokias išlaidas apmokėti, bet ir pagal jų naudingumą įmonės veiklai. Įmonės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesams, tačiau UAB „Vilniaus sadutė“ direktorė L. M. patvirtino ir priėmė 2008 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AS Nr. 00006, neatsižvelgiant į tai, kad pastarajame dokumente nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos UAB „Vilniaus sadutė“ naudai.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovo Casterbridge Inc ieškinį tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi UAB ,,Vilniaus sadutė” bankroto byloje patvirtintą atsakovo advokatų profesinės bendrijos Suslavičius ir partneriai 27 830 Lt finansinį reikalavimą sumažino iki 9440 Lt.

8Teismas, nustatęs, kad UAB „Vilniaus sadutė“ bankroto byloje įmonės administratorius UAB „Projektų investicijos“ (paskirtas nuo 2009-08-24 iki 2011-01-27) neteikė informacijos apie bankroto bylą akcininkui Casterbridge Inc. ar jo atstovui, padarė išvadą, kad akcininkas (ieškovas) turi teisę ginčyti BUAB „Vilniaus sadutė“ bankroto byloje patvirtintą atsakovo kreditorinį reikalavimą. Teismas nurodė, kad ieškovas siekia, jog būtų atkurtos neteisėtais veiksmais pažeistos įmonės turtinės teisės ir atitinkamai jo paties, kaip akcininko, turtiniai interesai, todėl ieškovas turi materialinį suinteresuotumą reikalauti, kad būtų pripažinti negaliojantys sandoriai, kaip pažeidžiantys ieškovo teises bei įstatymo saugomus interesus (CPK 5 str. 1 d., CK 6.227 str.). Tarp advokato A. S. ir UAB „Vilniaus sadutė“ sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu išrašyta 2008 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija AS Nr. 00006 9440 Lt sumai. Teismas sprendė, kad 2009 m. spalio 6 d. ieškovo pasiūlymas dėl kreditorinio reikalavimo UAB ,,Vilniaus sadutė” perleidimo, patvirtina faktą, jog ieškovas pripažino atsakovo 9440 Lt skolą. Tokius ieškovo veiksmus dėl 9440 Lt sumos teismas vertino kaip sandorio patvirtinimą pagal CK 1.79 straipsnį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog likusioje 18 390 Lt dalyje kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas bankroto administratoriaus nebuvo ginčijamas, o iškėlus ginčą teisme nebuvo įrodytas advokato teiktų teisinių paslaugų UAB ,,Vilniaus sadutė” pobūdis, spręstų teisinių klausimų apimtis, būtinumas, kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumo faktas, pripažino, jog 18 390 Lt dalyje atsakovo reikalavimas UAB ,,Vilniaus sadutė” bankroto byloje patvirtintas nepagrįstai. Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad kreditorių sąrašas ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos, sprendė, jog yra pagrindas patikslinti atsakovo advokatų profesinės bendrijos Suslavičius ir partneriai patvirtintą 27 830 Lt kreditorinį reikalavimą sumažinant jį iki 9440 Lt sumos.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas advokatų profesinė bendrija Suslavičius ir partneriai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį dalyje 18 390 Lt kreditorinio reikalvimo atmetimo ir priimti naują nutartį - ieškovo ieškinį atmesti visiškai. Nurodo šiuos argumentus:

  1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas turi procesinę teisę ginčyti sandorį. Teismo nutartis dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditorius, kuriems jos priimtos. Ieškovas nėra kreditorius, todėl tiesiogiai pats neturi procesinės teisės ginčyti teismo patvirtintų reikalavimų, o su tokiu prašymu turėjo teisę kreiptis į administratorių. Teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovo patikslintą ieškinį, o jį priėmus – bylą nutraukti. Vadovaujantis CPK 337 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų kliūčių civilinė byla negalėjo būti iškelta, panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui. Tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
  2. Teismas neįvertino, kad ieškovas pažeidė kreditorinių reikalavimų ginčijimo tvarką. Atsakovo 27 830 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas teismo nutartimi patvirtintas dar 2009 m. lapkričio 13 d. Ši nutartis galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 kalendorines dienas. Ieškovas atskirojo skundo nėra pateikęs. Net jei ieškovo patikslintas ieškinys būtų laikomas atskiruoju skundu, terminas skundui pateikti būtų praleistas daugiau kaip 18 mėnesių. Teismas konkrečiu atveju turėjo priimti sprendimą, o ne nutartį.
  3. Teismas neįvertino, kad ieškovas kreditorinį reikalavimą ginčijo remdamasis sandorių negaliojimo pagrindais. Kreditorinis reikalavimas nėra laikytinas sandoriu. Teismas nepasisakė, kokiu pagrindu ieškovas, būdamas tik akcininku, bet ne kreditoriumi, ginčija sandorį. Atsakovo nuomone, ieškovas yra pareiškęs Actio Pauliana ieškinį. Ieškovas neįrodė, kad egzistuoja bent viena iš CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, kuomet pripažįstama, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Taip pat ieškovas yra praleidęs 1 metų ieškinio senaties terminą sandoriui ginčyti ir neprašė šio termino atnaujinti.
  4. Teismas netinkamai įvertino sandorio patvirtinimą. Ieškovas 2009 m. gruodžio 7 d. raštu pasiūlė visiems kreditoriams sudaryti taikos sutartį bankroto byloje, kuria ketino sumokėti 2 663 194,88 Lt sumą kreditoriams, kuri yra tapati visų 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai. Todėl teismas turėjo konstatuoti, kad kreditorius patvirtino atsakovo kreditorinį reikalavimą ne tik 9440 Lt apimtyje, bet pilna apimtimi – 27 830 Lt.
  5. Teismas netinkamai nustatė, kad 18 390 Lt apimtyje atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas. Advokatas A. S. iki 2008 m. gegužės 29 d. veikė partnerystės pagrindais, 2008 m. birželio 10 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis tarp advokato A. S. ir UAB ,,Vilniaus sadutė“. Pasikeitus advokato A. S. veiklos formai, analogiškomis sąlygomis buvo atlikta 2008 m. birželio 10 d. teisinių paslaugų sutarties korekcija nurodant pasikeitusią veiklos formą ir tai įforminant 2008 m. birželio 26 d. teisinių paslaugų sutartimi. Abi šios sutartys, PVM sąskaita faktūra ir teisinių paslaugų ataskaita buvo pateikta BUAB ,,Vilniaus sadutė“, t.y. kreditorinis reikalavimas pilna apimtimi buvo ir yra pagrįstas rašytiniais įrodymais. Pagal Advokatūros įstatymą advokatas privalo saugoti advokato veiklos metu jam patikėtą informaciją ir jos neatskleisti; advokato ir jo kliento duomenys negali būti panaudoti kaip įrodymai. Kreditorinis reikalavimas susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 10 d. iki 2009 m. rugpjūčio 24 d. (bankroto bylos iškėlimo dienos), t.y. 16 mėnesių. Akivaizdu, kad UAB ,,Vilniaus sadutė“ galėjo būti suteikta ir buvo suteikta teisinių paslaugų vidutiniškai už 1739,38 Lt arba 6 darbo valandas per mėnesį.
  6. Teismas neįvertino, kad ieškovas netinkamai gina savo tariamai pažeistas teises. Šiuo atveju vertintinas specifinis sandorių – teisinių paslaugų su advokatu sutarčių pobūdis. Vadovaujantis Advokatūros įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, tik dėl svarbių priežasčių advokatas gali atsisakyti teikti teisines paslaugas ir nesudaryti sutarties. Šiuo atveju ieškovas neturėjo ir neturi teisės, vadovaujantis įstatymo normomis, neteikti teisinių paslaugų klientui net ir esant nemokumui. Ieškovo kreditorinio reikalavimo dydis (27 830 Lt) negalėjo nulemti ir nenulėmė UAB ,,Vilniaus sadutė“ nemokumo. Ieškovas taip pat neįrodė ir atsakovo nesąžiningumo, kas yra viena iš privalomų sąlygų sandoriui pripažinti negaliojančiu. BUAB ,,Vilniaus sadutė“ turtas nėra realizuotas, todėl nei ieškovui, nei BUAB ,,Vilniaus sadutė“ žala nėra padaryta.

11Atskiruoju skundu ieškovas Casterbridge Inc prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį nustatant, kad atsakovas išbraukiamas iš bankrutuojančios UAB ,,Vilniaus sadutė“ kreditorių sąrašo su 27 830 Lt reikalavimu. Nurodo šiuos argumentus:

  1. Ieškovo pasiūlymas perimti reikalavimo teisę į 9440 Lt skolą negali būti vertinamas kaip skolos pripažinimas šioje civilinėje byloje. Ieškovas, kaip UAB ,,Vilniaus sadutė“ akcininkas, tiek iki įmonės bankroto, tiek bankroto proceso metu negavo jokios informacijos nei apie įmonės finansinę būklę, nei apie bankroto proceso eigą, nes bankroto administratorius UAB ,,Projektų investicijos“ neteikė tokios informacijos. Ieškovas neturėjo galimybės susipažinti su UAB ,,Vilniaus sadutė“ finansiniais dokumentais, patvirtinančiais kreditorinius reikalavimus tuo metu, kai teikė pasiūlymus perimti reikalavimo teises į UAB ,,Vilniaus sadutė“ skolas. Ieškovas tokiu būdu siekė atkurti įmonės mokumą. Pasiūlymo teikimo metu ieškovas negalėjo įvertinti atsakovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad ieškovo 2009 m. spalio 6 d. pasiūlymas yra sandorio pripažinimas. Be to, ieškovas nėra sandorio tarp atsakovo ir UAB ,,Vilniaus sadutė“ šalis, todėl neturi teisės tvirtinti nuginčijamo sandorio CK 1.79 straipsnio prasme. Šiuo atveju ieškovas nereiškė reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu (jį nuginčyti), o ginčijo ieškovo kreditorinį reikalavimą, pareikštą UAB ,,Vilniaus sadutė“ bankroto byloje, t.y. UAB ,,Vilniaus sadutė“ pareigą mokėti už nesuteiktas arba ne įmonei suteiktas paslaugas.
  2. Vienintelis dokumentas, patvirtinantis teisinių paslaugų teikimą UAB ,,Vilniaus sadutė“ yra 2008 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaita faktūra AS Nr. 00006 9440 Lt sumai, tačiau šioje sąskaitoje nurodytos paslaugos UAB ,,Vilniaus sadutė“ taip pat nebuvo suteiktos, kadangi įmonės dokumentacijoje nėra šias paslaugas patvirtinančių dokumentų. Nei ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nei UAB ,,Vilniaus sadutė“ bankroto byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 10 d. iki 2008 m. rugpjūčio 4 d. buvo šaukiami UAB ,,Vilniaus sadutė“ akcininkų susirinkimai, kuriuose būtų sprendžiami klausimai, reikalaujantys specialių teisinių žinių. Įmonės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesams, tačiau UAB „Vilniaus sadutė“ direktorė L. M. patvirtino ir priėmė 2008 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 00006, neatsižvelgiant į tai, kad pastarajame dokumente nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos UAB „Vilniaus sadutė“ naudai. Po skundžiamos nutarties priėmimo tapo žinoma, kad 2008 m. birželio 11 d. vyko neeilinis UAB ,,Vilniaus sadutė“ akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir advokatas A. S.. Advokatas A. S. dalyvavo ne kaip UAB ,,Vilniaus sadutė“, bet kaip įmonės direktorės L. M. atstovas. L. M. už UAB ,,Vilniaus sadutė” lėšas advokato paslaugas pirko būtent savo interesams tenkinti.

12Atsiliepimu į ieškovo Casterbridge Inc atskirąjį skundą atsakovas advokatų profesinė bendrija Suslavičius ir partneriai prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamoje dalyje pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad suteiktos teisinės paslaugos ieškovo skudžiamoje 9440 Lt dalyje pilnai atsispindi 2008 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija AS Nr. 00006. Ieškovo su atkiruoju skundu pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad 2008 m. birželio 11 d. vyko UAB ,,Vilniaus sadutė” akcininkų susirinkimas. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas atstovavo ne UAB ,,Vilniaus sadutė“, bet buvusią įmonės direktorę. Kiti atsiliepime nurodyti motyvai yra tapatūs atsakovo atskirajame skunde nurodytiems motyvams.

13Atsiliepimu į atsakovo advokatų profesinės bendrijos Suslavičius ir partneriai atskirąjį skundą ieškovas Casterbridge Inc prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamoje dalyje pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas neginčija sandorio nei kaip administratorius, nei kaip kreditorius, o gina savo, kaip bankrutuojančios UAB ,,Vilniaus sadutė“ akcininko teises, prašydamas pripažinti atsakovo kreditorinį reikalavimą nepagrįstu. Todėl Įmonių bankroto įstatymo nuostatos šiame ginče netaikomos. Ieškinio pateikimą sąlygojo neteisėti UAB ,,Vilniaus sadutė“ bankroto administratoriaus UAB ,,Projektų investicijos“ įgalioto asmens V. M. veiksmai, kuris nevykdė pareigos informuoti ieškovą apie bankroto bylos eigą ir pateikti dokumentus, patvirtinančius kreditorinių reikalavimų pagrįstumą. Galimybė įvertinti kreditorinių reikalavimų pagrįstumą ieškovui atsirado tik 2011 m. vasario mėnesį paskyrus naująjį administratorių UAB ,,Būrai“. UAB „Vilniaus sadutė“ buhalterinės apskaitos dokumentacijoje ir UAB „Vilniaus sadutė“ bankroto bylos medžiagoje nėra atsakovo kreditoriniame reikalavime nurodyto dokumento – 2009 m. rugsėjo 30 d. atsakovo suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, taip pat nėra dokumentų, kurie būtų sudaryti ir/ar pasirašyti šios advokatų profesinės bendrijos advokato (-ų).

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

15Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pagal akcininko ieškinį sumažino bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą kreditoriaus reikalavimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16Ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą dėl akcininko teisių pažeidimo pašalinimo, CK 1.78, 1.80, 1.81, 1.82, 1.86, 1.9, 2.87, 4.82, 4.83, 6.101, 6.102, 6.237, 6.242, ir 6.279 straipsnių pagrindu prašydamas apginti akcininko pažeistas teises, pripažįstant negaliojančiais jo teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį pažeidžiantį sandorį ir kreditoriaus reikalavimą: pripažinti negaliojančiu advokatų profesinės bendrijos Suslavičius ir partneriai 2009 m. rugsėjo 30 d. kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Vilniaus sadutė“.

17Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė siekiantis, kad būtų atkurtos pažeistos UAB ,,Vilniaus sadutė“ ir paties ieškovo, kaip akcininko, turtinės teisės, priklausančios nuo įmonei liksiančio turto, atsiskaičius su kreditoriais. Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtinta akcininko neturtinė teisė kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Akcininko materialinis interesas įmonės likvidavimo atveju gauti likviduojamos įmonės turto leidžia akcininkui imtis teisinio veiksmo, kuriuo siekiama įmonės bankroto proceso metu išsaugoti jos turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-514/2009). Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškinio reikalavimo formulavimą, atmeta kaip nepagrįstą atsakovo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės priimti ir nagrinėti ieškovo pateikto ieškinio.

18Patikslinto ieškinio turinys patvirtina, kad ieškovas ginčija UAB ,,Vilniaus sadutė“ bankroto byloje atsakovo pareikštą ir teismo nutartimi bankroto byloje patvirtintą 27 830 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą. Ieškovas ieškiniu neginčijo teisinių paslaugų sutarčių, sudarytų tarp UAB ,,Vilniaus sadutė“ ir atsakovo, o prašė pripažinti atsakovo kreditorinį reikalavimą, kildinamą iš minėtų teisinių paslaugų sutarčių, negaliojančiu. Bankroto byloje reiškiamas ar/ir patvirtintas kreditorinis reikalavimas nėra laikytinas sandoriu (CK 1.63 str.). Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad ieškovas (akcininkas) turi teisę ginčyti sandorius, pažeidžiančius akcininkų teises į turtą, kuris liktų patenkinus kreditorių reikalavimus, nepagrįstai ginčijamą kreditorinį reikalavimą vertino kaip sandorį. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorinių reikalavimų pagrįstumo tikrinimas atliekamas bankroto byloje patvirtinant kreditorinį reikalavimą arba atsisakant jį tvirtinti.

19Nagrinėjamu atveju atsakovo pareikštas kreditorinis reikalavimas 27 830 Lt sumai yra patvirtintas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi UAB ,,Vilniaus sadutė“ bankroto byloje Nr. B2-1710-258/2012; teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus reikalavimo tikslinimo galimybė, kuri išlieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir per įstatyme nustatytą terminą pateikia jį teismui tvirtinti, o, jo nuomone, nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas). Ši taisyklė dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo teismui tvirtinti per bankroto administratorių taikytina ir kreditorinių reikalavimų tikslinimui. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalį, nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti gali būti apskųsta atskiruoju skundu; atskirąjį skundą dėl tokios nutarties gali pateikti administratorius, kreditoriai, kuriems jos priimtos, taip pat kiti kreditoriai, tenkinantys ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas sąlygas. Minėtos ĮBĮ nuostatos, kurios laikytinos specialiosiomis kitų teisės normų atžvilgiu, nustato, kad įmonės akcininkas, kuris nėra įmonės kreditorius, neturi teisės savarankiškai kreiptis į teismą nei dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo, nei teikti skundą dėl nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai. Tačiau įmonės likvidavimo atveju, ieškovas, kaip įmonės akcininkas, turintis 50 proc. bankrutuojančios įmonės akcijų, gali gauti dalį likviduojamos įmonės turto, todėl laikytina, kad jis turi materialinį interesą, susijusį su tuo, kad būtų teisingai patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (ĮBĮ 2 str. 9 d., 31 str. 6 p.). Įmonei iškėlus bankroto bylą, kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus gina įmonės bankroto administratorius (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.). Todėl bankrutuojančios įmonės akcininkas, manydamas, kad įmonės kreditorių reikalavimai patvirtinti nepagrįstai arba atsirado pagrindas juos tikslinti, šią savo teisę gali įgyvendinti per įmonės bankroto administratorių, prašydamas jo kreiptis į teismą su atitinkamu reikalavimu. Įstatymas nustato bankroto administratoriaus atsakomybę dėl netinkamo pareigų atlikimo (ĮBĮ 11 str. 6 d. ir kt.). Be to, administratoriaus veiksmai gali būti ginčijami įstatymo nustatyta tvarka.

20Šiuo atveju skundžiama nutartimi teismas pagal ieškovo ieškinį dėl akcininko teisių pažeidimo pašalinimo patikslino UAB ,,Vilniaus sadutė“ bankroto byloje 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovo patvirtintą kreditorinį reikalavimą.

21Įstatymas nenumato ieškovo, kaip akcininko, pažeistų teisių gynybos būdo pareiškiant ieškinį atskiroje byloje dėl kreditorinių reikalavimų, patvirtintų bankroto byloje, tikslinimo, todėl ieškovo ieškinys dėl pažeistų akcininko teisių gynybos, kuriuo iš esmės prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtintą atsakovo kreditorinį reikalavimą, UAB ,,Vilniaus sadutė“ bankroto byloje, turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas, kadangi ieškovas neturi tokios reikalavimo teisės.

22ĮBĮ normų, kurios laikytinos specialiosiomis kitų teisės normų atžvilgiu, taikymą negali pakeisti kitų teisės normų taikymas.

23Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, ieškovo ieškinį, kuriuo reikalaujama pripažinti negaliojančiu atsakovo 2009 m. rugsėjo 30 d. kreditorinį reikalavimą negaliojančiu, atmetant.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

25Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo Casterbridge Inc ieškinį atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi UAB „Vilniaus... 5. Ieškovas, kaip UAB “Vilniaus sadutė” akcininkas, 2010 m. kovo 10 d.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovo... 8. Teismas, nustatęs, kad UAB „Vilniaus sadutė“ bankroto byloje įmonės... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovas advokatų profesinė bendrija Suslavičius ir... 11. Atskiruoju skundu ieškovas Casterbridge Inc prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 12. Atsiliepimu į ieškovo Casterbridge Inc atskirąjį skundą atsakovas... 13. Atsiliepimu į atsakovo advokatų profesinės bendrijos Suslavičius ir... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 16. Ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą dėl akcininko teisių... 17. Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė siekiantis, kad būtų atkurtos... 18. Patikslinto ieškinio turinys patvirtina, kad ieškovas ginčija UAB ,,Vilniaus... 19. Nagrinėjamu atveju atsakovo pareikštas kreditorinis reikalavimas 27 830 Lt... 20. Šiuo atveju skundžiama nutartimi teismas pagal ieškovo ieškinį dėl... 21. Įstatymas nenumato ieškovo, kaip akcininko, pažeistų teisių gynybos būdo... 22. ĮBĮ normų, kurios laikytinos specialiosiomis kitų teisės normų... 23. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį ir...