Byla 2A-326-212/2017
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų IĮ „Seknija“ ir A. J. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „PDH“ ieškinį atsakovams IĮ „Seknija” ir A. J., trečiajam asmeniui UAB „Reikalavimas.LT” dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovė UAB „Reikalavimas.LT“ prašė priteisti iš atsakovų IĮ „Seknija“ ir A. J. subsidiariai 716,32 Eur negrąžintos skolos, 9,54 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 314,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 11 Eur žyminis mokestis, 3,77 Eur už IĮ „Seknija“ išplėstinio išrašo iš JAR pirkimą ir 300 Eur išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio paruošimą. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
  2. Nurodė, kad 2014-05-05 UAB „PDH“ ir UAB „Reikalavimas.LT“ buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis ir pagal 2015-09-30 priedą UAB „PDH“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius, palūkanas ir kitus mokėjimus iš IĮ „Seknija“, o UAB „Reikalavimas.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę į 716,32 Eur skolos bei nuostolių, netesybas palūkanas bei kitus mokesčius.
  3. Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
  4. Atsakovai pateikė teismui prieštaravimus bei priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo ir prašė ieškinį atmesti, o atsakovams iš ieškovo priteisti 251,10 Eur nuostolių. Nurodė, kad atsakovė IĮ „Seknija“ pirko iš UAB „PDH“ turbinos (turbokompresoriaus) remonto paslaugas, kurioms buvo suteikta 12 mėnesių garantiją. Suremontuota turbina buvo sumontuota transporto priemonėje kitame servise, kadangi UAB „PDH“ montavimo darbų neatliko, tik remontavo pačią turbiną, kuri nebuvo suremontuota tinkamai. Atsakovė IĮ „Seknija“ 2015-08-12 parašė UAB „PDH“ pretenziją, kurioje nurodė, kad prašo pakeisti turbiną nauja arba savo lėšomis atlikti remontą tinkamai, taip pat padengiant ir išlaidas, susijusias su turbinų nuėmimo/sumontavimo atgal darbais. Mano, jog UAB „PDH“ paslaugos buvo suteiktos netinkamai. Dėl to, kad UAB „PDH“ neatliko garantinio remonto ir nepašalino savo darbų trūkumų, atsakovė IĮ „Seknija“ turėjo 251,10 Eur gedimo diagnostikos išlaidų UAB „Transmitto“.
  5. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi pakeitė ieškovą UAB „Reikalavimas.LT“ į jo teisių ir pareigų perėmėją UAB „PDH“.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5

  1. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir priėmė galutinį sprendimą – ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovų IĮ „Seknija“ ir A. J. subsidiariai 716,32 Eur negrąžintos skolos, 9,54 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 725,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 254,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „PDH“ naudai. Iš atsakovų IĮ „Seknija“ ir A. J. priteisė subsidiariai 346 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens UAB „Reikalavimas.LT“ naudai bei 31,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
  2. Nustatė, kad 2014-05-05 UAB „PDH“ ir UAB „Reikalavimas.LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 276, ir 2015-09-30 pasirašė jos priedą Nr. 4, kurio pagrindu kreditorius UAB „PDH“ perleido UAB „Reikalavimas.LT“ teisę išreikalauti iš skolininko IĮ „Seknija“ 716,32 Eur pagrindinę skolos sumą, papildomai netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus privalomus mokėjimus pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija PDH Nr. 8815474, kurią 2015-07-23 išrašė UAB „PDH“ direktorius Z. N. pirkėjai IĮ „Seknija“. Sąskaita turėjo būti apmokėta pavedimu iki 2015-07-30 už „Turbina Iveco Daily BiTurbo/po rem“ 716,32 Eur. Garantija 12 mėnesių. Pagal minėta sąskaitą – faktūrą pradelsta apmokėti nuo 2015-07-31 iki 2015-10-19. Palūkanos 6 proc. – 9,54 Eur.
  3. Nustatė, kad IĮ „Seknija“ vykdo tarptautinį keleivių vežimą samdos pagrindais arba už atlygį tolimojo susisiekimo ir miesto autobusais. IĮ „Seknija“ direktorius A. J. 2015-08-12 kreipėsi su pretenzija į UAB „PDH“ ir nurodė, kad 2015 liepos mėnesį IĮ „Seknija“ kreipėsi į UAB „PDH“ servisą dėl turbinų Iveco Daily BiTurbo remonto autobusui „Iveco Daily“, valstybinis numeris ( - ). Po remonto gavo PVM sąskaitą – faktūrą Serija PDH – Nr. 8815474, garantija 12 mėnesių. Iš karto po remonto, kreipėsi į UAB „Transmitto“ servisą, kadangi variklis po remonto dirbo netvarkingai. Po atliktos diagnostikos, UAB „Transmitto“ servisas pateikė išvadas, kad remontas buvo atliktas nekokybiškai, o turbina blogai suremontuota, dėl to panelėje dega klaidos daviklis „Patikrinti variklį“, mirksi EDC ženklas.
  4. A. J. 2015-08-13, maždaug apie 16 val. 45 min., buvo atvažiavęs į UAB „PDH“ parduotuvę – servisą, kur kalbėjosi su ten dirbančiu vadybininku ir prašė jo pateikti dokumentus susijusius su turbinų testavimu po remonto darbų atlikimo, į ką buvo atsakyta, kad niekas turbinų po remonto netestuoja ir jokių dokumentų nėra. Mano, kad toks požiūris į darbą yra labai neatsakingas, kadangi UAB „PDH“ parduoda suremontuotą detalę, kuri gali neveikti. Kadangi turbinų remontą atliko UAB „PDH“ nekokybiškai, o išvadoje aiškiai parašyta, kad turbina blogai suremontuota, prašo prisiimti visišką atsakomybę už blogai suremontuotą turbiną ir patiems pakeisti turbiną į naują arba tinkamai atlikti turbinos remontą savo lėšomis UAB „PDH“ servise, pagal garantiją. Jeigu UAB „PDH“ neturi savo serviso, tai prašė pateikti servisų sąrašą į kuriuos galima kreiptis, kad būtų kokybiškai atliktas garantinis remontas. Prašė per vieną darbo dieną, bet ne vėliau, kaip iki 2015-08-15 informuoti raštu IĮ „Seknija“ apie garantinio remonto atlikimo tvarką. Priešingu atveju IĮ „Seknija“ bus priversta kreiptis į UAB „Transmitto“ servisą dėl tinkamo remonto atlikimo, vėliau į teismą dėl išlaidų priteisimo. Pretenzija UAB „PDH“ išsiųsta registruotu paštu.
  5. Transporto priemonės „Iveco“, valstybinis numeris ( - ), naudotoju buvo IĮ „Seknija“, kuri atvyko į UAB „PDH“ dėl to, jog kaista variklis, EGR klaidos, oro srauto matuoklio problemos. Atlikimo terminas 2015-09-10, 17:23:14 val. Pasirašė pamainos meistras E. J.. Atlikti darbai ir paslaugos: aušinimo sistemos diagnostika su CO testeriu; Easy pajungimas EDC diagnostika; variklio testavimas, EASY pajungimas; pagalbinės žaliavos; turbinos valdymo vožtuvo hermetiškumo patikrinimas; variklio skyriaus instaliacijos diagnostika, remontas; turbokompresoriaus diagnostika; EASY pajungimas, klaidų nuskaitymas ir ištrynimas; pagalbinės žaliavos; hermetiška jungtis. Suma su PVM 251,10 Eur. Pamainos meistro E. J. raštelyje nurodyta, kad skystis nežaliuoja. Pagazavus iššovė tepalo matuoklį ir pasipylė tepalas per priekinį riebokšlį. Variklis perrinktas kažkur. Garsas, kaip pradedančio kalti. Oro filtro korpusas kabo ant įsiurbimo vamzdžio. Turbinos įsiurbimo žarna suplyšusi, stovi ant hermetiko. Alsuoklio vožtuvas išsuktas ir palikta skylė. Lambda instaliacijos laidai susukti. Lieka bost pressure klaida – turbina suremontuota blogai. Aušinimo lygio daviklio jungtis išlaužta. Reikia keisti turbinos įsiurbimo žarną nuo srauto matuoklio 504344632. UAB „Transmitto“ PVM sąskaita – faktūrą Nr. IVV00067183, išrašyta 251,10 Eur sumai pirkėjui IĮ „Seknija“ už transporto priemonės, kurios valstybinis numeris ( - ), diagnostiką.
  6. IĮ „Seknija“ 2015-09-08 mokėjimo nurodymu Nr. 6883, UAB „Transmitto“ pervedė 746,38 Eur. IĮ „Seknija“ autobusas, kurio valstybinis Nr. ( - ), IVECO 50C17V, buvo remontuotas UAB „Skuba“ ir jam pakeistas turbokompresorius. IĮ „Seknija“ pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija REM Nr. 3212138, sumokėjo 1‘914,86 Eur. IĮ „Seknija“ direktorius A. J. paaiškino, kad 2015-08-21 buvo nuvažiavęs į UAB „PDH“ parduotuvę, esančią Savanorių pr. 174A, Vilniuje, kad grąžintų blogai suremontuotas mikroautobuso Iveco daily turbinas, valstybinis numeris ( - ) pagal sąskaitą – faktūrą PDH – Nr. 8815474. Priimti turbinas atgal, parduotuvės darbuotojai atsisakė. UAB „PDH“ 2015-08-14 elektroniniu paštu IĮ „Seknija“ atsakė, kad susipažinus su IĮ „Seknija“ pretenzija iš jos negalima padaryti jokios išvados, nes ne UAB „PDH“ turbiną montavo, už turbiną nėra sumokėta, o pagal įstatymą prekę turėjo grąžinti per 14 darbo dienų. Sąskaitoje yra numatytas garantijos terminas, todėl jei turbina yra nekokybiška, prašė ją pristatyti į UAB „PDH“. Tuomet bus sudarytas reklamacijos protokolas, o turbina bus išsiųsta gamintojui patikrinimui. Jiems, kaip pardavėjui visiškai neturi rūpėti, kur ta turbina buvo tikrinama, todėl, kad UAB „Transmitto“ yra šiuo atveju šališka, nes tai yra UAB „PDH“ konkurentai. Jų išvados neturi jokio pagrindo. IĮ „Seknija“ išlaidos taip pat UAB „PDH“ nerūpi, nes kad jų išvengti galima pirkti naują turbiną, tuomet autobusas galės iš karto dirbti. Kol nėra turbinos UAB „PDH“, mano, kad turbina yra parduota, o klientas turi ją pas save ir neaišku, kas su ja vyksta.
  7. UAB „PDH“ paaiškino, kad atsakovo pateiktas turbokompresorius nebuvo akivaizdžiai sugedęs ar blogai veikiantis. Atsakovas turbokompresorių pateikė einamajam remontui, tai yra standartinei techninei priežiūrai, kurios metu keičiamos dylančios detalės dalys, bei tikrinama jo bendra būklė, atlikti. UAB „PDH“ gautą turbokompresorių persiuntė profesionalios įrangos pagalba turbokompresorių diagnostiką ir remontą atliekančiai Lenkijos įmonei „REG-MOT“, turinčiai Europos sertifikavimo asociacijos DEKRA (nurodytas internetinės svetainės adresas) išduotą sertifikatą, liudijantį remonto vykdytojo aukštos klasės kvalifikaciją, bei turimos įrangos atitikimą aukščiausiems Europos standartams (sertifikato nuotrauka iš www.regmot.pl interneto svetainės pridėta). Atliekant turbokompresoriaus einamąjį remontą, buvo atlikti šie remonto darbai: turbokompresorius buvo išardytas; turbokompresoriaus korpuso vidus buvo išvalytas; turbokompresoriaus korpuso išorė buvo perdažyta iš naujo specialiais dažais (sidabrinės spalvos); buvo pakeistos visos turbokompresoriaus dylančios (eksploatacinės) nusidėvėjusios dalys. Kadangi turbokompresorius nebuvo blogos būklės, buvo pakeistos tik akivaizdžiai nusidėvėjusios dalys: riebokšliai, guoliai, įvorės, taip pat buvo iš naujo uždėtas bei subalansuotas velenas, pakeisti ir / arba išvalyti korpuso varžtai, išvalytas vožtuvas; atlikus aukščiau nurodytus turbokompresoriaus remonto darbus turbokompresorius buvo tikrinamas, atlikta mechaninė patikra, ar visos dalys sudėtos tinkamai, ant specialaus stendo patikrinta, ar turbokompresorius veikia tinkamai.
  8. Gavus teigiamą atliktų turbokompresoriaus remonto darbų įvertinimą, turbokompresorius buvo persiųstas UAB „PDH“, o UAB „PDH“ savo ruožtu turbokompresorių po remonto perdavė Atsakovams. UAB „PDH“ informavo, kad visi šie darbai buvo atlikti DEKRA sertifikuotos įrangos pagalba, kurios fotonuotraukos pateikiamos darbų vykdytojo Lenkijos įmonės „REG-MOT“ interneto svetainėje www.regmot.pl (turbokompresoriaus remonto darbams naudotos įrangos fotonuotraukos pridėtos). UAB „PDH“ gavęs turbokompresorių, jį su lydimuoju dokumentu, kuriame nurodyta, kam priklauso remontui pateiktas turbokompresorius, siunčia Lenkijos įmonei „REG-MOT“. Remonto darbų vykdytojas ant aliuminio turbokompresoriaus korpuso mechaniškai įspaudžia (išgraviruoja) ženklą „Regmot“ bei remonto datą. Tokiu būdu, ant paties turbokompresoriaus išlieka žymėjimas, pagal kurį nustatoma, kada buvo atliktas turbokompresoriaus remontas, bei kad remonto darbus atliko Lenkijos įmonė „REG-MOT“.
  9. Patikrinus ir pakeitus visas susidėvėjusias dalis, taip pat atnaujinus korpusus, turbinos buvo patikrintos tiek mechaniniu požiūriu, tiek kompiuteriu. Po visų privalomų bandymų, kurie buvo teigiami, turbinas išsiuntė kartu su sąskaita – faktūra Nr. 31/15 į UAB „PDH“ buveinę. Pateikti mechaniniai duomenys apie turbokompresoriaus bandymus. UAB „PDH“ siuntė ginčo turbokompresorių Lenkijos įmonei „REG-MOT“.
  10. Ekspertizės akto išvadose konstatuota: 1. Tyrimui pateiktas turbokompresorius, kurio identifikavimo lentelėse nurodyti tokie identifikavimo ženklai: 1. Size/Cost.No. ( - ), Serial No. NJ ( - ), Part No. ( - ); 2. Size/Cost.No. -, Serial No. ( - ), Part No. ( - )“, pasižymi tuo, kad jo bendra techninė būklė yra gera, tačiau turbokompresorius turi esminį trūkumą - pirminės (aukšto slėgio) turbinos išmetamųjų dujų korpuse esanti sklendė laisvoje padėtyje (turbokompresoriui nedirbant) yra neužsidariusi. Šiuo trūkumu paaiškinami turbokompresoriaus darbo charakteristikos neatitikimas gamintojo nustatytiems reikalavimams ir variklio darbo sutrikimai, todėl turbokompresorius negali būti eksploatuojamas automobilyje.
  11. Nustatytas turbokompresoriaus trūkumas (pirminės (aukšto slėgio) turbinos išmetamųjų dujų korpuse esanti sklendė laisvoje padėtyje (turbokompresoriui nedirbant) yra neužsidariusi) gali būti netinkamai atlikto turbokompresoriaus remonto ir/arba sureguliavimo pasekmė.
  12. UAB „Transmitto“ pamainos meistro A. J. 2015-08-11/12 d., nustatyti kiti transporto priemonės trūkumai (išskyrus trūkumus, susietus su netinkama turbokompresoriaus technine būkle) neturėjo įtakoti turbokompresoriaus veikimą tiek, kad diagnozuojant automobilį būtų užfiksuotas atitinkamas turbokompresoriaus trūkumas (bost pressure klaida).
  13. Tikėtina, kad teismo ekspertui pateiktas turbokompresorius yra UAB „PDH“ 2015-07-23 suremontuotas ir IĮ „Seknija“ perduotas turbokompresorius (pagrindimas tiriamosios dalies 2.7 p.) ir kad jis buvo sumontuotas automobilyje „Iveco Daily“ valst. Nr. ( - ), kuris 2015 m. rugpjūčio 11-12 d. buvo diagnozuojamas UAB „Transmitto“ autoservise ir šiam automobiliui buvo nustatyti atitinkami techniniai trūkumai.
  14. Tikėtina, kad tyrimui pateiktam turbokompresoriui buvo atlikti tam tikri remonto darbai, detalizuoti UAB „PDH“ 2016-03-30 Rašytiniame paaiškinime, ir kad šie darbai buvo atlikti tinkamai. Techniniu požiūriu negalima pagrįsti, kad turbokompresorius buvo patikrintas ant specialaus stendo ir patikros rezultatai buvo teigiami, nes nustatytas turbokompresoriaus trūkumas leidžia daryti išvadą, kad nesureguliuota pirminės (aukšto slėgio) turbinos išmetamųjų dujų korpuse esančios sklendės valdymo pavara.
  15. Tyrimui pateiktas kompresorius yra geros techninės būklės ir nėra susidėvėjęs, tačiau nustatytas pirminės turbinos išmetamųjų dujų korpuse esančios sklendės trūkumas (sklendė neužsidariusi) yra sąlygotas ne turbokompresoriaus susidėvėjimu eksploatuojant automobilį, bet netinkamu sklendės valdiklio pavaros sureguliavimu. Pateikta kompaktinė plokštelė su ekspertizės aktu, turbokompresoriaus apžiūra-nuotraukomis, ir vaizdo įrašai.
  16. Lenkijos įmonė REG-MOT susipažinusi su UAB „Impulsana“ ekspertize, remiantis iš eksperto gautais dokumentais, jo darbe nepastebėjo kokių nors neatitikimų. Remiantis ekspertu, vienintelė turbinų problema yra išmetamųjų dujų vožtuvas, kuris montuojant galėjo būti neteisingai sureguliuotas. Nesutinka su eksperto nuomone, todėl, kad išoriniai vožtuvo jungties tvirtinimo varžtai, galintys turėti poveikį vožtuvo padėčiai, galėjo būti trečios šalies poveikio rezultatas. Norėdami padėti išsiaiškinti susidariusią situaciją, pateikė šių turbinų bandymo rezultatą, gautą specialiame stende atlikus slėgio derinimą ir turbinos reguliavimą. Nurodo, kad atlikus visus patikrinimo darbus bei teisingai sumontavus vožtuvo jungtį, turbina buvo pristatyta pirkėjui. Tolimesnis turbinos likimas jiems nėra žinomas. Pateikti turbinos bandymo mechaniniai parametrai.
  17. Antstolio M. D. 2016-11-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad 2016-11-03, 13 val. 40 min., pradėjo vykdyti faktinių aplinkybių konstatavimą. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvavo UAB „PDH“ vadovas M. N.. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo filmuojama Iveco Daily turbina. Įmonės vadovas parodė turbinos apatinę dalį ir paaiškino, kaip turbinos sklendė atsidaro ir užsidaro. Kada turbina neveikia, vožtuvas yra uždarytas. Kada įjungiamas vakuuminis siurblys, vožtuvas atsidaro. Atidaryti vožtuvą, net neveikiančioje turbinoje tiesiog užtenka nuimti šitą dalyką, paleisti varžtą, porą kartų prasukti kotą ir palikti tokioje pačioje pozicijoje. Užsukti vožtuvą ir tada vožtuvas lieka atidarytas. Padaryti atgal, reikia paleisti varžtą, užsukti, uždaryti vožtuvą ir paprasčiausia reguliuoti kol bus pasiektas sutapimo taškas. Ir tad užsukama vėl atgal ir viskas. Tada vožtuvas yra uždarytas. Jis nekliba, niekas su juo nesidaro. Ir vėl vožtuvas veikia, kaip turi veikti. Vožtuvo veikimo principas užfiksuotas atliekant vaizdo ir garso fiksavimą – filmavimą.
  18. Pateikti Lenkijos įmonės REG-MOT bei turbokompresorių gamintojo „Borg Warner“ oficialaus atstovo Lenkijoje AUTO BUS PARTS duomenys apie turbokompresoriaus techninį įvertinimą. Pateiktas 2016-11-03 techninis įvertinimas, kuris padarytas neatlikus paties turbokompresoriaus apžiūros ir nepatikrinus jo duomenų bandymų stende. Techninis įvertinimas pateiktas, remiantis gauta informacija. Pateikta išvada, kuriose nurodyta, kad atsižvelgiant į atliktą tyrimą ir gautos informacijos įvertinimą, o taip remiantis turimomis žiniomis bei praktiniu patyrimu, pateikia bendrą įvertinimą ir situacijos apibūdinimą: turbokompresorius buvo sumontuotas neįgaliotose tiems darbams dirbtuvėse, kuriose nebuvo įmanoma automobilyje tinkamai sumontuoti turbokompresorių, kaip kad nurodyta turbokompresoriaus montavimo instrukcijoje. Daugeliu atveju dėl neteisingai sumontuoto turbokompresoriaus, jis būna pažeidžiamas. Sumontavus variklyje turbokompresorių su defektais (be jų pašalinimo), tai buvo nustatyta įgaliotame IVECO servise, gali būti įvairių sutrikimų. Pateikta turbokompresoriaus montavimo instrukcija. Lenkijos įmonė Auto Bus Parts užsiima tik detalių prekyba, o ne remonto paslaugų teikimu.
  19. Antstolio M. D. 2016-11-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad 2016-11-28, 9 val., pradėjo vykdyti faktinių aplinkybių konstatavimą. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvavo serviso vadovas M. N., UAB „PDH“ laikinai einantis vadovo pareigas. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo filmuojama Iveco Daily turbina. Įmonės vadovas parodė kokioje padėtyje vožtuvas yra uždarytas, kaip sklendė yra apačioje ir tada galima ją atidaryti, arba darinėti. Sujungiama su kita turbinos puse. Ir uždaryta, nesimato pačios sklendės, bet pats vožtuvas yra prieinamas ir reguliuojamas. Tuo tarpu galima nuimti kotą, ir jau yra sklendė vaikščiojanti laisvai. Užtenka pasukti porą kartų ne tokioj padėtyje, suderinti su sklende. Ir vožtuvas vėl atidarytas. Jau jisai kliba, nėra uždarytas. Šis veiksmas yra nufilmuotas ir į bylą yra pateikta kompaktinė plokštelė. Yra pateikta AUTO BUS PARTS turbokompresoriaus techninio įvertinimo su priedais pasirašyta kopija.
  20. Teismas sprendė, jog IĮ „Seknija“ vadovai nepateikdami ginčo turbokompresoriaus per garantinį laikotarpį UAB „PDH“ patikrinimui, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ir su UAB „PDH“, už IĮ „Seknija“ suteiktas paslaugas, neatsiskaitė be pagrindo.
  21. IĮ „Seknija“ kreipėsi į UAB „PDH“ dėl turbokompresoriaus Iveco Daily BiTurbo remonto. UAB „PDH“ suorganizavo turbokompresoriaus remontą ir po atlikto remonto jį grąžino IĮ „Seknija“. Suremontuotam turbokompresoriui UAB „PDH“ suteikė 12 mėnesių garantiją. UAB „PDH“ už turbokompresoriaus darbo organizavimą patyrė 716,32 Eur išlaidų ir jas, pateikdami IĮ „Seknija“ 2015-07-23 PVM sąskaitą – faktūrą Serija PDH – Nr. 8815474, prašė apmokėti pavedimu iki 2015-07-30. Iki nustatyto laiko IĮ „Seknija“ minėtos sumos UAB „PDH“ nesumokėjo, motyvuojant tuo, kad suremontuotas turbokompresorius neveikia, ir kad jis yra blogai suremontuotas. Dėl to 2015-08-12, pateikė UAB „PDH“ pretenziją Nr. 520. Tačiau atsakovai teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų (įrodymų), kad ginčo turbokompresorius UAB „PDH“ buvo suremontuotas netinkamai.
  22. UAB „PDH“, gavusi pretenziją iš IĮ „Seknija“ dėl galimai netinkamai suremontuoto turbokompresoriaus, siūlė IĮ „Seknija“ vadovui pateikti turbokompresorių patikrinimui, tačiau IĮ „Seknija“ vadovas, atsižvelgdamas į tai, kad turbokompresorius buvo jau sumontuotas autobuso „Iveco Daily“ valstybinis Nr. ( - ), variklyje, siūlė UAB „PDH“ patiems išmontuoti ginčo turbokompresorių ir jį apžiūrėti. UAB „PDH“ tai atsisakė padaryti, nes jie tokių paslaugų neteikė, ir neturėjo techninių galimybių. Teismas nenustatė, kad UAB „PDH“ patys galėjo nuimti ginčo turbokompresorių, ir tai atsisakė padaryti dėl nepateisinamų priežasčių ir nevykdydami susitarimo.
  23. Teismas sprendė, kad UAB „PDH“ elgėsi teisingai, nes byloje nėra duomenų, kad jie turėjo pareigą patys nuimti ginčo turbokompresorių nuo variklio. UAB „PDH“ pagrįstai prašė jiems pateikti tik patį turbokompresorių akcentuodami, kad jie atlieka tik pačių turbokompresorių remonto, o ne jų išmontavimo ir/ar sumontavimo į variklį darbus. Tuo tarpu IĮ „Seknija“ elgėsi neteisingai, nes ginčo turbokompresoriaus neišmontavo nuo autobuso variklio ir jo nepateikė UAB „PDH“ papildomai patikrai. IĮ „Seknija“ buvo suinteresuota sklandžiu turbokompresoriaus darbu, nes jos veikla yra susijusi su žmonių pervežimu, o nevažiuojančių autobusų prastovos yra nuostolingos. Todėl siekiant sklandaus įmonės darbo, protingai vertinant situaciją, esant turbokompresoriaus garantijai, tikrai buvo galima kreiptis į UAB „PDH“ su išmontuotu turbokompresoriumi, tam, kad jis būtų patikrintas. Kodėl taip nebuvo elgiamasi IĮ „Seknija“ teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų.
  24. Teismo posėdžio metu apžiūrint ginčo turbokompresorių, nustatyta, kad jame yra galimų sklendės valdiklio pažeidimų, kurie galėjo atsirasti turbokompresoriaus išmontavimo ir/ar sumontavimo į variklį metu, ir dėl kurių pats turbokompresorius gali veikti netinkamai. Kad tokie pažeidimai buvo padaryti turbokompresoriaus remonto metu, teismas nenustatė.
  25. Išoriniai turbokompresoriaus galimi gedimai yra nurodyti ir ekspertizės akte. Turbokompresorius yra geros techninės būklės ir nėra susidėvėjęs, tačiau nustatytas pirminės turbinos išmetamųjų dujų korpuse esančios sklendės trūkumas (sklendė neužsidariusi) yra sąlygotas ne turbokompresoriaus susidėvėjimu eksploatuojant automobilį, bet netinkamu sklendės valdiklio pavaros sureguliavimu. Tikėtina, kad UAB „PDH“ 2016-03-30 rašytiniame paaiškinime nurodyti turbokompresoriaus remonto darbai buvo atlikti tinkamai.
  26. Tai patvirtina ir byloje esantis Lenkijos įmonės REG-MOT pranešimas UAB „PDH“, kuriame nurodyta, kad gavo iš UAB „PDH“ automobilio „Iveco Daily“ turbinas atnaujinimui. Patikrinus ir pakeitus visas susidėvėjusias dalis, taip pat atnaujinus korpusus, turbinos buvo patikrintos tiek mechaniniu požiūriu, tiek kompiuteriu. Po visų privalomų bandymų, kurie buvo teigiami, turbinas išsiuntė kartu su sąskaita – faktūra Nr. 31/15 į UAB „PDH“ buveinę.
  27. Teismas padarė išvadą, kad UAB „PDH“ tinkamai atliko turbokompresoriaus remontą, nes byloje nėra objektyvių tai galinčių paneigti duomenų. Teismas neatmetė tikimybės, kad turbokompresorius ir tam tikros jo detalės, dėl kurių pažeidimų negalima jo tinkamai sureguliuoti galėjo būti pažeistas išoriškai, paties turbokompresoriaus sumontavimo ir/ar išmontavimo iš variklio metu.
  28. Pažymėjo, kad IĮ „Seknija“ vadovas tiksliai nenurodė, kur buvo išmontuojamas ir/ar sumontuojamas turbokompresorius į autobuso variklį. UAB „PDH“ nėra atsakinga už IĮ „Seknija“ patirtas 251,10 Eur išlaidas (nuostolius), kurios susidarė dėl IĮ „Seknija“ priklausančios transporto priemonės diagnostikos UAB „Transmitto“. IĮ „Seknija“ kreipėsi į UAB „Transmitto“ savo noru, esant turbokompresoriaus garantiniam laikui. UAB „PDH“ nėra atsakinga už šias išlaidas, nes neatliko jokių neteisėtų veiksmų IĮ „Seknija“ atžvilgiu.
  29. Teismo vertinimu, UAB „PDH“ neturėjo teisinio pagrindo, ir tuo pačiu pareigos, pasiimti IĮ „Seknija“ jau išmontuotą iš variklio turbokompresorių, kaip tai jiems siūlė padaryti IĮ „Seknija“ vadovas A. J., po to kada jau buvo įgytas naujas turbokompresorius, nes nėra jokių duomenų apie tokį jų susitarimą. Todėl UAB „PDH“ turėjo teisę atsisakyti tokio atsakovo A. J. pasiūlymo.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7

  1. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti, atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas bei priteisti iš ieškovės 590,70 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
  2. Teismo išvada, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad turbokompresorius būtų suremontuotas netinkamai, akivaizdžiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams - pačios ieškovės pateiktiems dokumentams bei teismo eksperto išvadai. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog turbokompresoriaus remontas buvo atliktas netinkamai ir nepilnai, ir turbokompresorius tokioje būklėje, kokioje buvo atiduotas užsakovui, negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį dėl esminių trūkumų. Atitinkamai, atsakovei IĮ „Seknija“ neatsirado pareiga sumokėti už netinkamai suteiktas remonto paslaugas, nes po ieškovės atlikto remonto detalė nebuvo naudotina pagal paskirtį.
  3. Teismas nesutikimo su eksperto išvada nemotyvavo ir tai yra vienas iš esminių skundžiamo sprendimo trūkumų. Ekspertizės išvada neprieštaringa, ieškovė išreiškė sutikimą su ja, tik nurodė, kad sklendę buvo galima sureguliuoti montavimo į transporto priemonę metu. Lenkijos įmonė REG MOT 2016-10-21 d. rašte nurodė, kad eksperto išvadoje neįžvelgia neatitikimų, eksperto tyrimas atliktas išsamiai ir patvirtina, kad remonto darbai buvo atlikti netinkamai.
  4. Sklendės sureguliavimas yra ir turi būti turbokompresoriaus remonto dalis, tai patvirtina teismo ekspertizės išvada. Šios sklendės nesureguliavimą ekspertas pripažino esminiu trūkumu. Ieškovė neįrodė, kad sklendė būtų buvusi sureguliuota remonto metu, priešingai - pateikė įrodymus, kad atliekant bandymus jie nepavyko. Iš skirtingų šaltinių (teismo ekspertas, REG MOT, AUTO BUS PARTS) gauti įrodymai vieningai patvirtina ta patį - sklendės pavara turėjo būti sureguliuota turbokompresoriaus remonto metu, tai nebuvo padaryta. Neatlikus dalies remonto darbų (ypač - esminių), negalima pripažinti, kad remontas buvo atliktas tinkamai, nes remontuota detalė netinkama naudoti pagal paskirtį.
  5. Teismo ekspertas akto 2.9 p. nurodė, kad „tinkamai sureguliuotos sklendės išsireguliavimas neturėjo įvykti transportuojant turbokompresorių ar jį montuojant į automobilį, taipogi - per trumpą laikotarpį po turbokompresoriaus sumontavimo į automobilį <...>“. Todėl teismo prielaida, kad trūkumai galėjo atsirasti turbokompresoriaus montavimo į automobilį metu, t. y. kad montavimo metu turbokompresorius galėjo būti sugadintas, atmestina kaip neįrodyta ir nepagrįsta.
  6. Ieškovė įrodinėja suteiktų paslaugų tinkamumą - pateikdama suinteresuotų asmenų raštus. Faktiškai remontą atlikusios Lenkijos įmonės REG MOT 2016-10-2 rašte teigiama, kad sklendės pavara buvo sureguliuota („teisingai sumontavus vožtuvo jungtį“) prieš atiduodant turbokompresorių - tačiau tos pačios įmonės bandymų protokolas patvirtina, kad sureguliuota nebuvo. Taip pat ieškovė pateikė kitos Lenkijos įmonės AUTO BUS PARTS išvadą apie remonto neva tinkamą atlikimą, tačiau šios įmonės vadovas R. F. - geras ieškovės pažįstamas, o AUTO BUS PARTS net neteikia turbokompresorių remonto paslaugų.
  7. Mano, kad teikdama teismui aiškiai melagingą informaciją, ieškovė atskleidė, kad nesiekia byloje nustatyti tiesos, o tik siekia nesąžiningai iš atsakovų išreikalauti apmokėjimą už nekokybiškai suteiktas paslaugas.
  8. Nesutinka su teismo nuostata, kad atsakovė IĮ „Seknija“ turėjo pasinaudoti garantinio remonto galimybe, o to nepadariusi, t. y. neišmontavusi turbokompresoriaus ir nepateikusi garantiniam remontui, turi sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą už atliktą remontą. Galiojantys teisės aktai nenumato pareigos naudotis pardavėjo suteikta garantija - tai pirkėjo teisė, tačiau ne pareiga. Nesinaudoti garantija buvo protinga ir sąžininga - siekdama esminio tikslo, kad nebesitęstų jau ir taip užsitęsusios transporto priemonės (autobuso, skirto keleivių vežimui) prastovos, atsakovė įsigijo naują turbokompresorių ir jį sumontavo transporto priemonėje. Garantinio remonto netikslingumą taip pat galima pagrįsti tuo, kad ieškovė nenurodė atsakovei, į kokį servisą turėtų kreiptis, kad suremontuota detalė turėtų būti tinkamai sumontuota ar išmontuota.
  9. Tarp ieškovės bei atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai, nepriklausomai nuo to, kad PVM sąskaitoje - faktūroje mokėjimo paskirtyje nurodyta „turbina“ kaip prekė, tačiau faktiškai buvo atliekamos remonto paslaugos ir ginčas kilo dėl jų atlikimo bei apmokėjimo. Atsakovė IĮ „Seknija“ įsigijo kitą turbokompresorių ir jį sumontavo transporto priemonėje ir įrodė, kad turbokompresorių ieškovė suremontavo netinkamai, todėl pagrįstai reikalavo sumažinti darbų kainą. Įvertinant, kad nustatytas trūkumas (nesureguliuota sklendė) yra esminis, darbų kaina mažintina visiškai ir ieškinys atmestinas.
  10. Mano, kad išlaidos diagnostikai turi būti atlygintos visiškai, kadangi egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos - ieškovė atliko neteisėtus veiksmus (netinkamai suteikė paslaugas), kaltės nustatyti šiuo atveju įstatymas nereikalauja, priežastinis ryšys daugiau nei akivaizdus - dėl to, kad transporto priemonės su netinkamai suremontuota turbina nebuvo galima eksploatuoti, reikėjo nešališkai nustatyti gedimo priežastį. Esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, atsakovės IĮ „Seknija“ nuostoliai atlygintini pilnai.
  11. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė gynėsi nuo priešieškinio reikalavimų motyvuodama, kad neva diagnostikos metu buvo tikrinamas ne tik turbokompresoriaus veikimas, bet ir kitos transporto priemonės dalys bei funkcijos. Tai neturi esminės reikšmės, kadangi diagnostikos buvo kreiptasi būtent dėl turbokompresoriaus gedimo, ir sumontavus transporto priemonėje naują turbokompresorių, jokie kiti remonto darbai nebuvo atliekami, o transporto priemonę tapo galima eksploatuoti toliau. Taigi, išlaidos diagnostikai priežastiniu ryšiu sietinos su netinkamai atliktu turbokompresoriaus remontu, ir pilnai priteistinos iš ieškovės.
  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai laikėsi įrodymų vertinimo taisyklių, taip pat tinkamai ištyrė visus byloje esančius rašytinius įrodymus bei išanalizavo betarpiškai išklausytus šalių paaiškinimus ir jų pagrindu padarė išvadas, paremtas tikimybių pusiausvyros principu bei vidiniu teisėjo įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, apie tam tikrų faktų buvimą arba nebuvimą.
  2. Eksperto išvadose nepateikiama vienareikšmiška teismo eksperto nuomonė apie tai, kad būtent remonto metu buvo paliktas turbokompresoriaus trūkumas - nesureguliuota sklendė. Teismo ekspertas nenagrinėjo civilinėje byloje nustatytų arba reikalingų nustatyti aplinkybių, o tik atsakė į jam pateiktus klausimus, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo laikyti eksperto išvadų pagrindiniu įrodymu byloje. Teismo ekspertas nepateikė vienareikšmiškos išvados apie tai, kad būtent dėl netinkamai atlikto remonto turbokompresoriaus sklendė yra nesureguliuota, taip pat nepaneigė tikimybės, kad turbokompresoriaus sklendė buvo išreguliuota turbokompresoriaus montavimo į transporto priemonę metu. Ekspertizės išvadose pabrėžta apie gerą turbokompresoriaus techninę būklę, nurodamas tik vienas trūkumas - nesureguliuota sklendė. Šio trūkumo kilmės teismo ekspertas nenustato, o atsakydamas į pateiktus klausimus teoriškai (hipotetiškai) nurodo, kad yra tikimybė, jog sklendė nesureguliuota remonto metu.
  3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo kitus byloje pateiktus įrodymus, siekdamas nustatyti aplinkybes dėl galimo turbokompresoriaus sklendės išreguliavimo kitu, nei atliekant remontą, metu. Neatmetė tikimybės, kad turbokompresorius ir tam tikros jo detalės, dėl kurių pažeidimų negalima jo tinkamai sureguliuoti galėjo būti pažeistas išoriškai, paties turbokompresoriaus sumontavimo ir/ar išmontavimo iš variklio metu. Neidentifikuota įmonė (meistras), atlikusi turbokompresoriaus montavimo darbus, nepasižymėjo tinkamu ir precizišku transporto priemonės remonto darbų atlikimu. Nustačius daugiau transporto priemonės trūkumų iš karto po atlikto jos remonto, taip pat nustačius, kad ir turbokompresorius buvo sumontuotas pažeidžiant draudimą atvamzdžio sandarinimui naudoti hermetiką, teismas pagrįstai konstatavo, kad turbokompresoriaus sklendės sureguliavimo trūkumai galėjo atsirasti ir dėl neprofesionalaus meistro atliekamų turbokompresoriaus montavimo darbų.
  4. Sutinka su teismo išvadomis, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad turbokompresoriaus remontas būtų atliktas netinkamai. Teismo ekspertas nenurodo, kad jo nurodomas žymėjimas būtų privalomas visais atvejais atliekant turbokompresoriaus remonto darbus. Todėl, nenustačius, jog atlikti remonto darbai privalomai turi būti žymimi ant remontuojamos detalės, neprivalomo reikalavimo galimas, tačiau nenustatytas, nesilaikymas negali sukelti Ieškovui neigiamų pasekmių.
  5. Atsakovai nepagrįstai teigia, jog byloje pateiktas turbokompresoriaus bandymų protokolas aiškiai patvirtina, kad bandymas nepavyko, kas savo ruožtu patvirtina tariamai netinkamą remonto atlikimą. Bandymų metu nustačius klaidą, buvo atliekami tolesni turbokompresoriaus remonto darbai, kol klaidos buvo pašalintos. Tik esant teigiamiems bandymų rezultatams, Lenkijos įmonė REG MOT užbaigia remonto darbus bei siunčia suremontuotą detalę užsakovui. Ieškovas, siekdamas skaidrumo ir sąžiningumo pateikė į bylą visus dokumentus, kuriuos pavyko gauti iš Lenkijos įmonės REG MOT bei paaiškino, kad teikiama bandymų protokolo ištrauka atspindi tarpinių bandymų rezultatus, bet ne galutinę turbokompresoriaus techninę būklę po atlikto remonto.
  6. Apeliantai iškreipia bylos aplinkybes dėl sklendės sau palankia linkme. Sklendės pavara turėjo būti sureguliuota turbokompresoriaus remonto metu ir buvo sureguliuota. Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių priešingai. Tai, kad turbokompresoriaus sklendė teismo ekspertizės atlikimo metu buvo nesureguliuota nepatvirtina, kad dėl sklendės nesureguliuotos padėties atsakingas ieškovė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad šis turbokompresoriaus trūkumas galėjo atsirasti turbokompresoriaus montavimo metu. Atsakovų teiginiai, esą Lenkijos įmonė REG MOT atliekamo remonto metu neatliko sklendės reguliavimo, yra deklaratyvūs bei paneigti byloje surinktais įrodymais ir pirmosios instancijos teismo išvada.
  7. Atsakovė IĮ „Seknija“ aiškiai ir nedviprasmiškai informavo ieškovę apie pasirinkimą pasinaudoti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1) punkte ir šalių susitarimu nustatyta teise pareikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, tai yra pasinaudoti vienerių metų ieškovės suteikta garantija, bei aktyviai to siekė. Atsakovai elgėsi nesąžiningai.
  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“ prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą. Nurodo, jog nesutinka su apeliaciniu skundu. pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė teisingas bei pagrįstas išvadas dėl ginčo dalyko, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti atsakovų apeliacinio skundo. Taip pat pažymi, jog teismas ekspertizės išvadų neatmetė, su jomis sutiko visa apimtimi. Teismo ekspertas nepateikė išvadų visais teisingam bylos išsprendimui reikšmingais klausimais, kadangi jam tokie klausimai nebuvo užduoti, todėl teismo eksperto netirtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė remdamasis kitais byloje surinktais įrodymais.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

9

  1. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
  2. Ieškovė UAB „PDH“ pareikalavo priteisti iš atsakovų individualios įmonės (toliau – IĮ) „Seknija“ ir A. J. subsidiariai 716,32 Eur, 9,54 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimą grindė PVM sąskaitą faktūrą, serija PDH Nr. 8815474, kuri išrašyta už turbinos „IvecBi“ (turbokompresoriaus) remontą. Minėtoje sąskaitoje yra žyma „Garantija 12 mėn.“.
  3. Atsakovė IĮ „Seknija“ 2015 m. rugpjūčio 12 d. pateikė pretenziją UAB „PDH“ dėl nekokybiškai atlikto turbinos remonto, prašydama skubiai informuoti raštu apie garantinio remonto atlikimo tvarką. UAB „PDH“ į pretenziją atsakė elektroniniu laišku 2015 m. rugpjūčio 14 d. ir pasiūlė turbiną pateikti apžiūrai. Šalims nesusitarus, IĮ „Seknija“ pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš UAB „PDH“ 251,10 Eur nuostolių dėl gedimo diagnostikos (1 t., b. l. 7, 87, 137-140, 152).
  4. Nagrinėjant bylą teismas nustatė, kad UAB „PDH“ gautą turbokompresorių persiuntė profesionalios įrangos pagalba turbokompresorių diagnostiką ir remontą atliekančiai Lenkijos įmonei „Regmot“, turinčiai Europos sertifikavimo asociacijos DEKRA išduotą sertifikatą, liudijantį remonto vykdytojo aukštos klasės kvalifikaciją, bei turimos įrangos atitikimą aukščiausiems Europos standartams.
  5. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Inter-Servisas“, kurios buveinės adresas sutampa su UAB „PDH“ buveinės adresu, 2015 m. liepos 23 d. PVM sąskaitos-faktūros pagrindu perdavė UAB „PDH“ įvairią įrangą, tame tarpe ir „Turbina Iveco Daily BiTurbo“ po remonto (2 t., b. l. 107). Lenkijos įmonė „Regmot“ informavo UAB „PDH“ (raštas be datos), kad gavo automobilio „Iveco Daily“ turbinas atnaujinimui, kurias patikrino ir pakeitė visas susidėvėjusias dalis, atnaujino korpusus. Nurodė, kad turbinos buvo patikrintos tiek mechaniniu požiūriu, tiek kompiuteriu (2 t., b. l. 37-38). Duomenų, apie tai, kiek vienetų ir kokias turbinas (požymiai, Nr. ir pan.) Lenkijos įmonė „Regmot“ remontavo, turbinų (-os) patikrinimo rezultatų, patvirtinančių minėto rašto turinį, nepateikta. Byloje esami dokumentai (2 t., b. l. 46-53, 3 t., b. l. 4-8) yra be parašų, dalis be datų ir nepatvirtina, kad būtent IĮ „Seknija“ pateikta remontui turbina buvo patikrinta kompiuteriu ir kad jos būklė tinkama, nes Lenkijos įmonė „Regmot“ 2016-10-21 pranešime kalbama apie turbinų bandymo rezultatus (CPK 180 straipsnis).
  6. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad byloje esantys įrodymai bei teismo eksperto išvada prieštarauja teismo išvadai, jog byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad turbokompresorius būtų suremontuotas netinkamai, kad teismas nemotyvavo nesutikimo su eksperto išvada. Ekspertizės akto išvadoje (5 punktas) nurodyta: <...> Tikėtina, kad teismo ekspertui pateiktas turbokompresorius yra UAB „PDH“ 2015-07-23 suremontuotas ir IĮ „Seknija“ perduotas turbokompresorius ir kad jis buvo sumontuotas automobilyje „Iveco Daily“ valst. Nr. ( - ), kuris 2015 m. rugpjūčio 11-12 d. buvo diagnozuojamas UAB „Transmitto“ autoservise ir šiam automobiliui buvo nustatyti atitinkami techniniai trūkumai. Techniniu požiūriu negalima pagrįsti, kad turbokompresorius buvo patikrintas ant specialaus stendo ir patikros rezultatai buvo teigiami, nes nustatytas turbokompresoriaus trūkumas leidžia daryti išvadą, kad nesureguliuota pirminės (aukšto slėgio) turbinos išmetamųjų dujų korpuse esančios sklendės valdymo pavara. Tyrimui pateiktas kompresorius yra geros techninės būklės ir nėra susidėvėjęs, tačiau nustatytas pirminės turbinos išmetamųjų dujų korpuse esančios sklendės trūkumas (sklendė neužsidariusi) yra sąlygotas ne turbokompresoriaus susidėvėjimu eksploatuojant automobilį, bet netinkamu sklendės valdiklio pavaros sureguliavimu. Pateikta kompaktinė plokštelė su ekspertizės aktu, turbokompresoriaus apžiūra-nuotraukomis, ir vaizdo įrašai. <...> (2 t., b. l. 131-149).
  7. Vertindamas pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad IĮ „Seknija“ pati ginčo turbokompresoriaus nesumontavo ir neišmontavo, kad šiems darbams atlikti pasitelkė kitos įmonės darbuotojus ir padarė išvadą, kad atsakovai teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ginčo turbokompresorius UAB „PDH“ buvo suremontuotas netinkamai.
  8. Įstatymo draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Kasacinis teismas šiuo klausimu yra išaiškinęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), konstatuojamas ne visais atvejais, kai į procesą neįtraukiami visi teisinį suinteresuotumą turintys asmenys, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Pagal kasacinio teismo praktiką „nusprendė“ turinys suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2014 ir kt.).
  9. Nagrinėjamojoje byloje neginčijamai nustačius, jog IĮ „Seknija“ pateiktą remontui turbiną (turbokompresorių) remontavo ne UAB „PDH“, o Lenkijos įmonė „Regmot“, šalių ginčas susijęs su šio remonto pasekmėmis, galimais nuostoliais, Lenkijos įmonė „Regmot“ nesutiko su ekspertizės išvadomis (2 t., b. l. 167-169), kad turbina atsakovės automobilyje buvo sumontuota „kitos įmonės darbuotojų“ (nenustatyta kokios), pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškinį ir atmesdamas priešieškinį, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir dėl kitų apeliacinio skundo motyvų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Šis pažeidimas sukelia procesinius teisinius padarinius, t. y. reiškia, kad tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo. Šių padarinių apeliacinės instancijos teismas pašalinti negali, todėl pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktą leidžiama apskųstą sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo šiuo atveju yra vienintelis būdas, kurio pagalba galima atstatyti pažeistą dalyvaujančių byloje asmenų teisę į tinkamą teismo procesą pirmojoje instancijoje. Priešingu atveju bylos užbaigimas priimant sprendimą apeliacinės instancijos teisme reikštų, kad dalyvaujantys byloje asmenys tinkamai nepasinaudojo viena teismine instancija.
  10. Panaikinus sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, atsakovei IĮ „Seknija“ grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Nutarė

11Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.

12IĮ „Seknija“, JAK 155960919, buv. Energetikų g. 32-57, Visaginas, grąžinti 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. sausio 30 d. Swedbank, AB už apeliacinį skundą (mokėjimo nurodymas Nr. 1078). Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Proceso dalyviai
Ryšiai