Byla e2A-1047-262/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekologinė linija“ teisių perėmėjo UAB „Teisės ir audito biuras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovo UAB „Ekologinė linija“ ieškinį atsakovui UAB „U. T.“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti atsakovo 735,92 Eur skolos, 128,79 Eur palūkanų, procesines palūkanas.

42. Nurodė, kad 2015-07-03 UAB „Ekologinė linija“ ir BUAB „Vilpostus“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią BUAB „Vilpostus“ kreditorinis reikalavimas ir kiti su pastaruoju susiję papildomi reikalavimai UAB “U. T.” atžvilgiu buvo perleisti UAB „Ekologinė linija“. Ieškovas 2015-08-10 pranešimu informavo apie perleistą reikalavimo teisę, ragino gražiuoju įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Tarp BUAB „Vilpostus“ ir atsakovo buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai. BUAB „Vilpostus“ savo įsipareigojimus įvykdė, atsakovui perdavė PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas, todėl atsakovas turėjo tinkamai atsiskaityti su ieškovu, tačiau nėra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, liko neapmokėta minėta PVM sąskaita faktūra, viso 735,92 Eur (2 541 Lt).

53. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad jam paslaugos nebuvo suteiktos, nebuvo suderintos reklaminės/informacinės medžiagos platinimo teritorija, apimtis, sąlygos bei kaina. Sutarties 3.1 p. numatyta, kad vykdytojas įsipareigoja „Reklaminę/informacinę medžiagą išplatinti sutarties priede Nr. 1 nurodytoje teritorijoje sutartu laikotarpiu bei įkainiais“. Reklaminės medžiagos platinimo laikas, teritorija bei kaina su UAB „Vilpostus“ nebuvo suderinta, priedas Nr. 1 nebuvo sudarytas. Net jeigu reklaminė medžiaga UAB „Vilpostus“ ir buvo platinama, atsakovui nebuvo sudarytos galimybės patikrinti tariamai suteiktų paslaugų kokybės bei apimties, tokiu būdu pažeistos sutarties priedo Nr. 2 nuostatos.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

74. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, iš ieškovo atsakovui priteista 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.

85. Teismas nurodė, kad iš UAB „Vilpostus“ ir UAB „U. T.“ paslaugų sutarties 2.1 ir 3.1 punktų matyti, kad UAB „Vilpostus“ įsipareigojo išplatinti iš UAB „U. T.“ gautą reklaminę/informacinę medžiagą sutarties priede Nr. 1 nurodytoje teritorijoje sutartu laikotarpiu bei įkainiais. Atsakovas argumentuoja, kad toks priedas nebuvo sudarytas, reklaminės medžiagos platinimo laikas, teritorija ir kaina su UAB „Vilpostus“ ir nebuvo suderinta. Ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, nenurodė kitų aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą apie kitokią šalių verslo praktiką nei formaliai aptarta sutartyje (CPK 178, 185 str.). Pažymėtina, kad pagal sutarties 2.2 punktą UAB „U. T.“ privalėjo priimti ir pasirašyti PVM sąskaitoje faktūroje, tačiau teismui pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nėra įrašų apie jo gavimą (įteikimą). Taigi, nesant objektyvių įrodymų apie realiai suteiktas paslaugas pagal minimą PVM sąskaitą faktūrą, atsakovas neturi pagrindo apmokėti šią sąskaitą faktūrą.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

106. Ieškovo UAB „Ekologinė linija“ teisių perėmėjas UAB „Teisės ir audito biuras“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

117. Nurodė, kad iki šios dienos atsakovas nėra įvykdęs prisiimtų įsipareigojimų, t.y. tinkamai sumokėti už suteiktas paslaugas, ir liko skolingas ieškovui, PVM sąskaita faktūra nėra nuginčyta, ji įtraukta į buhalterinę apskaitą, todėl teismas neturėjo pagrindo netenkinti ieškovo reikalavimo dėl skolos priteisimo. Teismui pateikta daug kitų įrodymų (įskaitant ir raštus), kurie patvirtina suteiktas paslaugas, ir kurie leidžia daryti išvadą, jog paslaugos suteiktos, tuo labiau, jog ir pats atsakovas perdavė platinimui reklaminę medžiagą, jokių ataskaitų pateikti nereikalavo, patikrinimų neatliko, pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitą faktūrą gavo, grąžinti reklaminės medžiagos (jeigu ji būtų buvusi neišplatinta) neprašė, todėl akivaizdu, jog paslaugos buvo suteiktos ir atsakovas turi pareigą apmokėti už suteiktas paslaugas.

128. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog paslaugos buvo suteiktos, t. y. ieškovas nei su ieškiniu, nei teismo posėdžio metu nepateikė rašytinių duomenų, kokią reklamą tariamai platino, nepateikė jokių reklamos turinio pavyzdžių ar detalesnių paaiškinimų, taigi atsakovas neturi atsiskaityti už nesuteiktas paslaugas.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas atmetamas.

159. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

1610. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

1711. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, susijusioje su įrodymu vertinimu, yra nurodyta, kad: vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011, 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008).

1812. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad šioje byloje yra labiau tikėtina ir pagrįsta atsakovo pozicija, jog jam paslaugos nebuvo suteiktos, todėl jis neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu (UAB „Vilpostus“ teisių perėmėju).

1913. Civiliniame procese įtvirtintas rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12, 178 str.). Ieškovas, teigdamas, jog reklaminės medžiagos paslaugos buvo suteiktos tinkamai, turėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau iš tiek įrodymų, kiek jų yra pateikta į bylą, tokios išvados daryti negalima.

2014. Atsakovas teigia, kad paslaugos nebuvo suteiktos, nes nebuvo suderintos reklaminės/informacinės medžiagos platinimo teritorija, apimtis, sąlygos bei kaina (Sutartis 3.1 p), nebuvo sudarytas priedas Nr. 1, kuriame būtų išdėstomos minėtos sąlygos, patvirtinant šalių parašais. Į bylą iš tiesų nėra pateikti įrodymai, kad sutarties šalys raštu būtų suderinę reklaminės medžiagos platinimo teritoriją, apimtis, sąlygas bei kainą. Su atsakovu nesuderinus reklaminės/informacinės medžiagos platinimo teritorijos, apimties bei sąlygų, negavus jokios medžiagos, nebuvo įmanoma platinti kokią nors medžiagą. Į bylą taip pat nėra pateiktas sutarties priedas Nr. 1, taigi nėra duomenų, jog jis buvo sudarytas. Ieškovas nei prie ieškinio, nei tesimo posėdžio metu nepateikė rašytinių duomenų, kokią reklamą UAB „Vilpostus“ platino, nepateikė jokių reklamos turinio pavyzdžių ar detalesnių paaiškinimų. Į bylą taip pat nepateikti įrodymai, jog atsakovui buvo sudarytos galimybės patikrinti suteiktų paslaugų kokybę bei apimtį. Taigi, negalima daryti išvados, kad kokia nors reklaminė medžiaga UAB „Vilpostus“ buvo pateikta ir kad jis ją platino, t. y., kad atsakovui realiai buvo suteiktos paslaugos, už kurias UAB „Vilpostus“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, kuria ir grindžiamas ieškinio reikalavimas. Pažymėtina, kad vien tik PVM sąskaitos-faktūros išrašymas (su kuria nesutiko atsakovas ir jos nepasirašė), nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog paslauga atsakovui tikrai buvo suteikta, t. y. reklama buvo realiai išplatinta. Tai turėjo būti įrodyta kitais įrodymais, bet to padaryta nebuvo.

2115. Nesant byloje pakankamai įrodymų, jog atsakovui reklamos platinimo paslaugos realiai buvo suteiktos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį. Todėl apeliacinis skundas atmestas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

2216. Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto (ieškovo UAB „Ekologinė linija“ teisių perėmėjo UAB „Teisės ir audito biuras“) atsakovui priteisiamos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98, 326 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

25Priteisti iš apelianto ieškovo UAB „Ekologinė linija“ teisių perėmėjo UAB „Teisės ir audito biuras“ (į. k. 300542908) atsakovui UAB „U. T.“ (į. k. 302769712) 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti atsakovo 735,92 Eur skolos, 128,79... 4. 2. Nurodė, kad 2015-07-03 UAB „Ekologinė linija“ ir BUAB „Vilpostus“... 5. 3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad jam... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu... 8. 5. Teismas nurodė, kad iš UAB „Vilpostus“ ir UAB „U. T.“ paslaugų... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. 6. Ieškovo UAB „Ekologinė linija“ teisių perėmėjas UAB „Teisės ir... 11. 7. Nurodė, kad iki šios dienos atsakovas nėra įvykdęs prisiimtų... 12. 8. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Apeliacinis skundas atmetamas.... 15. 9. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 16. 10. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti... 17. 11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, susijusioje su įrodymu... 18. 12. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus bei kitas bylai reikšmingas... 19. 13. Civiliniame procese įtvirtintas rungimosi principas, pagal kurį kiekviena... 20. 14. Atsakovas teigia, kad paslaugos nebuvo suteiktos, nes nebuvo suderintos... 21. 15. Nesant byloje pakankamai įrodymų, jog atsakovui reklamos platinimo... 22. 16. Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto (ieškovo UAB „Ekologinė... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98, 326 str. 1... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti... 25. Priteisti iš apelianto ieškovo UAB „Ekologinė linija“ teisių perėmėjo...