Byla 2-1085-479/2011
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovei E. B., atsakovės UAB „Perdanga“ ir atsakovo V. K. atstovui adv. E. B., atsakovės UAB „Vakarų ikoda“ atstovui adv. A. S., atsakovės UAB „Elektrovatas“ atstovui V. B., atsakovės UAB „Geonafta“ atstovui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Edija“ ieškinį atsakovėms UAB „Medrida“, UAB „Elektrovatas“, UAB „Vakarų ikoda“, AB „Geonafta“, UAB „Žvejų rezidencija“, atsakovui V. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė 2011-03-01 Klaipėdos apygardos teismui pateikė patikslintą ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

4Ieškovė nurodė, kad ieškovė 2009-10-08 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ji atsakovei UAB „Elektorvatas“ perleido 47 016,86 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Žvejų rezidencija“.

5Be to, įsiskolinimų užskaitos aktu, pasirašytu 2009-09-18, ieškovė atsakovei UAB „Vakarų ikoda“ perleido 19 630,22 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Medrida“.

6Ieškovė 2009-08-28 atsiskaitymų sutartimi atsakovei UAB „Medrida“ perleido 16 900 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovę AB „Geonafta“.

7Kita sutartimi, sudaryta 2009-08-21, ieškovė atsakovei UAB „Perdanga“ perleido

816 999,91 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą V. K..

9Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šie sandoriai pažeidė ieškovės kreditorių interesus, nes ieškovė neprivalėjo šiuos sandorius sudaryti, sandorių sudarymo metu atsakovė buvo nemoki, atsakovės apie tai privalėjo žinoti ir pasinaudojo pirmenybės teise prieš kitus kreditorius. Patikslintu ieškiniu ieškovė atsisakė nuo ieškinio dalies atsakovams E.J. J., UAB „Danės vartai“.

10Teismo posėdyje ieškovės atstovė E. B. nurodė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, nes yra įrodytos visos sąlygos patenkinti actio Pauliana ieškinį. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieškovė sandorių sudarymo metu buvo nemoki, ieškovės turtas buvo areštuotas ir sandorio šalys buvo nesąžiningos.

11Atsakovės UAB „Perdanga“ ir atsakovo V. K. atstovas adv. E. B. nurodė, kad ieškinys yra atmestinas, nes atsakovams nebuvo žinoma apie ieškovės nemokumą bei kitų kreditorių teisių pažeidimą. Atsakovai sąžiningai vykdė prisiimtus įsipareigojimus ieškovei, tiekė ieškovei medžiagas, o ieškovė garantavo, jog už medžiagas atsiskaitys.

12Atsakovės UAB „Vakarų ikoda“ atstovas adv. A. S. nurodė, kad ieškinys neturi būti tenkinamas, nes šalys nuo 2006 metų vykdė prisiimtus įsipareigojimus, atsakovei nebuvo žinoma apie ieškovės nemokumą ir atsakovė ieškovės teisių nepažeidė.

13Atsakovės AB „Geonafta“ atstovas adv. D. K. nurodė, kad ieškinys negali būti tenkinamas, nes yra nepagrįstas, ieškovės mokumas dėl sudaryto sandorio nesumažėjo, kreditorių teisės nebuvo pažeistos, neįrodytas šalių nesąžiningumas.

14Atsakovės UAB „Elektrovatas“ atstovas V. B. nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovė atliko tinkamai darbus ir ieškovė privalėjo už tai sumokėti pinigines lėšas. Atsakovei nebuvo žinoma, kad ieškovė yra nemoki ir reikalavimo teisės perleidimas gali pažeisti kitų kreditorių interesus.

15Ieškinys tenkintinas.

16Dėl atsiskaitymo sutarties su atsakove UAB „Perdanga“.

17Ieškovė pateikė teismui sutartį Nr. 63, pagal kurią ieškovė 2009-08-21 perleido atsakovei UAB „Perdanga“ teisę reikalauti 16 999,91 Lt skolos sumokėjimo iš atsakovo V. K. ir ta pačia suma buvo sumažintas ieškovės įsipareigojimas atsakovei UAB „Perdanga“ (b.l. 23). Teismas sutinka su ieškovės atstovės nuostata, kad ši sutartis pažeidė LR CK 6.66 str. reikalavimus.

18Byloje yra pateikta 2009-08-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria nutarta patenkinti ieškovės UAB „Ribenos prekyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai yra ieškovės turto bei turtinių teisių arešto bankroto byloje. Kadangi ieškovės turtas buvo areštuotas, ieškovė neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės atsakovei UAB „Perdanga“.

19Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė bankroto įstatymo nustatyta tvarka buvo įspėta apie tai, jog ieškovei bus keliama bankroto byla. Dėl tos priežasties ieškovė turėjo vykdyti tik tuos įsipareigojimus, kuriuos įvykdyti buvo privaloma ir kurių vykdymas nepažeistų kitų kreditorių interesų. Byloje nepateikta įrodymų, kad ieškovė privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį (LR CPK 178 str.). Taigi ieškovė ginčijamą sandorį sudaryti neprivalėjo.

20Teismas sutinka su ieškovės nuostata, kad ginčijamos sutarties šalys buvo nesąžiningos. Tokią išvadą galima padaryti, nes ieškovė bei atsakovė UAB „Perdanga“ yra įmonės, kiekvienai iš šalių turi pareigą rūpintis sudaromų sutarčių vykdymu, nuolat vertinti tai, ar kita sutarties šalis galės tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Pagal 2011-02-01 Klaipėdos apygardos teismo nutarties nuostatas UAB „Perdanga“ kreditinis reikalavimas bankroto byloje sudaro

2172 869,49 Lt. Tuo būdu ginčijamos sutarties sudarymo metu šalims buvo žinoma, kad ieškovė negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė yra nemoki, ieškovė suteikia pirmenybės teisę atsakovei UAB „Perdanga“ ir sudaroma sutartis pažeis kitų kreditorių teises. Taigi šalių nesąžiningumas yra įrodytas (LR CK 6.66 str. 2 d.).

22Kadangi atsakovė UAB „Perdanga“ gavo ieškovei priklausančią 16 999,91 Lt sumą, šios lėšos, taikant restituciją, priteisiamos iš atsakovės ieškovei (LR 6.145 str.).

23Dėl atsiskaitymo sutarties su atsakove UAB „Medrida“ pripažinimo negaliojančia..

24Ieškovė pateikė teismui sutartį Nr. 09/08/28, pagal kurią ieškovė 2009-08-28 perleido atsakovei UAB „Medrida“ teisę reikalauti 16 900 Lt skolos sumokėjimo iš atsakovės UAB „Geonafta“ ir ta pačia suma buvo padengta ieškovės skola atsakovei UAB „Medrida“ (b.l. 22). Teismas sutinka su ieškovės atstovės nuostata, kad ši sutartis pažeidė LR CK 6.66 str. reikalavimus.

25Byloje yra pateikta 2009-08-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria nutarta patenkinti ieškovės UAB „Ribenos prekyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai yra ieškovės turto bei turtinių teisių arešto bankroto byloje. Kadangi ieškovės turtas bei turtinės teisės sandorio sudarymo metu buvo areštuoti, ieškovė neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės atsakovei UAB „Medrida“.

26Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė bankroto įstatymo nustatyta tvarka buvo įspėta apie tai, jog ieškovei bus keliama bankroto byla. Dėl tos priežasties ieškovė turėjo vykdyti tik tuos įsipareigojimus, kuriuos įvykdyti buvo privaloma ir kurių vykdymas nepažeistų kitų kreditorių interesų. Akivaizdu tai, kad ieškovė ginčijamą sandorį sudaryti neprivalėjo.

27Teismas sutinka su ieškovės nuostata, kad ginčijamos sutarties šalys buvo nesąžiningos. Tokią išvadą galima padaryti, nes ieškovė bei atsakovė UAB „Medrida“ yra įmonės, kiekvienai iš šalių turi pareigą rūpintis sudaromų sutarčių vykdymu, nuolat vertinti tai, ar kita sutarties šalis galės tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Didelis sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių kiekis įrodo, kad ginčijamos sutarties šalims buvo žinoma apie ieškovės negalimumą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, atliktus darbus, tai yra apie ieškovės nemokumą. Tuo būdu sutarties šalims buvo žinoma, kad sudaroma sutartis pažeis kitų kreditorių teises, ir šalių nesąžiningumas yra įrodytas (LR CK 6.66 str. 2 d.).

28Kadangi atsakovė UAB „Medrida“ gavo ieškovei priklausančią 16 900 Lt sumą, šios lėšos, taikant restituciją, priteisiamos iš atsakovės ieškovei (LR 6.145 str.).

29Dėl reikalavimo teisės perleidimo atsakovei UAB „Vakarų ikoda“.

30Ieškovė pateikė teismui 2009-09-18 sutartį, pagal kurią ieškovė perleido atsakovei UAB „Vakarų ikoda“ teisę reikalauti 19 630,22 Lt skolos sumokėjimo iš atsakovės UAB „Medrida“ (b.l. 21). Teismas sutinka su ieškovės atstovės nuostata, kad ši sutartis pažeidė LR CK 6.66 str. reikalavimus.

31Byloje yra pateikta 2009-08-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria nutarta patenkinti ieškovės UAB „Ribenos prekyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai yra ieškovės turto bei turtinių teisių arešto bankroto byloje. Kadangi ieškovės turtas buvo areštuotas, ieškovė neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės atsakovei UAB „Vakarų ikoda“.

32Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė bankroto įstatymo nustatyta tvarka buvo įspėta apie tai, jog ieškovei bus keliama bankroto byla. Dėl tos priežasties ieškovė turėjo vykdyti tik tuos įsipareigojimus, kuriuos įvykdyti buvo privaloma ir kurių vykdymas nepažeistų kitų kreditorių interesų. Akivaizdu tai, kad ieškovė ginčijamą sandorį sudaryti neprivalėjo.

33Teismas sutinka su ieškovės nuostata, kad ginčijamos sutarties šalys buvo nesąžiningos. Tokią išvadą galima padaryti, nes ieškovė bei atsakovė UAB „Vakarų ikoda“ yra įmonės, kiekvienai iš šalių turi pareigą rūpintis sudaromų sutarčių vykdymu, nuolat vertinti tai, ar kita sutarties šalis galės tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Didelis sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių kiekis įrodo, kad ginčijamos sutarties šalims buvo žinoma apie ieškovės negalimumą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, atliktus darbus, tai yra apie ieškovės nemokumą. Tuo būdu sutarties šalims buvo žinoma, kad sudaroma sutartis pažeis kitų kreditorių teises, ir šalių nesąžiningumas yra įrodytas (LR CK 6.66 str. 2 d.).

34Kadangi atsakovė UAB „Vakarų ikoda“ gavo ieškovei priklausančią 19 630,22 Lt sumą, šios lėšos, taikant restituciją, priteisiamos iš atsakovės ieškovei (LR 6.145 str.).

35Dėl reikalavimo teisės perleidimo atsakovei UAB „Elektrovatas“.

36Ieškovė pateikė teismui 2009-10-08 sutartį, pagal kurią ieškovė perleido atsakovei UAB „Elektrovatas“ teisę reikalauti 47 016,86 Lt skolos sumokėjimo iš atsakovės UAB „Žvejų rezidencija“ (b.l. 18). Teismas sutinka su ieškovės atstovės nuostata, kad ši sutartis pažeidė LR CK 6.66 str. reikalavimus.

37Byloje yra pateikta 2009-08-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria nutarta patenkinti ieškovės UAB „Ribenos prekyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai yra ieškovės turto bei turtinių teisių arešto bankroto byloje. Kadangi ieškovės turtas buvo areštuotas, ieškovė neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės atsakovei UAB „Elektrovatas“. Bylos duomenys patvirtina, kad 2009-09-30 ieškovei buvo iškelta bankroto byla (b.l. 26). Taigi ieškovei ir pagal imperatyvias LR bankroto įstatymo 10 str. nuostatas buvo uždrausta vykdyti pinigines prievoles, nes nutarties dalis iškelti bankroto bylą buvo šalių neapskųsta ir įsiteisėjusi ginčijamo sandorio sudarymo metu (b.l. 12-17).

38Teismas sutinka su ieškovės nuostata, kad ginčijamos sutarties šalys buvo nesąžiningos. Tokią išvadą galima padaryti, nes ieškovė bei atsakovė UAB „Elektrovatas“ yra įmonės, kiekvienai iš šalių turi pareigą rūpintis sudaromų sutarčių vykdymu, nuolat vertinti tai, ar kita sutarties šalis galės tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Aplinkybė, kad atsakovei perleista reikalavimo teisė į kitą įmonę, patvirtina, jog šalims buvo žinoma apie reikalavimą perleidžiančios ieškovės nemokumą. Tuo būdu sutarties šalims buvo žinoma, kad sudaroma sutartis pažeis kitų kreditorių teises, ir šalių nesąžiningumas yra įrodytas (LR CK 6.66 str. 2 d.).

39Kadangi atsakovė UAB „Elektrovatas“ gavo ieškovei priklausančią 47 016,86 Lt sumą, šios lėšos, taikant restituciją, priteisiamos iš atsakovės ieškovei (LR 6.145 str.).

40Kadangi teismo sprendimas nesukelia teisinių pasekmių UAB „Geonafta“. UAB „Žvejų rezidencija“, V. K., bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jų nepriteisiamos.

41Įvertinant tai, kad atsakovei UAB „Elektrovatas“ nustatoma pareiga grąžinti didelę lėšų sumą, atsakovės atstovas nurodo apie galimą šios įmonės bankrotą dėl tokios pareigos nustatymą, teismas išdėsto atsakovės skolos sumokėjimą 1 metams (LR CPK 284 str.).

42Patikslintu ieškiniu ieškovė atsisakė reikalavimų atsakovams UAB „Danės vartai“, E.J. J., todėl ši bylos dalis nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).

43Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 str.,

Nutarė

44patenkinti BUAB „Edija“ ieškinį ir pripažinti negaliojančia 2009-08-21 sudarytą atsiskaitymų sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Edija“, atsakovių UAB „Perdanga“, V. K., taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Perdanga“ ieškovei BUAB „Edija“

4516 991,91 Lt.

46Pripažinti negaliojančia 2009-08-28 sudarytą atsiskaitymų sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Edija“ bei atsakovių UAB „Medrida“, AB „Geonafta“, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Medrida“ ieškovei BUAB „Edija“ 16 900 Lt.

47Pripažinti negaliojančia 2009-09-18 sudarytą atsiskaitymų sutartį, sudarytą įsiskolinimų užskaitos aktą, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Edija“ bei atsakovių UAB „Medrida“, UAB „Vakarų ikoda“, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Vakarų ikoda“ ieškovei BUAB „Edija“ 19 630,22 Lt.

48Pripažinti negaliojančia 2009-10-08 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Edija“ bei atsakovių UAB „Elektrovatas“, UAB „Žvejų rezidencija“, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Elektrovatas“ ieškovei BUAB „Edija“ 47 016,86 Lt.

49Nustatyti, kad UAB „Elektrovatas“ skolą sumoka per 1 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį.

50Nutraukti bylos dalį, kuria ieškinys pareikštas atsakovei „Danės vartai“, E. J. J..

51Priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei: iš atsakovės UAB „Perdanga“ 510 Lt, iš atsakovės UAB „Medrida“ 507 Lt, iš atsakovės UAB „Vakarų ikoda“ 589 Lt, iš UAB „Elektrovatas“ 1 410 Lt.

52Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant D.... 2. Teismas... 3. ieškovė 2011-03-01 Klaipėdos apygardos teismui pateikė patikslintą... 4. Ieškovė nurodė, kad ieškovė 2009-10-08 sudarė reikalavimo perleidimo... 5. Be to, įsiskolinimų užskaitos aktu, pasirašytu 2009-09-18, ieškovė... 6. Ieškovė 2009-08-28 atsiskaitymų sutartimi atsakovei UAB „Medrida“... 7. Kita sutartimi, sudaryta 2009-08-21, ieškovė atsakovei UAB „Perdanga“... 8. 16 999,91 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą V. K..... 9. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šie sandoriai pažeidė ieškovės... 10. Teismo posėdyje ieškovės atstovė E. B. nurodė, kad ieškovės ieškinys... 11. Atsakovės UAB „Perdanga“ ir atsakovo V. K. atstovas adv. E. B. nurodė,... 12. Atsakovės UAB „Vakarų ikoda“ atstovas adv. A. S. nurodė, kad ieškinys... 13. Atsakovės AB „Geonafta“ atstovas adv. D. K. nurodė, kad ieškinys negali... 14. Atsakovės UAB „Elektrovatas“ atstovas V. B. nurodė, kad ieškinys yra... 15. Ieškinys tenkintinas.... 16. Dėl atsiskaitymo sutarties su atsakove UAB „Perdanga“.... 17. Ieškovė pateikė teismui sutartį Nr. 63, pagal kurią ieškovė 2009-08-21... 18. Byloje yra pateikta 2009-08-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria... 19. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė bankroto įstatymo nustatyta tvarka... 20. Teismas sutinka su ieškovės nuostata, kad ginčijamos sutarties šalys buvo... 21. 72 869,49 Lt. Tuo būdu ginčijamos sutarties sudarymo metu šalims buvo... 22. Kadangi atsakovė UAB „Perdanga“ gavo ieškovei priklausančią 16 999,91... 23. Dėl atsiskaitymo sutarties su atsakove UAB „Medrida“ pripažinimo... 24. Ieškovė pateikė teismui sutartį Nr. 09/08/28, pagal kurią ieškovė... 25. Byloje yra pateikta 2009-08-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria... 26. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė bankroto įstatymo nustatyta tvarka... 27. Teismas sutinka su ieškovės nuostata, kad ginčijamos sutarties šalys buvo... 28. Kadangi atsakovė UAB „Medrida“ gavo ieškovei priklausančią 16 900 Lt... 29. Dėl reikalavimo teisės perleidimo atsakovei UAB „Vakarų ikoda“.... 30. Ieškovė pateikė teismui 2009-09-18 sutartį, pagal kurią ieškovė perleido... 31. Byloje yra pateikta 2009-08-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria... 32. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė bankroto įstatymo nustatyta tvarka... 33. Teismas sutinka su ieškovės nuostata, kad ginčijamos sutarties šalys buvo... 34. Kadangi atsakovė UAB „Vakarų ikoda“ gavo ieškovei priklausančią 19... 35. Dėl reikalavimo teisės perleidimo atsakovei UAB „Elektrovatas“.... 36. Ieškovė pateikė teismui 2009-10-08 sutartį, pagal kurią ieškovė perleido... 37. Byloje yra pateikta 2009-08-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria... 38. Teismas sutinka su ieškovės nuostata, kad ginčijamos sutarties šalys buvo... 39. Kadangi atsakovė UAB „Elektrovatas“ gavo ieškovei priklausančią 47... 40. Kadangi teismo sprendimas nesukelia teisinių pasekmių UAB „Geonafta“. UAB... 41. Įvertinant tai, kad atsakovei UAB „Elektrovatas“ nustatoma pareiga... 42. Patikslintu ieškiniu ieškovė atsisakė reikalavimų atsakovams UAB „Danės... 43. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 str.,... 44. patenkinti BUAB „Edija“ ieškinį ir pripažinti negaliojančia 2009-08-21... 45. 16 991,91 Lt.... 46. Pripažinti negaliojančia 2009-08-28 sudarytą atsiskaitymų sutartį,... 47. Pripažinti negaliojančia 2009-09-18 sudarytą atsiskaitymų sutartį,... 48. Pripažinti negaliojančia 2009-10-08 sudarytą reikalavimo perleidimo... 49. Nustatyti, kad UAB „Elektrovatas“ skolą sumoka per 1 metus nuo sprendimo... 50. Nutraukti bylos dalį, kuria ieškinys pareikštas atsakovei „Danės... 51. Priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei: iš atsakovės UAB „Perdanga“... 52. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...