Byla 2A-651/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Elektrovatas“, uždarosios akcinės bendrovės „Medrida“, uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų ikoda“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1085-479/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Edija“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Medrida“, uždarajai akcinei bendrovei „Elektrovatas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų ikoda“, akcinei bendrovei „Geonafta“, uždarajai akcinei bendrovei „Žvejų rezidencija“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Perdanga“, atsakovui V. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovo BUAB „Edija“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė:

51. Pripažinti ieškovo BUAB „Edija“ ir atsakovų UAB „Elektrovatas“ ir UAB „Žvejų rezidencija“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją.

62. Pripažinti ieškovo UAB „Edija“ ir atsakovų UAB „Vakarų ikoda“ ir UAB „Medrida“ sudarytą Įsiskolinimų užskaitos aktą, negaliojančiu ir taikyti restituciją.

73. Pripažinti ieškovo UAB „Edija“ ir atsakovų AB „Geonafta“ ir UAB „Medrida“ sudarytą Trišalę įskaitymo sutartį Nr. 09/08/28, negaliojančia ir taikyti restituciją.

84. Pripažinti ieškovo UAB „Edija“ ir atsakovų V. K. ir UAB „Perdanga“ sudarytą sutartį Nr. 63 Dėl atsiskaitymų, negaliojančia ir taikyti restituciją.

9Ieškovas nurodė, kad jis 2009-10-08 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią jis atsakovui UAB „Elektorvatas“ perleido 47016,86 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Žvejų rezidencija“. Įsiskolinimų užskaitos aktu, pasirašytu 2009-09-18, ieškovas atsakovui UAB „Vakarų ikoda“ perleido 19630,22 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Medrida“.

10Ieškovas 2009-08-28 atsiskaitymų sutartimi atsakovui UAB „Medrida“ perleido 16900 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą AB „Geonafta“.

11Kita sutartimi, sudaryta 2009-08-21, ieškovas atsakovui UAB „Perdanga“ perleido 16999,91 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą V. K..

12Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šie sandoriai pažeidė ieškovo kreditorių interesus, nes ieškovas neprivalėjo šiuos sandorius sudaryti, sandorių sudarymo metu atsakovas buvo nemokus, atsakovas apie tai privalėjo žinoti ir pasinaudojo pirmenybės teise prieš kitus kreditorius. Patikslintu ieškiniu ieškovas atsisakė nuo ieškinio dalies atsakovams E.J. J., UAB „Danės vartai“.

13Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. sprendimu patenkino BUAB „Edija“ ieškinį ir pripažino negaliojančia 2009-08-21 sudarytą atsiskaitymų sutartį, sudarytą tarp ieškovo BUAB „Edija“, atsakovų UAB „Perdanga“, V. K., taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo UAB „Perdanga“ ieškovui BUAB „Edija“ 16991,91 Lt. Teismas pripažino negaliojančia 2009-08-28 sudarytą atsiskaitymų sutartį, sudarytą tarp ieškovo BUAB „Edija“ bei atsakovų UAB „Medrida“, AB „Geonafta“, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo UAB „Medrida“ ieškovui BUAB „Edija“ 16900 Lt. Teismas pripažino negaliojančia 2009-09-18 sudarytą atsiskaitymų sutartį, sudarytą įsiskolinimų užskaitos aktą, sudarytą tarp ieškovo BUAB „Edija“ bei atsakovų UAB „Medrida“, UAB „Vakarų ikoda“, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo UAB „Vakarų ikoda“ ieškovui BUAB „Edija“ 19630,22 Lt. Teismas pripažino negaliojančia 2009-10-08 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo BUAB „Edija“ bei atsakovų UAB „Elektrovatas“, UAB „Žvejų rezidencija“, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo UAB „Elektrovatas“ ieškovui BUAB „Edija“ 47016,86 Lt.

16Teismas nustatė, kad UAB „Elektrovatas“ skolą sumoka per 1 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį. Teismas nutarė nutraukti bylos dalį, kuria ieškinys pareikštas atsakovui „Danės vartai“, E. J. J.. Teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas valstybei: iš atsakovo UAB „Perdanga“ 510 Lt, iš atsakovo UAB „Medrida“ 507 Lt, iš atsakovo UAB „Vakarų ikoda“ 589 Lt, iš UAB „Elektrovatas“ 1410 Lt. Teismas pasisakydamas dėl sutarties su atsakovu UAB „Perdanga“, dėl atsiskaitymo sutarties su atsakovu UAB „Medrida“ pripažinimo negaliojančia, dėl reikalavimo teisės perleidimo atsakovui UAB „Vakarų ikoda“ bei dėl reikalavimo teisės perleidimo atsakovui UAB „Elektrovatas“, įvertino tai, kad ieškovas bankroto įstatymo nustatyta tvarka buvo įspėtas apie tai, jog ieškovui bus keliama bankroto byla. Dėl tos priežasties ieškovas turėjo vykdyti tik tuos įsipareigojimus, kuriuos įvykdyti buvo privaloma ir kurių vykdymas nepažeistų kitų kreditorių interesų. Teismas sutiko su ieškovo nuostata, kad ginčijamų sutarčių šalys buvo nesąžiningos. Tokią išvadą teismas padarė, nes ieškovas bei atsakovai UAB „Perdanga“, UAB „Medrida“, UAB „Vakarų ikoda“ ir UAB „Elektrovatas“ yra įmonės, todėl laikė, kad kiekviena iš šalių turi pareigą rūpintis sudaromų sutarčių vykdymu, nuolat vertinti tai, ar kita sutarties šalis galės tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Didelis sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių kiekis įrodo, kad ginčijamų sutarčių šalims buvo žinoma apie ieškovo negalimumą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, atliktus darbus, tai yra apie ieškovo nemokumą. Teismas laikė, kad sutarties šalims buvo žinoma, kad sudaromos sutartys pažeis kitų kreditorių teises, ir šalių nesąžiningumas yra įrodytas (LR CK 6.66 str. 2 d.). Teismas įvertinęs tai, kad atsakovui UAB „Elektrovatas“ nustatoma pareiga grąžinti didelę lėšų sumą, o atsakovo atstovas nurodė apie galimą šios įmonės bankrotą dėl tokios pareigos nustatymą, teismas išdėstė atsakovo skolos sumokėjimą 1 metams (LR CPK 284 str.).

17Patikslintu ieškiniu ieškovas atsisakė reikalavimų atsakovams UAB „Danės vartai“, E.J. J., todėl teismas šią bylos dalį nutraukė (LR CPK 293 str. 4 p.).

18III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

191) Atsakovas UAB „Elektrovatas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - atmesti ieškinį dėl ieškovo ir UAB „Elektrovatas“ bei UAB „Žvejų rezidencija“ 2009-10-08 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

201. Teismas ginčijamame sprendime neįvertino apelianto atsikirtimų ir nepasisakė dėl visų Actio Pauliana ieškinio teisinių sąlygų buvimo (nebuvimo). Teismo motyvai yra labai trumpi, analogiški visų atsakovų bei sandorių atžvilgiu, teismo išvados yra nepakankamai argumentuotos, faktinės bylos aplinkybės ištirtos nevisapusiškai.

212. Atsakovas UAB „Elektovatas“ nežinojo ir negalėjo žinoti apie bankroto bylos ieškovui iškėlimą, nes nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo 2010-10-08 dar nebuvo įsiteisėjusi, teisė valdyti įmonės turtą bei juo disponuoti bankroto administratoriui dar nebuvo perėjusi, bendrovės valdymo organų įgaliojimai nebuvo pasibaigę.

223. Aplinkybė, kad atsakovui buvo perleista reikalavimo teisė į kitą įmonę, nepatvirtina, kad atsakovui buvo žinoma apie reikalavimą perleidžiančios šalies nemokumą. Tokia teismo išvada nėra paremta įrodymais, todėl yra nepagrįsta, taip pat yra nepagrįsti teismo sprendimo motyvai dėl atsakovo UAB „Elektrovatas“ nesąžiningumo.

232) Atsakovas UAB „Medrida“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia 2009-08-28 atsiskaitymų sutartis, sudaryta tarp BUAB „Edija“, UAB „Medrida“ ir AB „Geonafta“ ir taikyta restituciją priteisiant iš UAB „Medrida“ 16900 Lt BUAB „Edija“ naudai, bei priteistos iš UAB „Medrida“ 507 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei ir priimti naują sprendimą – šioje dalyje ieškinį atmesti. Apeliantas taip pat prašo atleisti UAB „Medrida“ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

241. 2009-08-28 atsiskaitymų sutarties sudarymą lėmė įprastos sutarčių vykdymo aplinkybės, nes UAB „Medrida“ nebuvo žinoma aplinkybė apie UAB „Edija“ nemokumą, tai paneigiančių įrodymų byloje nėra.

252. UAB „Medrida“ nebuvo žinoma apie didelį kiekį reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymą, nes nebuvo kitų sutarčių šalimi, tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. 2009-08-28 atsiskaitymų sutartis negalėjo pažeisti kitų kreditorių teisių, nes šia sutartimi buvo panaikintas pačios UAB „Edija“ įsiskolinimas, tuo pačiu tai pačiai sumai sumažėjo debitorių, vadinasi realiai turtinė padėtis nepasikeitė. Jei skolininkui sudarius ginčijamą sandorį, jo mokumas nekinta, tai lemia išvadą, kad nėra actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

263) Atsakovas UAB „Vakarų ikoda“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-19 sprendimo dalį, kuriuo pripažintas negaliojančiu įsiskolinimo užskaitos aktas ir priimti naują sprendimą - ieškovo BUAB „Edija“ ieškinį atsakovui UAB „Vakarų ikoda“ dėl 2009-09-18 įsiskolinimų užskaitos akto pripažinimo negaliojančiu, atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo BUAB „Edija“ atsakovo UAB „Vakarų ikoda“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų būtinų sąlygų numatytų CK 6.66 straipsnyje.

27Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovo BUAB ,,Edija“ bankroto administratorius prašo atmesti UAB „Vakarų ikoda“, UAB „Medrida“ ir UAB „Elektrovatas“ apeliacinius skundus ir Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-19 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad yra šalių nesąžiningumas bei pažeistos kitų ieškovo kreditorių teisės, todėl apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai laikytini nepagrįstais.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

29teisiniai argumentai ir išvados

30Apeliaciniai skundai netenkintini.

31Byloje kilo ginčas dėl reikalavimo perleidimo bei įsiskolinimo užskaitų pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

32Ieškovas – BUAB ,,Edija“ sandorius prašė pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją CK 6.66 str. (actio Pauliana) pagrindu.

33Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovo nuostata, kad sudarydamos sandorius šalys buvo nesąžiningos, sudarant ginčo sandorius ieškovas buvo nemokus.

34Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad jie nežinojo apie ieškovo nemokumą, teismas nepagrįstai juos laikė nesąžiningais. Nebuvo pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį CK 6.66 str. pagrindu.

35Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, negali sutikti su apeliantų apeliacinių skundų argumentais. CK 6.66 str. (actio Pauliana) yra nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

36CK 6.66 str. 1 d. yra nustatytos kelios sąlygos, kurioms esant galimas Pauliana ieškinys, tai: 1) skolininkas sudaro sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti; 2) skolininko sudarytas sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus (sudarius sandorį skolininkas tampa nemokus arba jo turtas sumažėja, ir kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies; 3) skolininkas, būdamas nemokus, dar labiau sumažina savo turtą arba atsiskaito su kitais kreditoriais, neturinčiais pirmumo teisės.

37Nagrinėjamu atveju ieškovui UAB ,,Edija“ Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2009-11-26. Dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas kreditorių UAB ,,Ramirent“ ir UAB ,,Ribenos prekyba“ buvo įspėtos 2009-06-02, 2009-07-09, kartu raginant sumokėti įsiskolinimus. Tačiau ieškovas su nurodytais kreditoriais neatsiskaitė, būdamas nemokus sudarė ginčo sandorius su apeliantais, taip suteikdamas jiems pirmenybę gauti savo reikalavimų patenkinimą.

38Dėl UAB ,,Elektrovatas“ apeliacinio skundo

39Apeliantas teigia, kad apie ieškovui keliamą bankroto bylą nežinojo, draudimų sudaryti reikalavimų perleidimo sandorį nebuvo. Šio sandorio šalis siejo sutartiniai santykiai. Ieškovas buvo skolingas apeliantui. Apeliantas negalėjo žinoti apie ieškovo skolas kitiems kreditoriams, todėl nėra pagrindo apeliantą laikyti nesąžiningu.

40Kaip minėta ieškovui bankroto byla buvo iškelta 2009-09-30 nutartimi. Ginčo reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2009/10/08 ieškovas (UAB ,,Edija“) apeliantas (UAB ,,Elektrovatas“) ir atsakovas (UAB ,,Žvejų rezidencija“) sudarė 2009 m. spalio 8 d. Šia sutartimi ieškovas perleido 47016,86 Lt dydžio savo kreditorinį reikalavimą apeliantui į UAB ,,Žvejų rezidencija“. Šio ginčo sandorio ieškovas negalėjo sudaryti, nes jau 2009-08-20 buvo jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės bankroto byloje, o 2009-09-30 buvo iškelta bankroto byla. Nors nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo sudarant ginčo sandorį nebuvo įsiteisėjusi, tačiau ieškovo nemokumas buvo konstatuotas ir to jis neginčijo. Nėra pagrįsti apelianto argumentai, jog jis, sudarydamas ginčo sandorį, nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieškovo nemokumą. Pats apeliantas nurodo, kad juos siejo sutartiniai santykiai. Ieškovas buvo skolingas apeliantui. Tiek ieškovas, tiek apeliantas sudarydami bei vykdydami ankstesnes sutartis negalėjo nežinoti apie vieni kitų finansinę padėtį bei galimybes atsiskaityti už atliktus darbus. Pats ginčo sutarties sudarymo faktas įrodo, kad apeliantui buvo žinoma apie ieškovo nemokumą, nes priešingu atveju nebūtų jokio reikalo ieškovui perleisti savo reikalavimo teisę apeliantui.

41Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas turėjo žinoti, jog ginčo sandorio jie negalėjo sudaryti ir kad toks sandoris pažeidžia kitų kreditorių teises.

42Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė sandorio šalis nesąžiningomis ir tenkino ieškovo reikalavimą.

43Dėl UAB ,,Medrida“ apeliacinio skundo

44Apeliantas UAB ,,Medrida“ savo apeliacinį skundą grindžia nurodydamas, kad neįrodytas jo nesąžiningumas bei kad nebuvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Apeliantas nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieškovo nemokumą, bei jo skolas kitiems kreditoriams.

45Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad ieškovas, atsakovas (UAB ,,Geonafta“) ir apeliantas (UAB ,,Medrida“) 2009-08-28 sudarė trišalę atsiskaitymo sutartį Nr. 09/08/28, kurioje nurodė, kad ieškovas yra skolingas apeliantui 16900 Lt, o atsakovas UAB ,,Geonafta“ yra skolinga ieškovui 18647,3 Lt. UAB ,,Geonafta“ sumoka apeliantui (UAB ,,Medrida“) 16900 Lt ieškovo įsiskolinimą. Tokiu atsiskaitymo būdu ieškovas, būdamas nemokus, suteikė apeliantui pirmenybę prieš kitus kreditorius. Kaip buvo nurodyta, 2009-08-20 ieškovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės jo bankroto byloje. Todėl jis negalėjo sudaryti ginčo sandorio ir suteikti apeliantui pirmenybę gauti savo reikalavimų patenkinimą.

46Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentais, kad jis nežinojo apie ieškovo nemokumą bei įsiskolinimus kitiems kreditoriams. Ginčo trišalėje atsiskaitymo sutartyje nurodyta, kad ieškovas apeliantui (UAB ,,Medrida“) skolinga pagal statybos rangos sutartį nr. 2009/08-03. taigi, šalis siejo sutartiniai santykiai. Todėl apeliantas, sudarydamas su ieškovu sutartį ir būdamas sąžiningas bei apdairus, turėjo pasidomėti jo finansine padėtimi. Ginčo sandoris buvo sudarytas kai jau buvo pritaikytos ieškovui laikinosios apsaugos priemonės bankroto byloje, t. y. areštuotas visas turtas. Turto areštui duomenys yra prieinami visiems. Todėl apeliantas galėjo žinoti tiek apie ieškovo viso turto areštą bei apie jam keliamą bankroto bylą, t. y. ieškovo nemokumą, kas tikėtina ir sąlygojo ginčo sandorio sudarymą. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ginčo sandorį negaliojančiu ir taikė restituciją.

47Dėl UAB ,,Vakarų Ikoda“ apeliacinio skundo

48Apeliantas (UAB ,,Vakarų Ikoda“) savo apeliaciniame skunde nurodo tas pačias aplinkybes, kaip ir kiti apeliantai, t. y. , kad sudarant sandorį jis buvo sąžiningas, apie ieškovo nemokumą ir jam keliamą bankroto bylą nežinojo. Su apelianto nurodytais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija negali sutikti. Ginčo įsiskolinimų užskaitos aktą apeliantas (UAB ,,Vakarų Ikoda“) ieškovas (UAB ,,Edija“) ir apeliantas (UAB ,,Medrida“) sudarė 2009-09-18. Šiuo sandoriu susitarė, kad ieškovo skolą – 19630,22 Lt UAB ,,Vakarų Ikoda“ padengs UAB ,,Merida“, su kuria ieškovas savo tarpusavio atsiskaitymus suderins atskira sutartimi. Faktiškai, ieškovas būdamas nemokus, pažeidžiant kitų kreditorių interesus, atsiskaitė su apeliantu (UAB ,,Vakarų Ikona“). Kaip jau buvo minėta, ginčo sandorio sudarymo metu ieškovo visas turtas buvo areštuotas, buvo nagrinėjama byla dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo. Ieškovas neturėjo teisės sudaryti ginčo sandorį ir taip atsiskaityti su vienu iš kreditorių, pažeidžiant kitų interesus. Kadangi turto arešto duomenys yra viešai prieinami, apeliantui jie galėjo būti žinomi. Be to jau pats ginčo sandorio sudarymas įrodo ieškovo negalėjimą atsiskaityti. Todėl apeliantas, būdamas sąžiningas ir apdairus, privalėjo pasidomėti ieškovo mokumu. Tuo labiau, kai ginčo sandoryje dalyvavo ir kita šio ginčo šalis apeliantas UAB ,,Medrida“, kuri turėjo sutartinius santykius su ieškovu ir privalėjo žinoti jo finansinę padėtį, t. y. negalėjimą atsiskaityti.

49Įvertinus nurodytas aplinkybes, bei tai, kad ieškovas sudarė ne vieną reikalavimo perleidimo sutartį ir ne su viena įmone, o keletą, tai leidžia daryti išvadą, kad apeliantai žinojo apie ieškovo nemokumą ir ginčo sutarčių pagrindu patenkino savo finansinius reikalavimus pažeidžiant kitų kreditorių teises, t. y. apeliantams buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė apeliantus nesąžiningais ir tenkino ieškovo reikalavimus.

50Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo jį naikinti.

51UAB ,,Elektrovatas“ 2011-05-13 mokėjimo nurodymu Nr. 2175 sumokėjo už apeliacinį skundą 1410 Lt žyminio mokesčio (43 b.l., t.2). Pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. apeliantas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl sumokėta 1410 Lt suma grąžintina apeliantui (CPK 87 str. 1 d. 1 p. ir 5 d.), mokėjimo nurodymas paliekamas byloje.

52Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.

Nutarė

53Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

54Grąžinti iš biudžeto UAB ,,Elektrovatas“ 1410 Lt žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundą (2011-05-13 mokėjimo nurodymas Nr. 2175 paliekamas byloje).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovo BUAB „Edija“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su... 5. 1. Pripažinti ieškovo BUAB „Edija“ ir atsakovų UAB „Elektrovatas“ ir... 6. 2. Pripažinti ieškovo UAB „Edija“ ir atsakovų UAB „Vakarų ikoda“ ir... 7. 3. Pripažinti ieškovo UAB „Edija“ ir atsakovų AB „Geonafta“ ir UAB... 8. 4. Pripažinti ieškovo UAB „Edija“ ir atsakovų V. K. ir UAB... 9. Ieškovas nurodė, kad jis 2009-10-08 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį,... 10. Ieškovas 2009-08-28 atsiskaitymų sutartimi atsakovui UAB „Medrida“... 11. Kita sutartimi, sudaryta 2009-08-21, ieškovas atsakovui UAB „Perdanga“... 12. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šie sandoriai pažeidė ieškovo kreditorių... 13. Atsakovai su ieškiniu nesutiko.... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. sprendimu patenkino BUAB... 16. Teismas nustatė, kad UAB „Elektrovatas“ skolą sumoka per 1 metus nuo... 17. Patikslintu ieškiniu ieškovas atsisakė reikalavimų atsakovams UAB „Danės... 18. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 19. 1) Atsakovas UAB „Elektrovatas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 20. 1. Teismas ginčijamame sprendime neįvertino apelianto atsikirtimų ir... 21. 2. Atsakovas UAB „Elektovatas“ nežinojo ir negalėjo žinoti apie bankroto... 22. 3. Aplinkybė, kad atsakovui buvo perleista reikalavimo teisė į kitą... 23. 2) Atsakovas UAB „Medrida“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo... 24. 1. 2009-08-28 atsiskaitymų sutarties sudarymą lėmė įprastos sutarčių... 25. 2. UAB „Medrida“ nebuvo žinoma apie didelį kiekį reikalavimo perleidimo... 26. 3) Atsakovas UAB „Vakarų ikoda“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 27. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovo BUAB ,,Edija“ bankroto... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 29. teisiniai argumentai ir išvados... 30. Apeliaciniai skundai netenkintini.... 31. Byloje kilo ginčas dėl reikalavimo perleidimo bei įsiskolinimo užskaitų... 32. Ieškovas – BUAB ,,Edija“ sandorius prašė pripažinti negaliojančiais ir... 33. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovo nuostata, kad sudarydamos... 34. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad... 35. Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo... 36. CK 6.66 str. 1 d. yra nustatytos kelios sąlygos, kurioms esant galimas... 37. Nagrinėjamu atveju ieškovui UAB ,,Edija“ Klaipėdos apygardos teismo 2009... 38. Dėl UAB ,,Elektrovatas“ apeliacinio skundo... 39. Apeliantas teigia, kad apie ieškovui keliamą bankroto bylą nežinojo,... 40. Kaip minėta ieškovui bankroto byla buvo iškelta 2009-09-30 nutartimi. Ginčo... 41. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas turėjo žinoti, jog ginčo... 42. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė... 43. Dėl UAB ,,Medrida“ apeliacinio skundo... 44. Apeliantas UAB ,,Medrida“ savo apeliacinį skundą grindžia nurodydamas, kad... 45. Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad ieškovas, atsakovas (UAB... 46. Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentais, kad jis nežinojo... 47. Dėl UAB ,,Vakarų Ikoda“ apeliacinio skundo... 48. Apeliantas (UAB ,,Vakarų Ikoda“) savo apeliaciniame skunde nurodo tas... 49. Įvertinus nurodytas aplinkybes, bei tai, kad ieškovas sudarė ne vieną... 50. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas yra... 51. UAB ,,Elektrovatas“ 2011-05-13 mokėjimo nurodymu Nr. 2175 sumokėjo už... 52. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 53. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti... 54. Grąžinti iš biudžeto UAB ,,Elektrovatas“ 1410 Lt žyminio mokesčio...