Byla 2S-266-125/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos autocentras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maritina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos autocentras“ dėl nuostolių atlyginimo bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos autocentras“, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Maritina“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Hansa lizingas“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė UAB „Maritina“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ 97432,17 Lt nuostolių atlyginimo.

32007-11-28 teisme gautas trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UADB „Ergo Lietuva“ ieškinys atsakovei UAB „Baltijos autocentras“, ieškovei UAB „Maritina“, trečiajam asmeniui UAB „Hansa lizingas“, kuriuo trečiasis asmuo UADB „Ergo Lietuva“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ 137741,47 Lt tiesioginei žalai atlyginti, 736,04 išlaidoms dėl gaisro ekspertizės atlyginti, 177 Lt išlaidoms dėl žalos įvertinimo atlyginti, 6 procentų metines palūkanas nuos bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-12-17 nutartimi perdavė bylą pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui. Nurodė, jog byloje pasikeitė rūšinis teismingumas, todėl byla perduotina nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

5Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Baltijos autocentras“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-17 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, jog pagal CPK 166 straipsnio 3 dalį, sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai joje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. 2007-02-08 nutartimi byla buvo sustabdyta, iki bus atlikta ekspertizė. Ekspertizė iki šiol nėra atlikta, taigi nėra išnykęs bylos sustabdymo pagrindas. Bylos nagrinėjimas nėra atnaujintas, todėl teismas neturėjo teisės spręsti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinio priėmimo klausimo.

6Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Maritina“ nurodo nesutinkanti su atskiruoju skundu. Teigia, jog teismas teisėtai perdavė bylą pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui. Šį klausimą teismas išsprendė rašytine nutartimi, atnaujinęs bylos nagrinėjimą, todėl nei vienos iš šalių interesų nepažeidė.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-28 nutartimi byloje pagal ieškovės UAB „Maritina“ ieškinį atsakovei UAB „Baltijos autocentras“ dėl nuostolių atlyginimo buvo paskirta pakartotinė kompleksinė autotechninė ir gaisro priežasčių tyrimo ekspertizė ir byla sustabdyta, iki bus atlikta ekspertizė. 2007-11-28 teisme gautas trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UADB „Ergo Lietuva“ ieškinys atsakovei UAB „Baltijos autocentras“, ieškovei UAB „Maritina“, trečiajam asmeniui UAB „Hansa lizingas“, kuriuo trečiasis asmuo UAB „Ergo Lietuva“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ 137741,47 Lt tiesioginei žalai atlyginti, 736,04 išlaidoms dėl gaisro ekspertizės atlyginti, 177 Lt išlaidoms dėl žalos įvertinimo atlyginti, 6 procentų metines palūkanas nuos bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-12-10 nutartimi trečiojo asmens ieškinio priėmimo klausimui išspręsti atnaujino bylos nagrinėjimą ir 2007-12-17 nutartimi bylą, pasikeitus rūšiniam teismingumui, perdavė Klaipėdos apygardos teismui. Atsakovė UAB „Baltijos autocentras“ skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutartį, motyvuodama tuo, jog byla buvo sustabdyta, todėl teismas neturėjo teisės atlikti jokių procesinių veiksmų byloje.

9CPK 166 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sustabdžius bylos nagrinėjimą jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. Teismas ekspertizės atlikimo laikotarpiu 2007-02-28 nutartimi buvo sustabdęs bylos nagrinėjimą, tačiau, prieš spręsdamas trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinio priėmimo klausimą, 2007-12-10 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą (tomas III, b.l. 28). Taigi atsakovės argumentas, jog teismas ieškinio priėmimo klausimą išsprendė sustabdytoje byloje neatnaujinęs jos nagrinėjimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

10CPK 27 straipsnio 1 punkte numatyta, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylos, kuriuose ieškinio suma didesnė kaip 100000 Lt; 34 straipsnio 1 dalyje - teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus kodekso 35 straipsnyje numatytus atvejus bei kai pasikeičia bylos rūšinis teismingumas. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinys, kurio suma 138654,51 Lt, pakeitė bylos rūšinį teismingumą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai perdavė bylą kompetentingam ją nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

11Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas šį procesinį veiksmą galėjo atlikti po ekspertizės atlikimo, tačiau ekspertizei dar esant nebaigtai atnaujinęs bylą ir perdavęs ją Klaipėdos apygardos teismui pirmosios instancijos teismas jokių imperatyvių teisės normų, kurios sudarytų pagrindą naikinti nutartį, nepažeidė, taip pat neužkirto kelio ekonomiškam, koncentruotam ir operatyviam bylos išnagrinėjimui. Klausimą dėl bylos sustabdymo, iki bus atlikta ekspertizė, galės išspręsti teismas, kompetentingas nagrinėti bylą.

12Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. l p.).

13Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai