Byla e2S-1761-933/2019
Dėl nuostolių atlyginimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. A., J. R. D. ir I. P.-S

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. L. ir J. G. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-32790-861/2019 pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovams D. L. ir J. G. Z. dėl nuostolių atlyginimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. A., J. R. D. ir I. P.-S.

3Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė J. P. ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. L. ir J. G. Z. 15 498,71 Eur nuostolių, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad butų, esančių ( - ), pastogės savininkai (ieškovė) J. P., G. A. ir J. R. D. (užsakovai) bei statybininkai (atsakovai) D. L. ir J. G. Z. 2018-04-08 sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią susitarė, kad atsakovai iki 2018-05-11 atliks gyvenamojo namo stogo dalies (157,13 m2 bendro ploto) kapitalinį remontą, o užsakovai sumokės už atliktus darbus. Atsakovai ir ieškovė 2018-05-14 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 18-0514, pagal kurią susitarė, kad atsakovai atliks gyvenamojo namo fasado dalies remonto darbus, o ieškovė sumokės už tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus. 2018-12-07 buvo surašytas defektų komisijos protokolas, kuriame konstatuoti stogo ir pastogės, fasado, namo koridoriuje bei namo balkone ir fasade esantys defektai.

82.

9Ieškovė J. P. teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 15 498,71 Eur sumai areštuoti atsakovų nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas D. L. ir J. G. Z. ar trečiuosius asmenis. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindė tuo, kad ieškinys pagrįstas. Ieškovė pateikė pakankami įrodymų apie atsakovų nepagrįstą vengimą padengti ieškovei nuostolius. Teismo sprendimo įvykdymo grėsmė kyla dėl didelės ieškinio sumos, taip pat atsakovų nesąžiningumo, kuris pasireiškia ne tik vengimu padengti nuostolius, bet ir vieno iš atsakovo vengimu vykdyti prievoles.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-10 nutartimi ieškovės J. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir areštavo atsakovams priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis 15 498,71 Eur sumai, leido atsakovams iš areštuotų lėšų disponuoti po 400 Eur per mėnesį. Apylinkės teismas sprendė, kad būtina užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą taikant laikinąsias apsaugos priemones, nes teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas. Įstatymai neįtvirtina pareigos ieškovei pateikti tiek ir tokių įrodymų, kurie visiškai (pašalinant bet kokias abejones) patvirtintų grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, veikia savo rizika ir yra atsakinga už prašyme pateikiamų argumentų bei nurodomų duomenų teisingumą (pagrįstumą).

13II.

14Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

154.

16Atsakovai D. L. ir J. G. Z. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-01 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad apylinkės teismas formaliai apsiribojo įvykių sekos išvardijimu, nesiaiškino faktų turinio, jų ryšio su ieškovės ieškiniu bei su prašomomis taikyti laikinosiomis priemonėmis. Dėl neįvykdytos pareigos ištirti visas su byla susijusias aplinkybes teismas priėmė nepagrįstą nutartį. Nutartis nepagrįsta įrodymais. Buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, kurie nesusiję su pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų. Ieškovės nepagrindė reikalavimų. Atsakovai dar 2019-03-06 padavė ieškinį dėl neteisėto rangos sutarties nutraukimo, skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmą bei žalos atlyginimo.

175.

18Ieškovė J. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atsakovų D. L. ir J. G. Z. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-10 nutartį palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2019-09-12 antstoliui V. M. pateikė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-10 nutartį. Antstolis nustatė atsakovų turtinę padėtį. Antstolis 2019-09-13 sudarė atsakovų turto aprašą. Atsakovas D. L. turi turto, kuris įkeistas už didesnę nei 95 000 Eur prievolę kredito įstaigai. Atsakovo turto, kuris neįkeistas hipotekos kreditoriui, vertė yra tik apie 4 200 Eur. Atsakovai neįrodinėja aplinkybės, kad ieškovės pateikto ieškinio forma ir (ar) turinys neatitinka įstatyme keliamų reikalavimų. Atsakovai nenurodo aplinkybių ir argumentų, kurios galėtų būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį. Atsakovai nepateikė antstoliui įrodymų, patvirtinančių atsakovų sąžiningumą, turtinę padėtį, turto apimtį. Ieškovė reikalauja iš nekokybiškai statybos darbus atlikusių asmenų atlyginti ieškovei dėl nekokybiškai atliktų darbų padarytus nuostolius. Teismas pagrįstai sprendė dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo, nes kartu su ieškiniu pateikti įrodymai: antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuoti defektai (trūkumai); specialistės išvada, kurioje nurodyti atsakovų atlikti nekokybiški darbai bei paskaičiavimai, kiek kainuotų padarytų defektų (trūkumų) pašalinimas. Ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė ne tik didele ieškinio suma, bet pateikė įrodymus, patvirtinančius blogą atsakovų finansinę padėtį bei nesąžiningumą. Antstolio nustatyti duomenys apie atsakovų turtinę padėtį (atsakovas Jaroslav G. Z. turto neturi, jo vardu registruoti turto areštai; atsakovo D. L. turtas įkeistas už prievolę kredito įstaigai, o neįkeisto turto vertės (4 200 Eur) neužtenka reikalavimui pagal ieškinį užtikrinti). Atsakovai ne tik nesąžiningi, bet ir neturi realių galimybių įvykdyti būsimą teismo sprendimą.

19Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

216.

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

237.

24Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

258.

26Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovams D. L. ir J. G. Z. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamųjų ir (arba) kilnojamųjų daiktų, jų esant nepakankamai – piniginių lėšų ir (ar) turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, už 15 498,71 Eur sumą - areštas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

27Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu

289.

29Atsakovai kartu su atskiruoju skundu, nors ir nesuformulavo atskiro prašymo prijungti naujus įrodymus, kaip tai nurodyta CPK 338, 314 ir 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pateikė naujos rašytinės medžiagos – 2019-06-21 atsakovų pranešimą ieškovei (el. b. t. 2, b. l. 19–34) bei atsakovų D. L. ir J. G. Z. ieškinio, pareikšto J. P., G. A. ir J. R. D. Vilniaus miesto apylinkės teisme, kopiją (el. b. l. 2, b. l. 35–54).

3010.

31Nustatyta, kad nesuformulavusi savarankiško prašymą naujus įrodymus prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo ir ieškovė: i) antstolio V. M. 2019-09-13 sudarytą atsakovų turto apyrašą (el. b. t. 2, b. l. 92–95); ii) atsakovų atsiliepimą į ieškovės ieškinį (el. b. t. 2, b. l. 96–113) bei; iii) kredito įstaigos 2019-09-20 raštą (el. b. t. 2, b. l. 114).

3211.

33Viena vertus, bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, asmuo, kuriuo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ypač tuo atveju, kai prašymas grindžiama didelės ieškinio sumos prezumpcija, paduodamas atskirąjį skundą gali paneigti aptartą prezumpciją pateikdamas duomenis, įrodančius gerą turtinę padėtį ir pan. (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-134-178/2017 13 punktą).

3412.

35Teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį pateiktais naujais rašytiniais įrodymais sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu laikinųjų apsaugos priemonių klausimu, kadangi pateiktais įrodymais bandoma įgyvendinti procesinę teisę paneigti (arba pagrįsti) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)būtinumą. Šalys naujus įrodymus pateikė laiku. Išdėstytų aplinkybių pagrindu šalių pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertinti sprendžiant klausimą dėl apylinkės teismo skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pagrįstumo (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 314 straipsnis, 338 straipsnis).

36Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (ne)pagrįstumo

3713.

38Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-613-464/2019 17 punktas).

3914.

40Teismų praktikoje išaiškinta, kad kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai paremti įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-458-330/2019 14 punktas). Analizuojant ieškovės ieškinio (el. b. t. 1, b. l. 1–11) preliminaraus pagrįstumo kriterijų pažymėtina, jog ieškovės ieškinys apylinkės teisme buvo priimtas 2019-09-11 (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Tokia aplinkybė reiškia, kad ieškinys neturi formos ar turinio trūkumų ir gali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Kaip matyti iš prie ieškinio pridėtų dokumentų (priedų), ieškinyje nurodytos aplinkybės grindžiamos rašytiniais įrodymais: VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašais, gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektu, leidimu atlikti rekonstrukcijos darbus, tarp šalių (ieškovės ir atsakovės) pasirašytomis rangos sutartimis ir t. t. (el. b. t. 1, b. l. 12–268). Preliminariai įvertinus ieškinio bei prie jų pridėtų rašytinių įrodymų turinio matyti, kad tarp šalių (ieškovės ir atsakovų) vyksta turtinio pobūdžio ginčas, kilęs dėl netinkamai atliktų rangos darbų pagal šalių pasirašytas sutartis. Tokia aplinkybė rodo, kad šalis siejo sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai, kas reiškia, kad šalys viena kitai gali turėti koresponduojančių pareigų (tinkamai atlikti darbus ir gauti užmokestį, atlyginti nuostolius už netinkamai atliktus darbus ir pan.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendžiant preliminaraus ieškinio (ne)pagrįstumo klausimą proceso dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių kontekste, ieškovės ieškinį galima vertinti kaip tikėtinai pagrįstą. Visgi, teismas pažymi, jog į klausimą dėl jo pagrįstumo bus galima atsakyti tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

4115.

42Apylinkės teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, sprendė, kad ieškinio suma (15 498,71 Eur) apeliantams, kaip fiziniams asmenims, didelė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo, paduodamas atskirąjį skundą, gali paneigti aptartą aplinkybę, pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerą turtinę padėtį (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Atsakovai su atskiruoju skundu nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kad ieškinio reikalavimų suma atsakovams nedidelė. Priešingai, ieškovė į bylą pateikė antstolio V. M. 2019-09-13 turto aprašą, iš kurio matyti, jog: i) atsakovas J. G. Z. turto neturi; ii) atsakovas D. L. turi registruotino nekilnojamojo turto, tačiau jis įkeistas kredito įstaigai; atsakovas turi registruotino kilnojamojo turto, tačiau jo vertė siekia 4 200 Eur (el. b. t. 2, b. l. 92–95). Atsakovas D. L. turi 95 228,89 Eur prievolę kredito įstaigai (el. b. t. 2, b. l. 114). Ieškovė taip pat pateikė duomenis apie tai, jog atsakovui J. G. Z. taikytas turto areštas (el. b. t. 1, b. l. 247–258). Nors iš aptariamo turto arešto akto matyti, jog atsakovo J. G. Z. atžvilgiu areštuotos sumos nedidelės, tačiau tai tik patvirtina aplinkybę, jog šio atsakovo turtinė padėtis sunki, kadangi areštai taikyti nuo 2011 m.

4316.

44Teismas pažymi, jog atsakovai atskirojo skundo motyvuose taip pat pasisakė dėl aplinkybių, kurios turėtų būti vertintinos nagrinėjant bylą iš esmės (ieškinio reikalavimų pagrįstumas, ieškovės argumentų nepagrįstumas) arba skundžiant antstolių veiksmus (dėl vykdymo veiksmų sustabdymo), tačiau jos neaktualios sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau gali būti svarbios bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme.

4517.

46Atsakovai atskirajame skunde taip pat nurodė, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis be motyvų. Teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo nutarties nepakankamas motyvavimas (ar glaustas motyvavimas) nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo nutarties motyvai neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu nutarties motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) klausimo faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galėjo būti išspręstas neteisingai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai ištyrė bei įvertino byloje reikšmingas aplinkybes, nutartyje nurodė esminius motyvus, todėl vien tai, kad apeliantai nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis nemotyvuota.

4718.

48Apibendrinant išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atsakovų atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4919.

50Ieškovė 2019-11-06 padavė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė atsakovams inicijavus apeliacinį procesą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų sprendžiami nagrinėjant bylą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-10-17 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1309-236/2019 30 punktas). Kadangi apeliacinės instancijos teismas sprendė tik tarpinį klausimą byloje, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimas dėl apeliacinio proceso dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės.

51Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

52Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų... 3. Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė J. P. ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. L. ir... 8. 2.... 9. Ieškovė J. P. teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 15... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-10 nutartimi ieškovės J. P.... 13. II.... 14. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 15. 4.... 16. Atsakovai D. L. ir J. G. Z. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus... 17. 5.... 18. Ieškovė J. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atsakovų D. L. ir... 19. Apeliacinės instancijos teismas... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 21. 6.... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 23. 7.... 24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 25. 8.... 26. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 27. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu... 28. 9.... 29. Atsakovai kartu su atskiruoju skundu, nors ir nesuformulavo atskiro prašymo... 30. 10.... 31. Nustatyta, kad nesuformulavusi savarankiško prašymą naujus įrodymus prie... 32. 11.... 33. Viena vertus, bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme... 34. 12.... 35. Teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį... 36. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (ne)pagrįstumo ... 37. 13.... 38. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 39. 14.... 40. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kai vertinamas ieškinio preliminarus... 41. 15.... 42. Apylinkės teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, sprendė, kad... 43. 16.... 44. Teismas pažymi, jog atsakovai atskirojo skundo motyvuose taip pat pasisakė... 45. 17.... 46. Atsakovai atskirajame skunde taip pat nurodė, jog skundžiama apylinkės... 47. 18.... 48. Apibendrinant išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog... 49. 19.... 50. Ieškovė 2019-11-06 padavė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas,... 51. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 52. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti...