Byla e2-613-464/2019
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2412-603/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“, dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „ATEA“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti jai iš atsakovės UAB „LitCon“ 164 547,33 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui bendrai 164 547,33 Eur dydžio sumai.

93.

10Vilniaus apygardos teismas 2019-01-07 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė tikėtinų duomenų apie atsakovės nemokumą ar panašius veiksmus, iš kurių galima būtų padaryti išvadą, kad ši siekia ar siektų apsunkinti galimą išieškojimą. Nėra duomenų apie atsakovės turtinę padėtį ir apie jos realų turto ir turtinių teisių santykį su turimais ir vykdytinais įsipareigojimais. Atsakovės vengimas atsiskaityti su ieškove, nesumokant reikalaujamų pinigų sumų, teikia pagrindą kreiptis į teismą ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau nei tai, nei kitų jai bylų iškėlimas savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

114.

12Ieškovė UAB „ATEA“ kartu su atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus pakartotinai pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad po pirmojo ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pasikeitė situacija. Atsakovė neįrodė geros finansinės padėties, kuri sumažintų riziką dėl didelės ieškinio sumos, taip pat nusprendė kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos jai iškėlimo, taigi akivaizdu, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Vilniaus apygardos teismas 2019-02-14 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

176.

18Teismas nurodė, kad vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia ieškovei pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės prašymo argumentus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą lemia vien bloga atsakovės finansinė padėtis, teismas pripažino nepagrįstais, pažymėdamas ir tai, kad naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais jau yra paneigta didelės ieškinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimą pagrindžianti aplinkybė.

197.

20Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai

218.

22Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad 2019-02-01 nutartimi priimtas UAB „LitCon“ direktoriaus pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei. Šioje nutartyje, be kita ko, nurodyta, jog, priėmus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, sustabdomas UAB „LitCon“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus. Taip pat nutartyje nurodyta, jog atsakovės sąskaitos šio metu yra areštuotos, bet leista mokėti visus UAB „LitCon“ ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus bei įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas.

239.

24Šios ir kitos aplinkybės neteikė pagrindo sutikti su ieškovės pozicija dėl teismo sprendimo neįvykdymo ar jo įvykdymo pasunkėjimo rizikos, juolab kad restruktūrizavimo byloje priimtoje nutartyje dėl turto arešto yra pripažintas atsakovei būtinas disponavimas turimomis lėšomis jos komercinės veiklos tinkamam tęstinumui užtikrinti.

25III.

26Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2710.

28Ieškovė UAB „ATEA“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-02-14 nutartį ir atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant atsakovei priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei bendrai 164 574,33 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2910.1.

30Teismas nutartyje nevertino preliminaraus ieškinio pagrįstumo, nors 2019-01-08 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

3110.2.

32Teismas pripažino, kad galimas siekis išvengti būsimo sprendimo vykdymo leidžia prevenciniais tikslais taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamoje byloje ir susiklostė tokia situacija. Atsakovė, siekdama išvengti teisminių procesų dėl skolos priteisimo, sudarinėja skolos grąžinimo grafikus, tačiau sudarytų skolos grąžinimo grafikų nesilaiko, todėl ši aplinkybė yra svarbi vertinant atsakovės nesąžiningumą. Taigi atsakovė nenori (vengia) vykdyti prievoles ir atsiskaityti pagal sutartį ir jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

3310.3.

34Teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgė į pasikeitusią byloje aplinkybę, t. y. į tai, kad atsakovė kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Ši aplinkybė taip pat yra svarbi sprendžiant dėl ieškovei palankaus sprendimo įvykdymo.

3510.4.

36Atsakovė turi 524 kreditorius, kurių reikalavimo suma yra 10 964 908,63 Eur, o turimas ilgalaikis turtas sudaro tik 2 006 256 Eur. Prieš atsakovę pradėtos ir nagrinėjamos 48 bylos, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai.

3711.

38Atsakovė UAB „LitCon“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019-02-22 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3911.1.

40Vilniaus apygardos teismas atsakovei UAB „LitCon“ 2019-02-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2623-392/2019 iškėlė restruktūrizavimo byla. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2019-02-01 ir 2019-02-26 nutartimis atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos apsaugos, numatytos Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme, todėl ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi prasmės. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalės būti vykdoma.

41Teisėja

konstatuoja:

42IV.

43Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl pridėtų prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą įrodymų

4412.

45Apeliantė UAB „ATEA“ prie atskirojo skundo pridėjo elektroninių laiškų su priedais kopijas, UAB „LitCon“ restruktūrizavimo plano metmenų kopiją, 2019-02-04 pranešimo dėl Vilniaus apygardos teismo priimto UAB „LitCon“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019-02-01 nutarties kopiją.

4613.

47Apeliantė prijungti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Be to, šie duomenys jau yra bylos dalimi (nurodyti priedai buvo pateikti kartu su 2019-02-13 ieškovės atsiliepimu į prieštaravimus), kuriuos apeliantė papildomai pridėjo ir prie atskirojo skundo nagrinėjimui suformuotos bylos medžiagos, grįsdama jais atskirojo skundo argumentus dėl naujų aplinkybių, sudarančių prielaidas dar kartą apsvarstyti laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybę.

4814.

49Todėl šiuo konkrečiu atveju naujų įrodymų prijungimo klausimas nespręstinas, kadangi apeliacinės instancijos teismas gali remti visais byloje esančiais įrodymais bei dokumentais, kurie yra pasiekiami per Lietuvos informacinę teismų sistemą LITEKO, taip pat gali remtis ir kitose bylose esančiais šalių bei teismo procesiniais dokumentais (CPK 179 str. 3 d.).

5015.

51Atsakovė UAB „LitCon“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2019-02-26 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2623-392/2019 kopiją ir taip pat neprašo šio procesinio dokumento prijungti prie bylos. Šiame kontekste paminėtina, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai ar procese dalyvaujančių asmenų kitose bylose teikti procesiniai dokumentai nėra įrodinėjimo priemonės (CPK 177 str.), todėl jų, kaip naujų įrodymų, prijungimo prie bylos klausimas net ir nėra aktualus.

5216.

53Kaip jau minėta, teismai, esant poreikiui, su kitų bylų dokumentais gali susipažinti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO saugomų duomenų. Todėl ir atsakovės pateiktų procesinių dokumentų, esančių Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje restruktūrizavimo byloje

54Nr. B2-2623-392/2019, priėmimo prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos klausimas nespręstinas. Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo

5517.

56Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 str. 1 d.). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

5718.

58Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo nevertino. Todėl dėl šios sąlygos pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio) doktriną nustatymo pasisako apeliacinės instancijos teismas. Spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, teismas preliminariai įvertina ieškovo reikalavimą, pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieškinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieškinio pagrįstumas vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės.

5919.

60Kaip matyti iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2019-01-08 preliminariu sprendimu apeliantės ieškinį patenkino visiškai, o Vilniaus apygardos teismo 2019-04-19 galutiniu sprendimu nurodytas preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje įsiteisėjo 2019-06-11, o 2019-06-12 apeliantei buvo išduotas vykdomasis raštas. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad tikėtinai palankaus apeliantei teismo sprendimo priėmimo galimybė nepaneigta, juolab kai jau yra priimtas jai palankus teismo sprendimas, kuriuo ieškinys buvo visiškai patenkintas. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui

6120.

62Įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu, teismas toliau turi spręsti, ar yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti apeliantės prašymą, vadovavosi aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatymo sąlygos, kuria paneigiama anksčiau teismų praktikoje taikyta didelės ieškinio reikalavimo sumos prezumpcija, taip pat aptarė laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybes, kai skolininkas nenori ir neišgali įvykdyti teismo sprendimo. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas negali pritarti skundo argumentams, kad atsakovė, neatsisakydama su ja pagal sutartis, to daryti nenori ir tai prilyginama vengimui, suponuojančiam laikinųjų pasaugos priemonių taikymą. Priešingai nei tvirtina apeliantė, bylos duomenys liudija atsakovės neišgalėjimą, o ne jos vengimą atsiskaityti ar siekį sumažinti turimo turto masę ir taip ateityje išvengti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo.

6321.

64Pažymėtina, kad ir apeliantė neginčija aplinkybės, jog tokių atsakovės interesus itin varžančių procesinių priemonių taikymui yra reikalinga nustatyti (įrodyti) atsakovės nesąžiningumą, Apeliantės teigimu, nesąžiningą atsakovės elgesį patvirtina jos vengimas vykdyti savo finansines prievoles apeliantei ir kitiems jos kreditoriams, atsakovės turtinė padėtis ir jos atžvilgiu iškeltos bylos, o dabar jau ir inicijuojama restruktūrizavimo byla.

6522.

66Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie skundo argumentai iš esmės galėtų būti vertintini ne kaip atsakovės nesąžiningumą (siekį išvengti būsimo galbūt apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymo), o kaip jos sunkią finansinę padėtį patvirtinantys duomenys. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO patikrinus atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme neįsiteisėjusia 2019-06-27 nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-2623-258/2019) UAB „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla. Atitinkamai, didesnė tikimybė, kad atsakovė galbūt neturi pakankamai turto / piniginių lėšų visiems turimiems įsipareigojimams patenkinti, tačiau toks faktas neteikia pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Priešingai, toks atsakovės elgesys vertintinas kaip siekis pertvarkyti vykdomą veiklą, jos nenutraukiant, tam, kad ateityje galėtų atsiskaityti su kreditoriais.

6723.

68Teismų praktikoje nurodoma, kad ne asmens, kuriam prašoma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikšto ieškinio sumos reikšmingumas, o jo elgesys sąžiningumo aspektu turi esminę reikšmę sprendžiant dėl būtinybės užtikrinti pareikšto ieškinio reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo nenorėjimo ir neišgalėjimo vykyti teismo sprendimą esminį skirtumą, apie kurį ne kartą buvo pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).

6924.

70Nagrinėjamu atveju duomenų, kad atsakovė iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu būtų ėmusis veiksmų savo turto masei sumažinti, jį nuslėpti ar perleisti, tokiu būdu siekiant išvengti įsipareigojimų apeliantei įvykdymo, jeigu teismas šioje byloje priimtų apeliantei palankų galutinį teismų sprendimą, į bylą nepateikta. Atitinkamus duomenis, pagrindžiančius galimą atsakovės nesąžiningumą, turėjo pateikti būtent apeliantė (CPK 12 str.), tačiau ji savo prašymą iš esmės grindė tik atsakovės turimo turto ir įsipareigojimų disproporcija, o ne kuriais nors atliktais ir todėl galinčiais pasikartoti nesąžiningais disponavimo turtu veiksmais. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra nesąžiningų skolininko veiksmų užkardymas, bet ne skolininko turto sukaupimas ar jo suradimas būsimam išieškojimui.

7125.

72Konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai, kad vien atsakovės turtinės padėties ir įsiskolinimo sumos kitiems kreditoriams (10 964 908,63 Eur), kitos jai iškeltos bylos ir jų skaičius teikia pagrindą taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones ir nagrinėjamoje byloje, šio procesinio instituto taikymo būtinumo nepatvirtina.

7326.

74Kitokio šios situacijos vertinimo nelemia ir apeliantės cituojama Lietuvos apeliacinio teismo

752015-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015, kadangi joje išaiškinimai buvo teikiami kitokiame faktiniame kontekste, be to, praktikoje tuo metu taikant ir didelės ieškinio sumos, kaip grėsmės sprendimo įvykdymui, prezumpciją. Tokia buvusi praktika, minėta, jau yra pakeista. Šiuo aspektu pažymėtina, kad jeigu būtų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti disponavimo turtu ribojimus iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje būtų pareikštas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų šio procesinio instituto paskirties bei jo taikymo išimtinumo.

7627.

77Nenustačius vienos iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimą išsprendė teisingai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Nagrinėjamu atveju aktualu dar ir tai, kad jau yra prasidėjusi teismo procesinio sprendimo priverstinio vykdymo stadija (2019-06-12 išduotas vykdomasis raštas), taigi, atitinkamų veiksmų bei priemonių, numatytų CPK VI dalyje, įskaitant ir skolininko turto bei piniginių lėšų areštą, turi imtis antstolis. Todėl dar ir dėl šios priežasties atskirojo skundo prašymas taikyti atsakovei laikinųjų apsaugos priemonių institutą, kai šios priemonės taikomos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, teisinės reikšmės, pasibaigus pačios bylos procesui, jau nebeturi.

7828.

79Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai nekompensuotinos (CPK 93 str. 1 d.).

80Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

81Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „ATEA“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti... 7. 2.... 8. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui taip pat prašė taikyti... 9. 3.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2019-01-07 nutartimi ieškovės prašymo dėl... 11. 4.... 12. Ieškovė UAB „ATEA“ kartu su atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2019-02-14 nutartimi ieškovės prašymą dėl... 17. 6.... 18. Teismas nurodė, kad vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų... 19. 7.... 20. Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta,... 21. 8.... 22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė,... 23. 9.... 24. Šios ir kitos aplinkybės neteikė pagrindo sutikti su ieškovės pozicija... 25. III.... 26. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. 10.... 28. Ieškovė UAB „ATEA“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 29. 10.1.... 30. Teismas nutartyje nevertino preliminaraus ieškinio pagrįstumo, nors... 31. 10.2.... 32. Teismas pripažino, kad galimas siekis išvengti būsimo sprendimo vykdymo... 33. 10.3.... 34. Teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 35. 10.4.... 36. Atsakovė turi 524 kreditorius, kurių reikalavimo suma yra 10 964 908,63 Eur,... 37. 11.... 38. Atsakovė UAB „LitCon“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį... 39. 11.1.... 40. Vilniaus apygardos teismas atsakovei UAB „LitCon“ 2019-02-26 nutartimi... 41. Teisėja... 42. IV.... 43. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. 12.... 45. Apeliantė UAB „ATEA“ prie atskirojo skundo pridėjo elektroninių laiškų... 46. 13.... 47. Apeliantė prijungti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo ir CPK 314... 48. 14.... 49. Todėl šiuo konkrečiu atveju naujų įrodymų prijungimo klausimas... 50. 15.... 51. Atsakovė UAB „LitCon“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo... 52. 16.... 53. Kaip jau minėta, teismai, esant poreikiui, su kitų bylų dokumentais gali... 54. Nr. B2-2623-392/2019, priėmimo prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos... 55. 17.... 56. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem... 57. 18.... 58. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimų... 59. 19.... 60. Kaip matyti iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų,... 61. 20.... 62. Įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu, teismas toliau turi... 63. 21.... 64. Pažymėtina, kad ir apeliantė neginčija aplinkybės, jog tokių atsakovės... 65. 22.... 66. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie skundo argumentai iš esmės... 67. 23.... 68. Teismų praktikoje nurodoma, kad ne asmens, kuriam prašoma taikyti... 69. 24.... 70. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad atsakovė iki bylos iškėlimo ar jos... 71. 25.... 72. Konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai, kad vien atsakovės turtinės... 73. 26.... 74. Kitokio šios situacijos vertinimo nelemia ir apeliantės cituojama Lietuvos... 75. 2015-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015, kadangi joje... 76. 27.... 77. Nenustačius vienos iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms... 78. 28.... 79. Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai... 80. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 81. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą....