Byla 2A-1016-479/2013

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant J. Ušakovai, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. A. Jaskelevičiui, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Lamberta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Lamberta“ ieškinį atsakovei UAB „Vitės valdos“, tretiesiems asmenims M. B., D. L., B. L., V. V., M. L., M. J., A. V., S. B., E. S., G. P., R. P., E. K., E. K., D. V., O. D., L. S., Z. B., V. V., A. K., R. G., V. V., S. F., D. A., N. R., A. B., R. E., A. Š., A. C., V. I., V. P., D. G., J. K., G. M., R. B., R. R., R. K., I. J., R. V., K. K., S. G., R. S., A. R., A. S., P. Š., D. B., A. V., I. – R. L., V. S., E. N., A. J., I. Č., R. K., G. D., A. B., N. K., L. K., R. N., S. Š., J. J., A. B., A. M., A. N., V. S., N. S., V. K., V. G., Z. S., L. V., Z. Ž., R. K., A. L., A. P., T. M., V. K., J. V., S. V., A. J., G. B., I. V., K. S., E. B., B. Š., J. K., V. B. S., L. D., V. N., UAB „Statka“, D. B., A. K., E. Ž., A. V., E. R., P. K., Z. T., UAB „Balco LTD“, R. P., J. K., N. G., E. K., K. J., V. B., Žemaitijos baldininkų darbininkų sąjungai, J. J., G. V., I. S., K. Š., B. V., R. T., J. T., S. J., G. Č., O. A., N. L., A. K., B. Ž., F. Ž., B. P., A. K., V. Ž., J. P., R. D., A. Š., J. V., R. M., A. B., UAB „Pergamas“, A. G., UAB „Asvalena“, V. A., UAB „Mikrovisatos valda“, A. K., J. K., antstolės M. T. ir L. P. kontorai, Romualdui J. K., UAB „Bronida“, UAB „Eoromix LT“, UAB „Prestige mode“, UAB „N. J.“, J. I., I. G., E. J. Paročkai, J. N., V. R., O. G., J. J., V. T., N. G., A. B., R. V., UAB „Azoluna“, E. G., D. M., E. T., A. J. M., G. A., A. O., S. V., L. V., UAB „Cronus“, V. V. komercinei firmai, UAB „Visit & Travel“, I. L., K. P., D. B., S. J., L. P., R. G., R. R., UAB „Asvalena“, N. R., UAB „Lavisana“, UAB „Jolex“, M. M., A. M., B. Š., K. M., V. Ž., ,M. G., N. Z., Z. K., A. B., E. A., S. P., V. K., V. L., J. B., G. K., D. Š., M. D., R. B., G. Z., V. Š., V. K., E. B., A. P., N. G., E. D., N. M., E. L., D. B., D. S., T. G., K. P., D. R., G. M., M. Č., A. J., J. U., B. Ž., Klaipėdos miesto savivaldybei, J. L., V. S., O. T., A. K., J. V., I. B., G. S., R. J., A. J., G. P., J. B., I. K., V. I., B. S., R. S., V. Ž., A. K., N. K., R. Ž., I. N., V. M., S. I., V. P., A. M., A. B., D. D., A. B., N. J., R. T., J. L., R. S., Ž. V., A. M., A. M., L. Ž., V. L., A. Š., S. B., A. D., Z. R., B. Ž., J. A., S. P., A. S., V. B., R. Š., E. V., B. Ž., Z. R., J. G., V. Č., A. K., G. P., Ž. S., L. M., I. Ž., L. B., A. L., L. K., S. V., P. P., V. Ž., S. S., J. F., S. S., A. M., L. K., N. F., UAB „Skenta“, L. Š.-Biliadzei, S. J., E. S., L. M., R. Š., A. G., J. G., A. R., T. G., V. K., S. M., A. A., G. T., E. S., L. G., UAB „Pamario būstas“, S. D., UAB „Lailora“, V. R., A. B., L. Č., A. L., S. V., I. G., V. P., D. B., A. R., M. J., S. F., O. F., J. J., M. S., R. J., S. K., K. J., V. K., N. G., B. P., A. M., J. R., E. R., I. A., E. B., D. M., J. Ž., R. G., V. K., E. A., R. A., O. D., S. P., A. B., N. B., R. K., R. B., V. B., L. J., E. J., M. T., I. M., J. S., V. R., O. O., J. D., D. Z., R. A., S. N., D. T., UAB „Bocas ir Co“, V. S., A. P., J. S., A. R., A. P., A. S., N. D., M. B., R. V., V. L., Z. F., V. P., A. R., N. I., R. K., D. G., A. J., N. S., M. S., G. L., D. S., L. Š.-S., T. F., D. F., V. V., A. Š., S. S., L. S., A. L., S. Š., E. S., S. T., B. L., A. T., V. J., V. A., A. J., J. T., R. T., J. D., G. N., R. B., E. K., A. Č., V. K., L. B., D. K., E. K., L. K., A. Č., J. C., Z. O., M. Č., P. A. B., N. T., O. Š., L. B., T. L., V. Š., L. A., V. D., K. M., B. A. Š., N. G., A. P., M. A., J. R., D. M., J. M., V. M., L. B., V. S., J. L., O. T. L., B. B., A. L., L. L., J. G., G. G., J. M., M. K., T. K., I. U., R. P., D. O. Š., A. A. A., S. N., J. M., D. S., E. Š., A. V., G. S., R. A., I. R., L. B., R. K., L. R., UAB „Naujoji švara“, UAB „Invalda nekilnojamojo“, J. K., J. V., L. R., D. S., G. T., D. B., R. M., UAB „Fisanta“, V. S., S. K., A. Z., S. Z., V. K., D. K., I. P., A. Š., L. G., S. G., V. P., Z. L., R. G., I. B., I. P., E. J., P. J., M. K., A. M., L. M., E. T., S. J., L. J., S. O., K. Š., V. M., R. M., V. Š., V. J., I. S., UAB „Polarija“, A. G., M. K., A. J., G. M., Z. Ž., K. L., B. G., V. B., N. B., D. K., S. L., G. J., V. N., E. D., E. K., V. K., G. U., K. S., R. M., N. T., S. K., Sportininkų vaistinei, Lietuvos ir Švedijos UAB, R. G., R. N., IĮ „Bodendorf“, V. V., I. G., N. P., I. J., E. G., A. K., V. J., D. K., M. P., L. S., V. B., V. F., V. A., A. G., E. R., F. S., M. D., J. G., N. S., V. B., M. M., UAB „Lanlita“, R. P., Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai, AB „Lietuvos paštas“, L. J., P. M., Ž. Š., A. B., I. G., D. D., M. C., R. C., S. Š., B. S., A. B., A. T., K. R. F., R. S., I. G., E. G., J. D., I. R., A. S., V. P., L. Š., L. Š., J. K., A. S., R. J., V. P., T. R., B. M., R. D., K. Š., M. P., A. J., T. G., S. K., V. A., A. J., E. V., P. S., N. K., D. K., L. M., K. S., K. M., E. V., D. L., K. L., L. V., M. G., A. P., R. B., I. P., P. M., UAB „Blokelių gamykla“, S. L., O. I., P. B., E. D. S., E. D., V. P., Š. A., V. K., Ž. V., R. K., J. V., M. L., V. M., G. N., G. T., V. G., Z. D., A. Ž., Š. J., G. L., Z. J., L. J., M. K., T. G., J. G., E. V., G. T., N. K., V. V., V. P., A. L., V. L., A. Č., A. S., L. G., A. G., B. K., P. V. R., A. S., A. F., O. L., J. Z., I. K., N. Š., A. J., A. K., V. K., N. V., C. M., V. K., B. M., J. P., A. T., A. K., I. B., B. Š., R. M., M. P., T. I., O. P., V. A., J. G., J. K., R. B., R. B., M. Č., I. M., A. P., N. K., A. P., A. M., E. Š., N. K., I. U., J. K., J. O., K. A., A. P., T. V., J. G., N. P., I. R., J. K., J. S., E. L., V. M., L. K., U. A., R. G., T. M., V. D., J. S., A. U., J. U., A. P., M. G., V. T., S. P., J. Z., S. P., B. K., D. B., E. B., I. K., K. P., V. D., J. V., C. M., E. Š., E. V. D., R. A., A. M., P. A., B. P., A. B., P. P., J. G., E. M., P. V., R. M., S. K., V. V., R. L., A. M., V. V., N. D., S. S., S. Š., K. D., J. G., O. B., A. G., V. K., V. B., K. T., R. L., J. G., S. G., E. M., A. S., Th. M. H., V. G., A. V., Z. S., R. N., R. M., G. B., R. N., L. M., I. B., Z. G., D. M., A. L., B. K., R. K., D. V., D. L., D. G., I. G., A. D., L. L., S. K., N. S., J. V., M. D., V. P., B. V. B., D. R. O. R., L. P., S. P., V. K., T. J., O. B. M., S. K., I. M., P. B., M. B., M. M., J. P., B. V., D. B., A. S., V. U., L. B., D. B., G. N., N. K., E. R. M., E. P., V. E., Ž. L., A. L., A. P., P. Č., A. K., R. V., Z. V., J. V., M. V., J. Z., K. B., R. D., A. B., J. K., J. J., V. B., R. S., A. D., R. G., N. U., E. R. V., P. S., L. Ž., J. S., K. K., V. B., Ž. G., S. Ž., I. D., A. G., A. O., V. S., G. Z., S. F., I. V. S., P. V., V. S., B. K., J. B., V. V., D. P., E. V., I. R., G. P., A. S., H. V., V. P., I. G., M. S., G. H., V. M., M. R., J. P., M. G., M. T., J. S. B., K. Š., J. C. B., L. L., B. V., E. T., A. Z., R. G., G. B., T. S., J. K., Ž. Š., J. S., V. P., G. D., L. I., M. Z., V. M., N. B., D. P., D. K., P. K., N. V., N. A., B. V., Z. D., G. B., S. I., J. S., J. Ž., V. P., S. R., D. B., Z. R., A. R., I. J., V. J., A. P., L. Z., T. C., O. M., S. S., Z. K., V. Š., I. B., P. N., V. P., J. M., V. Ž., K. N., A. -P. S., Z. M., V. N., I. D., I. S., T. M., D. K., K. G., O. G., T. M., E. K., N. S., A. Š., T. B., A. G. Kairio kontorai, P. T., Z. K., G. K., S. P., D. Č., V. G., G. J., A. Š., M. Z., R. F., T. Š. dėl sutarties nutraukimo prieš terminą pripažinimo negaliojančiu.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovė UAB „Lamberta“ 2010-03-01 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vitės valdos“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo prieš terminą pripažinimo negaliojančiu. Ieškovė nurodė, jog atsakovė su ieškove 2006-05-02 sudarė ilgalaikę šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį Nr. 180, kurią

42010-02-19 atsakovė vienašališkai nutraukė. Ieškovė nurodė, jog sutarties nutraukimas neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovė nepateikė ieškovei įrodymų, kad ieškovė, vykdydama 2006-05-02 sutartį, iš esmės pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Be to, atsakovė neįvykdė įstatymo reikalavimo užtikrinti civilinių santykių stabilumą. Dėl to ieškovė prašė pripažinti atsakovės vienašališką 2006-05-02 šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarties Nr.180 nutraukimą negaliojančiu ir priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

5Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-02-04 sprendimu ieškinį atmetė, teismas priteisė iš ieškovės 76,23 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad atsakovės administruojamų namų butų savininkai turėjo teisę nupręsti, kas prižiūrės jų namų šilumos ūkį, o atsakovė su jų pasirinktu prižiūrėtoju privalėjo sudaryti sutartis. Atsakovės administruojamų pastatų patalpų savininkai atsakovei pranešdavo apie netinkamai ieškovės teikiamas paslaugas ir prašė administratorių inicijuoti šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo pakeitimą. Dėl to šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo pakeitimu buvo suinteresuota ne tik atsakovė UAB „Vitės valdos“, bet ir namų gyventojai, tai yra tretieji asmenys. Atsakovės ir ieškovės pasirašytos sutarties 4.3.1. punkte numatyta, jog atsakovė vienašališkai sutartį gali nutraukti, kai pastato patalpų savininkai susirinkime arba balsuojant raštu pasirenka kitą šildymo ir karšto vandens prižiūrėtoją, arba gavęs daugiau kaip ½ dalį visų pastato patalpų savininkų rašytinį prašymą pakeisti šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoją kitu. Teismas konstatavo, kad ginčijamų ir ieškovės administruojamų daugiabučių namų patalpų savininkų priėmė sprendimus pakeisti šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoją, todėl atsakovė pagrįstai nutraukė 2006-05-02 sutartį su ieškove.

6Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Lamberta“ prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti. Ieškovė nurodė, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovės pateikti įrodymai - gyventojų balsavimo biuleteniai- yra tinkamos formos dokumentai, patvirtinantys butų savininkų sutikimus pakeisti šilumos sistemų prižiūrėtojus. Ieškovė teigė skunde ir tai, kad nebuvo gauta daugumos butų savininkų sutikimo dėl sistemos prižiūrėtojo pakeitimo, nes dalyje balsavimo biuletenių pasirašė ne butų savininkai. Ieškovė nurodė, kad dalis butų priklauso keliems savininkams, dėl to turėjo būti pateiktas savininkų susitarimas dėl balsavimo teisės. Teismas neįvertino, kad dalies balsavimo biuletenių pakeista balsų skaičiavimo komisijų sudėtis ir įrašyti kiti asmenys, nors butų savininkai buvo nurodę kitus komisijų narius. Be to, teismas neįvertino, kad atsakovė balsavimą raštu dėl sistemų prižiūrėtojo pakeitimo organizavo be teisėto pagrindo. Ieškovė skunde nurodė, kad butų ir patalpų savininkai nepriėmė teisėto sprendimo pakeisti sistemų prižiūrėtoją, nebuvo surinktas reikiamas balsų skaičius, todėl nei vienas siūlomas naujas sistemos prižiūrėtojas nebuvo teisėtai išrinktas. Ieškovė nurodė, kad patalpų savininkų balsavimas dėl šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo parinkimo galėjo būti organizuojamas tik tuo atveju, jeigu nebūtų sudaryta sutartis su ieškove.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Vitės valdos“ prašė apeliacinį skundą atmesti, o ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dalį biuletenių pasirašė ne butų savininkai. Įstatymas nenumato jokios privalomos susitarimo balsuoti formos tais atvejais, kai butas priklauso keliems savininkams. Balsavimas buvo organizuojamas butų savininkų prašymu, jie nutarė pakeisti šildymo ir karšto vandens priežiūros sistemų prižiūrėtoją, todėl atsakovė vykdė butų savininkų valią ir teisėtai nutraukė sutartį su ieškove, kurios teikiamų paslaugų kokybė netenkino butų savininkų.

8Apeliacinis skundas atmestinas.

9Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, savo iniciatyva patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10Byloje kilo ginčas dėl vienašališko sutarties nutraukimo teisėtumo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neteisėtai organizavo butų savininkų apklausą dėl kito šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo parinkimo ir sutartis su ieškove vienašališkai nutraukta neteisėtai. Ši skundo nuostata nėra pagrįsta. Būtina įvertinti tai, kad sutarties vienašališko nutraukimo pagrindas yra numatytas tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoje 2006-05-02 sutartyje Nr. 180 (t. 1, b. l. 5-6). Šios sutarties 4.3 p. numatyta, kad atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tuo atveju, kai pastato patalpų savininkai susirinkime arba balsuojant raštu pasirenka kitą šildymo ir karšto vandens prižiūrėtoją, arba gavus daugiau kaip ½ visų pasato savininkų rašytinį prašymą šildymo ir karšto vandens prižiūrėtoją pakeisti kitu. Tai patvirtina, jog atsakovė turėjo teisę vykdyti butų savininkų apklausą dėl sistemų prižiūrėtojo pakeitimo pagal 2006-05-02 sutarties nuostatas.

11Būtina įvertinti ir tai, kad 2009-11-26 buvo priimtas LR energetikos ministro įsakymas Nr. 1-229, kuriuo pastatų administratoriai buvo įpareigoti atlikti pastatų savininkų apklausas dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo parinkimo. Taigi šio įsakymo 23 punkte yra nustatyta, kad esamasis prižiūrėtojas atlieka sistemų priežiūrą tuo atveju, kai tam pritaria butų ir kitų patalpų savininkai. Dėl to atsakovė UAB „Vitės valdos“ privalėjo atlikti butų savininkų apklausas, įvertinti apklausų rezultatus ir savininkams pareiškus valią pakeisti sistemų prižiūrėtoją, sudaryti naujas sutartis. Taigi atsakovė turėjo teisę nutraukti ginčijamą sutartį, nes atsakovė vadovavosi butų savininkų pareikšta valia pakeisti sistemų prižiūrėtoją.

12Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovės pateikti įrodymai-gyventojų balsavimo biuleteniai-yra tinkamos formos dokumentai, patvirtinantys butų savininkų sutikimus pakeisti sistemų prižiūrėtojus. Ieškovės pateiktoje butų savininkų balsavimo biuletenių pažeidimų suvestinėje balsavimo tvarkos pažeidimai sudaro tris grupes: 1) nebuvo pateikti savininkų susitarimai dėl balsavimo, nes dalis butų priklauso keliems savininkams; 2) dalį balsavimo biuletenių pasirašė ne butų savininkai; 3) dalyje balsavimo biuletenių pakeista balsų skaičiavimo komisijos sudėtis ir įrašyti ne butų savininkai. Nors ieškovė apeliaciniame skunde nurodė balsavimo pažeidimus, tačiau būtina įvertinti šių pažeidimų pobūdį ir tai, ar jie galėjo turėti esminės reikšmės balsavimo galutiniams rezultatams, tikrosios savininkų valios išraiškai ir ar tai galėjo nulemti sutarties vienašališką nutraukimą.

13LR CK 4.85 str. 1 d. numatyta, kad jeigu butas ir kitos patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. LR vyriausybės 2001-05-23 patvirtintu nutarimu Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 13.3 p. (toliau Nuostatų) nurodyta, kad jeigu patalpa priklauso keliems bendraturčiams, biuletenį pasirašo vienas iš bendraturčių jų susitarimu. Taigi pagal Nuostatų reikalavimus nenustatyta susitarimo forma balsuojant dėl sistemų prižiūrėtojo parinkimo, dėl to darytina išvada, kad toks susitarimas gali būti pareiškiamas ir žodine, ir rašytine forma. Nagrinėjamoje byloje vienam butui buvo įteiktas vienas balsavimo biuletenis, skaičiuojamas vienas balsas nevertinant aplinkybės, kad butas priklauso ne vienam savininkui. Ieškovė, teigdama, kad nebuvo savininkų sutarimo, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (LR CPK 178 str.). Iš balsavimo biuletenių nenustatyta, kad būtų pažeistos butų savininkų teisės, tuo labiau, kad butų savininkai buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis ir galėjo teismui nurodyti, kad jų valia nebuvo išreikšta ar buvo išreikšta netinkamai. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovės nurodyta balsavimo tvarka, t. y. kad balsuojant nebuvo pateikti rašytine forma savininkų susitarimai dėl jų atstovavimo, neatitiko norminių aktų reikalavimų.

14Ieškovė skunde teigė ir tai, kad dalis balsavimo biuletenių pasirašyti ne butų savininkų. Atsižvelgtina į tai, kad balsavimo biuleteniai galėjo būti įteikiami butų gyventojams, nors ir jie nebuvo tų patalpų savininkai. Akivaizdu, kad butų savininkų paieška atsakovei būtų nulėmusi didesnes išlaidas ir tai būtų apriboję atsakovės galimybę nustatyti tikrąją butų savininkų valią, tai yra ar paslaugos yra teikiamos tinkamai. Ieškovė teismui pateiktoje balsavimo biuletenių pažeidimų suvestinėje nurodė, kad 52 biuletenius pasirašė ne butų savininkai, tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad šiuos biuletenius pasirašę asmenys tai padarė be butų savininkų žinios ar kad jų valia neatitiko butų savininkų teisėtų interesų. Be to, iš viso balsavime dalyvavo 541 asmuo, dėl to ieškovės nurodyti 52 biuletenius pasirašę asmenys neturėjo ir negalėjo nulemti galutinių rezultatų.

15Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad dalies balsavimo biuletenių be teisėto pagrindo buvo pakeista balsų skaičiavimo komisijos sudėtis, taip dalį balsavimo biuletenių skaičiavimo komisijoje dalyvavo ne butų savininkai. Teismas įvertina ,kad balsavimo metu galiojusių Nuostatų 13.5 p.p. numatyta, kad balsavimo raštu rezultatus apibendrina administratoriaus patvirtinta balsų skaičiavimo komisija, sudaryta iš patalpų savininkų atstovų. Taigi butų savininkams suteikta teisė pavesti savo atstovams suskaičiuoti balsus. Tačiau būtina įvertinti, jog ne balsų skaičiavimo komisija, o patalpų savininkai priėmė sprendimus dėl sistemų prižiūrėtojo pakeitimo. Taigi biuletenių skaičiavimo komisijos pasikeitimai negalėjo nulemti galutinių balsavimo rezultatų. Dėl to aplinkybė, kad dalyje balsavimo komisijų buvo ne patys savininkai, nereiškia, kad biuletenius skaičiavę asmenys netinkamai įvertino balsavimo rezultatus.

16Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes galima konstatuoti, kad ieškovės nurodyti pažeidimai nėra esminiai ir jie neturėjo įtakos patalpų savininkų sprendimui pakeisti šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoją (LR CPK 185 str.).

17Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė ir tai, kad butų ir patalpų savininkai sprendimo pakeisti sistemų prižiūrėtoją nepriėmė, nes nebuvo surinktas reikiamas balsų skaičius, nei vienas siūlomas naujas sistemos prižiūrėtojas nebuvo išrinktas. Ši išvada nepagrįsta. Kaip jau buvo minėta, balsavimas buvo organizuotas ir balsuojant buvo priimti sprendimai pakeisti šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoją. Bylos medžiaga patvirtina, kad balsavimo biuletenyje be ieškovės buvo nurodyti trys nauji šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojai: UAB „Velma“, UAB „Kesva“ ir UAB „Palangos butų ūkis“. Nustačius, kad balsavimas įvyko, iš pasiūlytų trijų buvo išrinktas tas prižiūrėtojas, kuris surinko daugiausia balsų. Ieškovės teiginys, kad naujas prižiūrėtojas turėjo surinkti daugiau nei ½ visų patalpų balsų yra nepagrįstas, nes iš bylos medžiagos matyti, jog balsavimuose dalyvavo ir savo nuomonę pareiškė daugiau nei ½ dalis patalpų savininkų. Jeigu nė vienas iš siūlomų prižiūrėtojų negautų daugiu nei ½ dalies balsų, galėtų susiklostyti situacija, kad balsavimo procese neišrankamas nė vienas prižiūrėtojas ir namui sistemų priežiūra nebebūtų vykdoma (Nuostatų 13.6 p.). Dėl to galima padaryti išvadą, kad atsakovė tinkamai taikė Nuostatų 13.6 p., pripažino namų savininkų valią pasirinkti sistemų prižiūrėtoją daugiausiai balsų gavusį asmenį ir tuo nei norminių aktų reikalavimų, nei ieškovės interesų nepažeidė.

18Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas (LR CPK

19326 str. 1 d. 1 p.).

20Vadovaudamasi LR CPK 325?330 str., teisėjų kolegija

Nutarė

21Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. ieškovė UAB „Lamberta“ 2010-03-01 kreipėsi į Klaipėdos miesto... 4. 2010-02-19 atsakovė vienašališkai nutraukė. Ieškovė nurodė, jog... 5. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-02-04 sprendimu ieškinį atmetė,... 6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Lamberta“ prašė panaikinti Klaipėdos... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Vitės valdos“ prašė... 8. Apeliacinis skundas atmestinas.... 9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 10. Byloje kilo ginčas dėl vienašališko sutarties nutraukimo teisėtumo.... 11. Būtina įvertinti ir tai, kad 2009-11-26 buvo priimtas LR energetikos ministro... 12. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai... 13. LR CK 4.85 str. 1 d. numatyta, kad jeigu butas ir kitos patalpos nuosavybės... 14. Ieškovė skunde teigė ir tai, kad dalis balsavimo biuletenių pasirašyti ne... 15. Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad dalies balsavimo biuletenių be teisėto... 16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes galima konstatuoti, kad ieškovės... 17. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė ir tai, kad butų ir patalpų savininkai... 18. Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas... 19. 326 str. 1 d. 1 p.).... 20. Vadovaudamasi LR CPK 325?330 str., teisėjų kolegija... 21. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimą palikti nepakeistą....