Byla 2A-259-467/2019
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - M. A

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjos Rūta Burdulienė, Laima Gerasičkinienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Jono statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vladalsta“ ieškinį atsakovui UAB „Jono statyba“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - M. A..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas UAB „Vladalsta“ 2017 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Jono statyba“ ir prašė priteisti ieškovui iš atsakovo 8 357,33 EUR skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovas nurodė, kad 2015 m. birželio 15 d. šalys sudarė sutartį dėl statybos darbų atlikimo. Vadovaudamasis šia sutartimi, taip pat papildomais 2015 m. birželio 30 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimais prie šios sutarties, ieškovas atliko statybos rangos darbus už 11 475,65 EUR. Atsakovas visus atliktus darbus priėmė, tačiau už juos atsiskaitė tik iš dalies – sumokėjo 3 118,32 EUR, o likusią sumą mokėti atsisakė. Atsakydamas į ieškovo 2016 m. rugpjūčio 10 d. pretenziją, atsakovas 2016 m. rugpjūčio 23 d. rašte nurodė, kad už atliktus darbus nemokės, nes darbų įkainiai ir darbų grafikai tarp šalių nebuvo suderinti, o darbo laiko apskaitos žiniaraštis nėra mokėjimo dokumentas, todėl neaišku, ar tai yra tie patys darbai, kurie buvo atlikti ir už kurių atlikimą prašoma apmokėti.

93.

10Atsakovas UAB „Jono statyba“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad šalių sudarytoje 2015 m. birželio 15 d. rangos sutartyje ir 2015 m. birželio 30 d. papildomame susitarime buvo numatyti konkretūs darbai, kuriuos ieškovas įsipareigojo atlikti, tačiau ieškovas nėra tinkamai perdavęs darbų, nėra pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas, todėl nėra aišku, kokie darbai buvo atlikti. Atsakovo manymu, vien tik darbo apskaitos žiniaraščio negalima laikyti darbų atlikimą pagrindžiančiu dokumentu, nes jis neįrodo darbų atlikimo fakto. Nei 2015 m. rugsėjo 1 d. papildomo susitarimo, nei su juo išrašytų lokalinių sąmatų atsakovas nėra pasirašęs, todėl, atsakovui tinkamai nepatvirtinus atliktų darbų atlikimo fakto, laikytina, kad ieškovas darbus atliko savo sąskaita, ir atsakovas neturi pareigos atsiskaityti už jų atlikimą.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai - nusprendė priteisti ieškovui UAB „Vladalsta“ iš atsakovo UAB „Jono statyba“ 8 357,33 EUR skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8 357,33 EUR sumą nuo 2017 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

155.

16Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad PMV sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų aktai grąžinti ieškovui tik kartu su atsakovo 2016-08-23 atsakymu į pretenziją, t.y. praėjus apie metams laiko po darbų atlikimo ir atliktų darbų aktų perdavimo. Teisme trečiasis asmuo M. A., ginčo laikotarpiu atsakovo įmonėje dirbęs statybos darbų vadovu, patvirtino, kad ieškovas realiai atliko aktuose fiksuotus darbus, medžiagų kiekiui pretenzijų neturėjo, o gautus atliktų darbų aktus perdavė atsakovo vadovybei dėl tolimesnio aktų pasirašymo; kodėl jie nebuvo pasirašyti kitų atsakovo atsakingų asmenų, jam nėra žinoma, vadovybė neturėjo jam jokių pastabų dėl atliktų įrašų darbų aktuose.

176.

18Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aplinkybė, jog ieškovas pateikdavo apmokėti sąskaitas-faktūras tai pačiai sumai, tačiau jų (sąskaitų) datos buvo skirtingos, nėra pagrindas nevykdyti prievolės atsiskaityti už atliktus darbus. Tai, kad atsakovas laiku nereagavo į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, nereiškė pretenzijų dėl atliekamų darbų trūkumų, nukrypimų nuo sutarties, darbų apimties, dydžio, atliktų darbų terminų, nors privalėjo matyti, kada ir kokie darbai atliekami jo žinioje esančiuose statybos objektuose, labiau tikėtina ieškovo argumentacija, jog atsakovui buvo žinomi darbų įkainiai ir darbo grafikai, darbų kiekiai, bet atsakovas vengė atsiskaityti ir prašė ieškovo pateikti sąskaitas su vėlesnėmis datomis.

197.

20Atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, pirmosios instancijos tesimas padarė išvadą, kad byloje nustatytų aplinkybių ir ieškovo pateiktų įrodymų visuma pakankamai pagrindžia skolos faktą ir dydį, todėl tenkino ieškinį.

21I.

22Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

238.

24Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Jono statyba“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Taip pat prašo prijungti naujus įrodymus ir bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.

259.

26Apelianto teigimu, teismas neanalizavo pateiktų įrodymų ir jų nevertino – nevertino sutarčių nuostatų, kainų dydžio pagrįstumo, parašų pagrįstumo. Teismas laikė, kad šalys neva 2015-09-01 sudarė papildomą susitarimą dėl 7 839,39 EUR papildomų darbų atlikimo. Tačiau, apelianto teigimu, toks susitarimas iš tiesų sudarytas nebuvo, atsakovo parašo ant susitarimo nėra.

2710.

28Pagal 2015-06-15 sutartį ir 2015-06-30 papildomą susitarimą ieškovas turėjo atlikti darbų už 8 453,06 + 1052,70, t.y. už 9 505,76 EUR, atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 3 118,32 EUR, taigi, apelianto teigimu, ginčo suma galėtų būti 6 387,44 EUR. Pagal sutartis ieškovas yra padaręs ir pridavęs darbų už 4 730,87 EUR. Atsakovas yra sumokėjęs 4 730,87 EUR: pagal 2015-06-30 sąskaitą faktūrą VDL Nr. 0000226 už balkonų lodžijų cementinių grindų ardymą Saulėtekio g. 14 – 632,83 EUR; pagal 2015-07-31 sąskaitą faktūrą VLD Nr. 0000229 už balkonų lodžijų cementinių grindų ardymo ir cementinių grindų ardymo darbus Saulėtekio g. 8, 12 – 2 593,03 EUR; pagal 2015-07-31 sąskaitą faktūrą VLD Nr. 0000230 – už pamatų užpylimo ir sutankinimo darbus ( - ) – 1 052,70 EUR; pagal 2015-07-31 sąskaitą faktūrą VLD Nr. 0000231 – už gervės nuomą ( - ) – 452,31 EUR.

2911.

30Ieškovas reikalauja apmokėti pagal sąskaitą faktūrą VLD Nr. 00238 – 561,49 EUR; VLD Nr. 00240 – 1 593,57 EUR; VLD Nr. 00241 – 6 478,84 EUR. Dėl sąskaitos faktūros VLD Nr. 00238 apmokėjimo 561,49 EUR sumai, atsakovas pažymi, kad gervė buvo nuomojama nuo 2015-06-25 iki 2015-09-18 iš viso už 973,12 EUR sumą, taikant 252 EUR nuolaidą. Sąskaita už gervės nuomą buvo išrašyta 2015-07-31, darbai priimti ir apmokėti. Atsakovui nėra žinoma apie kitą sąskaitą ir kitos gervės nuomą, tai nebuvo aptarta ir derinta.

3112.

32Dėl sąskaitos faktūros VLD Nr. 00240 apmokėjimo 1 593,57 EUR sumai, atsakovas pažymi, kad balkonų cementinių grindų ardymas, balkonų lodžijų cementinių grindų ardymas yra numatytas tik pagrindinėje 2015-06-15 sutartyje ir pagal 2015-07-31 sąskaitą už šiuos darbus su ieškovu buvo atsiskaityta. Be to, atliktų darbų aktus pasirašė M. A., kuris tokios teisės neturėjo, nes ieškovas pagal sutartį buvo įgaliojęs kitą asmenį – M. J. sutarties vykdymo kontrolei ir dokumentų pasirašymui. Apie kokį balkonų cementinių grindų ardymą ir balkonų lodžijų cementinių grindų ardymą ( - ) kalbama ir kokius darbus priėmė M. A. 2015-10-05, apeliantui nėra žinoma.

3313.

34Apeliantas pažymi, kad sąskaita – faktūra išrašyta 2015-07-25, atliktų darbų aktas datuojamas 2015-08-01, o darbus priėmė (nustatė atliktų darbų kiekius) M. A. 2015-10-05. Tai, kad M. A. realiai nepriiminėjo darbų, patvirtinta dvi aplinkybės – pirma, tikslių kiekių negalima apskaičiuoti padarius darbus, antra, M. A. tik pasirašinėjo dokumentus, o ne realiai skaičiavo darbų kiekius. Dėl sąskaitos faktūros VLD Nr. 00241 apmokėjimo 6 478,84 EUR sumai atsakovas pažymi, kad sąskaitoje išvardinti darbai nei 2015-06-15 sutartyje, nei lokalinėje sąmatoje, nei 2015-06-30 papildomame susitarime nenumatyti. Apelianto teigimu, nėra atskleista bylos esmė, būtina aiškintis kiekvienos sąskaitos – faktūros ir darbų priėmimo aktų išrašymo ir pasirašymo aplinkybes.

3514.

36Ieškovas UAB „Vladalsta“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliaciniame skunde atsakovas kelia naujus reikalavimus, kas yra draudžiama pagal CPK 312 straipsnį. Apeliantas pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, tačiau užėmė pasyvią poziciją, neginčijo aplinkybių, kad ieškovas darbus atliko netinkamai, peržengė rangos sutarties ribas. Atsakovas turėjo galimybę pateikti visus įrodymus pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė, taigi įrodymai apeliaciniame procese neturėtų būti priimti. Atsakovas, pateikdamas papildomus dokumentus su apeliaciniu skundu, elgiasi nesąžiningai ir vilkina procesą.

3715.

38Ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo M. A. buvo atsakingas dėl rangos darbų priėmimo iš atsakovo pusės, kuris dokumentus pasirašinėjo pagal tuo metu UAB „Jono statyba“ galiojusią tvarką. Atsakovas neturi jokio pagrindo teigti, kad darbai atlikti nebuvo. Atsakovas teismo posėdžio metu pats pripažino, kad visi darbai buvo perduoti tinkamai ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar kiekio pareikšta nebuvo.

39I.

40Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4116.

42Apeliantas prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovas su pareikštu prašymu nesutinka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), taip pat, įvertinusi šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad žodinis bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka šioje byloje nėra būtinas ir poreikio taikyti CPK 332 straipsnį bei skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių duomenų, kurių pagrindu buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, pakanka tam, kad būtų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą rašytinio proceso tvarka (CPK 326 straipsnis).

4317.

44CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama.

4518.

46Apeliantas UAB „Jono statyba“ apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus – 2015-06-30 sąskaitą faktūrą VLD Nr. 0000226 ir 2015-06-30 darbų priėmimo aktą; 2015-07-31 sąskaitą – faktūrą VLD Nr. 0000230 ir 2015-07-31 darbų priėmimo aktą; 2015-07-31 sąskaitą – faktūrą VLD Nr. 0000231, UAB „Vladalsta“ kontrolinės sąskaitos lapą iš buhalterinės apskaitos didžiosios knygos. Teismas, įvertinęs tai, kad šie įrodymai teismui pateikti kartu su apeliaciniu skundu, su jais turėjo galimybę susipažinti ir susipažino ieškovas, kuris turėjo galimybę pasinaudoti teise teikti paaiškinimus dėl jų savo atsiliepime į apeliacinį skundą, konstatuoja, kad pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, kadangi jie neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 314 straipsnis).

4719.

48Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4920.

50Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Jono statyba“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, ištyrusi naujus įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstąjį pirmosios instancijos teismo sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra.

5121.

52Atsakovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad dėl papildomų darbų, už kuriuos pareikštu ieškiniu prašoma atsiskaityti, šalių susitarta nebuvo, nes nėra atsakovo parašo ant 2015-09-01 susitarimo Nr. 2, o 2015-06-15 sutartyje ir 2015-06-30 susitarime Nr. 1 papildomi darbai nebuvo numatyti. Apelianto teigimu, jei ieškovas kokius nors darbus ir atliko, tai savo rizika ir savo sąskaita. Ištyręs šiuos atsakovo argumentus, pirmosios instancijos teismas juos pripažino nepagrįstais ir atmetė, o ieškinį tenkino. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo išvadai iš esmės pritaria.

5322.

54Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai - tarp šalių buvo sudaryta 2015-06-15 sutartis Nr. 2015/06/15 dėl darbų objekte ( - ), atlikimo, taip pat pasirašytas 2015-06-30 sutarties Nr. 2015/06/15 papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo susitarta dėl papildomų darbų ( - ) atlikimo. Ieškovas pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad buvo parengtas ir kitas susitarimas dėl papildomų darbų, tačiau dėl jam tiksliai nežinomų priežasčių, jis nebuvo atsakovo pasirašytas, nors detalės buvo suderintos. Ieškovas atliko darbus pagal minėtą susitarimą, tačiau atsakovas atsisako už juos mokėti, nors toks susitarimas tarp šalių buvo.

5523.

56Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas nepasirašė 2015-09-01 susitarimo Nr. 2, negali savaime paneigti rangos sutarties sudarymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-421/2019). Juo labiau, kad tarp šalių neginčijamai buvo sudarytos ir abiejų šalių pasirašytos 2015-06-15 sutartis Nr. 2015/06/15 ir 2015-06-30 sutarties Nr. 2015/06/15 papildomas susitarimas Nr. 1, t. y. šalis siejo nevienkartiniai rangos teisiniai santykiai. Be to, kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.662, 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).

5724.

58Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad PMV sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų aktai, kuriais grindžiamas ieškinys, grąžinti ieškovui be atsakovo parašo tik kartu su atsakovo 2016-08-23 atsakymu į pretenziją, t. y. praėjus apie metams laiko po darbų atlikimo ir sąskaitų-faktūrų bei atliktų darbų aktų perdavimo atsakovui. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad ši aplinkybė - kad atsakovas, gavęs ieškovo pateiktas sąskaitas-faktūras bei atliktų darbų aktus, per protingą terminą nereagavo į juos, nereiškė pretenzijų dėl atliekamų darbų trūkumų, nukrypimų nuo sutarties, darbų apimties, dydžio, atliktų darbų terminų ir pan., bet, priešingai, laikė sąskaitas faktūras ir aktus savo žinioje apie metus laiko, tik patvirtina faktą, kad atsakovui buvo žinoma apie ieškovo atliktus darbus ir pretenzijų dėl to ieškovui jis neturėjo, paties darbų atlikimo fakto neneigė. Taigi, labiau tikėtina, kad atsakovas sutiko su ieškovo perduotais darbais, darbų kiekiais ir kainomis, dėl to nereiškė jokių pretenzijų ieškovui tol, kol ieškovas neparagino atsiskaityti už atliktus darbus.

5925.

60Pažymėtina ir tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino, ar visi ginčo darbai buvo perduoti pagrindiniam rangovui (statytojui, užsakovui) Jakubausko įmonei „Jonas“, taip pat negalėjo atsakyti, ar už perduotus darbus statytojas (užsakovas) atsiskaitė. Tačiau apeliantas tokių duomenų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, kaip ir nenurodė bei neįrodė, kad, perduodant ginčo darbus, atsakovas patyrė kokius nors nuostolius ar jam buvo pateiktos pretenzijos būtent dėl ieškovo neatliktų ar netinkamai atliktų darbų. Taip pat nepateikė įrodymų, kad gal buvo kitas subjektas, atlikęs ginčo darbus. Priešingai, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu išreiškė poziciją, kad galbūt pats ieškovas ir atliko minėtus darbus, tačiau atsakovas nelaikė turintis pareigą už juos atsiskaityti, kadangi nepasirašė susitarimo Nr. 2. Taigi, teisėjų kolegija laiko, kad yra labiau tikėtina, jog šalys dėl ginčo darbų susitarė, ieškovas atliko sulygtus darbus, o atliktus darbus perdavė tinkamais kiekiais ir kainomis. Tuo tarpu atsakovas atsiskaityti už juos vengia nepagrįstai.

6126.

62Tiek ieškovas, tiek atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžiuose paaiškino, kad M. A. buvo atsakovo paskirtas atsakingas asmuo, kuris nustatydavo (patvirtindavo) atliktų darbų kiekius. Iš esmės tai patvirtina ir atsakovo su apeliaciniu skundu pateikti atliktų darbų aktai. Nors atsakovo atstovas M. J. darbus priimdavo, tačiau papildomai aktas yra pasirašytas ir M. A., su prierašu „kiekiai atitinka“. Teismo procese trečiuoju asmeniu dalyvaujantis M. A. nurodė, kad ginčo laikotarpiu atsakovo įmonėje dirbo statybos darbų vadovu, taip pat patvirtino, kad ieškovas realiai atliko aktuose fiksuotus darbus, medžiagų kiekiui pretenzijų neturėjo, o gautus atliktų darbų aktus perdavė atsakovo vadovybei dėl tolimesnio aktų pasirašymo; kodėl jie nebuvo pasirašyti kitų atsakovo atsakingų asmenų, jam nėra žinoma, vadovybė neturėjo jam jokių pastabų dėl atliktų įrašų darbų aktuose. Tokius trečiojo asmens parodymus vertinti kritiškai nei pirmosios instancijos teismas, nei teisėjų kolegija neturi pagrindo, kadangi jie iš esmės atitinka byloje esančių rašytinių įrodymų duomenis. Priešingų įrodymų apeliantas nepateikė. Taigi, teisėjų kolegija trečiojo asmens parodymus vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovo nurodyti darbų kiekiai buvo realiai atlikti ir atsakovas apie ieškovo atliktus darbus žinojo ir jiems neprieštaravo, pretenzijų nereiškė.

6327.

64Atsakovo teigimu, už gervės nuomą pagal sąskaitą VLD Nr. 00238 jis yra atsiskaitęs, kadangi jam ieškovas buvo išrašęs sąskaitą 452,31 EUR sumai ir jis yra ją apmokėjęs, jam nėra žinoma, kad reikėjo dar kartą nuomotis šį aparatą. Tačiau ieškovas į bylą pateikė UAB „GOTAS“ sąskaitą, iš kurios matyti, kad už elektrinės gervės pavaros nuomą buvo paskaičiuota 827,15 EUR suma, nuoma laikotarpiui 2015-06-25 – 2015-09-14. Ieškovas 2015-07-31 išrašė PVM sąskaitą faktūrą VLD Nr. 0000231 452,31 EUR sumai, nurodydamas, kad gervė buvo nuomojama 29 dienoms, ši sąskaita yra atsakovo apmokėta. Ieškovas išrašė sąskaitą VLD Nr. 000238 už gervės nuomą 36 dienoms 561,49 EUR sumai. Aritmetiškai galima paskaičiuoti, kad vienos paros gervės nuoma yra 12, 89 EUR (827,15 EUR, pagal UAB „Gotas“ sąskaitą / (29 d. + 36 d.)), minėta suma yra įrašyta tiek į atsakovo neginčijamą sąskaitą, tiek į ginčijamą sąskaitą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas išrašė ginčo sąskaitą atsakovui už gervės nuomą už kitą laikotarpį, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog jis yra atsiskaitęs pagal ginčo sąskaitą.

6528.

66Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

6729.

68Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

69Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija

Nutarė

70Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas UAB „Vladalsta“ 2017 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismą su... 7. 2.... 8. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. birželio 15 d. šalys sudarė sutartį dėl... 9. 3.... 10. Atsakovas UAB „Jono statyba“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti,... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį... 15. 5.... 16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad PMV sąskaitos-faktūros ir... 17. 6.... 18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aplinkybė, jog ieškovas... 19. 7.... 20. Atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, pirmosios instancijos tesimas padarė... 21. I.... 22. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 8.... 24. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Jono statyba“ prašo panaikinti Vilniaus... 25. 9.... 26. Apelianto teigimu, teismas neanalizavo pateiktų įrodymų ir jų nevertino –... 27. 10.... 28. Pagal 2015-06-15 sutartį ir 2015-06-30 papildomą susitarimą ieškovas... 29. 11.... 30. Ieškovas reikalauja apmokėti pagal sąskaitą faktūrą VLD Nr. 00238 –... 31. 12.... 32. Dėl sąskaitos faktūros VLD Nr. 00240 apmokėjimo 1 593,57 EUR sumai,... 33. 13.... 34. Apeliantas pažymi, kad sąskaita – faktūra išrašyta 2015-07-25, atliktų... 35. 14.... 36. Ieškovas UAB „Vladalsta“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti ir... 37. 15.... 38. Ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo M. A. buvo atsakingas dėl rangos darbų... 39. I.... 40. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 41. 16.... 42. Apeliantas prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.... 43. 17.... 44. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 45. 18.... 46. Apeliantas UAB „Jono statyba“ apeliacinės instancijos teismui pateikė... 47. 19.... 48. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 49. 20.... 50. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Jono statyba“ apeliacinio skundo... 51. 21.... 52. Atsakovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad dėl papildomų... 53. 22.... 54. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šalis siejo rangos teisiniai... 55. 23.... 56. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas nepasirašė... 57. 24.... 58. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad PMV sąskaitos-faktūros ir... 59. 25.... 60. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino,... 61. 26.... 62. Tiek ieškovas, tiek atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžiuose... 63. 27.... 64. Atsakovo teigimu, už gervės nuomą pagal sąskaitą VLD Nr. 00238 jis yra... 65. 28.... 66. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 67. 29.... 68. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir... 69. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 70. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimą palikti...