Byla e2A-1370-661/2018
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir Jūratės Varanauskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios A. B. individualios įmonės „Griolė“ ieškinį atsakovams A. B. (A. B.) ir K. F. (K. F.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2014 m. rugpjūčio 21 d. Dovanojimo sutartį Nr. JŠ-8542, sudarytą tarp atsakovų, kuria neatlygintinai perleista atsakovui A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėta buto, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), dalis, negaliojančia ab initio; taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui A. B. iš atsakovės K. F. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę kartu su K. F. į butą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ).

62.

7Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą A. B. individualiai įmonei „Griolė”, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Seturas“. Bankroto administratorius iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatė, kad atsakovas A. B., būdamas neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens A. B. individuali įmonė „Griolė” savininku, 2014 m. rugpjūčio 21 d. savo sutuoktinei atsakovei K. F. neatlygintinai 2014 m. rugpjūčio 21 d. Dovanojimo sutartimi perleido savo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu ( - ), dalį. Pažymėjo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu įmonė turėjo kreditorių - UAB „Rarex”, kuris inicijavo bankroto bylos iškėlimą ir su kuriuo nėra atsiskaityta iki šiol. Taip pat nurodė, kad įmonė realiai jokio turto tiek sandorio sudarymo metu, tiek bankroto byloje neturi, tokiu būdu, atsakovas A. B., būdamas neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininku, žinodamas apie kreditoriaus UAB „Rarex” reikalavimą, neatlygintinai sumažino savo asmeninį turtą, į kurį būtų galima nukreipti įmonės kreditorių, su kuriais neatsiskaityta, reikalavimus, taip sumažino savo mokumą ir galimybę kreditoriams gauti jų reikalavimų patenkinimą bei tuo pažeidė kreditorių teises bei interesus. Pasak ieškovės egzistuoja visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sąlygos actio Pauliana ieškiniui pareikšti ir jį patenkinti.

83.

9Atsakovai atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ginčijamą dovanojimo sandorį sudarė esant tiek faktiniams, tiek įstatyminiams pagrindams ir veikė sąžiningai, nes priešingai nei nurodo ieškovė, nei jie, nei ieškovė sandorio sudarymo metu neturėjo kreditoriaus UAB „Rarex“ ir nežinojo apie jo turtinį reikalavimą ieškovei, nes UAB „Rarex“ reikalavimas (pretenzija) A. B. individualiai įmonei „Griolė“ sumokėti 14 500,00 Lt skolą ir palūkanas buvo parengtas 2014 m. rugpjūčio 19 d., išsiųstas įmonei registruota pašto siunta 2014 m. rugpjūčio 20 d., atsakovui A. B. įteiktas tik 2014 m. rugpjūčio 22 d. Atsižvelgiant į tai, ginčo sandorio sudarymo dieną (2014 m. rugpjūčio 21 d.) UAB „Rarex“ reikalavimas nebuvo ir negalėjo būti pradelstas, nes reikalavime nurodytas jo įvykdymo terminas buvo 3 dienos, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 25 d. imtinai. Be to, ginčijamo sandorio sudarymo metu bankrutuojanti A. B. individuali įmonė „Griolė“, taip pat atsakovai nežinojo ir negalėjo žinoti apie kreditoriaus UAB „Rarex“ turtinius reikalavimus (ieškinį) įmonei, nes UAB „Rarex“ ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2014 m. spalio 6 d., teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2503-912/2015 priimtas 2015 m. vasario 27 d., įsiteisėjo 2015 m. kovo 29 d. Atsakovai taip pat nurodo, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2503-912/2015 iškėlimo faktą atsakovė K. F. iš viso nežinojo, nes didžiąją laiko dalį gyveno Baltarusijos Respublikoje ir jokia forma nedalyvavo įmonės veikloje, o atsakovas A. B. sužinojo tik 2015 m. gegužės 7 d. gavęs raginimą iš antstolės B. P. įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėjo, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2503-912/2015 atsakovui A. B. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nebuvo įteiktas nė vienas teismo procesinis dokumentas, įskaitant ieškinį, šaukimus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovai nurodo, kad ginčo butą 2013 m. lapkričio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo ne abu atsakovai, o tik vienas jų – atsakovė K. F., kadangi butas buvo įsigytas tik už jos asmenines pinigines lėšas, dėl ko atsakovas A. B. nedalyvavo šios sutarties sudaryme ir jos nepasirašė, sutartyje jis nėra nurodytas kaip buto pirkėjas; buto pirkėja sutartyje nurodyta tik K. F., kuri, kaip nurodyta sutartyje, įsigijo 1/1 dalį buto (t. y. visą butą) bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis su A. B., t. y. papildomai sutartimi buvo nustatytas juridinis faktas – bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymi, kad tik atsakovė K. F. sumokėjo buto pardavėjams visą šios sutarties kainą (128 000 Lt), kuri sandorio sudarymo dieną (2013 m. lapkričio 13 d.) atitiko 37 071,23 Eur ir 49 885,03 JAV dolerių ir tai yra nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje.

104.

11Bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas A. A. teismui paaiškino, jog 2014 metais ėjo UAB „Rarex“ direktoriaus pareigas ir būtent jis dalyvavo automobilio „Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI-D“ pirkime. Nurodė, jog automobilis buvo pristatytas iš Anglijos su netinkamais dokumentais, tačiau šios aplinkybės paaiškėjo jau po pinigų sumokėjimo jam nuvykus į Regitrą. Ten jam buvo paaiškinta, kad duomenų bazėje matosi, jog jam pateikti automobilio dokumentai buvo arba pamesti arba pavogti, ir dėl to buvo išduoti nauji. Apie negalėjimą automobilio įregistruoti jis pranešė atsakovui, kuris į susitikimą atvyko su policijos pareigūnu, pokalbio metu grasino, tačiau galiausiai pažadėjo gauti registracijai būtinus dokumentus. Liudytojas pažymėjo, jog bijojo likti ir be sumokėtų pinigų ir be automobilio dokumentų, todėl 2014 m. gegužės 2 d. pasirašė su atsakovu A. B. susitarimą dėl dokumentų pateikimo per 30 d., o to nepadarius – pinigų grąžinimo, ir tik tuomet atidavė automobilio dokumentus atsakovui. Paaiškino, jog 2014 m. birželio 12 d. gavo iš atsakovo SMS žinutę, kad dokumentai jau yra gauti ir išsiuntė jam savo adresą, tikėdamasis, kad atsakovas atsiųs dokumentus. Atsakovas dokumentų neatsiuntė, telefono nekėlė. Galiausiai atsakovas atsiliepė ir dokumentus pateikė 2017 m. liepos 13 d. Gavęs dokumentus nuvažiavo į Regitrą ir sužinojo, jog nuo liepos 1 d. įsigaliojo įstatymas, draudžiantis Lietuvoje registruoti transporto priemones, kurios buvo perdarytos iš Anglijos rinkai pritaikyto modelio (perkėlus vairą iš dešinės į kairę pusę), todėl automobilį vėl buvo atsisakyta įregistruoti. Apie atsisakymą registruoti automobilį atsakovą informavo telefonu, tačiau pastarasis nurodė, jog yra ir taip dideliame minuse ir tai ne jo problemos, vėliau į skambučius neatsilėpdavo, todėl galiausiai teko kreiptis į advokatus. Pažymėjo, jog atsakovas jam paaiškino, kad jei pinigai būtų sumokėti grynais, problemos juos grąžinti nebūtų, tačiau pinigai buvo pervesti į sąskaitą ir antstoliai juos nurašė.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė pripažinti 2014 m. rugpjūčio 21 d. A. B. (A. B.), ir K. F. (K. F.), sudarytą buto, unikalus Nr. ( - ), esančio Agrastų g. 4-2, Vilniuje, dalies Dovanojimo sutartį (Notarinio registro Nr. JŠ-8542), negaliojančia nuo sudarymo momento actio Pauliana instituto pagrindu. Taikyti restituciją natūra, paliekant visą butą, unikalus Nr. ( - ), esantį Agrastų g. 4-2, Vilniuje, atsakovų A. B. (A. B.) ir K. F. (K. F.) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

166.

17Apeliantas A. B. (atsakovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo BIĮ „Griolė“ ieškinį atmesti. Apeliantas taip nurodė šiuos argumentus:

187.

19pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ĮBĮ 11 str. 5 d. 8 p. nuostatas, nes nagrinėjamoje byloje bankroto administratorius ginčijo ne bankrutuojančios įmonės sandorį, o bankrutuojančios individualios įmonės savininko (juridinio asmens dalyvio) sudarytą sandorį. Atitinkamai, ĮBĮ 11 str. 5 d. 8 p. nuostatos negali būti taikomos ginčijant atsakovų sudarytą dovanojimo sandorį, kaip negali būti taikomi ir ĮBĮ nustatyti ieškinio senaties terminai bankroto administratoriaus ieškiniams dėl įmonės veiklos tikslams prieštaraujančių bankrutuojančios įmonės sandorių pripažinimo negaliojančiais.

208.

21Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Rarex“ neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė atsirado 2014.06.02., minėtą dieną A. B. nepateikus UAB „Rarex“ galiojančio, UAB „Rarex“ iš BIĮ „Griolė“ pagal 2014.04.30. PVM s-f įsigyto automobilio registravimo liudijimo. Toks teiginys būtų teisingas, jeigu vėliau (t.y., 2014.06.16., kaip savo parodymuose nurodė A. B.) UAB „Rarex“ direktorius A. A. nepaimtų iš A. B. jam pagal 2014.05.02. Įsipareigojimų sutartį iš Didžiosios Britanijos atvežtą ir pateiktą įsigyto automobilio registravimo liudijimą. Pastaroji aplinkybė, t.y. praėjus 2014.05.02. įsipareigojimų sutartyje nustatytam prievolės įvykdymo terminui (2014.06.02.), prievolės dalyko (automobilio registravimo liudijimo) paėmimas iš A. B., įrodo, kad UAB „Rarex“ priėmė iš A. B. prievolės įvykdymą (automobilio registravimo liudijimą), tuo pačiu konstatavo, kad prievolė pateikti registravimo liudijimą yra įvykdyta tinkamai, nors ir pavėluotai. O pastaroji aplinkybė (prievolės dalyko paėmimas, nors ir pasibaigus prievolės įvykdymo terminui), reiškia, kad UAB „Rarex“ išsaugojo teisę į nuostolių, atsiradusių dėl termino įvykdyti prievolę praleidimo, atlyginimą, tačiau prarado teisę į alternatyvų reikalavimą - nepriimti prievolės įvykdymo ir reikalauti restitucijos (atitinkamai automobilio/pinigų gražinimo), bei netesybų. Atitinkamai, faktiškai UAB „Rarex“ neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė atsirado ne anksčiau, nei įsiteisėjo 2015.02.27. Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimas c/b Nr. 2-2503-912/2015.

229.

23Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad BIĮ „Griolė“ 2014 m., ginčijamo sandorio sudarymo metu, buvo nemoki ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais.

2410.

25Pirmosios instancijos teismo teiginiai dėl A. B. nesąžiningumo yra nepagrįsti, nes A. B. nesąžiningumas gali būti konstatuojamas tik tuo atveju, jeigu byloje būtų leistinų įrodymų, kad ginčo sandorio sudarymo metu jis žinojo arba turėjo žinoti, kad pažeidžia vieno ar kito kreditoriaus interesus. Ši aplinkybė (žinojimas, galėjimas žinoti apie kreditoriaus teisių pažeidimą) nekonstatuotina ir yra paneigta, nes rašytiniais įrodymais įrodyta, kad apie UAB „Rarex“ turtines pretenzijas, atsiradusiais iš UAB „Rarex“ ir BIĮ „Griolė“ 2014.04.30. ir 2014.05.02. sandorių A. B. sužinojo tik 2014.08.22., registruota pašto siunta gavęs UAB „Griolė“ pretenziją. Savo ruožtu, A. B. su pretenzija nesutiko.

2611.

27Nagrinėjamu atveju ginčo sandorį sudarė individualios įmonės savininkas (įmonės dalyvis), todėl ieškovui apie sudarytą sandorį tapo žinoma nuo jo sudarymo dienos 2014.08.21. Bankroto bylos įmonei iškėlimas, bankroto administratoriaus pakyrimas, t.y. įmonės vadovo pakeitimas, ieškinio senaties termino niekaip neįtakoja. Tokiu būdu, vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 6.66 str. 3 d.) ieškovui ginčyti 2014.08.21. sudarytą ginčo dovanojimo sandorį yra praleistas, atitinkaamai ieškinys turėjo būti atmestas pritaikius ieškinio senatį.

2812.

29Atsakovė K. F. pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo sutinka ir prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos sprendimą. Atsakovė iš esmės laikėsi panašios pozicijos kaip ir apeliantas.

3013.

31Bankrutuojančios A. B. individualios įmonės “Griolė” Bankroto administratorius UAB „Seturas“ pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė, kad kreditoriaus UAB “Rarex” reikalavimas bankroto byloje nebuvo patenkintas net dalinai ir yra patvirtintas bankroto byloje, vadinasi, bet kokie Apelianto teiginiai neva tai apie gerą įmonės finansinę padėtį yra nepagrįsti. Ieškinio senatis yra nepraleista.

32IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

3314.

34Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

3515.

36Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių yra kilęs dėl actio Pauliana taikymo instituto.

3716.

38Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003). Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Jeigu byloje nustatoma, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, turėjo tikslą ne patenkinti savo reikalavimą, o kad teismas pripažintų sandorį negaliojančiu, toks ieškinys CK 6.66 straipsnio pagrindu negalėtų būti tenkinamas.

3917.

40Siekiant apginti kreditoriaus interesus actio Pauliana institutu, nustatomos sutarties laisvės principo ribos, nes skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įpareigotas atsižvelgti į savo kreditoriaus interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Taigi faktiškai įstatyme įtvirtinta asmens sudaromų sandorių kontrolės galimybė. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

4118.

42Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: Kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

4319.

44Actio Pauliana kreditorius gali reikšti per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Dėl to teismas, spręsdamas dėl actio Pauliana taikymo, pagal byloje nustatytas aplinkybes ir remdamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis atitinkamas prievoles, kiekvienu atveju nustato kreditoriaus reikalavimo atsiradimo momentą.

4520.

46Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog objektyvių duomenų apie ieškovės finansinę padėtį ginčo Dovanojimo sandorio sudarymo metu byloje nėra. Atsakovas A. B. pateikė į bylą ieškovės 2014 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją, iš kurios matyti, jog įmonė 2014 metais dirbo pelningai, gavo 6 095 Lt (1 765,23 Eur) pelno, tačiau liudytojas A. A. teismui paaiškino, jog atsakovas atsisakė grąžinti už automobilį į ieškovės sąskaitą sumokėtas lėšas, nes jas nurašė antstoliai. Be to, iš 2017 m. gegužės 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad 2015 metais ir vėliau ieškovė kaip įmonė jokios veiklos nevykdė, nuo 2014 m. spalio mėnesio įmonėje nebuvo apdraustųjų asmenų; pats atsakovas A. B. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nurodė, jog įmonės sunkumai atsirado dėl Rusijos bendrovės OOO „Avantaz Avto“ 2014 m. gegužės 3 d. ir 2014 m. liepos 14 d. sąskaitų faktūrų neapmokėjimo.

4721.

48Taigi, iš byloje esančių faktinių aplinkybių matyti, jog apeliantui apie kreditoriaus reikalavimo teises į įmonės savininką (apeliantą) jau tapo žinomos 2014 m. gegužės 2 d. todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog įvertinus minėtų nustatytų aplinkybių visetą, taip pat tai, jog prievolės UAB „Rarex“ piniginė išraiška ženkliai (daugiau nei du kartus) viršijo ieškovės visų 2014 metų pelną, yra labiau tikėtina, jog 2014 m. rugpjūčio 21 d. (Dovanojimo sutarties sudarymo metu) ieškovės turto nepakako atsiskaityti su UAB „Rarex“, todėl šis kreditorius turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę tiek ieškovei tiek jos savininkui.

49Dėl ieškinio senaties

5022.

51CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

5223.

53Ieškovė ieškinį pareiškė teisme 2017 m. rugpjūčio 4 d., t. y. praėjus beveik trims metams nuo ginčo sandorio sudarymo. Ieškovė teigia nepraleidusi ieškinio senaties termino, nes apie ginčo sandorį bankroto administratorius sužinojo tik po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo susipažinus su įmonės bei jos savininko sandoriais.

5424.

55Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog su ieškiniu bankroto administratorius į teismą kreipėsi nepraėjus trims mėnesiams nuo bankroto bylos ieškovei iškėlimo, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nuo sužinojimo apie kreditorių teises pažeidžiantį sandorį nebuvo praleistas.

5625.

57Apelianto poziciją apie tai, kad ieškovės valdymo organų pasikeitimas iš savininko į bankroto administratorių nesustabdo ieškinio senaties eigos ir dėl to laikytina, jog pačiai įmonei apie ginčo sandorį buvo žinoma nuo sandorio sudarymo, atitinkamai ieškinys actio Pauliana pagrindu galėjo būti pareikštas tik iki 2015 m. rugpjūčio 21 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė. Kolegija sutinka su teismo sprendimu, nes tokiu būdu būtų paneigta bankroto administratoriaus teisė ir pareiga patikrinti bankrutuojančios individualios įmonės savininko sandorius ir ginčyti tuos, kurie turėjo įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, jei tokie sandoriai buvo sudaryti anksčiau nei vieneri metai iki bankroto bylos iškėlimo; atitinkamai būtų sudarytos sąlygos valdymo organams piktnaudžiauti ir pažeidinėti kreditorių interesus.

5826.

59Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl skolos išlaikymo priteisimo.

6027.

61Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.)

62Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

63Apelianto A. B. apeliacinį skundą atmesti.

64Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2014 m.... 6. 2.... 7. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės... 8. 3.... 9. Atsakovai atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti... 10. 4.... 11. Bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas A. A. teismui paaiškino, jog 2014... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. 6.... 17. Apeliantas A. B. (atsakovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m.... 18. 7.... 19. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ĮBĮ 11 str. 5 d. 8 p.... 20. 8.... 21. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Rarex“... 22. 9.... 23. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad BIĮ „Griolė“... 24. 10.... 25. Pirmosios instancijos teismo teiginiai dėl A. B. nesąžiningumo yra... 26. 11.... 27. Nagrinėjamu atveju ginčo sandorį sudarė individualios įmonės savininkas... 28. 12.... 29. Atsakovė K. F. pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su... 30. 13.... 31. Bankrutuojančios A. B. individualios įmonės “Griolė” Bankroto... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 33. 14.... 34. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 35. 15.... 36. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių yra kilęs dėl actio Pauliana taikymo... 37. 16.... 38. Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų... 39. 17.... 40. Siekiant apginti kreditoriaus interesus actio Pauliana institutu, nustatomos... 41. 18.... 42. Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: Kreditorius turi turėti... 43. 19.... 44. Actio Pauliana kreditorius gali reikšti per visą savo reikalavimo teisės... 45. 20.... 46. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog objektyvių... 47. 21.... 48. Taigi, iš byloje esančių faktinių aplinkybių matyti, jog apeliantui apie... 49. Dėl ieškinio senaties... 50. 22.... 51. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog ieškinį dėl sandorio pripažinimo... 52. 23.... 53. Ieškovė ieškinį pareiškė teisme 2017 m. rugpjūčio 4 d., t. y. praėjus... 54. 24.... 55. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog su ieškiniu bankroto... 56. 25.... 57. Apelianto poziciją apie tai, kad ieškovės valdymo organų pasikeitimas iš... 58. 26.... 59. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 60. 27.... 61. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir... 62. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 63. Apelianto A. B. apeliacinį skundą atmesti.... 64. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti...