Byla 2-1007-516/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-4230-614/2016 pagal ieškovų A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., uždarosios akcinės bendrovės ,,Čelta“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Taurų spalvos“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., R. Š., A. V., likviduojamai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys notaras A. G. ir notarė V. J., ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo priimti ieškinį, nustačius, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo.

4Ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė:

  1. pripažinti negaliojančia 2008 m. kovo 21 d. ieškovės UAB „Čelta“ ir atsakovų G. T. bei R. T. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr. 1936 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovus G. T. ir R. T. grąžinti ieškovei UAB „Čelta“ sumokėtą 2 400 000 Lt žemės sklypo pirkimo kainą, įpareigojant 1 990 000 Lt kainos dalį grąžinti tiesiogiai atsakovei LAB bankui Snoras, o 410 000 Lt grąžinti UAB „Čelta“, įpareigoti ieškovę UAB „Čelta“ grąžinti atsakovams G. T. ir R. T. 3,6235 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus numeris ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), esantį ( - );
  2. pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 17 d. ieškovės UAB „Čelta“ ir atsakovės LAB bankas SNORAS sudarytą Kredito sutartį Nr. 031-93418 nuo jos sudarymo momento ir įpareigoti atsakovę LAB banką Snoras grąžinti ieškovei UAB „Čelta“ Kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatą sumokėtus 31 774 Lt bei Kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159 521,57 Lt kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas;
  3. pripažinti negaliojančiomis 2008 m. balandžio 1 d. atsakovės LAB banko Snoras ir ieškovo Š. Č. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416 bei 2008 m. balandžio 11 d. atsakovės LAB banko Snoras ir ieškovo A. K. Č. sudarytą Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416 bei taikyti restituciją – grąžinti iš ieškovės UAB „Čelta“ atsakovei LAB bankui Snoras 410 000 Lt, gautus restitucijos būdu iš atsakovų G. T. ir R. T.;
  4. pripažinti negaliojančia ieškovo A. K. Č. ir atsakovės LAB banko Snoras 2008 m. balandžio 17 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 1;
  5. pripažinti negaliojančia ieškovo Š. Č. ir atsakovės LAB banko SNORAS 2008 m. balandžio 17 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 2;
  6. pripažinti negaliojančiomis ieškovės BUAB „Taurų spalvos“ ir atsakovės LAB banko Snoras sudarytas 2008 m. balandžio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią ieškovė BUAB „Taurų spalvos“ pardavė atsakovei LAB bankui Snoras paprastąjį vekselį Nr. 1-08 ir paprastąjį vekselį Nr. 2-08; 2008 m. gegužės 9 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 612, pagal kurią ieškovė BUAB „Taurų spalvos“ pardavė atsakovei LAB bankui Snoras paprastąjį vekselį Nr. 3-08; 2008 m. rugsėjo 9 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 612, pagal kurią ieškovė BUAB „Taurų spalvos“ pardavė atsakovei LAB bankui Snoras paprastąjį vekselį Nr. 5-08 ir taikyti restituciją – grąžinti iš ieškovės BUAB „Tauro spalvos“ atsakovei LAB bankui Snoras 86 376,46 Lt;
  7. pripažinti negaliojančiais 2008 m. balandžio 15 d., 2008 m. sausio 8 d. ir 2008 m. balandžio 15 d. hipotekos lakštus, identifikavimo kodai ( - ) nuo jų sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakštų registravimus Hipotekos registre;
  8. pripažinti neteisinga ir neturinčia juridinės galios atsakovės UAB „Verslavita“ 2008 m. parengtą žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058;
  9. priteisti iš atsakovės UAB „Verslavita“ ieškovams 16 464,41 Lt nuostolių atlyginimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį.

7Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ir UAB ,,Čelta“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., LAB bankui Snoras, UAB ,,Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais suklydus, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys BUAB ,,Taurų spalvos“, A. G.; kad minėtoje byloje BUAB ,,Taurų spalvos“ buvo trečiuoju asmeniu, šioje – ieškove; kad teismas ieškinį atmetė, sprendimas neįsiteisėjęs.

8Taip pat teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-372-622/2010 pagal ieškovų ieškinį dėl tų pačių sandorių nuginčijimo CK 1.91 straipsnio pagrindu, ieškinį atmetė.

9Teismas įvertinęs minėtose bylose pareikštus reikalavimus konstatavo, kad jie analogiški šioje byloje pareikštiesiems, nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės, jas šiek tiek interpretuojant. Nustatė, kad nors šiame ieškinyje, kitaip nei išnagrinėtose anksčiau bylose, atsakovais nurodyti ir R. Š., A. V. bei UAB DK PZU Lietuva, tačiau įvertinęs tai, kad jiems jokie reikalavimai nėra reiškiami ir jie negali būti laikomi atsakovais, konstatavo, kad ir ginčo šalys sutampa.

10Teismas įvertinęs tai, kad ieškinys grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo tirtos ir išnagrinėtos ankstesniais teismų sprendimais, tapačios tiek šalys, tiek ieškinio dalykas ir pagrindas, ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai).

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Ieškovas A. K. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad išnagrinėtų bylų ir šios bylos faktinės aplinkybės yra tapačios, nes Klaipėdos apygardos teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-372-622/2010 nebuvo atlikta ginčo žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizė, iš kurios matyti, kad sudarant kredito sutartį turto vertė ženkliai padidinta. Nebuvo vertinama aplinkybė, kad sklypas buvo parduodamas kaip apstatytas, tačiau faktiškai taip nebuvo.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

16Šalys turi teisę duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu (CPK 42, 302 straipsniai). Apeliantas, pasinaudodamas šia teise, 2016 m. gegužės 24 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. Paaiškinimų turinys susijęs su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kad tokiu būdu nėra pildomas / keičiamas atskirasis skundas (CPK 323 straipsnis), naujai ieškovo nurodomos aplinkybės paaiškėjo po atskirojo skundo pateikimo, pateikti rašytiniai paaiškinimai, priimami ir vertinami.

17Dėl atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4-5 punktų pagrindu

18Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl teismo atsisakymo priimti ieškovų ieškinį pagrįstumo ir teisėtumo. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šios bylos faktinės aplinkybės yra tapačios Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje 2-372-622/2010 nustatytosioms.

19CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Taip pat jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015, kt.). Pažymėtina, kad apeliantas neginčija teismo išvados dėl ieškinio šalių ir dalyko tapatumo, tačiau teigia, kad reikalavimas reiškiamas remiantis kitomis faktinėmis aplinkybėmis – ekspertizės aktu, kuriuo nustatyta ginčo sklypo rinkos vertė, kurios nebuvo nagrinėjamos ankstesnėse bylose.

21Kaip ne kartą yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).

22Iš teismų informacinė sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas tapatų šiai bylai reikalavimą ir spręsdamas dėl galimybės pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu vertino ir ieškovo šiame ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad sudarant kreditavimo sutartį nustatyta nepagrįstai didelė ginčo sklypo vertė, neatitinkanti realios jo rinkos vertės (civilinės bylos Nr. 2-372-622/2010). Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėjęs ieškovų apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo (civilinė byla Nr. 2A-598-2012) išsamiai įvertino aplinkybes susijusias su ginčo turto rinkos verte ir nustatė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 tikslas – nekilnojamojo turto rinkos ir likvidavimo (priverstinio pardavimo) vertės nustatymas dėl turto įkeitimo bankui; kad vertinamo nekilnojamojo turto vertė nustatyta 2008 m. sausio 23 dienai; kad nėra pagrindo teigti, jog minėtoje ataskaitoje nustatyta suma nepagrįstai per didelė; kad pagal VĮ Registrų centro vidutinių rinkos verčių ataskaitą šio žemės sklypo vertės kito: 2007 m. kovo 14 d. vidutinė sklypo rinkos vertė buvo 2 696 219 Lt, 2007 m. rugpjūčio 8 d. – 2 696 219 Lt, 2008 m. gegužės 1 d. - 3 529 872 Lt, 2009 m. vasario 1 d. - 3 905 000 Lt; kad Žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 515 patvirtintų Žemės verčių žemėlapių sudarymo taisyklių 21 punkte nustatyta, kad vidutinė rinkos vertė gali skirtis nuo realios rinkos vertės ne daugiau kaip 20 proc.; kad sumažinus VĮ Registrų centro nustatytą vertę 20 proc., gauta vertė praktiškai nesiskiria nuo kainos, kurią apeliantai sumokėjo už įsigytą žemės sklypą; kad kol VĮ Registrų centras vertinimas nėra nuginčytas nebūtų paneigtas faktas, kad žemės sklypo rinkos vertė sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, buvo artima ieškovų sumokėtai kainai (CPK 185 straipsnis). Pasisakydama dėl ieškovių naujai pateiktų UAB ,,In Real“ ir UAB ,,Ober Haus“ turto vertinimo ataskaitų, teisėjų kolegija pažymėjo, kad jos yra retrospektyvinės, sudarytos žymiai vėliau, praėjus daugiau nei metams po ginčijamos ataskaitos paruošimo. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad apeliantas ieškinį grindžia iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais faktais, susijusiais su ginčo turto verte sudarant ginčo sandorį, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareikštasis ir Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 nagrinėtas ieškinys yra tapatūs, sutampa ne tik ginčo šalys, ieškinio dalykas, bet ir pagrindas.

23Įvertinus pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovų ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4-5 punktų pagrindu. Remiantis tuo, kas nurodyta, nėra teisinio ir faktinio pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo priimti ieškinį, nustačius, kad yra... 4. Ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė:
  1. ... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė priimti... 7. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d.... 8. Taip pat teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo... 9. Teismas įvertinęs minėtose bylose pareikštus reikalavimus konstatavo, kad... 10. Teismas įvertinęs tai, kad ieškinys grindžiamas tomis pačiomis... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. Ieškovas A. K. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo ... 16. Šalys turi teisę duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu (CPK 42, 302... 17. Dėl atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4-5 punktų... 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl teismo atsisakymo priimti ieškovų... 19. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas... 21. Kaip ne kartą yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ieškinio... 22. Iš teismų informacinė sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis)... 23. Įvertinus pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką,... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 25. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą....