Byla e2-8034-615/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams G. B. ir M. M. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 4 592,25 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119,00 Eur žyminį mokestį.

5Atsakovui G. B. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2019 m. gegužės 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresatų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovui M. M. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2019 m. balandžio 8 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka –atsakovui asmeniškai. Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

6Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovams nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

7Teismas konstatuoja:

8ieškinys tenkinamas.

9Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

10Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai, tai yra ieškovė atvyko į įvykio vietą ir 2010 m. birželio 7 d. priverstinai nuvežė transporto priemonę CITROEN XM, valstybinis Nr. ( - ) ir ją saugojo savo teritorijoje pagal 2009 m. kovo 23 d. ieškovės su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytą Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-982. Kauno apskrities VPK 2012 m. liepos 17 d. raštu informavo ieškovę, jog transporto priemonės CITROEN XM, valstybinis Nr. ( - ) savininku yra G. B., o asmuo vairavęs automobilį ir pažeidęs KET, yra M. M.. 2012 m. liepos 20 d. ieškovė informavo raštu atsakovą G. B. dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau atsakovas nereagavo į ieškovės raginimus ir automobilio neatsiėmė. 2019 m. sausio 30 d. pranešimais ieškovė kreipėsi į abu atsakovus, informuodama apie susidariusį įsiskolinimą ir būtinybę atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį, tačiau už suteiktas paslaugas atsiskaityta nebuvo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerūpestingu, o kartu ir atsakingu už išlaidų atsiradimą, net jeigu šios išlaidos ženkliai viršija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti ja perduotą transporto priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015).

11Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2009 m. kovo 23 d. Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 30-IL-982, valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo, 2012 m. liepos 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsakymo į užklausimą, ieškovės 2012 m. liepos 20 d. pranešimo ir 2019 m. sausio 30 d. pakartotinio pranešimo, korespondencijos sąrašo, Gyventojų registro išrašo ir kitų dokumentų – vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

12Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovų solidariai ieškovei priteisiama 4592,25 Eur skola už suteiktą priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir jos saugojimo paslaugą laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 7 d. iki 2012 m. liepos 20 d., o taip pat 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.63 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.830 straipsnio 1dalis, 6.850 straipsnis, CPK 177, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

13Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 119,00 Eur žyminio mokesčio, kurį prašo priteisti solidariai iš atsakovų. Tačiau už ieškinį turėjo būti sumokėta 103,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kadangi sumokėta daugiau žyminio mokesčio negu nustato įstatymas, todėl 16,00 Eur grąžinama ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 103,00 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 51,50 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

14Byloje susidarė 7,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2), kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 3,72 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

Nutarė

16ieškinį tenkinti visiškai.

17Priteisti solidariai iš atsakovų G. B. (( - ).) ir M. M. (asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ (juridinio asmens kodas 302308932), buveinė V. K. pr. 64-84, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), Luminor Bank AB, banko kodas 40100, 4592,25 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 25 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4592,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. kovo 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. B. (( - ).) ir M. M. (asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ (juridinio asmens kodas 302308932), buveinė V. K. pr. 64-84, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), Luminor Bank AB, banko kodas 40100, 103,00 Eur (vieną šimtą tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ( t. y. iš kiekvieno atsakovo po 51,50 Eur).

19Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų atsakovų G. B. (( - ).) ir M. M. (asmens kodas ( - ) 7,44 Eur (septynis eurus 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei ( t. y. iš kiekvieno atsakovo po 3,72 Eur). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

20Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ (juridinio asmens kodas 302308932) dalį, t.y. 16,00 Eur (šešiolika eurų) 2019 m. vasario 12 d. sumokėto žyminio mokesčio (sumokėta 30,00 Eur), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

21Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

22Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas... 4. ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš... 5. Atsakovui G. B. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas... 6. Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus... 7. Teismas konstatuoja:... 8. ieškinys tenkinamas.... 9. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas,... 10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių... 11. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2009 m. kovo 23 d. Viešojo... 12. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl... 13. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 119,00 Eur žyminio mokesčio, kurį... 14. Byloje susidarė 7,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų... 15. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142... 16. ieškinį tenkinti visiškai.... 17. Priteisti solidariai iš atsakovų G. B. (( - ).) ir M. M. (asmens kodas ( - )... 18. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. B. (( - ).) ir M. M. (asmens kodas... 19. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų atsakovų G. B. (( - ).) ir M. M.... 20. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ (juridinio... 21. Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę... 22. Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti...