Byla 2-3813-656/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „SD Italian Trade“, atstovaujamos bankroto administratorės D. Č., ieškinį atsakovei R. S. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Bankrutuojanti UAB „SD Italian Trade“, atstovaujama bankroto administratorės D. Č., padavė ieškinį buvusiai įmonės vadovei ir vienintelei akcininkei atsakovei R. S., kurį patikslinusi prašo priteisti iš atsakovės 27 954,15 EUR žalos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

3Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „SD Italian Trade“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta D. Č.. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Administratorės tvirtinimu, buvusi vadovė administratorei neperdavė įmonės turto pagal balansą. CK 6.249 straipsnis numato, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas. Pagal teismų praktiką bankroto bylose žala yra prilyginama neperduoto turto likutinei vertei, nurodytai įmonės finansiniuose dokumentuose. Įmonės vadovė neužtikrino turto išsaugojimo, neperdavė administratorei turto, todėl žalos dydis yra lygus neperduotai ilgalaikio turto likutinei vertei ir trumpalaikio turto vertei, nurodytai įmonės finansiniuose dokumentuose (46 485,28 EUR). Teismo posėdžio metu reikalavimo sumą administratorė sumažino iki 27 954,15 EUR sumos. Nurodė, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovės neveikimo ir bankrutavusiai įmonei atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, prašo iš atsakovės priteisti ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

4Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių atliekant tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 286 straipsnis).

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7Dėl įmonės vadovės ir akcininkės civilinės atsakomybės

8Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, kad daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006).

9Byloje keliamas reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę buvusiai BUAB „SD Italian Trade“ vadovei ir vienintelei akcininkei R. S. dėl jos neįvykdytos pareigos teismo nustatytu terminu perduoti bankrutavusios įmonės administratoriui įmonės turtą.

10Tam, kad juridinio asmens vadovui būtų galima taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę) (CK 6.246– 6.249 straipsniai). Įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas.

11Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta pareiga įmonės valdymo organams perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė šios pareigos neįvykdė. Todėl toks atsakovės neveikimas pripažintinas neteisėtais veiksmais (CK 6.246 str. 1 d.). Atsakovei neperdavus administratoriui turto, įmonei bei jos kreditoriams padaryta žala, o tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neperduodant turtą) ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys.

12Žalos dydžiui įrodyti ieškovė remiasi paskutinio įmonės 2014 m. vasario 28 d. balanso duomenimis, kurie gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 straipsnis). Ieškovės teiktais duomenimis žalos dydis yra lygus neperduotai ilgalaikio turto likutinei vertei ir trumpalaikio turto vertei. Tačiau teismo posėdžio metu administratorė reikalavimo sumą sumažino iki 27 954,15 EUR sumos.

13Laikytina, kad ieškovė įrodė, kad atsakovės veiksmais ieškovės kreditoriams padaryta žala yra 27 954,15 EUR (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, spręstina, jog egzistuoja visos būtinosios civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, kaip buvusiam įmonės vadovui, netinkamai vykdžiusiam įstatymais nustatytas pareigas, sąlygos, todėl ieškinys tenkintinas (CK 6.245 straipsnio 5 dalis, CK 6.249 straipsnis, CPK 285 straipsnio 2 dalis).

14Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, iš atsakovės ieškovei priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, CPK 265 straipsnio 2 dalis).

15Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškovės ieškinį tenkinus, valstybei iš atsakovės priteistina 839 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

16Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

17Ieškinį tenkinti visiškai.

18Priteisti ieškovei Bankrutavusiai UAB „SD Italian Trade“ (į.k. 302671314) iš atsakovės R. S. (a.k. ( - ) 27 954,15 EUR žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19Priteisti iš atsakovės R. S. (a.k. ( - ) valstybės naudai 839 EUR dydžio žyminį mokestį, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

20Išaiškinti, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka... 2. Bankrutuojanti UAB „SD Italian Trade“, atstovaujama bankroto... 3. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB... 4. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau ji per teismo... 5. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 6. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje... 7. Dėl įmonės vadovės ir akcininkės civilinės atsakomybės... 8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos... 9. Byloje keliamas reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę buvusiai BUAB „SD... 10. Tam, kad juridinio asmens vadovui būtų galima taikyti civilinę atsakomybę,... 11. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta pareiga... 12. Žalos dydžiui įrodyti ieškovė remiasi paskutinio įmonės 2014 m. vasario... 13. Laikytina, kad ieškovė įrodė, kad atsakovės veiksmais ieškovės... 14. Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, iš... 15. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų... 16. Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas... 17. Ieškinį tenkinti visiškai.... 18. Priteisti ieškovei Bankrutavusiai UAB „SD Italian Trade“ (į.k. 302671314)... 19. Priteisti iš atsakovės R. S. (a.k. ( - ) valstybės naudai 839 EUR dydžio... 20. Išaiškinti, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei... 21. Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti...