Byla e2-11587-294/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant Ernestai Perednienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Stanislav Papijanc viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PROMI“ ieškinį atsakovui UAB „Alpuras“, dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovas UAB „PROMI“ pagamino atsakovo UAB „Alpuras“ užsakytą liejimo formą. 2015-12-04 ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė galutinę ir suderintą prekės versiją, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu už gautą prekę. Ieškovas su atsakovu susitarė, kad prekės kaina yra 786,50 EUR su PVM, ir kad atsakovas sumokės prekės kainą per 7 dienas nuo prekės perdavimo. Prekės pagaminimo sąlygos buvo įtvirtintos ir abiejų šalių patvirtintos 2015-12-04 PVM sąskaitoje faktūroje Serija ir Nr. PRM 3103. Atskiro rašytinio susitarimo šalys nesudarė. Prekė buvo gaminama pagal atsakovo pateiktą liejimo formos modelį, kuris buvo ieškovo patikslintas pagal atsakovo papildomai nurodytus pageidavimus. Kuriant prekės modelį ieškovo atstovai nuolat bendradarbiavo su atsakovo direktoriumi A. L., kuris aktyviai dalyvavo modelio kūrime, teikė papildomus pageidavimus ir nurodymus ieškovui. Atsakovas taip pat keletą kartų keitė užsakymą, nurodydamas skirtingas medžiagas, iš kurių turėtų būti pagaminta prekė. Atsakovui apsisprendus, kad prekė turi būti pagaminta iš poliuretano, atsakovas pats pagamino šią medžiagą ir pateikė ją ieškovui. Žinodamas galutinę medžiagos sudėtį, atsižvelgdamas į prekės modelį ieškovas pagamino bandomąją prekės versiją, kad atsakovas galėtų ją išbandyti ir patvirtinti jos atitikimą. Atsakovas patvirtino bandomosios prekės versijos tinkamumą. Pagal šią bandomąją versiją, patvirtiną atsakovo, ieškovas pagamino galutinę prekę, kuri 2016-12-04 buvo perduota atsakovui. Tačiau atsakovas neatsiskaitė su ieškovu per sutartą terminą, tai yra per 7 dienas. Atsakovo atstovas ir direktorius A. L., kuris asmeniškai dalyvavo prekės gamybos procese ir priėmė prekę, vengė bendravimo su ieškovo atstovais, o kartais atsakydamas į ieškovo atstovų raginimus telefonu tik žadėjo atlikti atsiskaitymą. Nepaisant atsakovo pažadų sąskaita - faktūra liko neapmokėta. Ieškovas teigė, kad suėjus apmokėjimo terminui, pasiūlė atsakovui grąžinti prekę, jeigu ji yra netinkama. tačiau atsakovas nėra grąžinęs prekės kaip netinkamos arba keistinos dėl neatitikimo prekės modeliui arba kokybės trūkumų. Išnaudojęs savo personalo resursus ir matydamas, kad atsakovas geruoju neapmokės sąskaitos faktūros, ieškovas kreipėsi į specializuotą debitorinių įsiskolinimų valdymo bendrovę UAB „Kreditų valdymo grupė“. Ši bendrovė, ieškovo vardu ir interesais, 2015-12-30 kreipėsi į atsakovą su priminimu per 3 dienas atsiskaityti su ieškovu pagal sąskaitą faktūrą. Atsakovui nesureagavus į priminimą, 2016-01-07 atsakovui pateiktas ikiteisminis raginimas atsiskaityti su ieškovu. Šiuo atsakovas taip pat informuotas, kad neįvykdžius savo finansinės prievolės, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą. Vis dėlto, atsakovas neatsakė į minėtus UAB „Kreditų valdymo grupė“ raginimus. Atsakovo 786,50 EUR skola iki šiol yra neapmokėta. Prekė ieškovui negrąžinta, tai reiškia, kad atsakovas jau daugiau nei 2 kalendorinius mėnesius neatlygintinai naudojasi ieškovo preke. Todėl ieškovas yra priverstas ginti savo pažeistas teises, kreipdamas į teismą. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovas prašo iš atsakovo UAB „Alpuras“ priteisti 786,50 EUR skolą, metines palūkas ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovas UAB Alpuras teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, žemiau nurodytais motyvais. Pirmiausia ieškinyje neteisingai nurodytos sutartinės aplinkybės tarp UAB PROMI ir UAB Alpuras. Atsakovas teigia, kad UAB Alpuras gavo užsakymą iš fizinio asmens T. Č. , ( - ) pagaminti poliuretano reljefines, pramoninio pastato lubų šiltinimo, plokštes. UAB Alpuras kreipėsi į UAB PROMI dėl formų gamybos ,kad būtų galima pagaminti reljefines poliuretano plokštes. Susitarimas tarp UAB PROMI ir UAB Alpuras buvo žodinis. Susitarimo esmė kaip nurodo atsakovas buvo ta, kad UAB PROMI per 7 dienas suprojektuoja ir pagamina detales formos gamybai. Užsakymo suma buvo 500 EUR . Tam, kad darbas būtų pradėtas buvo sumokėtas 100 EUR avansas, tačiau praėjus 7 dienoms formos net nebuvo suprojektuotos. Atsakovo teigimu, ieškovas motyvavo tuo, kad per daug užimti UAB PROMI darbuotojai. Atsakovas sutiko nukelti užsakymo terminą dar 7 dienoms. Po mėnesio formos pagaliau buvo suprojektuotos kompiuteriniame variante ir atiduotos gamybai. Tačiau, tai kas buvo suprojektuota, neatitiko UAB PROMI turimų įrenginių techninių ir įgyvendinimo galimybių. Atsakovas teigė, jog vėl buvo iš naujo projektuojama ir UAB PROMI darbuotojai per du mėnesius buvo penkis kartus vežami matuoti -permatuoti į darbų objektą Barsukynės 48, Vilnius ir taip vėl iš naujo buvo atliekami projektavimo darbai. Tačiau ir iš naujo perprojektavus galutinį projektą vėl iškilo nenumatytos aplinkybės, kad UAB PROMI neturėjo frezavimo įrengimo įrankio, buvo sulaužytos frezos. Tam, kad darbas vyktų greičiau UAB Alpuras už savo lėšas nupirko tą įrankį. Formos frezavimo darbai vyko labai vangiai. Pagaliau formos detalės maždaug po 2 mėnesių nuo užsakymo datos buvo pagamintos. Kai UAB Alpuras pasiėmė paskutines formos detales, UAB PROMI darbuotojai labai aktyviai vertė pasirašyti sąskaitą-faktūrą. UAB Alpuras atstovų pozicija buvo tokia, kad jie sumokės už darbus, kai patikrins ar forma yra pagaminta pagal užduotą projektą, nes anksčiau vežti matuoti kontroliniai plokštės modeliai, neatitiko lubų reljefo . Todėl atsakovas į PVM sąskaitą faktūrą įrašė susitarimo punktą „Jeigu padarytas darbas-projektas neatitiks užduoto projekto parametrų , UAB Alpuras neneš finansinių nuostolių UAB PROMI". UAB PROMI darbuotojai priėmė tokią PVM sąskaitos- faktūroje parašytą sutartinę sąlygą. Taigi, UAB Alpuras pagamino šiltinimo plokštę pagal suprojektuotą ir pagamintą formą ir nuvežė pagamintą reljefinę poliuretano plokštę į Barsukynės 48, Vilnius objektą bei pamatavo kartu su užsakovu T. Č.. Pasirodo, kad pagamintos plokštės reljefas neatitinka objekto lubų reljefo, ir todėl UAB Apuras atsisakė apmokėti už nekokybiškai atliktą darbą. UAB Alpuras parašė UAB PROMI pretenziją, apie kurią UAB PROMI savo ieškinyje subtiliai neužsimena ir nepateikė teismui susipažinti. Pretenzijoje atsakovas išdėstė visas aplinkybes, taip pat kokią žalą patyrė dėl užsakymo neįvykdymo. UAB Alpuras užsakovas T. Č. 2015 gruodžio 7 d raštu informavo, kad nutraukia susitarimą dėl pastato lubų šiltinimo, motyvuodamas tuo, kad pagamintų poliuretano plokščių reljefas ir lubų reljefas neatitinka ir buvo nesilaikyta susitarimo terminų. UAB PROMI paprašė gražinti plokščių liejimo formą ir atsakovo teigimu jis sutiko grąžinti formą su sąlyga, kad UAB PROMI apmokės UAB Alpuras patirtas išlaidas (išlaidas už darbo jėgą, medžiagas ir patirtą žalą dėl užsakymo neįvykdymo).

4Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

5Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui buvo siunčiami šaukimai, kurie grįžo neįteikti. Kita vertus atsakovui (įmonei) pateikus atsiliepimą, šis privalėjo domėtis bylos eiga. Todėl laikytina, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta (tuo labiau, kad vienas parengiamasis teismo posėdis jau buvo atidėtas, siekiant pakartotinai informuoti atsakovą apie bylos nagrinėjimą). Iki teismo posėdžio pradžios iš atsakovo negauta jokių prašymų. Byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant, pagal ieškovo atstovo pasisakymus bei byloje surinktą rašytinę medžiagą.

6Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

7Iš ieškovo atstovo paaiškinimų bei bylos medžiagos matyti, kad 2015-12-04 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra už suteiktas paslaugas. 2015-12-30 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie neatliktą atsiskaitymą su ieškovu. 2015-12-07 atsakovas gavo pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą iš T. Č..

8Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „Alpuras“ priteisti 786,50 EUR skolą, metines palūkas ir bylinėjimosi išlaidas.

9Pagal CK 6.644 str. 1 d. rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

10CK 6.655 str. 1 d. sakoma, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

11Pagal CK 6.162 str. 2 d., sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų.

12Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 nurodoma, kad pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Šioje nutartyje taip pat išaiškinama, kad remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas. Toks PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės šalių sutartinių santykių aspektu aiškinimas atitinka Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktiką, kurioje pasisakyta, kad vien tik remiantis PVM sąskaita faktūra negali atsirasti prievolės išskaičiuoti PVM (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1989 m. gruodžio 13 d. sprendimas Genius Holding, C-342/87, Rink. 1989, p. 4227).

13Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai. Kaip ieškovas teigia ieškinyje jis tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį. Atsakovui pateikus ieškovui užsakymą su norimos prekės modeliu bei apsisprendus dėl jos medžiagos, ieškovas pagamino prekę pagal atsakovo patvirtintą bandomąją prekės versiją. Atsakovo užsakymą ir pageidavimus atitinkančią prekę atsakovas gavo 2015-12-04. Ieškovas, pagal atsakovo užsakymą pagaminęs prekę ir perdavęs ją atsakovui, įgijo teisę į sutarto apmokėjimo gavimą. Kaip matyti iš 2015-12-04 PVM sąskaitos faktūros, joje išreikštas šalių sutarimas dėl visų esminių prievolės sąlygų: Prekės/paslaugos pavadinimas – Frezavimas/graviravimas, Prekės kaina – 650 EUR + 136,50 EUR PVM, atsiskaitymo terminas – iki 2015-12-11. Atsakovo atstovas A. L., pasirašydamas sąskaitą faktūrą ir priimdamas prekę sąskaitoje faktūroje nurodytomis sąlygomis, patvirtino sutikimą su šiomis sutartinės prievolės sąlygomis, taip pat faktą, kad prekė atsakovui yra perduota. Tačiau pastebėtina, kad ieškovo išrašytoje ir atsakovo pasirašytoje sąskaitoje faktūroje taip pat yra atsakovo prierašas, kad atsakovas neneš finansinių nuostolių, jeigu prekė neatitiks užduotų projekto parametrų. Šis prierašas atliktas atsakovo vienašališkai, ieškovui nežinant ir neprašant jo pritarimo dėl šios papildomos sąlygos. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad ieškovas įvykdė savo įsipareigojimą ir atsakovas už tai turi sumokėti PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą. Taip pat pažymėtina, kad šalys nesusitarė dėl papildomos atsakovo vienašališkai nurodytos sąlygos, todėl ji laikyta vienašališku vienos sutarties šalies pareiškimu, nesukuriančiu teisinių pasekmių.

14CK 6.59 str. nustatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

15Atsakovas nepateikė pretenzijų dėl prekės kokybės, taip pat jokių įrodymų apie prekės neatitikimą atsakovo užsakymui ir paties atsakovo patvirtinam bandomajam prekės modeliui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas negrąžino prekės ieškovui, nors sistemingai vengė sumokėti prekės kainą. Be to, teismo posėdžio metu apklausus liudytojus nustatyta, kad priešingai nei atsiliepime į ieškinį teigia atsakovas, ieškovas derino visus duomenis dėl prekės gamybos su atsakovu. 2015-12-07 buvo gautas atsakovo užsakovo pranešimas apie sutarties nutraukimą, dėl to kad atsakovo pateiktos plokštės neatitiko lubų reljefo ir liko dideli tarpai tarp lubų paviršiaus ir izoliacinės plokštės. Remdamasis tuo, kad atsakovo klientas atsisakė jo paslaugų, atsakovas nesutinka atsiskaityti su ieškovu. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad toks atsakovo atsisakymas yra vienašališkas ir neteisėtas ieškovo atžvilgiu, todėl jis nesukelia jokių teisinių pasekmių ir atsakovas nepareiškęs jokių pretenzijų per numatytą laiko tarpą, turi atsiskaityti su ieškovu, už jo atliktas paslaugas.

16Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

17Šiuo atveju susipažinus su šalių pateiktais įrodymais bei teismo posėdžio metu išdėstytais pasisakymais darytina išvada, kad teismui nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų atsakovo reikalavimo pagrįstumą, todėl teismo nuomone, kadangi Ieškovo ir Atsakovo sudaryta rangos sutartis nebuvo nutraukta ir yra galiojanti, todėl atsakovas turi galiojančią ir vykdytiną pareigą atsiskaityti su ieškovu už gautą prekę.

18Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

19Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

20Kadangi ieškovo UAB „PROMI“ ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo UAB „Alpuras“ ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 2016-01-25 sumokėtos 250 EUR teisinės pagalbos išlaidos ir 2016-07-12 sumokėtos 150 EUR teisinės pagalbos išlaidos. Vadovaujantis LR CPK 98 str. nuostatomis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, gali būti priteistos ne didesnės kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos Advokatų Tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. LR teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą teisme. Atsakovo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į vykusių teismo posėdžių skaičių, į reikalavimo sumą, yra ne per didelės ir negali būti pripažintos neprotingomis. Atsižvelgiant į CPK ir rekomendacijų normas, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, darytina išvada, kad šioje byloje 400 EUR atstovavimo išlaidų dydis yra protingas, todėl ieškovo ieškinį patenkinus jos priteistinos iš atsakovo. Šios išlaidos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į teismo posėdžių skaičių bei parengtų procesinių dokumentų pobūdį laikytinos pagrįstomis ir ne per didelėmis (CPK 93, 98 str.).

21Byloje susidarė 3,30 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje dalyvaujantiems asmenims įteikimu. Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 3,30 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 96 str.).

22Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270 str.,

Nutarė

23Ieškovo UAB „PROMI“, juridinio asmens kodas 302638054, ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš atsakovo UAB „Alpuras“, juridinio asmens kodas 303090027, 786,50 EUR (septyni šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai 50 ct) skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 786,50 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

24Priteisti iš atsakovo UAB „Alpuras“, juridinio asmens kodas 303090027, atsakovo UAB „PROMI“, juridinio asmens kodas 302638054, naudai 400 EUR (keturis šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

25Priteisti iš UAB „Alpuras“, juridinio asmens kodas 303090027, valstybės naudai 3,30 EUR (tris eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti kad nurodytas išlaidas turi sumokėti į sąskaitą LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą

26Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant... 2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovas UAB „PROMI“ pagamino atsakovo... 3. Atsakovas UAB Alpuras teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad... 4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti ieškinyje... 5. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir... 6. Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.... 7. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų bei bylos medžiagos matyti, kad 2015-12-04... 8. Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „Alpuras“ priteisti 786,50 EUR... 9. Pagal CK 6.644 str. 1 d. rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja... 10. CK 6.655 str. 1 d. sakoma, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta... 11. Pagal CK 6.162 str. 2 d., sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų... 12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartyje, priimtoje... 13. Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai. Kaip... 14. CK 6.59 str. nustatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti... 15. Atsakovas nepateikė pretenzijų dėl prekės kokybės, taip pat jokių... 16. Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas –... 17. Šiuo atveju susipažinus su šalių pateiktais įrodymais bei teismo... 18. Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui,... 19. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas... 20. Kadangi ieškovo UAB „PROMI“ ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo... 21. Byloje susidarė 3,30 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 22. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270 str.,... 23. Ieškovo UAB „PROMI“, juridinio asmens kodas 302638054, ieškinį... 24. Priteisti iš atsakovo UAB „Alpuras“, juridinio asmens kodas 303090027,... 25. Priteisti iš UAB „Alpuras“, juridinio asmens kodas 303090027, valstybės... 26. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui,...