Byla 2-563-335/2012
Dėl draudimo išmokos grąžinimo

1Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE ieškinį atsakovui T. S. dėl draudimo išmokos grąžinimo ir

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo T. S. priteisti 920 Lt draudimo išmokos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-03-02 įvyko eismo įvykis, kurio metu esą buvo sugadintas automobilis Renault Safrane, valst. Nr. ( - ) (iš tikrųjų-tai VW Golf, valst. Nr. ( - )), kuris buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, neblaivus vairavęs transporto priemonę Renault Safrane ir pasitraukęs iš įvykio vietos. Kadangi minėta transporto priemonė buvo apdrausta, eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės savininkui buvo išmokėta 920 Lt dydžio draudimo išmoka. Dėl šios sumos grąžinimo ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimą už akių.

3Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas (b.l. 28).

4Ieškinys tenkintinas.

5Visų pirma, pažymėtina, kad ieškovo atstovas, nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimą, padarė techninio pobūdžio klaidų-supainiojo automobilių markes. Tačiau kadangi ieškinio reikalavimą visiškai pagrindžia pateikti įrodymai, laikytina, kad padarytos klaidos nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, nes jas ištaiso teismas.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 10/0805585 (b.l. 8), nuostolių skaičiuoklė (b.l. 9), transporto priemonės techninės apžiūros protokolas (b.l. 10-11), pranešimas apie eismo įvykį (b.l. 12-13), pretenzija (b.l. 14), draudiminio įvykio tyrimo aktas (b.l. 15), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12/0889033 (b.l. 16-17), mokėjimo nurodymas (b.l. 18), įvykių išklotinė (b.l. 19).

8Iš jų matyti, kad 2008-03-02 Eišiškių pl. – Kirtimų g., Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio Renault Safrane, valst. Nr. ( - ), vairuotojas T. S., būdamas neblaivus, susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. ( - ). Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, kaltininku pripažintas atsakovas (b.l. 8). Kadangi atsakovo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 16), ieškovas eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui patirtai žalai atlyginti išmokėjo 920 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 15).

9Pagal LR CK 6.987 str. draudimo sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti draudėjui ar trečiajam asmeniui įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje numatytas draudiminis įvykis. Pagal eismo įvykio metu galiojusio Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. 1 d. išmoka mokama dėl nukentėjusiems asmenims padarytos žalos, kai už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę, atsiranda civilinė atsakomybė. Pagal šio įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtą dėl padarytos žalos sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų. Taigi ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo, kaip atsakingo už žalos padarymo asmens, sumokėtą draudimo išmoką, t.y. ją grąžinti draudikui, yra pagrįstas.

10Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo irgi yra pagrįstas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintinas. Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2012-07-19 (b.l. 4), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

11Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. iš atsakovo priteistinos ieškovui pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 71 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6).

12Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 285 str., 286 str., teismas

Nutarė

13ieškovo „BTA Insurance Company“ SE ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš atsakovo T. S., a.k. ( - ), 920 Lt (devynis šimtus dvidešimt litų) draudimo išmokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

14Atsakovas T. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai