Byla e2S-905-569/2018
Dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13619-237/2018, kuria atsisakyta priimti ieškovų ieškinį

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. B. ir T. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13619-237/2018, kuria atsisakyta priimti ieškovų ieškinį.

3Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovai A. B. ir T. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą Raseinių rūmus, prašydami nustatyti servitutą V. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ), kurio unikalus numeris ( - ), skirtą šiame žemės sklype esančio ieškovams nuosavybės teise priklausančio inžinerinio statinio-gręžinio šulinio, kurio unikalus Nr. ( - ), naudojimuisi bei priežiūrai užtikrinti.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Šiaulių apylinkės teismas Raseinių rūmai 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnį, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

103.

11Teismas, atsižvelgdamas į kartu su ieškiniu pateiktą UAB „Kauno hidrogeologija“ išduotą 2006 m. birželio 30 d. gręžinio pasą, kuriame kaip gręžinio savininkas nurodytas A. B., taip pat atsižvelgdamas į pateiktą Nekilnojamojo turto registro centrinio banko 2018 m. liepos 31 d. išrašą, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas, kuriame prašoma nustatyti servitutą ir inžinerinis statinys – gręžinys šulinys vandeniui nuosavybės teisėmis priklauso atsakovui V. B., darė išvadą, kad nėra duomenų, jog šiam gręžiniui būtų įregistruota nuosavybės teisė ieškovams. Taip pat vertino tai, kad šiuo metu tarp ieškovų ir atsakovo V. B. vyksta ginčas dėl nuosavybės teisės į šį gręžinį, ieškovai yra kreipęsi dėl baudžiamosios bylos iškėlimo atsakovui dėl dokumentų klastojimo įregistruojant jam nuosavybę, tačiau nėra įrodymų, kad nuosavybės teisė jau nuginčyta, kad ieškovai yra šio gręžinio savininkai ir jų nuosavybės teisė į šį inžinerinį statinį įregistruota įstatymų nustatyta tvarka nekilnojamojo turto registre. Vertino, kad ieškovai, pateikdami ieškinį, rėmėsi Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, kuri nėra šiuo metu įsiteisėjusi, nutartis apskųsta apeliacine tvarka ir byla neišnagrinėta.

124.

13Nurodė, kad terminas ieškinio trūkumams pašalinti nenustatytinas, nes nėra teisinio pagrindo priimti nagrinėti servituto nustatymo klausimą iki nėra pateikti nuosavybės teisę įrodantys įrodymai ir iš pateiktų įrodymų bei nurodytų aplinkybių matyti, kad vyksta ginčas dėl nuosavybės teisės į daiktą, dėl kurio reikėtų nustatinėti servitutą. Pažymėjo, kad reikalavimas dėl servituto privalo būti konkretus – jeigu būtų pagrindas ieškovams kreiptis į teismą dėl servituto nustatymo iš naujo, jiems įregistravus nuosavybės teises į inžinerinius statinius, esančius jiems nepriklausančiame žemės sklype, – jau ieškinyje privalu būtų nurodyti kelio, tako servituto plotį, ilgį, plotus, koordinates, pateikti servituto pritaikymo planą.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

155.

16Skųsdami Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų (toliau – ir pirmosios instancijos teismo) 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį, apeliantai (ieškovai) A. B. ir T. B. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

176.

18Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas A. B. ir T. B. pareikšto ieškinio priėmimo klausimą skundžiama nutartimi nepagrįstai vertino, jog nuosavybės teisė į vandens gręžinį, kurio unikalus Nr. ( - ), priklauso V. B., nes toks faktas pažymėtas kartu su ieškiniu pateiktame Nekilnojamojo turto registro išraše. Šiuo atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai apie tai, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją; kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt.

197.

20Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertina, kad šiuo metu yra sprendžiamas ginčas tarp ieškovų ir atsakovo dėl nuosavybės teisės į statinį – gręžtinį šulinį vandeniui, kadangi ieškovų prokuratūrai pateikto pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas yra galimai padaryta nusikalstama veika, o ne ginčas dėl nuosavybės teisių į statinį. Pažymėtina tai, jog ieškovų nuosavybės teisę į gręžtinį šulinį vandeniui aiškiai patvirtina kartu su ieškiniu pateiktas gręžinio pasas – dokumentas, įteisinantis atliktą gręžinio statybą, kuriame, be kita ko, nurodoma, kam gręžinys priklauso.

218.

22Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

23Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

24IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

25teisiniai argumentai ir išvados

269.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

28Apeliantų (ieškovų) A. B. ir T. B. atskirasis skundas tenkintinas.

2910.

30Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, pagrįstumo ir teisėtumo.

3111.

32Civilinė byla pagal ginčo teisenos taisykles pradedama ieškinio priėmimo veiksmu (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Ieškinys priimamas ir civilinė byla pagal pateiktąjį ieškinį pradedama, jeigu šis procesinis dokumentas atitinka proceso įstatymo nustatytus turinio ir formos reikalavimus. CPK 135 straipsnis nurodo, kokie reikalavimai yra keliami ieškinio turiniui. Ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), taip pat turi būti nurodytas ir pats reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Be to, ieškovas turi pridėti prie ieškinio įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas (kartu su atsakovo pateiktais atsikirtimais) apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatymo nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

3312.

34Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovų ieškinį CPK 135 straipsnio, 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintais pagrindais, motyvuodamas tuo, jog nėra duomenų, jog vandens gręžinio, kurio unikalus Nr. ( - ), nuosavybės teisė priklauso ieškovams; šiuo metu tarp ieškovų ir V. B. vyksta ginčas dėl nuosavybės teisės į šį gręžinį, ieškovai yra kreipęsi dėl baudžiamosios bylos iškėlimo V. B. dėl dokumentų klastojimo įregistruojant jam nuosavybę, nėra įrodymų, kad nuosavybės teisė jau nuginčyta, kad ieškovai yra šio gręžinio savininkai ir jų nuosavybės teisė į šį inžinerinį statinį įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, o Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d., nutartis, kuria pateikdami ieškinį remiasi ieškovai, nėra įsiteisėjusi, apskųsta apeliacine tvarka ir byla neišnagrinėta.

3513.

36Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, nurodo, kad kasacinis teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs dėl teisinės registracijos tikslų ir reikšmės, pažymėdamas, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją; kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2010). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija savaime negali pažeisti kito suinteresuoto asmens teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2010). Be to, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria teisinį nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2009).

3714.

38Teisinė registracija, minėta, yra išvestinio pobūdžio veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovai prašydami nustatyti servitutą V. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ), kurio unikalus numeris ( - ), skirtą šiame žemės sklype esančio ieškovams nuosavybės teise priklausančio inžinerinio statinio-gręžtinio šulinio, kurio unikalus numeris ( - ), naudojimuisi bei priežiūrai užtikrinti, kartu su ieškiniu pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Kauno hidrogeologija“ 2006 m. birželio 30 d. išduotą gręžinio pasą, kuriame nurodyta, kad gręžinio savininkas yra ieškovas A. B.. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. liepos 31 d. išrašo matyti, kad nuosavybės teise minėtas gręžinys priklauso atsakovui V. B., įregistruotas pagal 2018 m. liepos 26 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą, išrašas galioja nuo 2018 m. liepos 23 d.

3915.

40Iš Lietuvos Geologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 1 d. pateikto rašo dėl informacijos paklausimo matyti, jog minėto gręžinio savininkas nurodytas ieškovas A. B., o žemės gelmių registre šio gręžinio savininko pasikeitimai neužfiksuoti. Taigi, pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti ginti pažeistą ieškovų teisę netrukdomai naudotis jiems priklausančiu daiktu vien dėl to, jog viešajame registre šis daiktas registruotas kito asmens vardu, nors, kaip aiškiai matyti iš byloje esančių duomenų, nuosavybės teisė į minimą gręžtinį šulinį jokiu teisiniu pagrindu nebuvo perleista nei atsakovui, nei kitam asmeniui.

4116.

42Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas ar tokių įrodymų (ne)pakankamumas, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1340-180/2016). Taigi ieškinio priėmimo stadijoje kaip atsisakymo priimti ieškinį teisinis pagrindas negali būti vertinamas nei įrodymų (ne)pakankamumas, nei ieškiniu reiškiamų reikalavimų (ne)pagrįstumas, kadangi šiuos pareikšto ieškinio aspektus teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės.

4317.

44Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas ir nukrypo nuo šiuo klausimu susiformavusios teismų praktikos, todėl ieškovų ieškinį nepagrįstai atsisakė priimti CPK 135 straipsnyje ir 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintais pagrindais. Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

45Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Nutarė

46Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir perduoti ieškovų A. B. ir T. B. ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

47Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų... 3. Apeliacinės instancijos teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai A. B. ir T. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą Raseinių... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Šiaulių apylinkės teismas Raseinių rūmai 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi... 10. 3.... 11. Teismas, atsižvelgdamas į kartu su ieškiniu pateiktą UAB „Kauno... 12. 4.... 13. Nurodė, kad terminas ieškinio trūkumams pašalinti nenustatytinas, nes nėra... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 15. 5.... 16. Skųsdami Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų (toliau – ir pirmosios... 17. 6.... 18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas A. B. ir T. B. pareikšto ieškinio... 19. 7.... 20. Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertina, kad šiuo metu yra... 21. 8.... 22. Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.... 23. Apeliacinės instancijos teismas... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 25. teisiniai argumentai ir išvados... 26. 9.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 28. Apeliantų (ieškovų) A. B. ir T. B. atskirasis skundas tenkintinas.... 29. 10.... 30. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo... 31. 11.... 32. Civilinė byla pagal ginčo teisenos taisykles pradedama ieškinio priėmimo... 33. 12.... 34. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovų ieškinį CPK 135... 35. 13.... 36. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo... 37. 14.... 38. Teisinė registracija, minėta, yra išvestinio pobūdžio veiksmas, kurį... 39. 15.... 40. Iš Lietuvos Geologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 1 d.... 41. 16.... 42. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog vien... 43. 17.... 44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 45. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 46. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir... 47. Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....