Byla 2A-1581-253/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. Ž. ieškinį atsakovei UAB „DGL Truck Rental“ dėl neteisėto atleidimo panaikinimo, atleidimo pagrindo ir datos pakeitimo, drausminės nuobaudos panaikinimo, dienpinigių, išeitinės kompensacijos ir neturtinės žalos priteisimo ir atsakovės UAB „DGL Truck Rental“ priešieškinį ieškovui D. Ž. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus (t. 1, 3–7; b. l. 166–171), teismo prašė: panaikinti drausmines nuobaudas, skirtas pagal 2011-07-19 įsakymą Nr. 2011/07/06 ir 2011-03-13 įsakymą Nr. 2011/09/04 (manyta, kad ieškovas prašo panaikinti 2011-09-13 paskirtą drausminę nuobaudą); pripažinti ieškovo atleidimą neteisėtu; pakeisti ieškovo atleidimo iš darbo datą ir nustatyti atleidimo datą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; pakeisti atleidimo iš darbo pagrindą, nustatant, kad ieškovas atleistas teismo sprendimu; priteisti ieškovui 9 457,50 Lt nesumokėtų dienpinigių; priteisti ieškovui vidutinį darbo užmokestį iki visiško atsiskaitymo; priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti ieškovui vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką; priteisti neturtinę 10 000 Lt žalą. Nurodė, kad drausminė nuobauda 2011-09-13 įsakymu Nr. 2011/09/04 D. Ž. paskirta nesilaikant DK numatytos tvarkos, nenurodant konkretaus darbo drausmės pažeidimo, nesant ieškovo pasiaiškinimo, be to, ieškovas negalėjo būti atleistas DK 136 str. 3 d. pagrindu, nes per paskutinius dvylika mėnesių nebuvo baustas drausmine tvarka, pažymėjo, kad žalos atsakovui nepadarė. Teigė, kad su juo nebuvo tinkamai atsiskaityta, kadangi nemokėti priklausantys dienpinigiai už darbą komandiruotėse pagal Finansų ministro 1996-11-21 įsakymo Nr. 116 nustatytas dienpinigių normas, nes darbdavys neinformavo ieškovo apie dienpinigiams taikomą 50 proc. koeficientą. Dėl to prašo priteisti neturtinę žalą, nes patyrė dvasinį sukrėtimą, stipriai išgyveno dėl darbo netekimo, buvo pažemintas, neužtikrintas ateitimi. Su atsakovės priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad krovinį teko vežti ne pagal nurodytą maršrutą, nes krovinys buvo sukrautas netinkama maršrutui iškrovimo tvarka. Dėl mokymų sutarties nurodė, kad darbdavys piktnaudžiavo stipriojo padėtimi, nes tik prieš vykstant į komandiruotę ieškovui buvo pateikta 2011-05-19 mokymo sutartis Nr. S003DGL, pažymėjo, kad pagal minėtą mokymo sutartį nebuvo apmokomas.

3Atsakovė UAB „DGL Truck Rental“ pateikė priešieškinį (t. 1, b. l. 117–122). Juo prašė priteisti 4 026,84 Lt turtinės žalos už išlaidas, patirtas vežant krovinius ne pagal iškrovimo planą; 3 000 Lt netesybų pagal 2011-05-19 Darbuotojų ir įmonės sutartį dėl mokymų apmokėjimo Nr. S003 DGL, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nesilaikė atsakovės įmonėje nustatytos krovinių pervežimo tvarkos ir krovinius pristatė ne pagal krovinių vežimo ir iškrovimo planą, dėl tokių ieškovo veiksmų įmonė patyrė žalą. Taip pat nurodo, kad ieškovas neatidirbo atsakovės įmonėje darbuotojo mokymo sutartyje nustatyto laiko, pažeidė darbuotojo mokymo sutarties sąlygas ir privalo sumokėti 3 000 Lt dydžio netesybas.

4Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-06-06 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „DGL Truck Rental“ po 1 045 Lt į mėnesį (neatskaičius mokesčių) nuo 2011-09-14 iki 2011-12-19 ieškovo D. Ž. naudai, kitos ieškinio dalies netenkino; priešieškinį tenkino iš dalies (42 proc.) ir priteisė iš ieškovo D. Ž. 3 000 Lt netesybų pagal 2011-05-19 Darbuotojų ir įmonės sutartį dėl mokymų apmokėjimo atsakovei UAB „DGL Truck Rental“, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 000 Lt nuo priešieškinio padavimo, t. y. nuo 2012-01-11, dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11 172,24 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „DGL Truck Rental“, kitos priešieškinio dalies netenkino. Taip pat valstybei priteisė iš ieškovo ir atsakovės po 29,86 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5Teismas nustatė, kad ieškovas drausminį pažeidimą, už kurį jam 2011-07-19 įsakymu buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba, padarė dėl savo kaltės – nustatyta, kad jis sistemingai pažeidinėjo vairavimo ir poilsio taisykles, nepaisė naktinio darbo draudimo, nesilaikė pareiginės instrukcijos 2.2.4. ir 2.2.5 punktų. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad aptariama drausminė nuobauda (pastaba) skirta pagrįstai, atitinka padaryto pažeidimo sunkumą, paskirta laikantis DK apibrėžtų procesinių bei termino reikalavimų, šios drausminės nuobaudos paskyrimo ieškovas neskundė. Taip pat nustatyta, kad ieškovas, 2011-08-09 pasikrovęs krovinį, iš pradžių laikęsis krovinių vežimo ir iškrovimo plano, dėl nežinomų priežasčių ir nieko neinformavęs vėliau krovinius pristatė kita tvarka. Dėl tokių ieškovo veiksmų papildomai, t. y. ne pagal suderintą planą, buvo nuvažiuoti 879,15 kilometrai. Teismas atmetė ieškovo teiginį, kad krovinys buvo sukrautas ne pagal iškrovimo planą, kadangi byloje nėra įrodymų, jog jis pranešė darbdaviui apie susidariusią situaciją, tokios informacijos nepateikė ir atsakovės partneriai. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog atsakovė, skirdama drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, nenurodė materialinės normos punkto, nedaro paskirtos drausminės nuobaudos neteisėta, nes tiek pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., tiek pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. darbdavys, įvertinęs ir ištyręs pažeidimą, galėjo skirti drausminę nuobaudą atsakovui, nes abi juridinės sudėtys egzistavo. Teismas darė išvadą, kad aptariama drausminė nuobauda skirta pagrįstai, o paskirta nuobauda – atleidimas iš darbo – atitinka padaryto pažeidimo sunkumą, todėl jos nėra pagrindo naikinti, tačiau patikslino atleidimo iš darbo pagrindą ir nurodė, kad darbo sutartis nutraukta DK 136 str. 3 d. 1 p. nustatytu pagrindu nuo 2011-09-13. Įvertinęs vairuotojų pareiginės instrukcijos ir Darbo tvarkos taisyklių nuostatas, teismas nustatė, kad ieškovas buvo informuotas apie atsakovės įmonėje dienpinigiams taikomą 50 procentų koeficientą, todėl reikalavimo priteisti ieškovui 9 457,50 Lt nesumokėtų dienpinigių netenkino. Taip pat nustatyta, kad tris mėnesius nuo atleidimo iš darbo dienos pavėluota su ieškovu visiškai atsiskaityti, todėl atsakovė ieškovui turėtų sumokėti po 1 045 Lt į mėnesį (neatskaičius mokesčių) nuo 2011-09-14 iki 2011-12-19. Nenustačius būtinųjų atsakomybės sąlygų, t. y. atsakovės neteisėtos veikos, o ieškovui neįrodžius ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl neturtinės žalos priteisimo, atmestas ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas vertino, kad atsakovė savo įsipareigojimus pagal Mokymo sutartį atliko tinkamai – paskyrė asmenį, atsakingą už ieškovo apmokymą, apmokymus įvertino teigiamai ir nustatė apmokymų pasibaigimo datą, tačiau darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta praėjus mažiau nei 20 mėnesių nuo kursų pabaigimo, todėl konstatavo, kad ieškovas, neatidirbdamas Mokymo sutartyje nustatyto laiko, pažeidė Mokymo sutarties sąlygas ir privalo atsakovui sumokėti 3 000 Lt.

6Apeliaciniu skundu ieškovas D. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimo dalis, kuriomis atmesti ieškinio reikalavimai ir tenkinti priešieškinio reikalavimai, o būtent: panaikinti drausmines nuobaudas pagal 2011-07-19 įsakymą Nr. 2011/07/06 ir 2011-03-13 įsakymą Nr. 2011/09/04; pripažinti ieškovo atleidimą neteisėtu; pakeisti ieškovo atleidimo iš darbo datą ir nustatyti atleidimo datą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; pakeisti atleidimo iš darbo pagrindą, nustatant, kad ieškovas atleistas teismo sprendimu; priteisti ieškovui 9 457,50 Lt nesumokėtų dienpinigių; priteisti ieškovui vidutinį darbo užmokestį iki visiško atsiskaitymo; priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti ieškovui vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką; priteisit neturtinę 10 000 Lt žalą; taip pat prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria iš apelianto atsakovei priteista 3 000 Lt netesybų. Dėl minėtų skundžiamo sprendimo dalių priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinio reikalavimus ir atmesti priešieškinio reikalavimus.

7Apeliantas nurodo, kad nebuvo pasirašytinai supažindintas su atsakovės 2011-07-12 įsakymu Nr. 2011/07/05, todėl net nežinojo, kokias konkrečiais pažeidimais yra kaltinamas ir dėl šios priežasties jo 2011-07-19 paaiškinimas yra labai nekonkretus. Mano, kad atsakovė neįrodė, jog jos pateikti tachografų duomenys yra teisingi ir patikimi, tuo tarpu iš apelianto pateiktų tachografo duomenų aiškiai matyti, kad jis 2011-07-07 tikrai nepadarė darbo ir poilsio režimo pažeidimo. Byloje nepaneigtas apelianto paaiškinimas, kad teko vairuoti nakties metu, nes jis nerado leidžiamos vietos sustoti nakties poilsiui. Teigia, kad nebuvo tinkamai supažindintas su vairuotojų pareiginės instrukcijos 2.2.5 punktu. Atsakovė drausminę nuobaudą paskyrė neatlikusi tyrimo, nenurodė konkrečių atsakovo drausmės pažeidimų, šiurkščiai pažeidė DK nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos nuostatas, t. y. nenustatė, ar buvo apelianto kaltė, ar dėl objektyvių priežasčių darbo ir poilsio režimas buvo pažeistas neradus vietos nakties poilsiui. Teismas nenurodė, kuriais pateiktais tachografų duomenimis rėmėsi, vertino ne visus byloje pateiktus įrodymus. Pasisakydamas dėl kitos drausminės nuobaudos skyrimo pažymėjo, kad byloje nėra atsakovės parterių atsisakymo apmokėti už nuvažiuotus kilometrus, nėra duomenų, kad krovinių pristatymas vėlavo nors vienam gavėjui. Nurodo, kad kroviniai buvo neteisingai sukrauti į automobilį ir dėl objektyvių priežasčių teko keisti krovinių pristatymo maršrutą. Apeliantui nuobauda buvo skirta neatlikus tyrimo bei net nesusipažinus su apelianto paaiškinimu, nenustačius ir neįrodžius apelianto kaltės. Apeliantui buvo skiriamas minimalus terminas pasiaiškinimui parašyti. Skirdama drausminę nuobaudą – atleidimą iš einamų pareigų 2011-09-13 įsakymu Nr. 2011/09/04 atsakovė nesilaikė DK numatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos. Mano, kad darbo sutartis buvo nutraukta nepagrįstai ir jo atleidimas iš darbo turi būti pripažintas neteisėtu. Darbo sutartyje nėra susitarta dėl mažesnės dienpinigių normos, o ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad buvo informuotas apie mokamą mažesnę dienpinigių normą. Nurodo, kad atsakovės atstovas V. D. patvirtino, jog pareiginė instrukcija vairuotojui buvo patvirtinta iš karto po V. D. individualios įmonės įregistravimo, t. y. 2002 m., todėl apeliantas abejoja šio dokumento, kaip įrodymo, patikimumu. Teigia, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė neturtinę žalą. Taip pat pažymi, kad nebuvo mokomas pagal 2011-05-19 Darbuotojo ir įmonės sutartį dėl mokymų apmokėjimo Nr. S003 DGL ir negalėjo būti mokomas, nes iki 2011-06-03 buvo komandiruotėje Danijoje. Apeliantas, prieš įsidarbindamas atsakovės įmonėje turėjo nemažą tolimųjų reisų vairuotojo kvalifikaciją ir praktinę patirtį. Atsakovės pateikta 2013-03-14 pažyma dėl faktiškai patirtų išlaidų, apmokant ieškovą, patvirtina, kad įmonėje apeliantas nebuvo mokomas, o buvo tikrinama jo kvalifikacija ir gebėjimai. Prievolė apeliantui pagal mokymo sutartį jam neatsiranda, kadangi atsakovas nevedė mokymų, nepatyrė jokių apmokymo kaštų. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų apeliantas nurodo, kad teismas nenustatė, kad apeliantas būtų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis, o atsakovei buvo skirta bauda už proceso vilkinimą. Mano, kad nesant apelianto nerūpestingumo, prašymas dėl nuostolių atlyginimo turėtų būti tenkinamas. Teigia, kad teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, be to, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, buvo šališkas.

8Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

9Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl ieškovui, kaip darbuotojui, paskirtų drausminių nuobaudų pagrįstumo, ieškovo atleidimo iš darbo teisėtumo, su tuo susijusių reikalavimų tenkinimo bei išmokų priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, taip pat dėl pagrįstumo atsakovės priešieškinio reikalavimų dėl 3 000 Lt netesybų pagal darbuotojo mokymo sutartį.

11Dėl drausminių nuobaudų panaikinimo.

12Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad 2011-05-13 atsakovė su ieškovu D. Ž. sudarė darbo sutartį Nr. 017, ieškovas priimtas į vairuotojo pareigas, mokant 1 045 Lt darbo užmokestį, taip pat nurodyta, kad darbo sutartis nutraukta pagal DK 136 str. 3 d. – punktas nenurodytas (t. 1, b. l. 8–9). Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2011-07-19 įsakymu Nr. 2011/07/06 ir 2011-03-13 įsakymu Nr. 2011/09/04 (laikytina, kad tiksli įsakymo data yra

132011-09-13) ieškovui drausminės nuobaudos skirtos pagrįstai ir teigia, kad buvo pažeista drausminių nuobaudų skyrimo tvarka.

14Nustatyta, kad atsakovės direktoriaus 2011-05-20 įsakymo Nr. DGL 2011-22 pagrindu ieškovas nuo 2011-05-20 iki 2011-07-10 buvo išvykęs į tarnybinę komandiruotę (t. 1, b. l. 62). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-07-11 patikrinti ieškovo D. Ž. skaitmeninės vairuotojo kortelės duomenys komandiruotės laikotarpiu nuo 2011-05-20 iki 2011-07-09 ir nustatyta, kad vairuotojas D. Ž. sistemingai pažeidinėja vairavimo ir poilsio taisykles, nepaiso naktinio darbo draudimo, nesilaiko pareiginės instrukcijos 2.2.4 ir 2.2.5 punktų. 2011-07-12 įsakymu ieškovui nurodyta iki 2011-07-20 dėl nurodytų pažeidimų pateikti paaiškinimą raštu. 2011-07-19 pateiktame pasiaiškinime ieškovas nurodė, kad viršijo darbo laiką, nes neturėjo kur sustoti. 2011-07-19 įsakymu Nr. 2011/07/06 ieškovui skirta drausminė nuobauda už aplaidumą darbe (vairuotojo darbo ir poilsio režimo nesilaikymą) – pastaba. 2011-07-19 aktu užfiksuota, kad ieškovas atsisakė pasirašyti minėtą įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo (t. 1, b. l. 51–58).

152011-07-19 darbdavei pateiktame pasiaiškinime ieškovas nurodė, kad jam nebuvo kur sustoti, o administracija iškrovimo vietose sustoti poilsiui neleido. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, kad pasiaiškinimą rašė atsakovės įmonėje Gargžduose, parašyti pasiaiškinimą kitą dieną nesutiko, nes susitiko su direktoriumi, aptarė visą darbų eigą komandiruotėje. Nors ieškovas nurodė, kad pasiaiškinime neįrašė konkrečios dienos, nes neatsiminė, kurią tiksliai dieną tai buvo padaryta, tačiau rašydamas pasiaiškinimą paties pažeidimo fakto neneigė. Įvertinus atsakovės pateiktas tachografo išklotines matyti, kad ieškovas sistemingai pažeisdavo darbo ir poilsio laiko tvarką. Apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl atsakovės pateiktų tachografo duomenų patikimumo. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodymų patikimumas atsiskleidžia faktinių duomenų, gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumu. Sprendžiant įrodymų patikimumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Pažymėtina, kad ieškovo pateikti tachografo duomenys (t. 2, b. l. 14–17) atitinka atsakovės pateiktus tachografo duomenis (t. 1, b. l. 85–89), tačiau nėra pakankami spręsti, jog poilsio laiko pažeidimas 2011-07-07 nebuvo padarytas, kadangi ieškovo pateiktuose duomenyse neužfiksuotas iki darbo pradžios 2011-07-07 buvęs 24 val. laikotarpis (Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d.). Pažymėtina, kad pateikti tachografų duomenys vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir konkretaus fakto buvimas ar nebuvimas nustatomas atsižvelgiant į visų byloje esančių įrodymų visumą. Atsakovės pateiktus duomenimis apie užfiksuotą poilsio laiko pažeidimą patvirtina ir ieškovo duoti paaiškinimai. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas taip pat pripažino, kad tuo metu išdirbo ilgiau nei turėjo – pažeidė poilsio laiko tvarką, apie tai telefonu pranešė atsakovės vadovui. Todėl nėra pagrindo abejoti atsakovės pateiktais duomenimis apie ieškovo atliktus poilsio laiko pažeidimus (t. 1, b. l. 52–54).

16Nustatyta, kad 2011-07-19 įsakymu D. Ž. už aplaidumą darbe buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba. Tokio pobūdžio pažeidimas nebuvo vienkartinis. Darbuotojo sistemingas nesilaikymas darbo ir poilsio tvarkos taisyklių leido darbdaviui suabejoti darbuotojo gebėjimu tinkamai organizuoti savo darbo laiką, todėl darbdavys turėjo teisę imtis priemonių tokio pobūdžio pažeidimams išvengti ateityje. Drausminė nuobauda – pastaba, atitinka pažeidimo sunkumą. D. Ž. pasirašytinai susipažinti su šiuo įsakymu atsisakė, pateikti motyvai: skaitmeninės tachografo kortelės duomenys yra neteisingi, nesupranta vairuotojo darbo ir poilsio laiko režimo, dėl to 2011-07-19 surašytas aktas Nr. 2011/07/07 (t. 1, b. l. 58). Įvertinusi nurodytų duomenų visumą, teisėjų kolegija vertina, kad apelianto argumentai, jog rašant pasiaiškinimą jam nebuvo žinomas konkretus darbo drausmės pažeidimas, jo vieta, laikas ir pobūdis bei nebuvo suteikta pakankamai laiko pateikti pasiaiškinimą atmestini kaip nepagrįsti.

17Byloje nėra ginčo, kad ieškovas pasirašė, jog susipažino su vairuotojo pareiginėmis instrukcijomis ir įmonės darbo tvarkos taisyklėmis. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovas nebuvo tinkamai supažindintas su Vairuotojo pareiginės instrukcijos 2.2.5 punktu. Nors apeliaciniame skunde pažymima, kad, atsakovės atstovo V. D. teigimu, vairuotojų pareiginė instrukcija buvo patvirtinta įregistravus V. D. individualią įmonę 2002 metais, t. y. iki Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 priėmimo, tačiau tai nepaneigia, kad minėtas dokumentas galėjo būti papildytas 2.2.5 punktu po Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 priėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad darbo sutartis su ieškovu sudaryta 2011-05-13, t. y. praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po minėto Reglamento priėmimo. Apeliantas teigia, kad nebuvo supažindintas su visomis Vairuotojo pareiginės instrukcijos nuostatomis ir paaiškino, kad Vairuotojo pareiginės instrukcijos negavo, o pats V. D. perskaitydavo tik svarbiausius, jo nuomone, punktus. Tačiau apeliantas neįrodė, kad 2011-05-16 pasirašydamas, jog jam žinomos Vairuotojo pareiginės instrukcijos nuostatos, elgėsi pakankamai apdariai ir atsakingai, dėjo pakankamas pastangas susipažinti su jo darbą reglamentuojančiu įmonės vidaus akto turiniu ir kad tai padaryti jam nebuvo sudarytos sąlygos. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad 2011-07-19 įsakymu Nr. 2011/07/06 ieškovui skirta drausminė nuobauda – pastaba, skirta pagrįstai ir laikantis DK nustatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos.

18Apeliantas taip pat nesutinka su 2011-09-13 įsakymu Nr. 2011/09/04 paskirta drausmine nuobauda – atleidimu iš darbo. Nustatyta, kad atsakovės direktoriaus 2011-07-22 įsakymo Nr. DGL 2011-28 pagrindu ieškovas nuo 2011-07-22 iki 2011-09-04 buvo išvykęs į komandiruotę (t. 1, b. l. 63). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas, 2011-08-09 pasikrovęs krovinį Eistrupholmo mieste Danijoje, nukrypo nuo nustatyto krovinių vežimo ir iškrovimo plano ir krovinius pristatė kita tvarka. Dėl tokių ieškovo veiksmų buvo papildomai nuvažiuota 879,15 km daugiau, nei pagal suderintą planą. Ieškovas, dirbdamas atsakovės įmonėje vairuotoju, pagal Vairuotojo pareiginės instrukcijos 2.1.9, 2.1.10 punktus ir Darbo tvarkos taisyklių 24 punktą privalėjo atsakovės partnerių vardu priimti prekes pervežimui, patikrinti jų kiekį ir kokybę bei pristatyti krovinį būtent pagal vadybos sudarytą darbo planą (tokia tvarka nustatyta todėl, kad atsakovės partneriai atsiskaito tik už pagal iškrovimo planą nuvažiuotus kilometrus, priešingu atveju, vežant krovinį ne pagal iškrovimo planą, už papildomai nuvažiuotus kilometrus nemoka).

19Apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nėra kaltės – jis nukrypo nuo suderinto plano ir krovinį iškrovė ne ta eilės tvarka, nes krovinys pradiniame taške buvo sukrautas ne pagal iškrovimo planą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas paaiškino, kad dalyvavo minėto krovinio pakrovime, matė, jog krovinys, kuris turėjo būti iškraunamas paskutinis, atsidūrė iškrovimo vietoje pats pirmas, tačiau kraunant krovinį nieko nesakė. Ieškovas teigė, kad visi labai skubėjo ir jeigu būtų pradėjęs kalbėti angliškai, o ne daniškai, niekas nebūtų supratęs; vėliau danų vadybininkų paklausė dėl krovinio perkrovimo, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl ieškovas pasirinko krovinį vežti ir iškrauti taip kaip buvo sukrauta. Atsakovės atstovas V. D. paaiškino, kad jis koordinuoja vairuotojų pasikeitimus, nenutrūkstamą vilkikų judėjimą, atvejais, kai vairuotojui neužtenka kalbos žinių, vairuotojai informuoja jį ir jis skambina užsienio kompanijai ir sprendžia problemą. Minėtu atveju ieškovas patvirtino, kad neinformavo darbdavio, jog ne nuo jo priklausančių aplinkybių, kyla pavojus neįvykdyti pareiginių instrukcijų 2.1.10 punkto, krovinius iškrovė ne pagal nustatytą planą. Byloje nėra kitų patvirtinančių įrodymų, kad krovinys dėl techninės klaidos sukrautas ne pagal iškrovimo planą. Tiek ieškovo parodymai, tiek byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nustatyto krovinių iškrovimo plano nesilaikyta ir papildomai nuvažiuota 879,15 km daugiau dėl ieškovo veiksmų ir jo kaltės.

202011-08-11 įsakyme Nr. 2011/08/01 pažymėta, kad gauta duomenų apie D. Ž. vairuojamo automobilio judėjimą ne pagal iškrovimo planą, nurodyta, kad vėluojama pristatyti krovinį šešiems gavėjams, partneriai atsisako mokėti už kilometrus, nuvažiuotus ne pagal krovinių iškrovimo planą. Įmonės buhalterei pavesta sutikrinti vairuotojo D. Ž. ataskaitas su iš Danijos partnerių gautomis sąskaitomis, nustatyti įmonės patirtą žalą, pateikti siūlymą dėl ieškovo drausminės atsakomybės (t. 1, b. l. 45). 2011-09-09 pranešimu nustatyta įmonei padaryta žala (t. 1, b. l. 46). 2011-09-12 įsakymu Nr. 2011/09/02 buvo nurodyta iki 2011-09-13 atlikti D. Ž. tarnybinį patikrinimą dėl galimo vairuotojo D. Ž. tarnybinių pareigų pažeidimo, neatlikimo (t. 1, b. l. 10). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas paaiškino, kad grįžus iš šios komandiruotės dėl minėto įvykio ir įmonei padarytos žalos sumos atlyginimo kalbėjo su V. D., paprašė laiko pagalvoti, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog apeliantui nebuvo žinomas konkretus darbo drausmės pažeidimas, padarymo laikas ir vieta. 2011-09-12 įsakymu Nr. 2011/09/03 D. Ž. buvo nurodyta pasiaiškinti raštu iki 2011-09-13 16.00 val., tačiau D. Ž. apie įteikimą pasirašyti atsisakė, dėl to buvo surašytas aktas Nr. 2011/09/003 (t. 1, b. l. 145–146). Nors apeliantas nurodo, kad paaiškinimui pateikti jam buvo suteikta nedaug laiko, tačiau iš ieškovo paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu matyti, kad 2013-09-13 ryte buvo pranešta pateikti pasiaiškinimą, ieškovas išvyko namo, sugrįžo vakare ir tą pačią dieną parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog krovinius iškrovė kita tvarka dėl techninių kliūčių, nes kroviniai buvo pakrauti ne pagal iškrovimo planą. Atsakovės Darbo tvarkos taisyklių 33.1 punktas numato, kad pareiginių funkcijų, nurodytų darbuotojo pareiginėje instrukcijoje nevykdymas, arba netinkamas vykdymas (nagrinėjamu atveju Vairuotojo pareiginės instrukcijos 2.1.10 punkto nesilaikymas) laikomas šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu.

212011-09-13 įsakymu Nr. 2011/09/04 D. Ž. paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo nuo 2011-09-13 už įmonei padarytą didelę finansinę žalą pagal 136 str. 3 d., kaip padarius šiurkštų darbo drausmės pažeidimą (t. 1, b. l. 10–13). Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog minėta drausminė nuobauda ieškovui skirta nepagrįstai, o atsakovė nesilaikė DK numatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos. Drausminė nuobauda skirta suteikus apeliantui galimybę pasiaiškinti dėl savo veiksmų. Vertinant darbdavio 2011-09-13 įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumą, atsižvelgtina ir į tai, kad anksčiau darbuotojas netinkamai laikėsi darbo tvarkos, ieškovui jau buvo skirta drausminė nuobauda, todėl darbdavys galėjo netekti pasitikėjimo darbo pareigas netinkamai vykdančiu darbuotoju, t. y. jo sugebėjimu ateityje tinkamai atlikti pavestas darbo funkcijas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad darbuotojui per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda, kuri galiojo pakartotinio drausmės pažeidimo įvykdymo dieną ir vertino, jog egzistuoja juridinių faktų sudėtis darbo sutarčiai pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. nutraukti. Todėl nėra pagrindo naikinti ieškovui 2011-09-13 įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo.

22Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko galioti atsakovės ieškovui 2011-07-19 įsakymu Nr. 2011/07/06 ir 2011-09-13 įsakymu Nr. 2011/09/04 paskirtas drausmines nuobaudas, konstatuotina, kad ieškinio reikalavimai pripažinti ieškovo atleidimą neteisėtu, pakeisti ieškovo atleidimo iš darbo datą ir nustatyti atleidimo datą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pakeisti atleidimo iš darbo pagrindą nustatant, kad ieškovas atleistas teismo sprendimu, priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti ieškovui vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką netenkinti pagrįstai.

23Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Nustatyta, kad ieškovas pasinaudojo procesine teise pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjusiai teisėjai, prašymas dėl teisėjos nušalinimo išspręstas Klaipėdos rajono apylinkės teismo pirmininko 2012-09-10 nutartimi ir netenkintas, nenustačius tam teisinio pagrindo (t. 2, b. l. 83–85). Taip pat atmestini argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo ir nepakankamų sprendimo motyvų pateikimo. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas įvertino bylos medžiagą, nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, įvertino ieškinio bei priešieškinio reikalavimus ir pateikė teisinius motyvus, kurių pagrindu padarė išvadas dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų pagrįstumo, nurodydamas įrodymus, kuriais grindžia savo išvadas apie reikšmingų bylos aplinkybių buvimą ar nebuvimą bei argumentus, kodėl atmetami tam tikri įrodymai ar argumentai.

24Dėl nesumokėtų dienpinigių priteisimo.

25Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl nesumokėtų dienpinigių priteisimo. Apeliantas nurodo, kad atsakovė komandiravo ieškovą vežti krovinius keliose Europos šalyse (Vokietija, Danija, Nyderlandai), tačiau nesumokėjo 9 457,50 Lt dienpinigių, o apeliantas tik bylos nagrinėjimo metu sužinojo, kad jam išmokėta tik 50 proc. dienpinigių. DK 35 str. 1 d. nustatyti bendrieji darbo subjektų teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo reikalavimai, pagal kuriuos įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principų. Šiais principais turi vadovautis ir teismas aiškindamas ir taikydamas įstatymus. Nors atsakovės įmonėje nebuvo sudaryta kolektyvinė sutartis, o ieškovo su atsakove sudarytoje darbo sutartyje nebuvo nustatytas mažesnis dienpinigių dydis, tačiau teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad apeliantas buvo pakankamai informuotas apie nustatytą dienpinigių išmokėjimui taikomą 50 proc. koeficientą ir su tokiomis sąlygomis sutiko. Iš pateikto 2011-05-13 ieškovo prašymo dėl priėmimo į darbą atsakovės įmonėje matyti, kad jis išreiškė sutikimą, jog jam būtų apskaičiuojamos ir išmokamos dienpinigių sumos, nesiekiančios Finansų ministro įsakyme nustatytų sumų, taikant išmokėjimo koeficientą pagal įmonės direktoriaus įsakymą (t. 1, b. l. 178). Taip pat Vairuotojo pareiginės instrukcijos 2.2.1 punkte ir Darbo tvarkos taisyklių 19.1 punkte numatyta, kad į komandiruotes vykstančiam darbuotojui gali būti mokami komandiruotės dienpinigiai, nesiekiantys Finansų ministro 1996-11-21 įsakyme Nr. 116 nustatytų maksimalių sumų, tačiau ne mažiau kaip 50 proc. dienpinigių sumos. Nors apeliantas nurodo, kad pastarųjų dokumentų neskaitė, tačiau ieškovo parašai patvirtina, kad su šiais dokumentais jis susipažino. Atsakovės direktoriaus 2011-05-20 ir 2011-07-22 įsakymuose dėl ieškovo tarnybinių komandiruočių tai pat buvo nustatyta skaičiuoti visam komandiruočių laikui Danijos dienpiinigių normas, taikant 50 proc. koeficientą išmokėjimui (t. 1, b. l. 62–63). Atkreiptinas dėmesys, kad grįžęs iš pirmosios komandiruotės ieškovas pretenzijų atsakovei dėl netinkamai apskaičiuotų ir išmokėtų dienpinigių taip pat nereiškė. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog ieškovas (dar prieš pradėdamas darbą atsakovės įmonėje) buvo informuotas apie įmonėje ir ieškovo komandiruočių metu dienpinigiams taikytą 50 proc. koeficientą ir su šia sąlyga sutiko.

26Dėl neturtinės žalos

27Darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padarytą neturtinę žalą (DK 250 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad apeliantas iš darbo buvo atleistas nepagrįstai, taip pat nustatyta, jog apeliantui pagrįstai nebuvo išmokėta dienpinigių dalis. Nors apeliantas nurodo, kad neturtinę žalą patyrė ir dėl vėlavimo atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl patirtos neturtinės žalos. Taigi, nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovui neįrodžius ieškinio reikalavimų dėl neturtinės žalos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškinio reikalavimą atmetė (DK 250 str., CK 6.250 str., CPK 178 str.).

28Dėl išlaidų darbuotojo mokymui priteisimo.

29Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl išlaidų už darbuotojo mokymą atlyginimo. Nustatyta, kad darbo sutartis su ieškovu D. Ž. sudaryta 2011-05-13. 2011-05-19 su ieškovu sudaryta Darbuotojo ir įmonės sutartis dėl mokymų apmokėjimo Nr. S003 DGL (t. 1, b. l. 124). Minėtoje sutartyje numatyta, kad darbuotojas D. Ž. įsipareigoja dalyvauti UAB „DGL Truck Rental“ rengiamuose tarptautinių pervežimų vairuotojo apmokymuose, kurie reikalingi reikiamai darbuotojo kvalifikacijai įgyti. Numatyta, kad darbuotojas įsipareigoja už mokymus sumokėti 3 000 Lt, jeigu darbo sutartį su atsakove nutraukia savo noru arba yra atleidžiamas pagal kitus DK straipsnius anksčiau nei po 20 mėn. nuo kursų baigimo. 2011-05-16 atsakovės direktoriaus įsakymu paskirtas už ieškovo apmokymus atsakingas asmuo, 2011-06-03 pranešimu darbdaviui pateiktas siūlymas priimti teigiamą sprendimą dėl ieškovo apmokymų rezultato, 2011-06-03 atsakovės direktoriaus sprendimu nuspręsta, kad ieškovo apmokymo rezultatai teigiami ir nustatyta apmokymų pabaigos data – 2011-06-03 (t. 1, b. l. 125–127).

30Iš bylos duomenų nustatyta, kad jau kitą dieną po darbuotojo mokymo sutarties pasirašymo atsakovės direktoriaus 2011-05-20 įsakymo pagrindu ieškovas nuo 2011-05-20 išsiųstas į tarnybinę komandiruotę į užsienį dirbti vairuotoju pagal sutartį. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad komandiruotės tikslas yra apmokymai reikiamai kvalifikacijai įgyti. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad ieškovas turėjo darbo užsienyje tolimųjų reisų vairuotoju patirties. Atsakovės direktoriaus paskirto asmens vykimas kartu su ieškovu ir atliktas ieškovo supažindinimas su užsienyje dirbančiais atsakovės partneriais nelaikytinas atitinkančiu 2011-05-19 su ieškovu sudarytos Darbuotojo ir įmonės sutarties dėl mokymų apmokėjimo Nr. S003 DGL objektą – tarptautinių pervežimų vairuotojo apmokymais reikiamai vairuotojo kvalifikacijai įgyti. Ieškovas buvo išsiųstas į tarnybinę komandiruotę vykdyti savo tiesioginių funkcijų pagal darbo sutartį (pareigines instrukcijas) ir darbdavio įsakyme nurodytą pavedimą. Iš atsakovės pateiktos pažymos dėl faktiškai patirtų išlaidų, apmokant vairuotoją D. Ž., matyti, kad į įmonės patirtas išlaidas įtrauktas ir ieškovo darbo užmokestis, jam išmokėti dienpinigiai (t. 2, b. l. 129). Tai patvirtina, kad darbuotojas vykdė darbo pareigas. Išlaidos 2011-05-16 sumokėtos už ieškovo praktinį vairavimą CE kategorija patirtos dar iki darbuotojo mokymo sutarties pasirašymo (t. 2, b. l. 138). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovui pagal darbuotojo mokymo sutartį nebuvo suteikti tarptautinių pervežimų vairuotojo apmokymai reikiamai vairuotojo kvalifikacijai įgyti, todėl jam nekyla prievolė sutartyje nurodytas išlaidas atlyginti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir nepagrįstai tenkino šį priešieškinio reikalavimą dėl išlaidų darbuotojo mokymui priteisimo. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas sprendimas keistinas, ši sprendimo dalis naikintina ir šioje dalyje priešieškinio reikalavimai atmestini (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

31Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

32Teisėjų kolegijai pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patyrė 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 2 400 Lt apeliacinės instancijos teisme (t. 1, b. l. 20, t. 2, b. l. 178). Ieškovo atstovė 2013-05-23 pateikė prašymą dėl 2 000 Lt išlaidų teisinei pagalbai atlyginimo (t. 2, b. l. 158–159). Pirmosios instancijos teismas prašymo nesprendė, kadangi prašymas pateiktas bylą išnagrinėjus iš esmės. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas, kaip tolimųjų reisų vairuotojas, dirba tiktai užsienyje ir patirtas bylinėjimosi išlaidas galėjo apmokėti tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau nepateikta patvirtinančių įrodymų, kad apeliantas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės buvo išvykęs ir dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės atlikti apmokėjimo už teisines paslaugas (CPK 98 str. 1 d., 178 str.). Atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patyrė 211 Lt žyminio mokesčio išlaidas už priešieškinį (t. 1, b. l. 123), 375,10 Lt už vertimo paslaugas (t. 1, b. l. 112–113), už advokato paslaugas: 3 206,50 Lt (t. 1, b. l. 148–151, t. 2., b. l. 28, 35–37, 41–43), 2 178 Lt (t. 2., b. l. 29–30, 48–49), 726 Lt (t. 2., b. l. 31–32, 46–47), 2 964,50 Lt (t. 2., b. l. 33–34, 44–45), 1 633,50 Lt (t. 2, b. l. 88–90). Išnagrinėjus bylą atsakovės priešieškinio reikalavimai atmesti visiškai, ieškovo ieškinio reikalavimai tenkinti tik iš dalies. Atsižvelgiant į tai, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymas nekeičiamas.

33CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atvejams, kai patenkinti ne visi ieškinio reikalavimai, bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė nustatyta CPK 93 str. 2 d. Remiantis ja, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikši reikalavimai nėra vienarūšiai. Esant skirtingų rūšių reikalavimams, būtina atsižvelgti į kitus kriterijus, tarp jų – jeigu pareikšti keli reikalavimai – ar patenkintas pagrindinis reikalavimas, esant keliems reikalavimams – kurio iš šių reikalavimų nagrinėjimas pareikalavo akivaizdžiai daugiau sąnaudų. Pagrindiniai ieškovo reikalavimai – dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu – netenkinti, tenkintas reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad tenkinta 1/6 visų ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai atmesti, taip pat į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų dydžių 8.2, 8.18 punktus, išlaidų paskirtį ir tikslingumą, atsakovei iš ieškovo priteistina 5 050 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į ieškovo atstovės pateiktą atstovavimo išlaidų detalizaciją, į tai, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai atmesti bei į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų dydžių 5, 8.2, 8.18 punktus, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 692 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

34Ieškovo apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (laikytina, kad tenkinta 1/6 reikalavimų), atsižvelgus į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį bei Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų dydžių 5, 8.9 punktus, ieškovui iš atsakovės priteistina 320 Lt bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (t. 2, b. l. 178) (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

35Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

36Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimą pakeisti.

37Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo D. Ž. atsakovei UAB „DGL Truck Rental“ priteista 3 000 Lt darbuotojo mokymo išlaidų ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3 000 Lt nuo priešieškinio padavimo (2012-01-11) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šioje dalyje priešieškinio reikalavimus atmesti.

38Sumažinti iš ieškovo D. Ž. atsakovei UAB „DGL Truck Rental“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 5 050 Lt.

39Priteisti iš atsakovės UAB „DGL Truck Rental“ ieškovui D. Ž. 1 692 Lt pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.

40Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

41Priteisti iš atsakovės UAB „DGL Truck Rental“ ieškovui D. Ž. 320 Lt apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus (t. 1, 3–7; b. l. 166–171),... 3. Atsakovė UAB „DGL Truck Rental“ pateikė priešieškinį (t. 1, b. l.... 4. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-06-06 sprendimu ieškinį tenkino iš... 5. Teismas nustatė, kad ieškovas drausminį pažeidimą, už kurį jam... 6. Apeliaciniu skundu ieškovas D. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos rajono... 7. Apeliantas nurodo, kad nebuvo pasirašytinai supažindintas su atsakovės... 8. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.... 9. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 11. Dėl drausminių nuobaudų panaikinimo.... 12. Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad 2011-05-13 atsakovė su ieškovu D.... 13. 2011-09-13) ieškovui drausminės nuobaudos skirtos pagrįstai ir teigia, kad... 14. Nustatyta, kad atsakovės direktoriaus 2011-05-20 įsakymo Nr. DGL 2011-22... 15. 2011-07-19 darbdavei pateiktame pasiaiškinime ieškovas nurodė, kad jam... 16. Nustatyta, kad 2011-07-19 įsakymu D. Ž. už aplaidumą darbe buvo paskirta... 17. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas pasirašė, jog susipažino su vairuotojo... 18. Apeliantas taip pat nesutinka su 2011-09-13 įsakymu Nr. 2011/09/04 paskirta... 19. Apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nėra kaltės – jis nukrypo nuo... 20. 2011-08-11 įsakyme Nr. 2011/08/01 pažymėta, kad gauta duomenų apie D. Ž.... 21. 2011-09-13 įsakymu Nr. 2011/09/04 D. Ž. paskirta drausminė nuobauda –... 22. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko galioti... 23. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios... 24. Dėl nesumokėtų dienpinigių priteisimo.... 25. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus... 26. Dėl neturtinės žalos... 27. Darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padarytą neturtinę... 28. Dėl išlaidų darbuotojo mokymui priteisimo.... 29. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl... 30. Iš bylos duomenų nustatyta, kad jau kitą dieną po darbuotojo mokymo... 31. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.... 32. Teisėjų kolegijai pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, keistinas... 33. CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų... 34. Ieškovo apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (laikytina, kad tenkinta 1/6... 35. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 36. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimą pakeisti.... 37. Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo D. Ž. atsakovei UAB „DGL... 38. Sumažinti iš ieškovo D. Ž. atsakovei UAB „DGL Truck Rental“ priteistą... 39. Priteisti iš atsakovės UAB „DGL Truck Rental“ ieškovui D. Ž. 1 692 Lt... 40. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.... 41. Priteisti iš atsakovės UAB „DGL Truck Rental“ ieškovui D. Ž. 320 Lt...