Byla 2-384-490/2013
Dėl žalos regreso tvarka priteisimo

1Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „( - )“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „( - )“ 690,99 Lt žalai atlyginti regreso tvarka už išmokėtą draudimo išmoką, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2013-02-05 tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka (LR CPK 123 str. 2 d.).

4Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2011-12-01 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 01 8197708 (b. l. 9-10), draudimo sutarties LT/AYA8389578 liudijimo (b. l. 11), pranešimo apie įvykį (b. l. 12), transporto priemonės techninės apžiūros-defektų akto (b. l. 13), įvykio deklaracijos (b. l. 14), apgadinto automobilio fotonuotraukų (b. l. 15-18), remonto sąmatos (b. l. 19-21), 2011-12-16 rašto dėl žalos atlyginimo (b. l. 22), draudimo išmokos mokėjimo pažymos (b. l. 23), 2011-12-21 mokėjimo nurodymo (b. l. 24), 2012-07-17 pretenzijos (b. l. 25) , 2013-01-16 mokėjimo nurodymo (b. l. 4) kopijos ir 2013-01-14 PVM sąskaitą-faktūra (b. l. 6-7) patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

8Nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2011-12-01 buvo sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 01 8197708, kuria buvo apdrausta automobilio „RENAULT Premium 420“, v/n ( - ) valdytojų civilinė atsakomybė. Pagal šios sutarties 1.5.2. punktą atsakovė iki 2011-12-01 turėjo sumokėti draudimo išmoką. Tačiau draudimo įmoka laiku nebuvo sumokėta ir per tą laikotarpį 2011-12-13 Vilniaus rajone, Vingės terminale, Grigiškėse įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Mazda 626“ v/n ( - ) Dėl eismo įvykio kaltas „RENAULT Premium 420“, v/n ( - ) vairuotojas (atsakovės darbuotojas). Kadangi vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 6 d. draudiminė apsauga pagal draudimo sutartį galiojo, dėl padarytos žalos automobiliui „Mazda 626“ v/n 110 ieškovė išmokėjo trečiam asmeniui 690,99 Lt dydžio draudimo išmoką. Atsakovė į ieškovės pateiktą pretenziją dėl 690,99 Lt skolos sumokėjimo nereagavo, ieškovės patirtos žalos dėl išmokėtos draudimo išmokos per pretenzijoje nustatytą terminą neatlygino.

9Vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. (Žin. 2007, Nr. 61-2340), jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Pagal LR CK 6.251 str. padaryti nuostoliai turi būti visiškai atlyginami. O LR CK 6.264 str. 1 d. įtvirtinta, kad samdantis darbuotojas darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl darbuotojų, einančių savo darbines(tarnybines) pareigas, kaltės. Todėl įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 690,99 Lt žalai atlyginti regreso tvarka už išmokėtą draudimo išmoką.

10Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovė ieškovės reikalavimo atlyginti žalą nevykdė, iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (690,99 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

11Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 531,80 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 459,80 Lt už ieškinio parengimą (LR CPK 93 str. 1 d.).

12Iš atsakovės valstybei taip pat priteistina 16,33 Lt turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

Nutarė

14Ieškinį patenkinti.

15Priteisti iš atsakovės UAB „( - )“, juridinio asmens kodas – ( - ), buveinės adresas – ( - ), ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s Nr. ( - ), AB SEB banke, b.k 70440, naudai 690,99 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt litų 99 ct) žalai atlyginti regreso tvarka už išmokėtą draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 690,99 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 531,80 Lt (penkis šimtus trisdešimt vieną litą 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

16Priteisti iš atsakovės UAB „( - ) juridinio asmens kodas – ( - ), valstybei 16,33 Lt (šešiolika litų 33 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. ( - ), įmokos kodas 5660).

17Atsakovė UAB „( - )“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai