Byla 2A-199-194/2013
Dėl santuokos nutraukimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės, kolegijos narių Danutės Matiukienės, Laisvės Aleknavičienės

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo A. P. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu bei patikslintu ieškiniu (b.l. 3-4, 44, 45) prašė nutraukti santuoką, sudarytą 2009 m. liepos 25 d. Raseinių rajono civilinės metrikacijos skyriuje dėl A. P. kaltės, paliekant jai P. pavardę; V. P. asmenine nuosavybe priteisti: Land Rover, v/Nr. ( - ),6000 Lt vertės, Iveco, v/Nr. ( - ) 3000 Lt. vertės, automobilinę priekabą WESTFALIA 118111, v/Nr. ( - ), 700 Lt. vertės, viso turto už 10700 litų; 0,067 ha žemės sklypą ( - ), esantį Raseinių rajone Ariogalos m., ( - ), 12500 litų vertės, viso turto už 22 200 litų;

6A. P. asmeninėn nuosavybėn priteisti: 0,0584 ha žemės sklypą ( - ), esantį Raseinių rajone Ariogalos m., ( - ), 12500 litų vertės, šiuose sklypuose sumontuotus namo pamatus, kurių vertė 8136 litai, automašina Fiat Ducato v/Nr. ( - ) 1000 litų vertės, motorolerį, v/Nr. ( - ), 1000 litų vertės, viso turto už 22 636 litus;

7Atsakovas A. P. priešieškiniu (b.l.20-22) prašo nutraukti santuoką, sudarytą 2009 m. liepos 25 d. Raseinių rajono civilinės metrikacijos skyriuje dėl V. P. kaltės; po santuokos nutraukimo V. P. palikti pavardę- G.; priteisti jam asmeninėn nuosavybėn 0,067 ha žemės sklypą ( - ), esantį ( - ), Ariogalos m., Raseinių r. sav. 1700 Lt vertės, 0,0584 ha žemės sklypą ( - ), esantį ( - ), Ariogalos m., Raseinių r. sav., 1500 Lt vertės, statybinius blokelius namo statybai 8136 Lt vertės, viso turto už 11336 Lt; priteisti jam 6000 Lt neturtinės žalos iš V. P.; priteisti V. P. 5668 Lt kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį išdėstant kompensaciją dvejiems metams; priteisti jam po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą iš V. P.; priteisti iš V. P. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu V. P. ieškinį ir A. P. priešieškinį tenkino dalinai (83-87 b.l.).

10Teismas, vertindamas šalių, liudytojų paaiškinimus, rašytinius įrodymus, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių principinių nuostatų, padarė išvadą, jog yra pagrindas preziumuoti, kad šalių santuoka iširo ne dėl atsakovo, bet dėl ieškovės kaltės, santuokos iširimo priežastimi buvo ieškovės neištikimybė ir dėl santuokos nutraukimo kalta ieškovė (85 b.l.). Teismas, vadovaudamasis CK 3.69 str. 2 d., tenkino atsakovo prašymą ir ieškovei paliko ikisantuokinę G. pavardę, o atsakovui P. pavardę, uždrausdamas ieškovei pasilikti P. santuokinę pavardę.

11Teismas nusprendė, jog atsakovas įrodė savo išgyvenimus dėl priešieškinyje nurodomu laikotarpiu patirto pažeminimo, emocinio skausmo, kuriuos sukėlė amoralus sutuoktinės elgesys, todėl tenkino jo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, iš ieškovės priteisdamas 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

12Spręsdamas klausimą dėl atsakovo išlaikymo, teismas nustatė, jog atsakovas yra geresnėje turtinėje padėtyje nei ieškovė, nes jo gaunamos pajamos sudaro 1058,50 litų, taip pat turi nuosavą butą, dalį ūkinio pastato ir be to, buvo patvirtintos aplinkybės, jog atsakovas prekiauja dėvėtais daiktais ir turi iš šio verslo pajamas. Tuo tarpu, ieškovės turtinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo, nes ji nedirba, neturi nuosavo būsto, dėl ko padaryta išvada, jog ji neturi finansinių galimybių mokėti išlaikymą. Teismas, atsižvelgdamas į abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, į tai, kad šalių santuoka truko neilgą laiko tarpą, į tai, kad atsakovas susirgo ne santuokos metu, atsakovo reikalavimą priteisti jam išlaikymą - atmetė.

13Teismas nustatė, jog nėra nustatyta pagrindų, kuriais remiantis galima nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str. 2 d., 3.123 str. 1 d.). Yra dalijami du sklypai, kurie yra panašūs dydžiu ir verte ir nėra pateikta jokių įrodymų, kad jie negali būti dalijami, įregistruoti registre kaip du atskiri vienetai.

14Teismas, padalinęs santuokoje įgytą turtą, nusprendė, kad ieškovei atitenka turto už 2400 litų, atsakovui – už 9636 litus. Ieškovei už jai tenkančio mažesnės vertės turto dalį, teismas priteisė kompensaciją iš atsakovo- 3618 litų, sumokant ją per du metus.

15Teismas nustatė, jog ieškovės prašomi padalinti automobiliai Land Rover, Iveco, Fiat Ducato ir motorolerį, 2012 m. birželio, rugpjūčio mėnesiais išregistravo be ieškovės sutikimo pats atsakovas. Taip pat nustatė, kad visi šie prašomi ieškovės padalinti automobiliai buvo įgyti santuokos metu, ir tai įrodo jų įregistravimas, o išregistruoti nors ir santuokos metu, bet faktiškai sutuoktiniams kartu negyvenant. Atsižvelgdamas į tai, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra dalintini tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, natūra jų padalinti galimybės nėra, nes šis turtas yra parduotas, priteistina kompensacija ieškovei 5500 litų už atsakovo perleistą turtą.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

17Apeliaciniu skundu A. P. prašo: 1) panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį dėl 5500 Lt kompensacijos priteisimo už jo perleistą turtą kitiems asmenims: automobilius Land Rover, valst.Nr. ( - ), 6000 litų vertės, Iveco, valst. Nr. ( - ) 3000 litų vertės, Fiat Ducato, valst. Nr. ( - ) 1000 litų vertės ir motorolerį, valst. Nr. ( - ), 1000 litų vertės; 2) pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį dėl turto padalinimo ir po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise jam priteisti 0,0670 ha žemės sklypą ( - ), esantį ( - ), Ariogalos m., Raseinių r. sav., 1700 Lt vertės; 0,0584 ha žemės sklypą ( - ), esantį ( - ), Ariogalos m., Raseinių r. sav., 1500 Lt vertės; statybinius blokelius 8136 Lt vertės; viso turto 11336 Lt vertės, o ieškovei priteisti 5668 Lt kompensaciją atsakovui tenkantį didesnės vertės turtą; 3) pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį, dėl neturtinės žalos priteisimo ir priteisti jam iš ieškovės 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 4) priteisti 700 litų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 200 litų-žyminis mokestis ir 500 litų už advokato padėjėjos suteiktą teisinę pagalbą rengiant apeliacinį skundą (90-94 b.l.).

18Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismui buvo pateikta žemės sklypų plano dalis, kuriame matyti, kad ant abiejų žemės sklypų ribos išlieti pamatai, tačiau teismas to nevertino, nes buvo pateikta ne pilna žemės sklypų plano kopija. Apelianto manymu, teismas be pagrindo nevertino pateiktos plano dalies kaip įrodymo ir tuo pažeidė LR CPK 177 str. 1 d. nuostatas.

19Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad visi minėti automobiliai buvo įgyti santuokos metu. Iš VĮ ,,Regitra“ pažymos laikotarpiu nuo 2009-07-25, t.y. nuo santuokos sudarymo iki 2012-08-27, matyti, kad automobilis Iveco, valstyb. Nr. ( - ) atsakovo A. P. vardu nebuvo įregistruotas santuokos metu, nes pasak atsakovo, pateiktoje pažymoje nėra duomenų apie šio automobilio įregistravimą santuokos metu, todėl jam nepriklauso mokėti kompensaciją ieškovei už šio automobilio perleidimą kitiems asmenims. Apeliantas taip pat nurodė, kad teismas neatsižvelgė į byloje esantį dokumentą, kad automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. ( - ) atsakovo vardu buvo įregistruotas 2012-08-08, t.y. sutuoktiniams faktiškai jau negyvenant kartu, todėl atsakovas nesutinka mokėti kompensacijos už šį parduotą automobilį. Pažymėjo, jog automobilis Land Rover, valst. ( - ) ir motoroleris, valst. Nr. ( - ) buvo įregistruoti santuokos metu, o išregistruoti atsakovui ir ieškovei faktiškai gyvenant atskirai.

20Apelianto manymu, teismas pažeidė LR CK 3.67 str. 1 d. 2 d. nuostatas, pripažindamas ieškovės turtinę teisę į kompensaciją nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

21Apeliantas teigia, jog nepakanka įrodyti vien faktą, kad automobiliai buvo parduoti sutuoktiniams faktiškai kartu negyvenant. Jo manymu, ieškovė turėjo įrodyti ir pinigų, gautų už automobilius, panaudojimo tikslą, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl apelianto teigimu, teismas netinkamai taikė LR CK 3.98 str. 3 d. nuostatas.

22Apeliantas mano, jog teismo priteista 2000 litų neturtinė žala, yra per maža.

23Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė V. P. prašo apeliacinį skundą atmesti, Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 109-111).

24Ieškovė atkreipė teismo dėmesį, jog iš pridedamo genplano matyti, kad sutartiniuose ženkluose pažymėta nuoroda ,,projektuojami pastatai“, o kitų rašytinių įrodymų apie pamatus ar planuojamą statyti namą apeliantas nepateikė. Pažymėjo, jog atsakovas priešieškinyje sutiko su statybinių blokelių už 8136 Lt jam priteisimą ir ieškovei kompensaciją už juos išmokėjimą ir apie žemės sklypuose esamus pamatus net nepasisakė.

25Mano, jog neturinės žalos priteisimas yra nepagrįstas.

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

27Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.

28Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).

30Dėl turto padalijimo

31Sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtą pasidalyti jų susitarimu (CK 3.116 str. 1 d.), ir tik nesant susitarimo dėl turto pasidalijimo, turtas dalijamas teismo sprendimu. Tuo tikslu ieškinį reiškiančiam sutuoktiniui privalu ieškinyje nurodyti duomenis apie bendrą sutuoktinių turtą ir reikalavimą jį padalyti (CPK 382 str. 4 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad teismas privalo padalyti visą sutuoktinių turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Todėl bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie visą dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi abu sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vieno bei kito asmeninis turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012).

32CK 3.117 straipsnyje preziumuojamas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas. Komentuojant šį straipsnį įstatymų leidėjas nurodo, kad principas taikomas tik kai bendras sutuoktinių turtas dalijamas ir nereiškia, kad kiekvienam sutuoktiniui priklauso pusė bendro turto, nes apskritai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalys nėra nustatytos. CK 3.117 straipsnio 2 dalies nuostatos reglamentuoja, kada teismui leidžiama nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo CK numatytais atvejais. Tokie atvejai nurodyti CK 3.123 straipsnyje, kurio 1 dalyje viena iš nurodytų aplinkybių leidžiančių taikyti šias nuostatas yra nepilnamečių vaikų interesai, vieno sutuoktinio sveikatos būklė ir turtinė padėtis. Todėl, nenustačius aplinkybių, kurių pagrindu galima nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant turtą, taikytina CK 3.117 straipsnio nuostata ir nustatytinos lygios sutuoktinių bendro turto dalys - po ½ kiekvienam sutuoktiniui.

33Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė V. P. ir atsakovas A. P. 2009 m. liepos 25 d. Raseinių r. CMS įregistravo santuoką. Būdami santuokoje sutuoktiniai įsigijo iš bendrų lėšų 0,067 ha žemės sklypą ( - ), esantį Raseinių rajone, Ariogalos m., ( - ) ir 0,0584 ha žemės sklypą ( - ), esantį Raseinių r., Ariogalos m. ( - ) (b.l. 9-11). Gyvendami santuokoje sutuoktiniai vaikų nesusilaukė.

34Dėl šių sklypų padalijimo atsakovas nesutinka, mano, jog aukščiau nurodyti žemės sklypai negali būti padalinti natūra dėl žemės sklypų savybių, nes žemės sklype 0,0670 ha ploto yra pradėta gyvenamojo namo statyba, gyvenamojo namo pamatai pastatyti ant abiejų sklypų ribos.

35Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl tinkamai taikė CK 3.117 straipsnio nuostatas, ir atsakovo argumentas dėl šios normos pažeidimo - atmestinas. Pažymėtina tai, jog byloje nėra pateikta akivaizdžių įrodymų, jog atsakovas pastatė namo statybai pamatus ant abiejų sklypų ribos, nes pagal pirmos instancijos teismui pateiktą planą yra tik apibrėžta, kad toje vietoje projektuojamas namas, bet ar yra ten jau pamatai, ir pradėtas statyti namas, byloje tokių įrodymų nėra, taip pat nesimato ir iš registro duomenų, kad įregistruota būtų nebaigta statyba Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tame pačiame plane nurodyta, jog būtina išlaikyti nuo kaimyninių sklypų ribas, tai reiškia, kad atsakovas negali statyti namo ant abiejų sklypų ribų, kitaip pažeistų Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 nuostatas. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai padalino kiekvienam atskirai suformuotus žemės sklypus, kurie tiek savo verte, tiek dydžiu yra panašūs.

36Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo išvada dėl kompensacijos už santuokoje perleistą turtą. Atmestinas atsakovo argumentas, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad automobilis IVECO buvo įgytas santuokos metu, ir tuo pažeidė CK 118.1 d. nuostatas. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Teismas teisingai rėmėsi byloje pateiktomis VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo išduotomis pažymomis apie registruotas transporto priemones. VĮ ,,Regitra“ pateiktoje pažymoje (b.l. 13-14) nurodyta, kad automobilis IVECO, valst. Nr. ( - ) registracijos data sutampa su šalių santuokos data, t.y. 2010-10-25. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus atsakovo įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (LR CPK 314).

37Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai ( Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis P. Š. v. A. D. byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja, nes daro išvadą, jog įrodymų vertinimo taisyklės nėra pažeistos ir įrodymai įvertinti tinkamai.

38Dėl bylinėjimosi išlaidų

39CPK 93 straipsnio 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

40Kadangi atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas atmetamas ir paliekamas galioti pirmos instancijos teismo sprendimas, o ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas - nebesprendžiamas.

41Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p, 331 str.,

Nutarė

42Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu bei patikslintu ieškiniu (b.l. 3-4, 44,... 6. A. P. asmeninėn nuosavybėn priteisti: 0,0584 ha žemės sklypą ( - ),... 7. Atsakovas A. P. priešieškiniu (b.l.20-22) prašo nutraukti santuoką,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu V. P.... 10. Teismas, vertindamas šalių, liudytojų paaiškinimus, rašytinius įrodymus,... 11. Teismas nusprendė, jog atsakovas įrodė savo išgyvenimus dėl... 12. Spręsdamas klausimą dėl atsakovo išlaikymo, teismas nustatė, jog atsakovas... 13. Teismas nustatė, jog nėra nustatyta pagrindų, kuriais remiantis galima... 14. Teismas, padalinęs santuokoje įgytą turtą, nusprendė, kad ieškovei... 15. Teismas nustatė, jog ieškovės prašomi padalinti automobiliai Land Rover,... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 17. Apeliaciniu skundu A. P. prašo: 1) panaikinti Raseinių rajono apylinkės... 18. Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismui buvo pateikta žemės sklypų... 19. Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad visi minėti... 20. Apelianto manymu, teismas pažeidė LR CK 3.67 str. 1 d. 2 d. nuostatas,... 21. Apeliantas teigia, jog nepakanka įrodyti vien faktą, kad automobiliai buvo... 22. Apeliantas mano, jog teismo priteista 2000 litų neturtinė žala, yra per... 23. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė V. P. prašo apeliacinį skundą... 24. Ieškovė atkreipė teismo dėmesį, jog iš pridedamo genplano matyti, kad... 25. Mano, jog neturinės žalos priteisimas yra nepagrįstas.... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 27. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.... 28. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 29. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų... 30. Dėl turto padalijimo... 31. Sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės... 32. CK 3.117 straipsnyje preziumuojamas sutuoktinių bendro turto lygių dalių... 33. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė V. P. ir atsakovas A. P.... 34. Dėl šių sklypų padalijimo atsakovas nesutinka, mano, jog aukščiau... 35. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog sutuoktinių bendro turto... 36. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo... 37. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 39. CPK 93 straipsnio 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 40. Kadangi atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas atmetamas ir paliekamas... 41. Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p, 331 str.,... 42. Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti...