Byla 2A-1698-565/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Auruškevičiaus, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų N. V., UAB „Onomatopėja“ ir BUAB „Leidybos centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovams N. V., UAB „Onomatopėja“ ir BUAB „Leidybos centras“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 17 617,60 Lt žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė nurodė, kad dėl nesandarios santechnikos įrangos bute, esančiame ( - ), buvo užlietas ieškovei priklausantis butas, esantis ( - ). Užliejimu ieškovei buvo padaryta 17 617,60 Lt žala, tą patvirtina UAB „Norlit Statyba“ sudaryta lokalinė sąmata.

6Ieškovė teigia, kad už padarytą žalą yra solidariai atsakingi visi trys atsakovai, t.y. atsakovas BUAB „Leidybos centras“, kuris yra buto, esančio ( - ), savininkas, ir atsakovai UAB „Onomatopėja“ ir N. V., kurie yra šio buvo valdytojai (nuomininkas ir subnuomininkas), kurie visi turėjo pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai, užtikrinti tinkamą ir saugų santechnikos įrangos naudojimą, kad nebūtų padaryta žala kitų asmenų turtui.

7Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

8II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-14 sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovų solidariai ieškovės naudai 17 617,60 Lt žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-02-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas taip pat priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

10Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad butas, esantis ( - ), nuosavybės teise priklauso atsakovui BUAB “Leidybos centras”. Šį butą atsakovas yra išnuomojęs atsakovui UAB “Onomatopėja”, o pastarasis butą subnuomoja atsakovui N. V.. Byloje nėra ginčo, kad 2011-10-23 buvo užpiltas ieškovei priklausantis butas, esantis ( - ), užpylimu buvo apgadintos vonios, tualeto, kambario patalpas, užlietos šių patalpų lubos, dalis jų atšoko, sudrėko, išsikreipė grindų apdaila, sudrėko sienos, atsilupo jų dažai, sienose atsirado dėmės. Ieškovei priklausantis butas buvo užpiltas iš viršuje esančio buto Nr.27.

11Teismas sprendė, kad dėl ieškovei pafarytos žalos yra kalti visi trys atsakovai.

12Atsakovas BUAB”Leidybos centras” įgyvendindamas turimą nuosavybės teisę į butą, esantį A.Strazdelio 1-27, Vilniuje, privalėjo jį valdyti taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Tokią pareigą atsakovui nustato CK 4.37 str. 1 d. Atsakovas UAB “Onomatopėja”, valdydamas butą Nr.27 nuomos sutarties pagrindu, taip pat nesiėmė jokių priemonių užpylimui išvengti. Įrengęs šiame bute vonios patalpą, jis turėjo pareigą įsitikinti, kad pastaroji patalpa yra saugi, kad jos ekploatavimas nesukelia jokios pralaidos. Atsakovas N. V., būdamas tiesioginiu buto Nr.27 valdytoju ir naudodamasis vonios kambariu, turėjo įsitikinti, kad vonios patalpa, kuri jam perduota subnuomos pagrindu, yra saugi, kad jos eksploatavimas nesukelia vandens pratekėjimo, jis turėjo elgtis išsinuomoto buto atžvilgiu rūpestingai, atidžiai ir šeimininkiškai. Naudodamas netvarkingą dušo patalpą, turėjo matyti vandens nutekėjimą ir privalėjo suprasti, kad toks naudojimas gali tapti užpylimo židiniu, būdamas rūpestingu ir atidžiu naudotoju turėjo pareigą nebesinaudoti tokia dušo patalpa, reikalauti iš nuomotojo ar savininko arba pačiam atlikti remonto, taisymo darbus tam, kad eksploatavimas taptų saugiu.

13Civilinio kodekso 6.266 str. 1 d. nustatyta, kad pastatų, statinių savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. Jis gali būti atleistas nuo atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl force majeure arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Nei vienas iš bylos atsakovų neįrodė, kad ieškovei priklausantis butas buvo užpiltas esant force majeure aplinkybei, ar dėl pačios ieškovės kaltės ar jos didelio neatsargumo.

14III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

15Atsakovas N. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-14 sprendimą pakeisti ir atmesti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

16Atsakovas BUAB „Leidybos centras“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-14 sprendimo dalį dėl atsakovo BUAB „Leidybos centras“ solidarios atsakomybės ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovo BUAB „Leidybos centras“ atžvilgiu atmesti.

17Atsakovas UAB „Onomatopėja“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

18Kiekvienas iš atsakovų apeliacinį skundą grindė iš esmės tuo argumentu, kad nėra nustatyti jo neteisėti veiksmai dėl bute Nr.27 esančios santechnikos įrangos trūkumų, todėl nekyla ir atsakomybė dėl žalos ieškovei priklausančiam butui padarymo.

19Atsakovas BUAB „Leidybos centras“ nurodė, kad dėl žalos ieškovei padarymo yra atsakingi atsakovai UAB „Onomatopėja“ ir N. V., kadangi jie nebuvo atidžiais ir rūpestingais nuomininku ir subnuomininku, neinformavo atsakovo BUAB „Leidybos centras“ apie netinkamą eksploatuoti santechnikos įrangą.

20Atsakovas UAB „Onomatopėja“ nurodė, kad, gavęs atsakovo N. V. nusiskundimus dėl pralaidžios dušo kabinos, atsiųsdavo darbininkus, kurie pašalindavo atsiradusias problemas. Ieškovė turėjo pateikti neginčijamus įrodymus, kad būtent atsakovo UAB „Otomatopėja“ veiksmai (neveikimas) yra priežastiniame ryšyje dėl žalos atsiradimo, tačiau to nepadarė.

21Atsakovas N. V. nurodė, kad jo veikoje nėra neteisėtų veiksmų, kadangi jis neprivalo prižiūrėti nuosavybės teise jam nepriklausančiame bute esančių santechnikos įrenginių. Tai, kad atsakovas nepastebėjo santechnikos prietaisų gedimo ir vandens pratekėjimo, savaime nepanaikina buto savininko atsakomybės, nes situacija, kai vanduo pratekėjo vonios maišytuvo tvirtinimo prie sienos vietoje ir tekėjo plytelėmis, rodo nepastebimą santechnikos prietaiso trūkumą. Ieškovei priklausančio buto užliejimas įvyko dėl santechnikos gedimo, t.y. dėl sienoje esančios atsakovo UAB „Otomatopėjos“ sumontuotos dušo detalės trūkimo, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovei priklausančio buto užpylimas įvyko dėl vandens pratekėjimo iš dušo kabinos.

22Ieškovė su apeliaciniais skundais nesutiko.

23Ieškovė nurodė, kad visų trijų atsakovų veiksmai turi bendrumo požymių pasekmių atžvilgiu, nes visi trys atsakovai buvo nepakankamai rūpestingi ir atidūs, nesiėmė reikiamų priemonių užtikrinti buto, esančio A.Strazdelio 1-27, Vilniuje, priežiūrą ir tinkamą būklę, dėl to iš šio buto buvo užlietas ieškovei priklausantis butas.

24IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Apeliaciniai skundai netenkintini.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

27Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas BUAB „Leidybos centras“ yra buto, esančio ( - ), savininkas (1 t., 4-13 b.l.), ieškovei priklauso butas, esantis ( - ) (toliau – ir butas Nr.23) (1 t., 30-32 b.l.). Atsakovas UAB „Onomatopėja“ yra buto Nr.27 nuomininkas (1 t., 78-83 b.l.), atsakovas N. V. – subnuomininkas (1 t., 33-39 b.l.).

282011-10-23 butas Nr.23 buvo užlietas iš virš jo esančio buto Nr.27, sugadinta buto Nr.23 vinios kambario, tualeto patalpos lubų apdaila, gyvenamojo kambario lubų, grindų ir sienų apdaila, pakitusi dažų spalva, dažai atsilupę, atstoję (1 t., 14, 15-22 b.l.). pagal UAB „Norlit statyba“ sudarytą lokalinę sąmatą buto Nr.23 remonto darbų vertė yra 17 617,60 Lt (1 t., 23 b.l.).

29Pagal CK 6.266 str., reguliuojantį pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę už žalą, padarytą dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, žalą privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės.

30Teismų praktikoje suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės, kad pagal CK 6.266 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Kitais atvejais, t. y. už žalą, padarytą ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei. Jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz. vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 str. Jeigu užliejimo įvyko dėl priežasties, nesusijusios su nurodytais trūkumais, statinių ar įrenginių savininkas atsako bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais.

31Kai žala padaroma dėl turto sugadinimo užliejus jį vandeniu iš patalpų, kuriose prasiveržė vanduo į kitas patalpas, savininko (valdytojo) neteisėtais veiksmais laikytinas jo nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims. Patalpų savininko (valdytojo) veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš jo patalpų, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties atsitiko toks įvykis savininko (valdytojo) patalpoje, dėl jo nukentėjęs asmuo neprivalo įrodinėti. Žalą padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas).

32Atsakovo BUAB „Leidybos centras“ procesiniuose dokumentuose nurodytas teiginys, kad užpylimas įvyko dėl atsakovo UAB „Otomatopėja“ netinkamai įrengtos santechnikos įrangos, atsakovo UAB „Otomatopėja“ procesiniuose dokumentuose nurodytas teiginys, kad užpylimas įvyko dėl santechnikos įrangos, esančios vidinėse statinio konstrukcijose, nesandarumo ir atsakovo N. V. procesiniuose dokumentuose nurodytas teiginys, kad užpylimas įvyko dėl atsakovo UAB „Otomatopėja“ įrengtos ir vėliau trūkusios maišytuvo tvirtinimo detalės, nepagrįsti įrodymais.

33Laikytina, kad šios bylos atveju tiksli ieškovei priklausančio buto užliejimo priežastis iš buto Nr.27 esančios vonios patalpos nėra nustatyta, nes nėra jokių jos nustatymą ir ištyrimą fiksuojančių įrodymų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų ėmęsi kokių nors veiksmų užliejimo priežasčiai nustatyti, nes nėra jokių įrodymų, kurie fiksuotų tokių veiksmų atlikimą ar jo rezultatus, nors užliejimo faktas atsakovams buvo žinomas tuoj po šio įvykio.

34Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ir iki 2011-10-23 įvykusio ieškovei priklausančio buto užliejimo pratekėdavo vanduo iš buto Nr.27 vonios patalpoje esančios dušo kabinos. Įrodymų, kad pratekėjimo priežastis buvo nesandarios dušo kabinos durelės, nepateikta. Iš liudytojos P. M. paaiškinimų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu matyti, kad, iššluosčius vandenį, vanduo ir vėl atsirasdavo. Tai rodo, kad vandens pratekėjimo priežastis galėjo būti kita, nei nesandarios dušo kabinos durelės. Atsakovas N. V. ir liudytoja P. M. skirtingai aiškina ir tą aplinkybę, kaip sunkėsi vanduo ieškovei priklausančio buto užpylimo metu. Atsakovas N. V. nurodė, kad vanduo sunkėsi per plyteles sienoje, tuo tarpu liudytoja P. M. paaiškino, kad vanduo bėgo šalia maišytuvo, bet ne iš sienos.

35Kadangi nei vienas iš atsakovų neįrodė, kad dėl vandens iš buto Nr.27 prasiveržimo yra atsakingi kiti neteisėtus veiksmus atlikę asmenys, konstatuotina, kad atsakovas BUAB „Leidybos centras“ kaip buto Nr.27 savininkas, ir atsakovai UAB „Otomatopėja“ ir N. V., kaip buto Nr.27 valdytojai nuomos ir subnuomos sutarties pagrindais, nevykdė pareigos užtikrinti tinkamą ir saugų buto Nr.27 vonios patalpoje esančios santechnikos įrangos naudojimą, kad nekiltų žalą galintis padaryti įvykis. Nesant įrodymų, kokia yra tiksli ieškovei priklausančio buto užliejimo priežastis, nėra pagrindo teigti, kad vandens ant grindų buvimo iki ieškovei priklausančio buto užliejimo priežastis ir ieškovei priklausančio buto užliejimo priežastis yra skirtingos. Tai taip pat patvirtina, kad atsakovai nesiėmė pakankamų veiksmų nustatyti vandens pratekėjimo priežastis ir jas pašalinti.

36Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 17 617,60 Lt žalos priteisimo yra be motyvų, taip pat, kad UAB „Norlit statyba“ esanti sąmata neleidžia daryti pagrįstos išvados, jog UAB „Norlit statyba“ apskaičiuota žala yra reali, būtina ir protinga.

37Teismas nurodė, kad ieškovei priklausančio buto užliejimo padariniams pašalinti yra reikalingi rekonstrukcijos, apdailos darbai, kurių vertė yra 17 617,60 Lt, tai patvirtina byloje esanti ieškovės pateikta lokalinė sąmata. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas N. V. ir atsakovo UAB „Otomatopėja“ atstovas apžiūrėjo ieškovei priklausantį butą kartu su turto vertintoju, tačiau nepateikė teismui sąmatos, kuri paneigtų ieškovės pateiktoje sąmatoje nurodytas aplinkybes. Nesant byloje kitų įrodymų apie ieškovei padarytos žalos dydį, teismas pakankamai motyvavo sprendimą priteisti iš atsakovų 17 617,60 Lt žalai atlyginti.

38Ieškovei padarytos žalos realumą patvirtina tai, kad dėl užliejimo buvo sugadintas ieškovei priklausantis butas, sugadintam butui atstatyti į buvusią padėtį reikia atlikti rekonstrukcijos, apdailos darbus, kurių vertė pagal UAB „Norlit statyba“ sudarytą lokalinę sąmatą yra 17 617,60 Lt. Atsakovai nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad ne visi lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai yra susiję su užliejimo padarinių šalinimu, ar kad lokalinėje sąmatoje nurodyta darbų kaina yra negarįstai didelė (CPK 178 str.). Todėl nepagrįstas atsakovų teiginys, kad neįrodyta, jog UAB „Norlit statyba“ apskaičiuota žala yra reali, būtina ir protinga.

39Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliaciniai skundai atmetami, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

40Iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinos 1 089 Lt išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

42Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

43Priteisti iš atsakovų BUAB „Leidybos centras“, UAB „Otomatopėja“ ir N. V. ieškovės R. K. naudai 1 089 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydama priteisti... 5. Ieškovė nurodė, kad dėl nesandarios santechnikos įrangos bute, esančiame... 6. Ieškovė teigia, kad už padarytą žalą yra solidariai atsakingi visi trys... 7. Atsakovai su ieškiniu nesutiko.... 8. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-14 sprendimu ieškinį patenkino:... 10. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad butas, esantis ( - ),... 11. Teismas sprendė, kad dėl ieškovei pafarytos žalos yra kalti visi trys... 12. Atsakovas BUAB”Leidybos centras” įgyvendindamas turimą nuosavybės teisę... 13. Civilinio kodekso 6.266 str. 1 d. nustatyta, kad pastatų, statinių savininkas... 14. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. Atsakovas N. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 3... 16. Atsakovas BUAB „Leidybos centras“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo... 17. Atsakovas UAB „Onomatopėja“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 18. Kiekvienas iš atsakovų apeliacinį skundą grindė iš esmės tuo argumentu,... 19. Atsakovas BUAB „Leidybos centras“ nurodė, kad dėl žalos ieškovei... 20. Atsakovas UAB „Onomatopėja“ nurodė, kad, gavęs atsakovo N. V.... 21. Atsakovas N. V. nurodė, kad jo veikoje nėra neteisėtų veiksmų, kadangi jis... 22. Ieškovė su apeliaciniais skundais nesutiko.... 23. Ieškovė nurodė, kad visų trijų atsakovų veiksmai turi bendrumo požymių... 24. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Apeliaciniai skundai netenkintini.... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 27. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas BUAB „Leidybos... 28. 2011-10-23 butas Nr.23 buvo užlietas iš virš jo esančio buto Nr.27,... 29. Pagal CK 6.266 str., reguliuojantį pastatų, statinių, įrenginių ar... 30. Teismų praktikoje suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės, kad... 31. Kai žala padaroma dėl turto sugadinimo užliejus jį vandeniu iš patalpų,... 32. Atsakovo BUAB „Leidybos centras“ procesiniuose dokumentuose nurodytas... 33. Laikytina, kad šios bylos atveju tiksli ieškovei priklausančio buto... 34. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ir iki 2011-10-23 įvykusio... 35. Kadangi nei vienas iš atsakovų neįrodė, kad dėl vandens iš buto Nr.27... 36. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismo... 37. Teismas nurodė, kad ieškovei priklausančio buto užliejimo padariniams... 38. Ieškovei padarytos žalos realumą patvirtina tai, kad dėl užliejimo buvo... 39. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliacinių... 40. Iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinos 1 089 Lt... 41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 42. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti... 43. Priteisti iš atsakovų BUAB „Leidybos centras“, UAB „Otomatopėja“ ir...