Byla 2A-2369-464/2012
Dėl kompensacijos už naudojamą atsakovo turtą priteisimo, tretysis asmuo Vytenis R. T

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal atsakovo A. R. T. priešieškinį ieškovei V. T. dėl kompensacijos už naudojamą atsakovo turtą priteisimo, tretysis asmuo Vytenis R. T., ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3ieškovė V. T. 2008-03-27 kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu, kurį kelis kartus patikslinusi (t. 1, b.l. 1-5, 20-24, 90-95,100-101,t. 2, b.l. 46-48, 49-54, 177-183), prašė: 1) padalinti šalių santuokoje įgytą butą, esantį ( - ) , unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 77,65 kv.m. ir pripažinti ieškovės bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 3000/10000 dalį (t.y. 30 proc.) buto ir į 3000/10000 (t.y. 30 proc.) dalį sandėliuko (buto priklausinio) namo rūsyje; 2) nustatyti buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 77,65 kv.m. (o kartu su balkonais 83,77 kv. m.) ir sandėliuko (buto priklausinio) namo rūsyje patalpą naudojimosi tvarką: a) šalims paskirti naudotis bendrai, kiekvienam proporcingai savo daliai bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, patalpas, žymimas indeksais 87-1, 87-2, 87-3, 87-4 (atitinkamai koridorius, tualetas, vonios kambarys, virtuvė); b) ieškovei paskirti naudotis izoliuota patalpa, žymima indeksu 87-5, kurios plotas 13,98 kv.m., kuri sudaro 2051/10000 dalį (arba 20,51 proc.) bei rūsio sandėliu; c) atsakovui paskirti naudotis izoliuotas patalpas, žymimas indeksais 87-6, kurios plotas kartu su balkonu sudaro 21,51 kv.m., 87-7, kurios plotas kartu su balkonu sudaro 17,15 kv.m., patalpa žymima indeksu 87-8, kurios plotas 2,41 kv.m., 87-9, kurios plotas 13,09 kv.m., kurią visą bendras plotas kartu su balkonais sudaro 54,16 kv. m. (be balkono 48,04 kv. m.) ir kurios sudaro 7948/10000 dalį (arba 79,48 proc.) visą buto izoliuotą patalpą dalies; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalių santuoka sudaryta 1975-04-17. Šalys santuokos metu, t. y. 1992-12-02 įgijo 4 kambarių butą.2000-06-01 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2-2554/2004 šalių santuoką teismas nutraukė, tačiau sutuoktinių turto nepadalijo.

4Atsakovas A. R. T. priešieškiniu (t. 1, b.l. 49-53, t. 2, b.l. 29.1-29.5) prašė: 1) pripažinti atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 8129/10000 dalis 77,65 kv.m buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ); 2) nustatyti 77,65 kv.m buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), tokią naudojimo tvarką: a) atsakovas turi teisę asmeniškai naudotis 18,46 kv.m gyvenamuoju kambariu, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 87-6; 14,08 kv.m gyvenamuoju kambariu, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 87-7, 13,09 kv.m gyvenamuoju kambariu, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 87-9, 2,41 kv.m sandėliuku, buto plane pažymėtą indeksu Nr. 87-8; b) ieškovė turi teisę asmeniškai naudotis 13,98 kv.m. gyvenamuoju kambariu, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 87-5; c) ieškovė ir atsakovas turi teisę bendrai naudotis patalpomis, buto plane pažymėtomis indeksais Nr. 87-1, 87-2, 87-3, 87-4, taip pat ir buto rūsio sandėliu; 3) priteisti atsakovui iš ieškovės kompensaciją už ieškovės naudojamą atsakovo turtą po 94,44 Lt dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog už ieškovės naudojimui paskirtą buto dalį, 7,265 kv.m. viršijančią ieškovei tenkančią bendrosios nuosavybės dalį, ieškovė turi jam atitinkamai kompensuoti. Kompensacija turėtų būti mokama kasmėnesiniais nuompinigiais, kurių dydis paskaičiuotas, kaip tokio buto vidutinė kvadratinio metro nuomos rinkos kaina, padauginta iš 7,265.

5Ieškovė V. T. atsiliepimu į priešieškinį (t. 2, 38-45) su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovo reikalavimas dėl kompensacijos yra nepagrįstas, kadangi atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovei tenkančio kambario plotas viršija ieškovei tenkančio buto dalį. Be to, ir atsakovo nurodomas vidutinės kvadratinio metro nuomos kainos dydis – 13 Lt yra nepagrįstas.

6Tretysis asmuo V. R. T. atsiliepimu (t.2, b.l. 172) palaikė ieškovės reikalavimus.

7Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2011-09-12 sprendimu (t. 3, b.l. 24-28) ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: 1) padalino šalių santuokoje įgytą butą, esantį ( - ), kurio bendras plotas 77,65 kv. m.; 2) pripažino ieškovės V. T. bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 1871/10000 dalį buto;; 3) pripažino atsakovo A. R. T. bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 8129/10000 dalį buto; 4) nustatė buto, esančio ( - ), naudojimosi tvarką, paskirdamas atsakovui A. R. T. asmeniškai naudotis 18,46 kv. m gyvenamuoju kambariu, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 87-6, 14,08 kv. m gyvenamuoju kambariu, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 87-7, 13,09 kv. m gyvenamuoju kambariu, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 87-9, 2,41 kv. m sandėliuku, buto plane pažymėtą indeksu Nr. 87-8; atitinkamai pripažino ieškovei V. T. teisę asmeniškai naudotis 13,98 kv. m gyvenamuoju kambariu, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 87-5, taip pat nurodė, kad šalys turi teisę bendrai naudotis patalpomis, buto plane pažymėtomis indeksais Nr. 87-1, 87-2, 87-3, 87-4 ir butui priskirtu rūsio sandėliu; 5) grąžino atsakovui permokėtą 1152,89 Lt žyminio mokesčio dalį; 6) priteisė atsakovui iš ieškovės 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

8Vilniaus apygardos teismas 2012-01-20 nutartimi (t. 3, b.l. 56-62) panaikino Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti 94,44 Lt dydžio kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kompensaciją už ieškovės naudojamą atsakovo turto dalį ir šioje ginčo dalyje perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusią Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimo dalį paliko nepakeistą.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2012-03-07 sprendimu (t. 3, b.l. 102-107) patenkino priešieškinio dalį dėl kompensacijos už naudojamą atsakovo turtą ir priteisė iš ieškovės V. T. 16 841 Lt kompensaciją už šiai atitenkančią didesnę turto dalį, 500 Lt advokato išlaidų ir 400 Lt turto vertinimo išlaidų atsakovo A. R. T. naudai, taip pat priteisė iš ieškovės V. T. 505 Lt žyminio mokesčio, 13,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

11Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas kompensacijos dydį, rėmėsi nekilnojamojo turto agentūros UAB „Negrita“ 2012-02-20 parengta turto vertinimo ataskaita. Teismas nurodė, jog ginčo butas buvo turto vertintojo apžiūrėtas, padarytos nuotraukos, palyginamieji objektai buvo pasirinkti esant panašiai geografinei padėčiai bei panašiomis pardavimo sąlygomis. Atsižvelgęs į tai, jog turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis rinkos kainomis, pagal turto buvimo vietą, techninę charakteristiką, vertinamojo turto rinkos apžvalgą ir naudojimo perspektyvas naudojant lyginamosios vertės metodą, t.y. maksimaliai tiksliai, pirmosios instancijos teismas tokiu įvertinimu vadovavosi ir sprendė, jog 180 000 Lt keturių kambarių buto, esančio ( - ), rinkos vertė šioje ataskaitoje atitinka protingumo kriterijus.

12Spręsdamas dėl ieškovės atstovės nurodytos turto vertės, teismas pažymėjo, jog statinio mokestinė vertė pagal unikalų numerį yra nustatyta masinio įvertinimo būdu, skirta mokestinei (bazinei) vertei apskaičiuoti ir sudaro vos 114 000 Lt. Kadangi tokios buto vertės nustatymo nepatvirtino jokie panašių butų pirkimo-pardavimo sandoriai nurodytoje vietovėje panašių laikotarpiu, pirmosios inatncijos teismas ieškovės nurodytą vertę pripažino mažesne, nei rinkos vertė, ir ja nesivadovavo.

13Teismas sprendė, jog piniginės kompensacijos dydis už ieškovei atitenkančią turto dalį sudaro 16 841 Lt (180 000 : 77,65 kv.m. x 7,265 kv.m.), todėl šią sumą priteisė atsakovo naudai. Ieškovės atstovo argumentus, kad atsakovas neturi teisės į kompensaciją, nes ieškovei skirta naudotis patalpa iš esmės atitinka jos dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, teismas atmetė, pažymėjęs, jog įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu buvo nustatyta faktas, jog būtina atsakovui A. R. T. kompensuoti pinigais ieškovės V. T. naudojamą atsakovo 7,265 kv.m. buto dalį.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

15Ieškovė V. T. 2012-04-10 apeliaciniu skundu (t. 3, b.l. 109-114) prašo: 1) panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012-03-07 sprendimą ir atmesti atsakovo reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo; 2) pripažinus, kad atsakovas turi teisę į kompensaciją, sumažinti kompensacijos dydį iki 1066,94 Lt (vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis) arba iki 14 501 Lt (vadovaujantis UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ 2012-04-03 parengta 4 kambarių buto vertinimo ataskaita Nr. 12-03-30-K117 Lt); 3) nurodyti sprendimo rezoliucinėje dalyje, kad kompensacijos suma atsakovui priteisiama kompensuojant jo (atsakovo) dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje sumažėjimą 7,265 kv.m. plotu, t.y. už jo netekimą 936/10000 buto dalies, ir už ieškovės dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje padidėjimą šiuo dydžiu, t.y. nuo 14,53 kv.m. (nuo 1871/10000 dalies) iki 21,795 kv.m (iki 2807/10000); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Neaiškus atsakovui priteistos kompensacijos pagrindas, t.y. neaišku, ar kompensacija priteista už ieškovės dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje padidėjimą, ar atsakovo už turto naudojimą. Teismas aiškiai nenurodė kompensacijos pagrindo, t.y. sprendimo rezoliucinėje dalyje nenustatyta, kad 16 841 Lt kompensacijos suma atsakovui priteista kompensuojant jo dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje sumažėjimą. Sprendimo motyvuojamosios dalies argumentai, patvirtina, kad teismas, spręsdamas šalių ginčą, vertino, kokio dydžio kompensaciją ieškovė privalo mokėti atsakovui už savo idealios bendrosios dalinės nuosavybės ginčo bute padidėjimą. Tačiau buvo pažeistas CPK 270 str. 5 d. reikalavimas, nes akivaizdu, kad kompensacija už naudojamą atsakovo turtą (kuria priteisė teismas), neatitinka atsakovo reikalavimo - kompensacijos už ieškovei priteistiną 7,265 m2 dydžio buto dalį. Sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai neįrašyta, kad kompensacija iš ieškovės yra priteisiama kompensuojant ieškovės bendrosios dalies nuosavybės padidėjimą. Sprendimas pažeidžia ieškoves teises ir interesus, kadangi skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodžius kokia dalimi padidėjo ieškovės turto dalis, už kurią iš ieškovės priteisiama kompensacija, lieka neaiški sprendimo įgyvendinimo tvarka. Ieškovė skundžiamo sprendimo pagrindu negali įregistruoti bendrosios dalies nuosavybės teise valdomo turto dalies VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, t.y. negali gyvendinti savo nuosavybės teisių.
  2. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovui kompensaciją iš ieškovės, neįvertino fakto, kad atsakovas neturi teisės i kompensaciją, nes ieškovei skirta naudotis patalpa iš esmės atitinka jos dalį bendroje dalinėje nuosavybėje. Taip pat neįvertino fakto, kad papildomai tik atsakovui buvo paskirta naudotis viena iš pagalbinių patalpų - sandėliukas. Ieškovei paskirta 23 proc. bendrojo gyvenamojo buto ploto, o atsakovui – 77 proc. Atsakovui paskirti naudotis ne tik 3 gyvenamieji kambariai, kuriu du net yra su balkonais, bet ir pagalbiniu patalpų dalis - sandėliukas. Taigi, kambarių kartu su balkonais ir sandėliuku bendras plotas paskirtas naudotis atsakovui - 51,75 kv.m., tuo tarpu ieškovei paskirto naudotis gyvenamojo kambario plotas - tik 13,98 kv.m. Ieškovei paskirto naudotis kambario plotas beveik tris kartus mažesnis, nei patalpų, paskirtų naudotis asmeniškai ir atskirai tik atsakovui. Kitos pagalbinės patalpos šalims paliktos naudotis bendrai, t.y. kiekvienai šaliai proporcingai jos daliai.
  3. Nesutinka su kompensacijos dydžiu. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo pateikta UAB „Negrita“ 2012-02-20 buto vertinimo ataskaitą Nr. 2012-02-20. Atsakovas teismui ir ieškovei UAB „Negrita“ 2012-02-20 buto vertinimo ataskaitą Nr. 2012-02-20, nurodančią, kad buto vertė yra 180 000 Lt, pateikė tik 2012-02-22 posėdžio metu, o ne iki teismo posėdžio, kaip buvo įpareigotas. Tuo tarpu ieškovės atstovas ginčo buto vertei pagrįsti dar iki posėdžio pateikė teismui nuomonę dėl ekspertizės ir duomenis apie ginčo buto vertę. Ginčo buto 114 000 Lt vertei pagrįsti ieškovės atstovas pateikė VĮ „Registrų centras“, t.y. oficialaus valstybės turto vertintojo, teikiamus duomenis apie ginčo buto rinkos vertę, nustatytą masinio vertinimo metu. Šiais įrodymais teismas nepagrįstai nesivadovavo. Kadangi iškilo būtinybė pateikti įrodymus apeliacinės instancijos teisme, ieškovė teikia UAB „ Cenrto kubas - Nekilnojamasis turtas“ 2012-04-03 4 kambarių buto vertinimo ataskaitą Nr. 12-03-30-K117, pagrindžiančią, kad realioji buto rinkos vertė mažesnė, negu nurodoma atsakovo pateiktoje vertinimo ataskaitoje ir skundžiamame sprendime ir yra 155 000 Lt. Teismas, atmesdamas ieškovės pateiktus įrodymus vien tuo pagrindu, kad šios vertės tariamai nepatvirtina jokie panašių butų pirkimo-pa sandoriai nurodytoje vietovėje panašių laikotarpiu ir vadovaudamasis atsakovo teikiamu tik posėdžio metu, o ne iš anksto pateiktu turto vertinimu, pažeidė civilinio proceso principus. Pažymi, jog nustatant buto dalies, t.y. 7,265 kv.m. vertę, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad butas nėra vieno savininko nuosavybė, o priklauso dalimis keliems savininkams. Kadangi šis faktas nėra įregistruotas VĮ „Registrų centre“, turto vertintojai, atlikę buto vertinimą, nėra į tai atsižvelgę. Taigi atsakovui šioje byloje už jo dalies sumažėjimą galėtų būti priteista kompensacija mažesnė nei 1066,94 Lt (vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis) arba kompensacija mažesnė nei 14 501,96 Lt (vadovaujantis UAB „Centro kubas -Nekilnojamasis turtas“ 2012-04-03 ataskaita N 03-30-K117 Lt).

16Atsakovas A.R. T. 2012-04-17 atsiliepimu (t. 3, b.l. 121-123) prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.

17Nurodo, jog ieškovės ir atsakovo ginčas dėl buto dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisimo ir buto naudojimosi tvarkos nustatymo iš esmės buvo išnagrinėtas Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimu. Vienintelis klausimas, kuris liko neišspręstas ir neįsiteisėjęs, yra tas, kiek ieškovė turėtų kompensuoti atsakovui už tai, kad ji pagal šį sprendimą įgijo teisę naudotis didesne, 7,265 kv.m. buto dalimi, priklausančia atsakovui. Apeliacinio skundo argumentai, nesusiję su kompensavimo už 7,265 kv.m. buto ploto naudojimąsi klausimu, apskritai negali būti apeliacinio skundo dalyku, nes jie yra išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškovė, pateikdama naujus įrodymus - buto vertinimo ataskaitą, elgiasi nesąžiningai ir pažeidžia bylos koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei CPK 314 str. Advokato atstovaujama ieškovė žinojo apie tai, kad byloje bus sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos dydžio. Ieškovė, žinodama apie Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nutartį, buvo pasyvi ir turto vertinimo ataskaitos nepridėjo. Vadinasi, pateikti įrodymą - buto vertinimo ataskaitą, būtinybė atsirado ir buvo aiškiai žinoma nuo pat Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nutarties priėmimo dienos. Be to, teismo posėdyje ieškovės atstovas aiškiai išreiškė nesutikimą (atsisakymą) atlikti buto vertinimą ir sąmoningai ignoravo apeliacinės instancijos teismo nurodymus, kad nustatant būsto dalies rinkos kainą reikalingos specialios žinios nekilnojamojo turto vertinimo srityje.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas atmestinas.

20Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimo tesėtumą bei pagrįstumą įvertina atsižvelgdamas į apeliacinio skundo teisinius argumentus bei motyvus (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos atveju skundo argumentacija bei motyvacija nesuponuoja kitokių išvadų dėl ginčo dalyko susiformavimą, nei jas padarė pirmosios instancijos teismas. Ginčas dėl kompensacijos išspręstas teisingai, teismo sprendimo surašymo trūkumų taip pat nenustatyta, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

21Visų pirma kolegija visiškai sutinka su atsakovo procesine pozicija, išdėstyta atsiliepime į apeliacinį skundą, kad apeliantė savo skundu kvestionuoja ir ankstesnį, jau įsiteisėjusį 2011-09-12 teismo sprendimą (t.3, b.l. 24-28, 56-62), kuriuo buvo užbaigtas šalių ginčas dėl idealiųjų ir realiųjų dalių bendrojoje nuosavybėje joms nustatymo, taip pat konstatuotas prejudicinis faktas (CPK 182 str. 2 p.), kad apeliantei reliai atitenka naudotis didesnė, nei jai priteista 1871/1000 idealioji ginčo buto dalis, o atsakovui už tai (už jam nuosavybės teise priklausančios 7,265 kv.m.dalies paskyrimą naudotis apeliantei) turėtų būti teisingai komensuota (t.3, b.l. 61). Tokiu atveju nei bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas negalėjo, nei apeliacinis teismas negali spręsti tų pačių klausimų, kurie jau yra išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Apeliaciniame skunde pateikiamas šios situacijos interpretavimas akivaizdžiai paneigia teismo sprendimo privalomumo principą, įtvirtintą CPK 18 str., 279 str. 4 d. Todėl skundo argumentai, kad priteisiant kompenesaciją atsakovui atitinkamai turėtų būti pakeistos ir idealiųjų dalių proporcijos, kad kompensacijos priteisimas sąlgoja apeliantės idealiosios dalies padidėjimą, o atsakovui – jos sumažėjimą, kad toks teismo sprendimas reikalauja papildomo įgyvendinimo, nes turto dalių pasikeitmas turėtų būti įregistruotas VĮ Registrų centro duomenų bazėje, todėl apie tai turėtų būti pasisakyta ir sprendimo rezoliucinėje dalyje, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Iš skundo argumentų galima spręsti, kad apeliantė neišskiria idealiosios ir realiosios turto dalies, nors jų samprata, be kita ko, buvo aiškiai išdėstyta ir nagrinėjamojoje byloje priimtoje kasacinio teismo nutartyje (t.2, b.l. 24). Taip pat apeliantė atlieka klaidingus skaičiavimus, prie idealiosios turto dalies nepagrįstai priskirdama ne tik gyvenamąsias buto patalpas (kambarius), bet ir kitos paskirties patalapas jame, įskaitytinai balkonus, pagalbines (sandėlio) patalpas ir pan. Jau minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta tai, kad atsakovui atitenkančios teisėje (t.y. priteistos) 8129/10000 idealiosios dalies jam paskirtų natūra patalpų plotas (realioji dalis šiam daikte) neatitinka - yra mažesnis 7,265 kv.m., o apeliantei priešingai, atsakovo sąskaita - didesnis, nei jai priteista 1871/10000 idealioji dalis. Tai paaiškinama dalinamo turto specifiškumu: nekilnojamame daikte ne visada yra patalpų, kurių plotų suma visiškai atitiktų ideliąją savininkui atitenkančią to turto dalį, taigi subalansuoti šalių interesus, pasiekti jų pusiasvyrą galima ir per kompensavimo mechanizmą, kas ir buvo taikoma šios bylos atveju. Tačiau tokios kompensacijos priteisimas anaiptol nereiškia, kad proporcingai padidėja įpareigoto ją sumokėti turto savininko idealioji dalis šiame turte, ar, juo labiau, realioji, kaip to nepagrįstai savo skundu siekia apeliantė, teigdama, kad jos dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje tokiu atveju padidėja šiuo 7,265 kv.m. dydžiu, t.y. nuo 14,53 kv.m. (nuo 1871/10000 dalies) iki 21,795 kv.m (iki 2807/10000). Pagal CK 3.117 str. 3 d., jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo išmokėti kitam sutuoktiniui kompensaciją, panašiai kompensavimo klausimus reglametuoja ir CK 3.127 str. 3 d. Vadinasi, nagrinėjamos bylos faktinėje situacijoje, kuomet nėra galimybės natūra paskirti apeliantei jos idealiąją dalį (indėlį, įgijant bendrąją sutuoktinių nuosavybę) tiksliai atitinkančios patalpos ar patalpų, ji turėtų pinigais kompensuoti atsakovui jo turto vertės sumažėjimą - periodinėmis išmokomis, atitinkančiomis patalpų nuomos santykius, arba, kaip atsakovas galiausiai pasirinko teisminio bylos nagrinėjimo metu (t.3, b.l. 34, 96-97), sumokėdama jam vienkartinę piniginę kompensaciją.

22Kitas ginčytinas klausimas - kompensacijos dydis. Dalijamo turto vertė, taigi ir kompensacijos už ją dydis, už nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.), šiuo atveju - priimant teismo sprendimą dėl turto padalijimo. Priteisdamas kompensaciją, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi būtent atsakovo pateiktu, nekilnojamojo turto specialistų atliktu šio konkretaus turto (buto) rinkos vertės nustatymu (ginčo nekilnojamojo daikto vardine verte), o ne VĮ „Registrų centras“ atliekamo nekilnojamojo turto masinio vertinimo duomenimis. Turto vertintojo, veikiančio pagal išduotą licenciją, įstatymo nustatyta tvarka parengta turto vertinimo ataskaita yra rašytinis dokumentas, kuriame gali būti faktinių duomenų apie svarbias bylai aplinkybes, įskaitytinai ir apie dalijamo turto vertę. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 str. 1 d. nuostata, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią, jeigu ji atitinka šio įstatymo 23 str. nurodytus reikalavimus, o pagal 24 str. 3 d. – laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (iki 2012-05-01 galiojusi įstatymo redakcija), reiškia, kad turto vertinimo ataskaita yra tinkama įrodinėjimo priemonė, nes atitinka rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus (CPK 197 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-413/2007). Po 2012-05-01 minėtos nuostatos nepakito. Todėl UAB „Negrita“ apžiūrėjus konkretų butą parengtos atskaitos duomenų, kuriais rėmėsi teismas, VĮ „Registrų centras“ masinį turto vertinimo būdu parengti duomenys nepaneigia.

23Antra vertus, pati apeliantė pirmosios instancijos teismo proceso metu iniciatyvos nerodė ir teismo pasiūlymo tokius duomenis pateikti nerealizavo (t.3, b.l. 65), dar daugiau, raštu atsisakė tai padaryti (t.3, b.l. 73-77). Dėl šios priežasties ir CPK 314 str. numatytų apribojimų atsisakytina priimti su apeliaciniu skundu pateiktą ginčo buto įvertinimo ataskaitą, kurią trečiojo asmens užsakymu atliko UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“, ir ja remtis, kadangi tokie įrodymai ne tik galėjo, bet ir privalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.

24Šie ir kiti apeliacinio skundo argumentai neleidžia konstatuoti skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumo ar kurio nors jo negaliojimo pagrindo. Esant tokiai bylos baigčiai apeliacinės instancijos teisme, atsakovas galėtų pretenduoti į bylinėjimosi išlaidų kompensavimą, tačiau nepateikė bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų. Taigi toks jo prašymas, išdėstytas atsiliepime, netenkintinas.

25Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą (t.3, b.l. 130), todėl pagal CPK 92 str. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei pašto bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju nepriteisiamos.

26Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Nutarė

27Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. ieškovė V. T. 2008-03-27 kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą... 4. Atsakovas A. R. T. priešieškiniu (t. 1, b.l. 49-53, t. 2, b.l. 29.1-29.5)... 5. Ieškovė V. T. atsiliepimu į priešieškinį (t. 2, 38-45) su priešieškiniu... 6. Tretysis asmuo V. R. T. atsiliepimu (t.2, b.l. 172) palaikė ieškovės... 7. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2011-09-12 sprendimu (t. 3, b.l. 24-28)... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012-01-20 nutartimi (t. 3, b.l. 56-62) panaikino... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2012-03-07 sprendimu (t. 3, b.l. 102-107)... 11. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas kompensacijos dydį, rėmėsi... 12. Spręsdamas dėl ieškovės atstovės nurodytos turto vertės, teismas... 13. Teismas sprendė, jog piniginės kompensacijos dydis už ieškovei... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 15. Ieškovė V. T. 2012-04-10 apeliaciniu skundu (t. 3, b.l. 109-114) prašo: 1)... 16. Atsakovas A.R. T. 2012-04-17 atsiliepimu (t. 3, b.l. 121-123) prašo... 17. Nurodo, jog ieškovės ir atsakovo ginčas dėl buto dalių bendrojoje... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliacinis skundas atmestinas.... 20. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimo... 21. Visų pirma kolegija visiškai sutinka su atsakovo procesine pozicija,... 22. Kitas ginčytinas klausimas - kompensacijos dydis. Dalijamo turto vertė, taigi... 23. Antra vertus, pati apeliantė pirmosios instancijos teismo proceso metu... 24. Šie ir kiti apeliacinio skundo argumentai neleidžia konstatuoti skundžiamo... 25. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 26. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija... 27. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimą palikti...