Byla 1-344-311/2013

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Virginijai Vigelienei, gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, civilinio ieškovo UAB „G.“ atstovei advokatei Violetai Bazienei, kaltinamajam A. S.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas 6 kartus:

  1. 2011-06-22 Kauno raj. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. - bauda 10 MGL (1300 Lt). Bauda sumokėta 2011-08-25;
  2. 2011-12-29 Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d. (4 epizodai), 182 str. 1 d. (4 epizodai), 184 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
  3. 2012-01-18 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
  4. 2012-02-10 Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. - galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;
  5. 2012-03-29 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2012-02-10 Kėdainių raj. apylinkės teismo, 2011-12-29 Kėdainių raj. apylinkės teismo, 2012-01-18 Palangos m. apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m.;
  6. 2012-06-12 Utenos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., šiuo metu atliekantis bausmę,

3kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,

Nustatė

4Kaltinamasis A. S. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

52011-07-21 14.11 val. UAB „G.“ Kauno padalinio tarnybinėse patalpose, esančiose ( - ), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir jį parduoti, su UAB „G.“ sudarė nuomos sutartį Nr. 3-72649-1, pagal kurią laikotarpiui nuo 2011-07-21 14.15 val. iki 2011-07-22 d. 14.15 val. išsinuomojo aukšto slėgio plovyklą „Karcher HD1025“ (380V), rotacinę galvutę (turbo-freza), taškinio plovimo galvutę ir vandens padavimo žarną (25m), bendros 5270,40 litų vertės, kuriuos tą pačią dieną, Jonavoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 2000 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „G.“ priklausantį turtą, padarydamas bendrovei 5270,40 litų turtinę žalą.

6Tęsdamas nusikalstamą veiką kaltinamasis A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

72011-07-23 12.31 val. UAB „G.“ Kauno padalinio tarnybinėse patalpose, esančiose ( - ), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir jį parduoti, su UAB „G.“ sudarė nuomos sutartį Nr. 3-72649-2, pagal kurią laikotarpiui nuo 2011-07-23 12.45 val. iki 2011-07-25 12.45 val. išsinuomojo (16 kg) kirstuką su kaltu „Bosch GSH 16-28“ 4229,10 litų vertės, kuriuos tą pačią dieną, Jonavoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 2000 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „G.“ priklausantį turtą, padarydamas bendrovei 4229,10 litų turtinę žalą.

8Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

9Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įrankius išsinuomojo, kad galėtų juos parduoti, nes reikėjo pinigų savo reikmėms. Nuomojantis pateikė tikrą savo vairuotojo pažymėjimą. Nepagalvojo, kas bus toliau, kad bendrovė ieškos įrankių.

10Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami kaltinamojo A. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2011 metų liepos mėnesį reikėjo pinigų 1000 eurų, kadangi norėjo pirkti mašiną. Sugalvojo išsinuomoti įrankius ir juos parduoti. Internete peržiūrėjo skelbimus, kur nuomojami įrankiai, Kaune rado įmonę pavadinimu „G.“, kuri užsiima įrankių nuoma. Tuo pačiu žiūrėjo skelbimus, kokių įrankių ieško pirkti. Rado skelbimą, kad perka įvairius įrankius ir daiktus. 2011 metų liepos mėnesį tikslios datos neprisimena, per pietus, vienas automobiliu atvažiavo į Kauną, kokiu adresu nuvažiavo neprisimena, bet parodyti gali. Nuvažiavo į parduotuvę. Internetu buvo išsirinkęs išsinuomoti aukšto slėgio plovyklą. Nuvažiavęs į parduotuvę, darbuotojui pasakė, kad nori išsinuomoti aukšto slėgio plovyklą, pateikė savo asmens dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, sudarė nuomos sutartį. Įrankį išsinuomojo kelioms dienoms, tiksliai neprisimena, sudarant sutartį pateikė teisingus savo asmens duomenis. Išsinuomotą aukšto slėgio plovyklą ir prie jos esančius priedus pasikrovė į savo automobilį. Tą pačią dieną išsinuomotą aukšto slėgio plovyklą nuvežė į Jonavą, kur pardavė nepažįstamam vyriškiui, kurį susirado pagal skelbimus tą pačią dieną, prieš atvažiuojant į Kauną. Pardavė už 2000 litų. Vyriškio, kuriam pardavė aukšto slėgio plovyklą, kontaktinių duomenų išsisaugojęs neturi, su juo susitiko Jonavoje kažkokioje aikštelėje, jis buvo atvažiavęs „VW Multivan“ automobiliu, raudonos spalvos, valstybinių numerių nežino. Kadangi pinigų neužteko, todėl nusprendė išsinuomoti ir parduoti dar vieną įrankį, todėl po kelių dienų, per pietus vėl nuvažiavo į Kauną, tą pačią parduotuvę, kur sudarė sutartį ir išsinuomojo kirstuką su kaltu. Ankstesnę sutartį pratęsė, kadangi pasakė, kad abu išsinuomotus įrankius atveš vienu metu. Atvažiavo vienas, įrankį įsikrovė į tą patį automobilį ir nuvežė į Jonavą, kur toje pačioje aikštelėje įrankį pardavė tam pačiam žmogui už 2000 litų. Tuo metu, kai išsinuomojo įrankius negalvojo, kaip juos reikės grąžinti, žinojo, kad ieškos, kadangi kaip minėjo, buvo pateikęs teisingus savo asmens duomenis. Kokį buvo nurodęs kontaktinį numerį sudarant sutartis, neprisimena, SIM kortelę su tuo numeriu išmetė po kelių dienų, kaip pardavė išsinuomotus įrankius. Paskui buvo iš įmonės gavęs pranešimą, kuriame buvo nurodoma, kad yra skolingas už nuomą ir nurodyta grąžinti įrankius ar pinigus už juos tiksliai neprisimena. Buvo susisiekęs su jais, norėjo susitarti dėl pinigų grąžinimo, bet taip ir nenuvažiavo. Gautus už parduotus įrankius pinigus išleido mašinai. Dėl savo poelgio labai gailisi, padarytą žalą žada atlyginti, (1 t., 53-54 b. l.).

11Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis parodė, kad juos tvirtina. Žalos neatlygino. Nurodė, kad tėvai padės atlyginti žalą, nes jie dirba užsienyje. Su tėvais bendrauja telefonu ir laiškais.

12Liudytojas G. B. parodė, kad kaltinamasis jam yra matytas, nes prieš 1,5 metų įmonėje „G.“ išsinuomojo statybos įrankius. Pirmą kartą paėmė vieną įrankį, po poros dienų - dar vieną įrankį. Buvo sudarytos dvi nuomos sutartys. Kaltinamasis pateikė savo dokumentą ir gyvenamosios vietos deklaracijos pažymą. Paprastai parai nuomojami įrankiai. Išsinuomojant įrankį, užstatas nemokamas. Iš pradžių turėjo būti bendraujama su kaltinamuoju. Dabar neprisimena. Įrankiai negrąžinti.

13Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, liudytojo parodymų, jo kaltė įrodyta:

14UAB „G.“ pareiškimu ir sutarčių kopijomis, iš kurių matyti, kad 2011-07-21 ir 2011-07-23 su A. S. bendrovė sudarė dvi įrankių nuomos sutartis ir jų negrąžindamas padarė bendrovei 9499,50 Lt turtinę žalą, (1 t., 10-12 b.l.).

152012-01-23 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „G.“ Kauno padalinio vadovas G. B. pateikė sutarčių, sudarytų su A. S. originalus, (1 t., 16-18 b. l.).

162012-03-28 nutarimu, iš kurio matyti, kad UAB „G.“ pripažinta civiline ieškove, (1 t., 35 b. l.).

17Lietuvos Respublikos BK 182 str. sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas - BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Svetimas turtas - tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Turtinė teisė - tai kaltininko sau ar kito asmens naudai neteisėtai įgyta daiktinė ar prievolinė teisė arba teisė, atsirandanti iš intelektinės veiklos rezultatų. Teismų praktikoje konstatuota, kad turtinės teisės įgijimas yra tada, kai naudojant apgaulę teisiškai įtvirtinama kaltininko galimybė gauti svetimą turtą, juo naudotis ir disponuoti arba gauti kitokią turtinę naudą (kasacinė byla Nr. 2K-7-259/2011). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kvalifikuojama kaip baigta, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatytų padarinių: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas), arba skolų ar prievolių, kuriomis suvaržomas nukentėjusiojo turtas, atsiradimas ar jų padaugėjimas.

18Teismo nuomone, būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo A. S. nusikalstami veiksmai, nes jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą ir jį parduoti, sudarė nuomos sutartis ir išsinuomojo įrankius, kuriuos pardavė.

19Kaltinamojo A. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos.

20Kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas LR BK 182 str., jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, kaltininkas apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį ir (ar) turtą ar turtinę teisę įgijo iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), šios veikos buvo daromos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui, ir pan. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas. Tokia veika susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, kuriuos jungia vieningas sumanymas (vieninga tyčia) ir kurių kiekvienas atskirai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir leidžia kvalifikuoti veiką kaip atskirą nusikalstamą veiką.

21Kaltinamasis A. S. parodė, kad jam reikėjo 1000 eurų, kadangi norėjo pirkti automobilį, todėl sugalvojo išsinuomoti įrankius ir juos parduoti. 2011-07-21 išsinuomojo įrankius, kuriuos pardavė už 2000 Lt. Kadangi pinigų dar neužteko, todėl o 2011-07-23 išsinuomojo kitus įrankius, kuriuos taip pat pardavė už 2000 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo A. S. veiksmus jungia vieningas sumanymas (jam reikėjo 1000 eurų įsigyti automobiliui), kaltininkas apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį ir (ar) turtą ar turtinę teisę įgijo iš to paties šaltinio (UAB „G.“), šios veikos buvo daromos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis (sudaroma nuomos sutartis), esant nedideliam laiko tarpui (2011-07-21, 2011-07-23). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas sumanymas, todėl kaltinamojo A. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip tęstinė nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

22Kaltinamasis A. S. kaltas ir baustinas.

23Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas 14 kartų: du kartus dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, po vieną kartą - dėl alkoholinių gėrimų gėrimo viešoje vietoje bei vairavimo esant neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ir 10 kartų dėl įvairių kelių eismo taisyklių pažeidimų, psichinės sveikatos ar priklausomybės ligų centre neregistruotas.

24Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą A. S. padarė per ankstesniu-2011-06-22 Kauno raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės-10 MGL baudos laikotarpį (baudą sumokėjo 2011-08-25), po to dar teistas penkis kartus, iš kurių keturis-pagal LR BK 182 str., kas rodo kaltinamojo nenorą taisytis, rodo jo cinišką požiūrį į visuomenėje nustatytas gyvenimo normas.

25Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, A. S. skirtina BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

26UAB „G.“ civilinis ieškinys 9499,50 litų sumai ir bylinėjimosi išlaidos 1040,00 Lt sumai pagrįsti, įrodyti bylos medžiaga ir tenkintini visiškai, priteisiant tiek civilinį ieškinį tiek ir bylinėjimosi išlaidas iš kaltinamojo A. S..

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,

Nutarė

28A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

29Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., subendrinti su 2012-03-29 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-06-12 Utenos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

30Į A. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti ankstesniu 2012-03-29 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.

31Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

32Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. S. 9499,50 (devynis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt devynis litus 50 ct) ir bylinėjimosi išlaidas 1040 (vieną tūkstantį keturiasdešimt) Lt UAB „G.“ naudai.

33Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-07-21 sutartį Nr. 3-72649-1 ir 2011-07-23 sutartį Nr. 3-72649-2, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

34Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.... 3. kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str.... 4. Kaltinamasis A. S. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:... 5. 2011-07-21 14.11 val. UAB „G.“ Kauno padalinio tarnybinėse patalpose,... 6. Tęsdamas nusikalstamą veiką kaltinamasis A. S. apgaule savo naudai įgijo... 7. 2011-07-23 12.31 val. UAB „G.“ Kauno padalinio tarnybinėse patalpose,... 8. Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. S. padarė nusikaltimą, numatytą... 9. Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įrankius... 10. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami kaltinamojo A. S. parodymai duoti... 11. Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis parodė, kad juos tvirtina. Žalos... 12. Liudytojas G. B. parodė, kad kaltinamasis jam yra matytas, nes prieš 1,5... 13. Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų,... 14. UAB „G.“ pareiškimu ir sutarčių kopijomis, iš kurių matyti, kad... 15. 2012-01-23 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „G.“... 16. 2012-03-28 nutarimu, iš kurio matyti, kad UAB „G.“ pripažinta civiline... 17. Lietuvos Respublikos BK 182 str. sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria... 18. Teismo nuomone, būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo A. S.... 19. Kaltinamojo A. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti kaip dvi... 20. Kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas LR BK 182 str., jos vertintinos... 21. Kaltinamasis A. S. parodė, kad jam reikėjo 1000 eurų, kadangi norėjo pirkti... 22. Kaltinamasis A. S. kaltas ir baustinas.... 23. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį... 24. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariamą... 25. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis... 26. UAB „G.“ civilinis ieškinys 9499,50 litų sumai ir bylinėjimosi išlaidos... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302... 28. A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 29. Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK... 30. Į A. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti ankstesniu 2012-03-29 Panevėžio... 31. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.... 32. Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. S. 9499,50 (devynis... 33. Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 34. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...