Byla 2A-268-345/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Algirdo Auruškevičiaus, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieškovės V. P. atstovei advokatei Ingridai Botyrienei, atsakovui S. K. ir jo atstovui advokatui Ricardui Suslavičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. P. apeliacinį skundą, dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje, pagal ieškovo E. P. (procesinių teisių perėmėjų V. P., M. P. ir V. P.) ieškinį atsakovui S. K., tretiesiems asmenims V. P., antstolei Daivai Milevičienei, dėl teisinių santykių pripažinimo.

2Kolegija, išnagrinėjusį civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas E. P. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti apsimestiniu sandoriu - Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2004-06-02 patvirtintą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 12-784/02 pagal LR CK 1.87 str., ir pripažinti ieškovo teisę reikalauti iš atsakovo S. K. priimti iš ieškovo 24 000 Lt skolą, 6 240 Lt palūkanų, ir teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti ieškovui 1/2 idealiąją dalį nuosavybės teisės į dviejų kambarių butą, esantį ( - ). Nurodė, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdydama 15 620 Lt išieškojimą iš ieškovo kreditoriui R. B. pagal Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2000-12-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-18-91, paskelbė ½ idealiosios dalies buto, esančio ( - ), varžytines. Parduodamo buto vertė buvo 24 000 Lt. Ieškovas siekdamas išsaugoti ½ dalį buto pasiūlė atsakovui sandorį, pagal kurį atsakovas 1 metams skolina ieškovui 24 000 Lt su 2 proc. mėnesio palūkanomis, o šios paskolos užtikrinimui atsakovo nuosavybėn atitenka ieškovui priklausanti ½ idealioji buto dalis, esanti ( - ), kurią atsakovas įsipareigoja neatlygintinai grąžinti ieškovui, kai pastarasis atsakovui grąžins 24 000 Lt skolą su 2 proc. mėnesio palūkanomis. Atsakovas pasiūlė padengti antstolio išieškomą 15 620 Lt sumą, vykdymo išlaidas bei nusipirkti iš ieškovo ½ idealiąją dalį buto, ir pasirašyti paskolos sutartį dėl 24 000 Lt ir sumokėtos antstoliui sumos skirtumo. Ieškovas sutiko su atsakovo sąlygomis, ir siekdamas įgyvendinti atsakovo pasiūlymą pristatė atsakovą antstoliui kaip pirkėją, kuris sutinka už 18 680 Lt nupirkti antstolio parduodamą buto dalį. 2004-12-07 surašytas ir Vilniaus miesto pirmajame apylinkės teisme 2004-06-02 buvo patvirtintas turto pardavimo skolininkom pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. 2-784/02. 2004-06-08 šalys pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovui paskolino 5 320 Lt sumą (skirtumą). Po varžytinių ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu priimti 24 000 Lt ir įvykdyti įsipareigojimą grąžinti buto nuosavybės dalį ieškovui, tačiau atsakovas matydamas, kad nekilnojamojo turto rinkos kainos auga, atsisakė priimti 24 000 Lt skolą, bei grąžinti ieškovui ½ dalį buto. 2004-05-07 UAB „Centro kubas“ duomenimis minėto buto ½ dalies rinkos kaina buvo 40 000 Lt, o varžytinėse norėjo dalyvauti trys asmenys, todėl labai tikėtina, jog buto dalis būtų parduota už ženkliai didesnę kainą.

4Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Pirkimo-pardavimo sandorį patvirtina šalių elgesys po antstolės akto surašymo - teismo sprendimu buvo atidalinta buto dalis, nustatyta buto patalpomis naudojimosi tvarka, ieškovas iškeldintas iš buto. Ieškovas savo nurodytų aplinkybių nepatvirtino tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, todėl prašė ieškinį atmesti.

5Anstolė D.Milevičienė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji vykdė 2000-12-01 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 15 620 Lt skolos išieškojimo iš ieškovo E. P.. Buvo areštuotas butas, esantis ( - ), teismo nutartimi nustatyta skolininko dalis bendrame turte bei paskelbtos varžytinės. Skolininkas pats pasiūlė turtą parduoti jo pasiūlytam pirkėjui - atsakovui. Antstolė patvirtino, kad ieškovas antstolių kontoroje laisva valia pateikė prašymą, todėl apsimestinio sandorio institutas netaikytinas.

6Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. kovo 06 d. sprendimu ieškinį atmetė. Konstatavo, kad ieškovo veiksmai po varžytinių - buto dalies atidalijimas, naudojimosi tvarkos nustatymas, bei ieškovo šeimos iškeldinimas ir kita, nepatvirtina apsimestinio sandorio aplinkybių.

7Apeliaciniu skundu tretysis asmuo V. P., šiuo metu ieškovo teisių perėmėja prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, neįvertino įrodymų, nenurodė nustatytų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Ginčo buto dalies atidalijimas nėra susijęs su ieškinio pagrindu ir priešingai nei teismas konstatavo, nepaneigia ieškinio pagrindo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad varžytinėse dalyvavo daugiau asmenų, kurie siūlė didesnę nei 18 680 Lt kainą, tačiau E. P. sutiko, jog ginčo buto dalis būtų parduota atsakovui už 18 680 Lt. UAB „Centro kubas“ duomenimis parduodamo buto dalies vertė buvo 40 000 Lt. Buto dalis atsakovui buvo perleista tik su sąlygą, kad atsakovas grąžins ieškovui buto dalį, kai ieškovas grąžins atsakovui 24 000 Lt. Baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-151-05 atsakovas pripažino 24 000 Lt paskolos faktą. Šias aplinkybes patvirtina ir 5 320 Lt paskolos suma, kuri su 18 680 Lt antstoliui sumokėta suma sudaro lygiai 24 000 Lt, t.y., pradine nustatyta varžytinių buto dalies kaina. Atsakovas naudojasi prasiskolinusių žmonių padėtimi, ir dalyvauja varžytinėse siūlydamas prasiskolinusiems asmenims savo paslaugas.

8Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, jog apeliaciniame skunde nenurodyti teisiniai argumentai, dėl pirmos instancijos teismo sprendimo, o interpretuojamos tik sau naudinga linkme faktinės bylos aplinkybės, todėl atsakovas neturėdamas aiškių apeliacinio skundo motyvų, negali pateikti į juos atsikirtimų. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad 2004-05-07 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas, neatitiko tikrosios šalių valios. Ieškovas buto dalį pardavė, o ne įkeitė. Tai patvirtina 2005-11-24 iškeldinimo protokolas. Šalys visus sandorius sudarė laisva valia, bei suvokdami sandorių pasekmes. Tai patvirtina ieškovo iškeldinimas iš minėtų patalpų, į ieškovui priklausančią patalpų dalį. Nagrinėjant bylą, dėl buto dalies atidalijimo, bei ieškovo šeimos iškeldinimo į jam priklausančią patalpų dalį ieškovas priešieškinio nereiškė ir neįrodinėjo, jog sandoris buvo apsimestinis. Atsakovas nurodo, jog šį teisminį procesą inicijuoja nekilnojamojo turto agentūra, kuri tarpininkauja parduodant ½ dalį ieškovo teisių perėmėjams priklausančią buto dalį. Tokiu būdu siekiama parduoti atsakovui ½ buto dalį už labai didelę, rinkos vertės neatitinkančią, kainą.

9Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).

11Byloje nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdydama 15 620 Lt išieškojimą iš E. P. pagal Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2000-12-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-18-91, paskelbė ½ idealiosios dalies buto, esančio ( - ), varžytines už 24 000 Lt. Vilniaus miesto pirmajame apylinkės teisme 2004-06-02 patvirtintas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. 12-784/02, kuriuo ½ minėto buto dalis parduota už 18 680 Lt atsakovui S. K.. 2004-06-08 atsakovas ieškovui suteikė 5 320 Lt paskolą, minėta sutartis patvirtinta notariškai. Ieškovas prašo pripažinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2004-06-02 patvirtintą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 12-784/02, bei 2004-06-08 5320 Lt paskolos sutartį apsimestiniais sandoriais pagal LR CK 1.87 str., taip pat pripažinti ieškovo teisę reikalauti iš atsakovo S. K. priimti iš ieškovo 24 000 Lt skolą, 6 240 Lt palūkanų, ir teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti ieškovui 1/2 idealiąją dalį nuosavybės teisės į dviejų kambarių butą, esantį ( - ). 2008-05-07 mirus ieškovui E. P., ieškovo procesines teises perėmė ieškovo sutuoktinė V. P., bei vaikai M. P. ir V. P..

12Pirmos instancijos teismas atmesdamas ieškinį konstatavo, kad ieškovo veiksmai nepatvirtina, jog buto dalies pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas yra apsimestinis sandoris. Kolegija įvertinusi bylos medžiagą, prijungtas civilines, baudžiamąją, vykdomąją bylas, daro išvadą, jog tokios pirmos instancijos teismo išvados yra nepagrįstos, ir prieštarauja bylos medžiagai.

13Įvertinus apeliacinės instancijos teismo išreikalautos baudžiamosios bylos Nr. 10-2-151-05 medžiagą matyti, kad atsakovas S. K. 2005-04-08 vykusios liudytojo apklausos metu nurodė, jog sutiko sumokėti skolą už butą, kad skolininkas ateityje galėtų buto dalį išpirkti. Susitarimas dėl buto dalies išpirkimo ateityje vyktų tuo atveju, jeigu E. P. reguliariai, tvarkingai mokėtų nuompinigius bei likviduotų įsiskolinimus už komunalines paslaugas (b.b. Nr. 10-2-151-05, b.l.46,48). Antstoliui buvo sumokėta 18 680 Lt suma, o 5 320 Lt paskolos suma, notarų biure, sudarant paskolos sutartį. Taip pat buvo sutarta dėl 2 proc. nuompinigių kas mėnesį.

14Taigi, liudytojo apklausos protokole užfiksuoti atsakovo S. K. parodymai patvirtina, jog realiai su ieškovu buvo sudaryta paskolos sutartis, tačiau siekiant užtikrinti paskolos grąžinimą, kaip garantas atsakovui buvo perrašyta ½ buto dalis, įforminant šį susitarimą, kaip ½ dalies buto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui, žodiniu šalių susitarimu numatyti 2 proc. nuompinigiai per mėnesį. Parduodant butą, ar dalį buto iš varžytinių skolininko pasiūlytam pirkėjui nėra numatomos nei palūkanos už sumokėtą pinigų sumą, nei grąžinus pirkėjui sumokėtą pinigų sumą, daikto atpirkimo teisė. Akivaizdu, jog tarp šalių susiklostė visai kitokie teisiniai santykiai nei teisiškai jie buvo deklaruoti ir įforminti. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog antstoliui buvo sumokėta lygiai tiek, kiek sudarė išieškoma antstolio suma su vykdymo išlaidom, t.y., 18 680 Lt suma, o likusi suma buvo ieškovui sumokėta kaip paskola už ½ dalį buto pagal antstolio nustatytą ½ dalies 80 proc. buto kainą. Iš vykdomosios bylos Nr. 12-784/02 medžiagos matyti, kad į vyksiančias varžytines atvyko daugiau dalyvių, iš anksto buvo sumokėti varžytinių dalyvių mokesčiai, taigi ½ parduodamo buto dalis galimai būtų parduota ne už 18 680 Lt sumą, o už didesnę, nei antstolio paskelbta 24 000 Lt pradinė ½ buto dalies kaina (80 proc.). Taigi, aplinkybė, jog atsakovui buvo parduota ½ dalis buto už 18 680 Lt leidžia daryti išvadą, jog ieškovas (skolininkas) tikėjo galimybe ateityje išpirkti ½ dalį buto iš atsakovo, priešingu atveju, ieškovui nebūtų buvę pagrindo siūlyti pirkėją, kuris realiai perka turtą už mažiausią kainą, kai tuo tarpu į aukcioną yra atvykę kiti dalyviai ir yra tikimybė parduoti turtą už didesnę, nei antstolio pasiūlyta 80 proc. turto kainą. Iš teismo informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, jog atsakovas yra nuolatinis varžytinių dalyvis, skolina prasiskolinusiems asmenis pinigus už palūkanas (c.b. 2-1017-465/09, 2-92-623/09, 2-1948-653/09, o civilinėse bylose 3K-3-992/2003, 3K-3-520/2004 išnagrinėtose kasacine tvarka, atsakovas yra pripažintas kaip nesąžiningas turto iš varžytinių įgijėjas. Taigi šių aplinkybių visuma, bei rašytiniai įrodymai, kuriuose užfiksuoti atsakovo parodymai patvirtina, jog tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, tačiau atsakovas nepriima paskolos iš ieškovo. Konstitucinėms normoms garantuojant nuosavybės teisę, galimybę laisvai disponuoti turimu turtu, ir civilinėje teisėje vyraujant dispozityviam reguliavimo metodui, asmenys privačios autonomijos principą įgyvendina sudarydami sandorius, tačiau sandorių šalių veiksmai sukuria jų siekiamas teisines pasekmes tik tuomet, jei valios išreiškimas atitinka įstatymų nustatytas sandorių galiojimo sąlygas. LR CK 1.87 str. 1 d. numato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. LR CK 6.870 str. numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamus daiktus, paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kito. Paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str.). Taigi, šiuo atveju tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 str.). Viena iš sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinių pasekmių yra restitucija. Ji apibūdinama kaip šalių grąžinimas į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo, ir yra pažeistų civilinių teisių gynimo būdas. Sandorių pripažinimas negaliojančiais vertintinas kaip tam tikra sankcija, nustatyta už sandorių sudarymą reglamentuojančių teisės normų bei sandorio turinio ar formos pažeidimą, sukelianti sandorio šalims specifines teisines pasekmes. Sandorio pripažinimas negaliojančiu panaikina jo teisinę galią. Taigi, susiklosčius tarp šalių paskoliniams teisiniams santykiams yra pagrindas taikyti restituciją ir pripažinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2004-06-02 patvirtintą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 12-784/02 apsimestiniu sandoriu pagal LR CK 1.87 str. Prašomą panaikinti 5320 Lt paskolos sutartį kaip apsimestinę nėra teisinio pagrindo, nes šis sandoris atitiko tikrąją šalių valią, t.y., atsakovas suteikė 5 320 Lt paskolą ieškovui. Taigi, atsakovas ieškovui paskolino 24 000 Lt, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo S. K. priimti iš ieškovo 24 000 Lt skolą, 6 240 Lt palūkanų, ir grąžinti ieškovui ½ idealiąją dalį nuosavybės teisės į dviejų kambarių butą, esantį ( - ). Pažymėtina, jog tarp šalių sudaryta 5 320 Lt paskolos sutartis ir patvirtina, kad tarp šalių susiklostė būtent paskoliniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas vertino ieškovo veiksmus, kurie įvyko po metų po varžytinių, ir neįvertino susiklosčiusių teisinių santykių būtent varžytinių dieną, ir iškarto po jų, jog buvo sudaryta dar ir 5 320 Lt paskolos sutartis, bei tikrosios šalių valios.

15LR CK 6.146 str. nustatyta, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims, tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Nagrinėjamu atveju restitucija yra galima ir taikytina natūra - ieškovui (ieškovo teisių perėmėjams) grąžintina ginčo buto ½ dalis, o iš jų atsakovui priteistina 18 680 Lt, gautų (sumokėtų) pagal pripažintą negaliojančiu turto pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui aktą, bei 5 320 Lt paskola. 2008-05-07 mirus ieškovui E. P., ieškovo turtą priėmė ieškovo sutuoktinė V. P., bei vaikai M. P. ir V. P.. Pagal 2008-10-16 Paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (b.l.99-100) E. P. sutuoktinė V. P. paveldėjo ¼ dalį, o vaikai M. P. ir V. P. ¾ dalis lygiomis dalimis E. P. turto. Taigi įpėdiniai priėmė palikimą, todėl yra pagrindas taikant restituciją ½ dalį ginčo buto iš atsakovo priteisti E. P. įpėdiniams atsižvelgiant į paveldėto turto dalis - priteisti iš atsakovo S. K. E. P. teisių perėmėjams V. P. ¼ dalį, o V. P. ir M. P. ¾ dalis lygiomis dalimis, ½ dalį 2 kambarių buto su rūsiu, esančią ( - ), unikalus Nr. Nr. ( - ), ir iš V. P. ¼ dalį - 6 000 Lt, o V. P. ir M. P. po 9000 Lt, t.y., ¾ dalis, viso 24 000 Lt skolos). Tokiu būdu tarp šalių bus išspręstas ginčas iš esmės. Pažymėtina, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu ir restituciją taikant natūra, skolininkui (buvusiam iš varžytynių parduoto turto savininkui) grąžinamas turtas, o pirkėjui priteisiama jo už tą turtą sumokėta pinigų suma - jeigu iš pirkėjo gauta pinigų suma jau išmokėta išieškotojams, tai pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje, ji priteisiama iš skolininko (buvusio iš varžytynių parduoto turto savininko). Viena iš apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinių pasekmių yra tai, kad taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (LR CK 1.87 str. 1 d.). Nors ieškovas neprašė pripažinti gautų iš atsakovo 18 680 Lt, paskolos sutartimi, kuri kartu su notariškai įforminta 5320 Lt paskolos sutartimi užtikrinta buto įkeitimo (hipotekos) sutartimi, tačiau šis reikalavimas yra išplaukiantis iš visų ieškinio reikalavimų, bei LR CK 1.87 str. 1 d. nuostatų reikalavimų, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog 2004-05-07 tarp E. P. ir S. K. buvo sudaryta 18 680 Lt paskolos sutartis, ir 2004-05-07 18 680 Lt paskolos sutartis su 2004-06-08 notariškai patvirtinta 5320 Lt paskolos sutartimi yra užtikrintos ½ buto su rūsiu, esančio ( - ), kurio unikalus Nr. 1096-2043-7010-0039, įkeitimu (hipoteka). Kolegija pažymi, jog tai nėra peržengimas apeliacinio skundo ribų, nes pripažinus turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą negaliojančiu, sandoriui turi būti taikytinos taisyklės, kurį šalys turėjo galvoje iš tikrųjų. Be to, dėl šio reikalavimo ieškinys turėjo būti tikslinamas pirmos instancijos teisme. Kadangi 5 320 Lt paskolos sutartis sudaryta pagal tikrąją šalių valią, nėra pagrindo naikinti šio sandorio, tačiau konstatavus, jog tarp šalių buvo sudaryta 18 680 Lt ir 5 320 Lt paskolos sutartys (viso 24 000 Lt), yra pagrindas pripažinti, jog minėta suma buvo užtikrinta ½ dalies ginčo buto įkeitimu (hipoteka).

16Iš esmės ieškovo reikalavimai yra tenkintini, pripažįstant, jog ieškovui buvo suteikta 24 000 Lt paskola, atitinkamai iš atsakovo ieškovui priteistinos ir prašomos palūkanos. Kadangi atsakovas šių palūkanų dydžio ar apskaičiavimo neginčija, bei nepateikia kitų paskaičiavimų, atsakovui iš ieškovo priteistinos 6 240 Lt palūkanos už suteiktą 24 000 Lt paskolą.

17Pažymėtina, kad taikant restituciją ir atsakovui iš ieškovo (teisių perėmėjų) priteisiant 24 000 Lt, E. P. teisėjų perėmėjams tenka atsakovui grąžinti tokią dalį, kokią jie paveldėjo po E. P. mirties, t.y., V. P. ¼ dalį - 6 000 Lt, o V. P. ir M. P. po 9000 Lt, t.y., ¾ dalis (viso 24 000 Lt).

18Kadangi iš esmės tenkintinas apeliacinis skundas, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos pirmos bei apeliacinės instancijos teismuose (LR CPK 93 str., 98 str.), už ieškinį 720 Lt (visiems paveldėtojams atsižvelgiant į paveldėtas jų dalis, V. P. ¼ dalį – 180 Lt, o V. P. ir M. P. po 270 Lt - ¾ dalis (b.l.1). Už apeliacinį skundą sumokėtas tik 118 Lt žyminis mokestis (viso su papildomom išlaidom 121,20 Lt) (b.l.77), mokėtojas V. P., atitinkamai jai iš atsakovo priteistina 121,20 Lt, taip pat ir 400 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (b.l.120). Pirmos instancijos teismas 2008-04-11 nutartimi įpareigojo V. P. sumokėti likusią mokėtino žyminio mokesčio dalį, priešingu atveju apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, tačiau nutartis dėl atidėjimo ar atleidimo nuo mokėtinos žyminio mokesčio dalies nepriimta, taigi pažeistos LR CPK 316 str. nuostatos. Kadangi bylą išnagrinėta jau apeliacinės instancijos teisme, nesumokėta 602 Lt mokėtino žyminio mokesčio dalis bei 77 Lt pašto išlaidos priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo.

19Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., kolegija,

Nutarė

20Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimą panaikinanti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti iš dalies.

21Pripažinti negaliojančiu 2004 m. gegužės 7 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 12-784/02, kuriuo antstolė Daiva Milevičienė pardavė už 18 680 Lt pirkėjui S. K. a.k. ( - ) ½ dalį 2 kambarių buto su rūsiu, esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ).

22Pripažinti, kad 2004 m. gegužės 7 d. tarp E. P. a.k. ( - ) ir S. K. a.k. ( - ) buvo sudaryta 18 680 Lt paskolos sutartis, pagal kurią E. P. iš S. K. pasiskolino 18 680 Lt ir šio skolinio įsipareigojimo įvykdymą bei 2004 m. birželio 8 d. 5 320 Lt skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrino ½ dalimi buto, esančio ( - ), unikalus Nr. Nr. ( - ), įkeitimo sutartimi (hipoteka).

23Reikalavimą pripažinti negaliojančia 2004 m. birželio 8 d. paskolos sutartį, pagal kurią S. K. paskolino E. P. 5 320 Lt, atmesti.

24Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo S. K. a.k. ( - ) E. P. a.k. ( - ) teisių perėmėjams V. P. a.k. ( - ) ¼ dalį ir V. P. a.k. ( - ) ir M. P. a.k. ( - ) ¾ dalis lygiomis dalimis, ½ dalį 2 kambarių buto su rūsiu, esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ).

25Priteisti atsakovui S. K. iš E. P. teisių perėmėjų S. P. a.k. ( - ) 6000 Lt (¼ dalį iš 24 000 Lt skolos), V. P. a.k. ( - ) ir M. P. a.k. ( - ) po 9000 Lt skolos (¾ dalis lygiomis dalimis 24 000 skolos), viso 24 000 Lt skolos, bei iš V. P. 1560 Lt (¼ dalį) ir V. P. bei M. P. po 2340 Lt (¾ dalis lygiomis dalimis) palūkanų, viso 6240 Lt palūkanų.

26Priteisti iš atsakovo S. K. E. P. teisių perėmėjams V. P. 701,20 Lt, V. P. ir M. P. po 270 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose, bei 679 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir pašto išlaidų, valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusį civilinę bylą,... 3. Ieškovas E. P. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti... 4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta... 5. Anstolė D.Milevičienė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji vykdė... 6. Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. kovo 06 d. sprendimu... 7. Apeliaciniu skundu tretysis asmuo V. P., šiuo metu ieškovo teisių perėmėja... 8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo Vilniaus miesto pirmo... 9. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 11. Byloje nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdydama 15 620 Lt... 12. Pirmos instancijos teismas atmesdamas ieškinį konstatavo, kad ieškovo... 13. Įvertinus apeliacinės instancijos teismo išreikalautos baudžiamosios bylos... 14. Taigi, liudytojo apklausos protokole užfiksuoti atsakovo S. K. parodymai... 15. LR CK 6.146 str. nustatyta, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus... 16. Iš esmės ieškovo reikalavimai yra tenkintini, pripažįstant, jog ieškovui... 17. Pažymėtina, kad taikant restituciją ir atsakovui iš ieškovo (teisių... 18. Kadangi iš esmės tenkintinas apeliacinis skundas, ieškovui iš atsakovo... 19. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str.... 20. Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimą... 21. Pripažinti negaliojančiu 2004 m. gegužės 7 d. Turto pardavimo skolininko... 22. Pripažinti, kad 2004 m. gegužės 7 d. tarp E. P. a.k. ( - ) ir S. K. a.k. ( -... 23. Reikalavimą pripažinti negaliojančia 2004 m. birželio 8 d. paskolos... 24. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo S. K. a.k. ( - ) E. P. a.k. ( -... 25. Priteisti atsakovui S. K. iš E. P. teisių perėmėjų S. P. a.k. ( - ) 6000... 26. Priteisti iš atsakovo S. K. E. P. teisių perėmėjams V. P. 701,20 Lt, V. P....