Byla 2-1581/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „VILMESTOS PROJEKTAI“, akcinės bendrovės DNB banko bei Danske bank A/S Lietuvos filialo atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administratorių biuras“ civilinėje byloje Nr. B2-3673-431/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo, pareikštus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „STATYBŲ APRŪPINIMAS”, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „VILMESTOS PROJEKTAI“, uždaroji akcinė bendrovė „PERDANGA“, akcinė bendrovė DNB bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „STATYBŲ APRŪPINIMAS“, kadangi tarp šalių 2012 m. rugpjūčio 3 d. sudarytos Statinio statybų techninės priežiūros sutarties pagrindu atsakovas liko skolingas ieškovui 3900 Lt. Bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „VERSLO ADMINISTRAVIMO CENTRAS“. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui, kadangi nuo 2012 m. rugsėjo mėn. įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuolat auga - atsakovo 2013 m. kovo 7 d. įsiskolinimas VSDF biudžetui sudarė 27835,79 Lt. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto administratorių biuras“. Atsakovas sutiko dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi šiuo metu atkurti įmonės mokumo neįmanoma dėl ne itin sėkmingo turimo nekilnojamojo turto pardavimo. Tretieji asmenys AB DNB bankas ir Danske bank A/S Lietuvos filialas prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, kadangi atsakovas pagal 2007 m. birželio 22 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-398 su visais vėlesniais jos pakeitimais liko skolingas 138246,41 EUR. Bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Trečiasis asmuo UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, kadangi atsakovas pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimą dar yra skolingas trečiajam asmeniui 329619,52 Lt. Bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „ADMIVITA“. Trečiasis asmuo UAB „PERDANGA“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, kadangi 2010 m. sausio 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimą į atsakovą 226485,70 Lt sumai. Bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „ĮMONIŲ BANKROTO ADMINISTRAVIMO IR TEISINIŲ PASLAUGŲ BIURAS“.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „STATYBŲ APRŪPINIMAS“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratorių biuras“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus kandidatus konstatavo, jog visi pasiūlyti 5 bankroto administratoriai turi teisę ir gali vykdyti atsakovo bankroto procedūrą. Nors bankroto administratoriui UAB „Bankroto administratorių biuras“ tenkančių bankroto procedūrų kiekis yra didesnis, tačiau atsakovo vykdoma veikla - Vilniaus regionas, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus siūlomas administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ turi atstovus Vilniaus mieste, bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytą kandidatą.

7III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovo UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „VERSLO ADMINISTRAVIMO CENTRAS“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Esminis ir lemiamas kriterijus skiriant bankroto administratorių turėjo būti administratoriaus patirtis ir užimtumas. Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, UAB „VERSLO ADMINISTRAVIMO CENTRAS“ ilgiau teikia bankroto administravimo paslaugas, yra baigęs daugiau bankroto bylų, šiuo metu turintis mažesnį darbo krūvį.

102. Ieškovas UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS,“ būdamas trečios eilės kreditoriumi, yra labiau suinteresuotas už ieškovą VSDFV Vilniaus skyrių, kuris yra pirmos eilės kreditorius, kad atsakovo turimas turtas būtų parduotas už kuo didesnę sumą.

11Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administratorių biuras“ ir klausimą išspręsti iš naujo – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „ADMIVITA“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Teismas bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Bankroto administratorių biuras“ pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netyrė ir nevertino duomenų, leidžiančių nustatyti tinkamiausią bankroto administratorių, nesistengė paskirti bankroto administratoriaus labiausiai atitinkantį atsakovo poreikius. Teismas dėstydamas argumentu pats sau prieštarauja: siekia sklandaus ir operatyvaus atsakovo bankroto proceso, tačiau parinktas bankroto administratorius, nors ir vykdo veiklą Vilniaus regione, tačiau yra vienas iš labiausiai užimtų bankroto administratorių, turinčių minimalų personalo skaičių.

132. Atsakovas – didelė įmonė, todėl bankroto administravimui būtina didesnė patirtis, kvalifikacija, atitinkamas bankroto administratoriaus darbuotojų skaičius, optimalus darbo krūvis. Šiuo atveju paskirtas bankroto administratorius neturi pakankamai darbuotojų, yra pernelyg užimtas. Tuo tarpu trečiojo asmens siūlomas bankroto administratorius faktiškai vykdo veiklą Vilniaus regione ir net 8 iš 9 bankroto administratorių dirba Vilniaus regione. Be to, UAB „ADMIVITA“ darbo krūvis yra ženkliai mažesnis. Taip pat bankroto administratorius UAB „ADMIVITA“ yra ženkliai pranašesnė už kitus byloje pasiūlytus bankroto administratorius pagal ūkinės – komercinės veiklos kriterijų.

14Atskiruoju skundu tretieji asmenys AB DNB bankas ir Danske bank A/S Lietuvos filialas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administratorių biuras“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

151. Paskirtas bankroto administratorius neužtikrins operatyvios ir efektyvios bankroto procedūros, o tai pažeistų ne tik bankrutuojančios įmonės, įmonės kreditorių, bet ir vyraujantį interesą. Be to, kreditorinio reikalavimo dydis turi teisinę reikšmę bankroto administratoriaus paskyrimui. Ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinio reikalavimo suma – 32766 Lt, tuo tarpu, trečiojo asmens AB DNB banko – 18573243 Lt, sudarančio daugiau kaip pusė teismui pateiktų kreditorinių reikalavimų sumos (25633077,35 Lt).

162. Paskirtas bankroto administratorius negalės užtikrinti sklandžios bankroto procedūros eigos ir užtikrinti suinteresuotų asmenų bei įmonės teisių ir teisėtų interesų, kadangi bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ šiuo metu turi daugiau darbuotojų ir mažiau vykdomų bankroto procedūrų nei paskirtas bankroto administratorius. Be to, paskirtas bankroto administratorius, Bankroto departamento duomenimis, bankroto procedūras vykdo nepakankamai efektyviai – iki šiol vykdo 2004 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m. pradėtas bankroto procedūras.

173. Teismas, paskirdamas bankroto administratorių, pažeidė viešąjį interesą, kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir teisėtus interesus. Taip pat netinkamai pasinaudojo jam suteikta prerogatyva išrinkti ir paskirti bankroto administratorių bei netinkamai motyvavo priimtą nutartį.

18Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo trečiųjų asmenų UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ ir AB DNB banko bei Danske bank A/S Lietuvos filialo atskiruosius skundus atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas prašo trečiųjų asmenų UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ ir AB DNB banko bei Danske bank A/S Lietuvos filialo atskiruosius skundus atmesti, ieškovo UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“ atskirąjį skundą tenkinti.

20Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretieji asmenys AB DNB bankas bei Danske bank A/S Lietuvos filialas prašo trečiojo asmens UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ atskirąjį skundą atmesti.

215

22Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties dalį ir klausimą išspręsti iš naujo – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „ADMIVITA“.

23Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

24Trečiasis asmuo UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl trečiųjų asmenų AB DNB banko bei Danske bank A/S Lietuvos filialo siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatūros.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Atskirieji skundai netenkintini.

27Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties dalies, kuria išnagrinėtas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas atsakovo UAB „STATYBŲ APRŪPINIMAS“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

28Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų asmenų tarpo. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši diskrecijos teisė suteikta, sprendimą parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.

29Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Bankroto administratorių biuras“. Nesutikdami su tokiu teismo sprendimu atskiruosius skundus pateikė ieškovas UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“, tretieji asmenys UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“, AB DNB bankas kartu su Danske bank A/S Lietuvos filialu.

30Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantų UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“ ir UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ argumentais, jog teismas turėtų skirti bankroto administratorių, turintį didesnę patirtį ir kvalifikaciją. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įmonės bankroto administratoriaus nešališkumas - prioritetinis tikslas, kiti kriterijai (pvz., administravimo sąnaudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, t.t.) nebetenka lemiamos reikšmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1114/2009). Be to, bankroto administratorių paskyrus vien tik dėl jo didesnės profesinės patirties ir kvalifikacijos, pastarojo patirtis dar labiau didėtų ir mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti įmonių. Tokiu būdu būtų pažeistas bankroto administratorių lygiateisiškumas, iškreipti sąžiningos konkurencijos principai.

31Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, visų apeliantų pasiūlytų bankroto administratorių darbo krūvis yra panašus. Apelianto UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB „VERSLO ADMINISTRAVIMO CENTRAS“ vykdo 29 bankroto procedūras, šioje įmonėje dirba 3 darbuotojai. Pažymėtina, jog šio bankroto administratoriaus registruota buveinės vieta – Kauno mieste, atsakovas – Vilniaus mieste registruota įmonė, paskirto bankroto administratoriaus buveinės vieta – taip pat Vilniaus mieste, todėl, šiuo atveju, bus užtikrintas operatyvus įmonės bankroto procedūrų vykdymas, taip pat bus patirtos mažesnės įmonės administravimo ir teismo išlaidos. Apelianto UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB „ADMIVITA“, nors ir vykdo 47 bankroto procedūras, tačiau šioje įmonėje dirba 8 darbuotojai. Apeliantų AB DNB bankas ir Danske bank A/S Lietuvos filialo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ vykdo 21 bankroto procedūras, šioje įmonėje dirba 4 darbuotojai. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinis teismas daro išvadą, jog apeliantai neįrodė pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus pernelyg didelio užimtumo bei pernelyg mažo darbuotojų skaičiaus.

32Be to, apeliantas UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių faktą, jog pastarasis būdamas trečios eilės kreditoriumi, yra labiau suinteresuotas už ieškovą VSDFV Vilniaus skyrių, kad atsakovo turimas turtas būtų parduotas už kuo didesnę sumą. Todėl šie apelianto argumentai laikomi nepagrįstomis prielaidomis. Taip pat apeliacinės instancijos teismas apeliantų AB DNB banko ir Danske bank A/S Lietuvos filialo argumentus, jog kreditorinio reikalavimo dydis turi reikšmę bankroto administratoriaus paskyrimui vertina nepagrįstais, nes administratorius privalo vienodai ginti visų kreditorių teises ir interesus.

33Pagal suformuotą teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 1239/2012, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-648/2011).

34Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“, negalėtų būti skiriamas atsakovo UAB „STATYBŲ APRŪPINIMAS“ bankroto administratoriumi kaip neatitinkantis įstatyme keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino visas svarbias aplinkybes, susijusias su siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų tinkamumu, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas administratorius nesugebės vykdydamas atsakovo bankroto procedūras užtikrinti sklandžios ir operatyvios bankroto procedūros eigos, kreditorių bei įmonės teisių ir teisėtų interesų. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

35Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos ginčijamo klausimo išsprendimui.

36Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi iškėlė bankroto... 7. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovo UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“ prašo pakeisti... 9. 1. Esminis ir lemiamas kriterijus skiriant bankroto administratorių turėjo... 10. 2. Ieškovas UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS,“ būdamas trečios eilės... 11. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ prašo... 12. 1. Teismas bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Bankroto... 13. 2. Atsakovas – didelė įmonė, todėl bankroto administravimui būtina... 14. Atskiruoju skundu tretieji asmenys AB DNB bankas ir Danske bank A/S Lietuvos... 15. 1. Paskirtas bankroto administratorius neužtikrins operatyvios ir efektyvios... 16. 2. Paskirtas bankroto administratorius negalės užtikrinti sklandžios... 17. 3. Teismas, paskirdamas bankroto administratorių, pažeidė viešąjį... 18. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo... 19. Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas prašo trečiųjų asmenų UAB... 20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretieji asmenys AB DNB bankas bei Danske... 21. 5... 22. Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „VILMESTOS... 23. Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių... 24. Trečiasis asmuo UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ apeliacinės instancijos teismui... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 26. Atskirieji skundai netenkintini.... 27. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d.... 28. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10... 29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi... 30. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantų UAB „STATYBŲ... 31. Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, visų apeliantų pasiūlytų... 32. Be to, apeliantas UAB „STATYBŲ VALDYMO CENTRAS“ nepateikė įrodymų,... 33. Pagal suformuotą teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos... 34. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieškovo... 35. Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės... 36. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 37. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą....