Byla 2S-96-803/2018
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. N., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „NT Valdos“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Puntukas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Puntukas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. N., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „NT Valdos“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Byloje sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas akcinės bendrovės (toliau – AB) „Puntukas“ skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumas ir teisėtumas, vertinant, ar atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus antstolis A. N. teisėtai reikalauja informacijos apie skolininkei priklausančias lėšas bei turtą.

52. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymą, išskyrus patvarkymo dalį dėl informacijos pateikimo apie pareiškėjos nekilnojamąjį turtą.

63. Skunde nurodė, jog antstolis A. N., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-29929-235/2016 dėl 39 089,53 Eur skolos ir 451,25 Eur delspinigių, 8,05 proc. procesinių palūkanų ir 309 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „NT Valdos“, 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymu įpareigojo pareiškėją per 5 dienas atvykti į antstolio kontorą ir pateikti informaciją apie visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias pareiškėjai priklausančias lėšas, turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ir turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); gaunamas kitas pajamas (nurodant pajamas išmokantį asmenį), jo adresą ir pajamų dydį); kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio išieškojimas negalimas, bei nekilnojamąjį turtą; taip pat įpareigojo visas turimas grynąsias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, pateikti kasos knygą, pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui bei pristatyti areštuotas transporto priemones antstolio kontoros adresu. Pažymėjo, kad sutinka tik su priimto patvarkymo dalimi, kuria reikalaujama pateikti informaciją apie AB „Puntukas“ nekilnojamąjį turtą; tokią informaciją antstoliui pateikė, kadangi nekilnojamojo turto pakanka patenkinti antstolio vykdomą išieškojimą, tačiau su kita priimto patvarkymo dalimi nesutinka, kadangi tiek antstolio taikomas areštas kitam turtui, tiek reikalavimas pateikti duomenis apie tokį turtą yra perteklinis (antstolio 2017 m. vasario 28 d. turto arešto aktu areštuoto turto vertė yra gerokai didesnė nei išieškoma suma, areštuota net 16 vienetų daiktų (vien negyvenamosios patalpos, esančios adresu ( - ), vidutinė rinkos vertė sudaro 125 000,00 Eur), pažeidžia proceso įstatymo nuostatas, akivaizdžiai trikdo ir net gali sustabdyti pareiškėjos veiklą (b. l. 1-2).

74. Antstolis A. N. 2017 m. gegužės 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl dalies 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymo kaip nepagrįstą ir persiuntė skundą pirmosios instancijos teismui. Nurodė, jog atliekant priverstinio vykdymo veiksmus dar 2017 m. vasario 28 d. buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas bei lėšos, o skolininkas antstolio patvarkymu įpareigotas pateikti informaciją apie visą turimą turtą ir apie kasą bei pristatyti areštuotas transporto priemones. Pažymėjo, jog antstolio 2017 m. vasario 28 d. patvarkymai, numatantys įpareigojimus pareiškėjui, nebuvo nei atšaukti, nei teismo panaikinti, tačiau jų nevykdant buvo kreiptasi į teismą dėl atsakomybės taikymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21685-872/2017 paskirta skolininko vadovui bauda. Nurodė, jog skundžiamas patvarkymas yra informuojanti skolininką, kad neįvykdyti ankstesni 2017 m. vasario 28 d. patvarkymai, kuriais skolininkui buvo nustatyti įpareigojimai ir kurie neįvykdyti iki šiol. Pažymėjo, jog antstolio įpareigojimai neįvykdyti, todėl antstolio veiksmai negali būti pripažinti perteklinėmis ir nereikalingomis vykdymo proceso priemonėmis vien remiantis subjektyvia skolininko nuomone (b. l. 6-7).

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

95. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

106. Teismas nustatė, kad skolininkė, pateikdama informaciją tik apie nekilnojamąjį turtą – negyvenamąsias patalpas Palangoje, tačiau nepateikdama informacijos apie kitą turimą turtą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvią pareigą pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą bei jo buvimo vietą. Pažymėjo, kad įstatyme nenustatyta išimčių, dėl kurių skolininkė galėtų pateikti duomenis tik apie tą turtą, į kurį, skolininkės manymu, turėtų būti nukreiptas išieškojimas, o teiginys, kad antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie kitą turtą yra perteklinis, nepagrįstas jokiomis teisės aktų nuostatomis. Nurodė, jog ginčijamas patvarkymas nesukūrė pareiškėjai naujų įpareigojimų, juo skolininkei buvo priminta, jog nėra vykdomi 2017 m. vasario 28 d. patvarkymai. Taip pat pažymėjo, jog nepateikti įrodymai apie tai, kad antstolio reikalavimai sutrikdytų įmonės veiklą, o tokie veiksmai laikytini netinkamu skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą vykdymu (CPK 645 straipsnio 1 dalis) ir teisėto antstolio patvarkymo nevykdymu (CPK 585 straipsnio 1 dalis; b. l. 16-17).

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

127. Atskirajame skunde pareiškėjas AB „Puntukas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio A. N. 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymą. Nurodo tokius esminius nesutikimo argumentus:

137.1. įstatyme įtvirtinta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, nei jo reikia vykdomam išieškojimui, todėl viso turto areštas yra perteklinis ir pažeidžiantis CPK nuostatas;

147.2. teismo nutartyje nurodoma 2017 m. balandžio 17 d. nutartis, kuria pareiškėjos vadovui skirta bauda, yra apskųsta ir neįsiteisėjusi, todėl teismas neturi pagrindo ja remtis savo nutartyje;

157.3. antstolis A. N. galimai piktnaudžiauja savo teisėmis areštuodamas didesnės vertės turtą, nei reikia vykdomam išieškojimui, kurio mastas yra 44 208,21 Eur. Vien negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), vidutinė rinkos kaina yra 125 000,00 Eur, todėl antstolio reikalavimas pateikti informaciją apie kitą AB „Puntukas“ turtą yra nepagrįstas (b. l. 24-25).

168. Suinteresuotas asmuo antstolis A. N. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus aplinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog ginčydama skundžiamą nutartį apeliantė nenurodo jokių teisiškai reikšmingų argumentų, o pakartojami tik antstolio pateiktame skunde išdėstyti teiginiai. Pažymi, jog įstatymas nenumato jokių išimčių, dėl kurių skolininkė galėtų pateikti duomenis tik apie tą turtą, į kurį galėtų būti nukreipiamas išieškojimas, o skolininkės teiginys apie tai, jog antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie kitą turtą, yra perteklinis ir nepagrįstas jokiomis teisės aktų nuostatomis (b. l. 28-29).

179. Suinteresuotas asmuo UAB „NT Valdos“ atsiliepimo į apelianto atskirąjį skundą pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.

18Teismas

konstatuoja:

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2010. Apeliantė įrodinėja, jog antstolis neturėjo teisinio pagrindo įpareigoti ją pateikti duomenis apie visą turtą ir antstolio taikomas viso turto areštas yra perteklinis, nes sprendimo įvykdymui užtenka negyvenamosios patalpos arešto.

2111. Vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00446 kopijos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-29929-235/2016 dėl 39 089,53 Eur skolos, 451,25 Eur delspinigių, 8,05 procento dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (39 540,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 309 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės AB „Puntukas“ išieškotojos UAB „NT Valdos“ naudai (T. 1, vykd. b. l. 6). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2017 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymą dėl turto arešto ir areštuojamo turto įkainojimo Nr. B-106955, kuriame numatytas įpareigojimas skolininkei per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos pristatyti areštuotą (-as) transporto priemonę (-es) adresu ( - ), ir apie tai informuoti antstolį; skolininkė informuota apie jos dalyvavimą 2017 m. vasario 28 d. turto arešto akte nurodyto turto įkainojime (T. 1., b. l. 153). Antstolis taip pat 2017 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą, kuriame įpareigojo skolininką per 5 dienas atvykti į antstolio kontorą ir/ar raštu pateikti informaciją apie AB „Puntukas“ priklausantį turtą (T. 1., vykd. b. l. 146-147). Taip pat nustatyta, jog už minėto patvarkymo nevykdymą AB „Puntukas“ vadovui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21685-872/2017, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2S-888-212/2017, paskirta bauda (T.2., vykd. b. l. 399-400; teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Kadangi antstolio 2017 m. vasario 28 d. patvarkymas nebuvo įvykdytas, antstolis priėmė 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymą, kuris įpareigojimų AB „Puntukas“ turiniu tapatus 2017 m. vasario 28 d. patvarkymui (T. 2., b. l. 403-404). Apeliantė su minėtu įpareigojimu nesutinka.

2212. Skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas, t. y. skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiškiau įvykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą (CPK 644 straipsnis). Skolininkas taip pat turi imperatyvią pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose taip pat ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu, vykdyti antstolio nurodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008; kt.).

2313. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, jog skolininkas nevykdo imperatyvios pareigos bendradarbiauti su antstoliu ir pastarojo reikalavimu pateikti duomenis apie 2017 m. balandžio 28 d. patvarkyme nurodytą turtą. Pažymėtina, kad minėta aplinkybė buvo konstatuota ir įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-21685-872/2017, kuria skolininko vadovui paskirta bauda. Nors apeliantė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis minėta nutartimi, kadangi apeliacinės instancijos teismui pateiktas atskirasis skundas, tačiau minėtas argumentas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog dėl nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra nepagrįsta.

2414. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje skundžiamo 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymo priėmimas argumentuotas tuo, kad 2017 m. vasario 28 d. patvarkymas neįvykdytas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei iš vykdomosios bylos kopijos nustatyta, jog tiek dėl turto arešto, tiek dėl kitų 2017 m. vasario 28 d. priimtų patvarkymų AB „Puntukas“ pateikė 2017 m. kovo 2 d. ir 2017 m. kovo 7 d. skundus, jie išnagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi (T. 2., b. l. 313-322). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi taip pat palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl prašymo panaikinti antstolio 2017 m. vasario 28 d. patvarkymą dėl turto arešto bei areštuojamo turto įkainojimo Nr. B-106955 su visais 2017 m. vasario 28 d. priedais (turto arešto aktu, patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą, patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, patvarkymu areštuoti lėšas/turtines teises, patvarkymą dėl akcijų arešto, patvarkymu dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimu, lėšų arešto aktu). Pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi sprendė, kad patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą yra teisėtas. Taigi sprendžiant ginčą dėl turto arešto apimties, kartu teismų savaime pasisakyta dėl pareigos pateikti duomenis apie visą turtą teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl 2017 m. balandžio 28 d. patvarkymo, neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl aplinkybių, kurių pagrįstumas ir teisėtumas įvertintas įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi.

2515. Kaip teisingai nurodė antstolis atsiliepime, apeliantė nenurodė jokių naujų ir teisiškai reikšmingų argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties. Remiantis išdėstytu vertintina, jog atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

2616. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.). Atmetus atskirąjį skundą, apelianto AB „Puntukas“ bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Nutarė

28apeliantės atskirojo skundo netenkinti.

29Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistą.

30Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4.
  1. Byloje sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo... 5. 2. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, kuriuo prašė... 6. 3. Skunde nurodė, jog antstolis A. N., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės... 7. 4. Antstolis A. N. 2017 m. gegužės 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi... 10. 6. Teismas nustatė, kad skolininkė, pateikdama informaciją tik apie... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. 7. Atskirajame skunde pareiškėjas AB „Puntukas“ prašo panaikinti... 13. 7.1. įstatyme įtvirtinta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto... 14. 7.2. teismo nutartyje nurodoma 2017 m. balandžio 17 d. nutartis, kuria... 15. 7.3. antstolis A. N. galimai piktnaudžiauja savo teisėmis areštuodamas... 16. 8. Suinteresuotas asmuo antstolis A. N. atsiliepime į atskirąjį skundą... 17. 9. Suinteresuotas asmuo UAB „NT Valdos“ atsiliepimo į apelianto... 18. Teismas... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 20. 10. Apeliantė įrodinėja, jog antstolis neturėjo teisinio pagrindo... 21. 11. Vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00446 kopijos duomenimis nustatyta, kad... 22. 12. Skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas, t.... 23. 13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais,... 24. 14. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje skundžiamo 2017 m. balandžio 28 d.... 25. 15. Kaip teisingai nurodė antstolis atsiliepime, apeliantė nenurodė jokių... 26. 16. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas... 27. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 28. apeliantės atskirojo skundo netenkinti.... 29. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį... 30. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....