Byla e2A-794-479/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų akcinės bendrovės DFDS Seaways, uždarosios akcinės bendrovės „Kelveda“, uždarosios akcinės bendrovės „Alkuras“ apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. B. ir O. A. ieškinį atsakovams A. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Kelveda“, uždarajai akcinei bendrovei „Alkuras“, akcinei bendrovei DFDS Seaways dėl servitutų nustatymo ir kompensacijų priteisimo bei atsakovų A. Č., uždarosios akcinės bendrovės „Kelveda“, uždarosios akcinės bendrovės „Alkuras“, akcinės bendrovės DFDS Seaways priešieškinį ieškovams R. B. ir O. A. dėl įpareigojimo nugriauti statinius, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. I., Palangos miesto savivaldybės administracija, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. V.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė 1.

6Ieškovai R. B. ir O. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. Č., UAB „Kelveda“, UAB „Alkuras“, AB DFDS Seaways dėl servitutų nustatymo ir kompensacijų priteisimo. Ieškovai nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. antstolės R. V. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu jie įgijo statinius, tai yra pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). Ieškinyje nurodoma, kad ieškovams priklausantys statiniai yra atsakovams nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, todėl ieškovai neturi galimybės tinkamai naudotis jiems priklausančiais statiniais, o atsakovai nesutinka nustatyti servitutų jiems priklausančiuose žemės sklypuose. Dėl to ieškovai patikslintu ieškiniu teismo prašė:

71.1.

8atsakovui A. Č. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), nustatyti atlygintinį 10 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S2“ ir plane pažymėtą taškais 5-6-7-8-5, suteikiantį teisę ieškovams naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais statiniais: dalimi pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančia ( - ), plane pažymėta indeksu 311b; dalimi pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančia ( - ), plane pažymėta indeksu 5I1Ž;

91.2.

10nustačius atsakovui A. Č. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), atlygintinį 10 kv. m. ploto statinių servitutą, įpareigoti ieškovus mokėti atsakovui A. Č. periodinę 1,74 Eur piniginę kompensaciją, mokant ją vieną kartą per kalendorinius metus iki einamųjų metų lapkričio 15 dienos neterminuotai, ją pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos;

111.3.

12atsakovei UAB „Kelveda“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), nustatyti atlygintinį 119 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S2“ ir pažymėtą plane taškais 8-9-10-11-12-13-14-15-16-21-5-6-7-8, suteikiantį teisę ieškovams naudotis jiems priklausančiu pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu lAlb;

131.4.

14atsakovei UAB „Kelveda“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), nustatyti atlygintinį 42 kv. m. ploto kelio servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S3“ ir plane pažymėtą taškais 17-18-19-20-21-5-4-17, suteikiantį teisę ieškovams važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku;

151.5.

16nustačius atsakovei UAB „Kelveda“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), atlygintinus 119 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S2“ ir pažymėtą plane taškais 8-9-10-11-12-13-14-15-21-5-6-7-8, ir 42 kv. m. ploto kelio servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S3“ ir plane pažymėtą taškais 17-18-19-20-21-5-4-17, įpareigoti ieškovus mokėti atsakovei UAB „Kelveda“ periodinę 81,13 Eur piniginę kompensaciją, mokant ją vieną kartą per kalendorinius metus iki einamųjų metų lapkričio 15 dienos neterminuotai, ją pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos;

171.6.

18atsakovei UAB „Alkuras“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), nustatyti atlygintinį 174 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S2“ ir plane pažymėtą taškais 5-6-7-8-9-5, suteikiantį teisę ieškovams naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais statiniais: pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu 411b; pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu 711b;

191.7.

20atsakovei UAB „Alkuras“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), nustatyti atlygintinį 36 kv. m. ploto kelio servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S3“ ir plane pažymėtą taškais 11-10-8-7-12-11, suteikiantį teisę ieškovams važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų keliu;

211.8.

22nustačius atsakovei UAB „Alkuras“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), atlygintinus 174 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S2“ ir plane pažymėtą taškais 5-6-7-8-9-5, ir 36 kv. m. ploto kelio servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S3“ ir plane pažymėtą taškais 11-10-8-7-12-11, įpareigoti ieškovus mokėti atsakovei UAB „Alkuras“ periodinę 106,09 Eur piniginę kompensaciją, mokant ją vieną kartą per metus iki einamųjų metų lapkričio 15 dienos neterminuotai, ją pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos;

231.9.

24atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), nustatyti atlygintinį 131 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500, sklypo plotas 1 000 kv. m., pažymėtą indeksu „S2“ ir plane pažymėtą taškais 5-6-7-8-5 ir 9-10-11-12-13-18-14-9, suteikiantį teisę ieškovams naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais statiniais:?pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu 6Ilp; dalimi pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančia ( - ), plane pažymėta indeksu 311b; dalimi pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančia ( - ), plane pažymėta indeksu 5I1Ž; dalimi pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančia ( - ), plane pažymėta indeksu lAlb;

251.10.

26atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), nustatyti atlygintinį 31 kv. m. ploto kelio servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500, sklypo plotas 1 000 kv. m., pažymėtą indeksu „S3“ ir plane pažymėtą taškais 16-15-18-13-17-16, suteikianti teisę ieškovams važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku;

271.11.

28nustačius atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), atlygintinus 131 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500, sklypo plotas 1 000 kv. m., pažymėtą indeksu „S2“ ir plane pažymėtą taškais 5-6-7-8-5 ir 9-10-11-12-13-18-14-9, ir 31 kv. m. ploto kelio servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500, sklypo plotas 1 000 kv. m., pažymėtą indeksu „S3“ ir plane pažymėtą taškais 16-15-18-13-17-16, įpareigoti ieškovus mokėti atsakovei AB DFDS Seaways periodinę 142,81 Eur piniginę kompensaciją, mokant ją vieną kartą per kalendorinius metus iki einamųjų metų lapkričio 15 dienos neterminuotai, ją pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos;

291.12.

30atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), ( - ), nustatyti atlygintinį 3 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500, sklypo plotas 1 020 kv. m., pažymėtą indeksu „S2“ ir plane pažymėtą taškais 5-6-7-5, suteikiantį teisę ieškovams naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais statiniais: pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu 411b; pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu 711b;

311.13.

32nustačius atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), atlygintinį 3 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500, sklypo plotas 1020 kv. m., pažymėtą indeksu „S2“ ir plane pažymėtą taškais 5-6-7-5, įpareigoti ieškovus mokėti atsakovei AB DFDS Seaways periodinę 2,64 Eur pinginę kompensaciją, mokant ją vieną kartą per kalendorinius metus iki einamųjų metų lapkričio 15 dienos neterminuotai, ją pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. 2.

33Atsakovai A. Č., UAB „Kelveda“, UAB „Alkuras“, AB DFDS Seaways byloje pareiškė priešieškinį ieškovams dėl įpareigojimo nugriauti statinius. Atsakovai nurodė, kad ieškovams priklausantys statiniai šiuo metu neturi teisėto pagrindo būti atsakovų žemės sklypuose, todėl šių statinių buvimas riboja atsakovų, kaip žemės sklypų, esančių nuo ( - ), savininkų nuosavybės teises. Atsakovai paaiškino, kad į Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 183 patvirtinto žemės sklypo ( - ), detaliuoju planu suplanuotą teritoriją patenka atsakovams priklausantys žemės sklypai ir ieškovų įsigyti statiniai, todėl šio detaliojo plano sprendiniai yra privalomi tiek atsakovams, tiek ieškovams. Pagal šio detaliojo plano sprendinius, sklype esančius avarinės būklės gyvenamąjį namą ir du ūkinius pastatus yra numatyta demontuoti. Atsakovų teigimu, tiek ankstesniajam statinių savininkui A. I., tiek statinius iš jo įsigijusiems ieškovams, buvo ir turėjo būti žinoma, jog ieškovai įsigyja statinius, kurie privalės būti nugriauti. Be to, ieškovams priklausantys statiniai privalo būti nugriauti ir dėl jų avarinės būklės bei keliamo pavojaus žmonių gyvybei. Dėl to atsakovai priešieškiniu teismo prašė: 1) įpareigoti ieškovus per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti (nusikelti) šiuos statinius ir jų pamatus (faktiškai išlikusias statinių dalis), esančius ( - ), sutvarkyti teritoriją po griovimo darbų bei išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro: 126,43 kv. m ploto pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtą 1Alb, 37 kv. m užstatyto ploto pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtą 3I1b; 89 kv. m užstatyto ploto pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtą 4I1b; 5 kv. m užstatyto ploto pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtą 5I1ž; 24 kv. m užstatyto ploto pastatą – ūkini pastatą, unikalus N r, ( - ), plane pažymėtą 6I1 p; 31 kv. m užstatyto ploto pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtą 7I1b; kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (lauko tualetą), unikalus Nr. ( - ); 2) už teismo sprendimo nevykdymą ieškovams paskirti 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną tol, kol teismo įpareigojimas nugriauti statinius, sutvarkyti teritoriją po griovimo darbų ir išregistruoti statinius iš Nekilnojamojo turto registro bus visiškai įvykdytas; 3) ieškovams neįvykdžius teismo sprendimo per tris mėnesius, leisti atsakovams AB DFDS Seaways, UAB „Kelveda“, UAB „Alkuras“ ir A. Č. nugriauti ieškovams priklausančius faktiškai išlikusius statinius ir jų pamatus bei sutvarkyti teritoriją po griovimo darbų ir/ar išregistruoti statinius iš Nekilnojamojo turto registro, patirtas išlaidas išieškant iš ieškovų.

34II.

35Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

36Plungės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas nustatė atsakovui A. Č. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), atlygintinį 10 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S2“ ir plane pažymėtą taškais 5-6-7-8-5, suteikiantį teisę ieškovams naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu statiniu – dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančia ( - ), plane pažymėta indeksu 311b, įpareigojant ieškovus R. B. ir O. A. mokėti atsakovui A. Č. periodinę 1,74 Eur piniginę kompensaciją, mokant ją vieną kartą per kalendorinius metus iki einamųjų metų lapkričio 15 dienos neterminuotai, ją pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė atsakovei UAB „Kelveda“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), atlygintinį 119 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S2“ ir pažymėtą plane taškais 8-9-10-11-12-13-14-15-16-21-5-6-7-8, suteikiantį teisę ieškovams naudotis jiems priklausančiu pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu lAlb, ir atlygintinį 42 kv. m. ploto kelio servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S3“ ir plane pažymėtą taškais 17-18-19-20-21-5-4-17, suteikiantį teisę ieškovams važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, įpareigojant ieškovus R. B. ir O. A. mokėti atsakovei UAB „Kelveda“ periodinę 81,13 Eur piniginę kompensaciją, mokant ją vieną kartą per kalendorinius metus iki einamųjų metų lapkričio 15 dienos neterminuotai, ją pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė atsakovei UAB „Alkuras“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), atlygintinį 174 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S2“ ir plane pažymėtą taškais 5-6-7-8-9-5, suteikiantį teisę ieškovams naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais statiniais: pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu 411b; pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu 711b, ir atlygintinį 36 kv. m. ploto kelio servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500 pažymėtą indeksu „S3“ ir plane pažymėtą taškais 11-10-8-7-12-11, suteikiantį teisę ieškovams važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų keliu, įpareigojant ieškovus R. B. ir O. A. mokėti atsakovei UAB „Alkuras“ periodinę 106,09 Eur piniginę kompensaciją, mokant ją vieną kartą per metus iki einamųjų metų lapkričio 15 dienos neterminuotai, ją pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), atlygintinį 131 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500, sklypo plotas 1 000 kv. m., pažymėtą indeksu „S2“ ir plane pažymėtą taškais 5-6-7-8-5 ir 9-10-11-12-13-18-14-9, suteikiantį teisę ieškovams naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais statiniais: ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu 6Ilp; dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančia ( - ), plane pažymėta indeksu 311b; dalimi pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančia ( - ), plane pažymėta indeksu lAlb, ir atlygintinį 31 kv. m. ploto kelio servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500, sklypo plotas 1000 kv. m., pažymėtą indeksu „S3“ ir plane pažymėtą taškais 16-15-18-13-17-16, suteikiantį teisę ieškovams važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, įpareigojant ieškovus R. B. ir O. A. mokėti atsakovei AB DFDS Seaways periodinę 142,81 Eur piniginę kompensaciją, mokant ją vieną kartą kalendorinius per metus iki einamųjų metų lapkričio 15 dienos neterminuotai, ją pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), atlygintinį 3 kv. m. ploto statinių servitutą, UAB „Geokada“ 2016 m. kovo 22 d. Servitutų nustatymo plane M 1:500, sklypo plotas 1020 kv. m., pažymėtą indeksu „S2“ ir plane pažymėtą taškais 5-6-7-5, suteikiantį teisę ieškovams naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais statiniais: pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu 411b; pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), plane pažymėtu indeksu 711b, įpareigojant ieškovus R. B. ir O. A. mokėti atsakovei AB DFDS Seaways periodinę 2,64 Eur pinginę kompensaciją, mokant ją vieną kartą per kalendorinius metus iki einamųjų metų lapkričio 15 dienos neterminuotai, ją pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Patenkinęs priešieškinį iš dalies, teismas nusprendė išregistruoti 5 kv. m užstatyto ploto ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtą 5I1ž, bei ieškovo R. B. nuosavybės teises į jį iš Nekilnojamojo turto registro, kitą priešieškinio dalį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. 4.

37Iš byloje surinktų įrodymų teismas nustatė, kad nors iš daugumos ieškovo įgytų ginčo statinių yra likusios tik pamatų konstrukcijos, tačiau statiniai (ar likusios jų konstrukcinės dalys), išskyrus 5 kv. m. užstatyto ploto ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtą 5I1ž, faktiškai egzistuoja. Teismas atsižvelgė į tai, kad norint naudoti gyvenamąjį namą pagal paskirtį, reikėtų jį suremontuoti, o kitus ūkinius ir kiemo statinius, jeigu įmanoma, visiškai atstatyti arba rekonstruoti, todėl teismas padarė išvadą, jog yra tikslinga nustatyti servitutus atsakovų žemės sklypuose ir sudaryti sąlygas šiems statiniams tinkamai naudoti, išskyrus 5 kv. m. užstatyto ploto ūkinį pastatą, unikalus

38Nr. ( - ), plane pažymėtą 5I1ž, nes šio viešpataujančio daikto nebėra. Spręsdamas klausimą dėl atlyginimo už servitutus nustatymo, teismas padarė išvadą, kad ieškovų siūlomas kompensacijos dydis yra protingas ir pagrįstas, atitinkantis šalių interesų pusiausvyros principą, todėl šis kompensacijos dydis ir buvo nustatytas. 5.

39Nagrinėdamas atsakovų priešieškinio reikalavimus dėl įpareigojimo nugriauti statinius teismas pažymėjo, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 183 patvirtinto detaliojo plano sprendiniai, pagal kuriuos numatyta ginčo statinius griauti, ieškovams nėra privalomi. Teismas nenustatė, kad ginčo statiniai, išskyrus 5 kv. m užstatyto ploto ūkinį pastatą, unikalus

40Nr. ( - ), plane pažymėtą 5I1ž, būtų visiškai sugriuvę, sunaikinti ar nugriauti. Kadangi visi ginčo statiniai, išskyrus vieną ūkinį pastatą, turi išlikusias konstrukcijas, taip pat turi savo vertę, tokių statinių negalima laikyti išnykusiais. Be to, atsakovai neįrodė jų avarinės būklės ir keliamo pavojaus žmonių gyvybei. Dėl to teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimų dėl ginčo statinių nugriovimo ir jų išregistravimo iš viešo registro, išskyrus ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtą 5I1ž, bei daiktines teises į jį.

41III.

42Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai 6.

43Apeliaciniu skundu atsakovė AB DFDS Seaways prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

446.1.

45Teismas nepagrįstai nustatė statinių ir kelio servitutus atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose. Apeliantės teigimu, servitutų nustatymas pažeidžia Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. liepos 8 d. sprendimu patvirtinto žemės sklypo ( - ), detaliojo plano sprendinius, pagal kuriuos ieškovams priklausantys ginčo statiniai turi būti nugriauti.

466.2.

47Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir neatsižvelgė į tai, kad iš ieškovams priklausančių statinių faktiškai yra išlikęs tik gyvenamasis namas. Kadangi gyvenamojo namo techninė būklė yra itin prasta, o kiti statiniai nėra išlikę, nesant viešpataujančių daiktų, teismas neturėjo pagrindo nustatyti servitutų šiems statiniams naudoti ir eksploatuoti.

486.3.

49Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovams yra būtinas servitutų nustatymas siekiant rekonstruoti ir atstatyti ginčo statinius. Apeliantės teigimu, nepakeitus teritorijų planavimo dokumentų, ginčo statinių atstatymas nebūtų galimas, todėl teismas neturėjo pagrindo šiuo tikslu nustatyti servitutus ginčo žemės sklypuose.

506.4.

51Teismas netinkamai nustatė mokėtinos kompensacijos už servitutų nustatymą dydį. Apeliantės teigimu, teismas neįvertino aplinkybės, jog nustačius servitutus, atsakovai iš esmės neteko galimybės normaliomis sąlygomis naudotis jiems priklausančiais žemės sklypais.

526.5.

53Teismas netinkamai nustatė ieškovų nuosavybės teisės į ginčo statinius turinį. Apeliantė teigė, jog šie statiniai buvo įgyti turint tikslą juos nugriauti, todėl ieškovai nepagrįstai siekia šiuos statinius rekonstruoti ir naudotis šiais statiniais atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose.

546.6.

55Teismas neįvertino, kad įgyjant ginčo statinius, nebuvo aptartos ieškovų teisės į po jais esančią žemę, todėl ieškovai nėra teisėti ginčo statinių savininkai.

566.7.

57Teismas nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimus dėl įpareigojimo nugriauti statinius. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal žemės sklypo detalųjį planą ieškovams priklausantys statiniai privalo būti nugriauti ir išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. 7.

58Kitu apeliaciniu skundu atsakovai UAB „Kelveda“ ir UAB „Alkuras“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

597.1.

60Teismas neįvertino aplinkybių, jog vykdymo proceso metu ieškovai įgijo ne nuosavybės teisę į statinius, o tik turtines teises į ginčo statinius, kurių turinys lemia, jog pagal teritorijų planavimo dokumentus likusios statinių dalys turėjo būti nugriautos.

617.2.

62Teismas neįvertino, kad vykdymo proceso metu įgyjant ginčo statinius, nebuvo aptartos ieškovų teisės į po jais esančią žemę, todėl ieškovai nėra teisėti ginčo statinių savininkai.

637.3.

64Teismas neįvertino aplinkybių, jog statiniai faktiškai yra sunykę, jų atstatymas pagal galiojančius teisės aktus nėra galimas, todėl teismas nepagrįstai nustatė servitutus atsakovų žemės sklypuose.

657.4.

66Teismas netinkamai nustatė iš ieškovų priteistos kompensacijos dydį. Apeliantų teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovai siekia statyti naujus statinius atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose, todėl tuo iš esmės būtų apribota atsakovų nuosavybės teisė į žemės sklypus.

677.5.

68Kadangi ieškovai nėra įgiję nuosavybės teisės į ginčo statinius, o likusios statinių dalys pagal galiojančius teisės aktus turi būti nugriautos, teismas nepagrįstai atmetė atsakovų priešieškinį dėl įpareigojimo nugriauti statinius. 8.

69Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai R. B. ir O. A. prašo atsakovų apeliacinius skundus atmesti. Ieškovai nurodė, kad pagal teisės aktų reikalavimus jie neprivalo nugriauti atsakovų žemės sklypuose esančių statinių, nes tai priklauso išimtinai nuo ieškovų valios. Ieškovai nurodė ir tai, kad ginčo statinių atstatymas pagal galiojančius teisės aktus yra galimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ginčijamus servitutus, nes kitu atveju ieškovai neturėtų galimybės normaliomis sąlygomis naudotis jiems priklausančiu turtu. Atsiliepime nurodoma, kad ginčo statiniai yra teisėtai registruoti viešajame registre, todėl apeliantai nepagrįstai teigia, jog šių statinių faktiškai nėra. Ieškovai taip pat nurodo, kad teismas teisingai nustatė kompensacijos už servitutus dydį. Ieškovų teigimu, jų nuosavybės teisė į ginčo statinius atsirado 2014 m. rugsėjo 10 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu, kuris nėra nuginčytas, todėl ieškovai yra teisėti statinių savininkai. Atsiliepime teigiama, kad atsakovai neįrodė pagrindų ginčo statiniams nugriauti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

70IV.

71Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 9.

72Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. 10.

73CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). 11.

74Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo iš dalies patenkintas ieškovų reikalavimas dėl statinių ir kelio servitutų nustatymo atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose, bei iš esmės atmesti atsakovų priešieškinio reikalavimai dėl įpareigojimo nugriauti statinius, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovų AB DFDS Seaways, UAB „Kelveda“ ir UAB „Alkuras“ apeliaciniuose skunduose pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas yra grindžiamas iš esmės panašiais motyvais, todėl atsakovų apeliaciniai skundai yra nagrinėjami kartu. 12.

75Atsakovų apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog vykdymo proceso metu ieškovams įgyjant ginčo statinius, nebuvo aptartos ieškovų teisės į po jais esančią žemę, todėl ieškovai nėra teisėti ginčo statinių savininkai. Su šiais skundo argumentais galima sutikti. 13.

76Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 183 buvo patvirtintas žemės sklypo ( - ), detalusis planas. Klaipėdos apskrities viršininko 2005 m. sausio 27 d. įsakymu buvo nustatyti detaliuoju planu naujai suformuotų žemės sklypų kadastro duomenys, naujai suformuotiems žemės sklypams suteikti nauji adresai nuo ( - ). 2005 m. vasario 24 d. V. A. įregistravo nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį ( - ), ir šį žemės sklypą 2006 m. birželio 15 d. pardavė atsakovui A. Č. 2005 m. kovo 3 d. S. A. M. įregistravo nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį ( - ), ir 2005 m. kovo 14 d. pardavė šį sklypą atsakovui A. Č. 2005 m. kovo 24 d. UAB „Transmota“ įregistravo nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį ( - ), ir 2012 m. balandžio 27 d. pardavė šį sklypą atsakovei AB DFDS Seaways. 2005 m. kovo 24 d. S. A. M. įregistravo nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį ( - ), ir 2014 m. birželio 6 d. pardavė šį sklypą atsakovei UAB „Kelveda“. 2005 m. kovo 24 d. UAB „Transmota“ įregistravo nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį ( - ), ir 2012 m. balandžio 27 d. pardavė šį sklypą atsakovei AB DFDS Seaways. 2005 m. kovo 24 d. UAB „Transmota“ įregistravo nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį ( - ), ir 2013 m. spalio 25 d. pardavė šį sklypą atsakovei UAB „Alkuras“. 2014 m. rugsėjo 10 d. antstolės R. V. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu ieškovas R. B. iš trečiojo asmens A. I. įgijo turtines teises į ( - ), buvusius gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus bei kiemo statinius. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovai teismo prašė nustatyti atlygintinus statinių ir kelio servitutus atsakovams nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose tam, kad ieškovai galėtų tinkamai naudotis jiems priklausančiais šiuose žemės sklypuose esančiais statiniais. 14.

77Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Servituto teisė yra susijusi su tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisės suvaržymais siekiant įgyvendinti viešpataujančio daikto savininko nuosavybės teisę. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovų atsikirtimai į ieškovų reikalavimus dėl servitutų nustatymo, be kita ko, buvo grindžiami tuo, jog ieškovai nėra teisėti atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose esančių statinių savininkai. Analogiški argumentai yra nurodyti ir atsakovų apeliaciniuose skunduose. Kadangi byloje yra ginčijamas ieškovų, kaip viešpataujančių daiktų savininkų, teisinis statusas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl servituto nustatymo, pirmiausia turi būti nustatyta, ar ieškovai gali būti laikomi viešpataujančio daikto savininkais CK 4.111 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu. 15.

78Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad D. S. H. T. 2004 m. gegužės 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi trečiajam asmeniui A. I. pardavė pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad šie statiniai yra trečiajam asmeniui priklausančiame žemės sklype ( - ) (t. 4, b. l. 132-133). Iš bylos duomenų matyti, kad trečiajam asmeniui A. I. 2004 m. balandžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu priklausė tik 1 000 kv. m. ploto žemės sklypo dalis iš S. A. M. priklausiusios 2060/6851 dalies 0,6851 ha ploto žemės sklypo (t. 2, b. l. 91). Taigi ginčo statinių įsigijimo metu trečiasis asmuo buvo tik dalies žemės sklypo savininkas, o pagal byloje esančius duomenis negalima daryti išvados, jog ši dalis buvo priskirta jo įgyjamiems statiniams naudoti ir eksploatuoti. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2005 m. kovo 3 d. tarp S. A. M. ir L. B. M. bei trečiojo asmens A. I., atstovaujamo antstolės R. V., sudarytas susitarimas, pagal kurį šalys susitarė panaikinti minėtą 1 000 kv. m. žemės sklypo dalies 2004 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį (t. 2, b. l. 86). Šiame susitarime nebuvo aptarta, kokiu teisiniu pagrindu trečiasis asmuo A. I. toliau naudosis kitiems savininkams priklausančiu žemės sklypu eksploatuodamas sklype esančius statinius. Duomenų apie vėliau sudarytus trečiojo asmens ir žemės sklypo savininkų susitarimus dėl žemės sklypo dalies naudojimo statiniams eksploatuoti nėra pateikta. Taigi trečiasis asmuo A. I. nebuvo įgijęs nei daiktinių, nei prievolinių teisių, suteikiančių jam galimybę naudotis kitiems savininkams priklausančia žemės sklypo dalimi statiniams eksploatuoti. 16.

79Bylos duomenys patvirtina, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. antstolės R. V. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu ieškovui R. B. buvo parduotos turtinės teisės į pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus

80Nr. ( - ), esančius ( - ). Šiame akte nebuvo aptartos pirkėjų teisės į žemės sklypo dalį, kuriame yra akte nurodyti statiniai. 17.

81CK 6.394 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypą, negali būti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti. Aptarti imperatyviųjų CK normų reikalavimai taikomi ir parduodant nekilnojamąjį daiktą varžytynėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2004, 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2010). Nustatytos bylos aplinkybės ir aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad D. S. H. T. ir A. I. sudarant 2004 m. gegužės 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį, nebuvo laikomasi imperatyvių CK 6.394 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl trečiasis asmuo A. I. negali būti laikomas teisėtai įgijusiu nuosavybės teisę į žemės sklype esančius nekilnojamuosius daiktus. Atitinkamai vykdymo proceso metu ieškovams taip pat negalėjo būti perleistos daiktinės teisės į ginčo statinius, nes asmuo negali perleisti to, ko neturi, arba perleisti daugiau teisių, negu pats jų turi. 18.

82Nors apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad teismas turėtų ex officio spręsti klausimą dėl 2004 m. gegužės 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties, taip pat 2014 m. rugsėjo 10 d. antstolės R. V. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto negaliojimo ir niekinio sandorio pasekmių taikymo, tačiau kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CK 6.394 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas ne visada lemia poreikį konstatuoti niekinio sandorio faktą ir taikyti niekinio sandorio padarinius, jeigu tai nėra būtina ginant pažeistas ieškovo ar kitų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-244-695/2017). Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl servitutų nustatymo, todėl aptariamu atveju ginant asmenų teises pakanka konstatuoti, jog ieškovai negali būti laikomi teisėtais ginčo žemės sklypuose esančių statinių savininkais. Kadangi ieškovai nelaikytini viešpataujančio daikto savininkais, atitinkamai ieškovai neturi reikalavimo teisės reikšti reikalavimo dėl servituto nustatymo šiems daiktams naudoti pagal jų tikslinę paskirtį (CK 4.111 straipsnio 1 dalis), todėl tai sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti. 19.

83Apeliacijos instancijos teismas pažymi ir tai, kad trečiajam asmeniui A. I. sudarant pirkimo–pardavimo sutartį dėl ginčo statinių įgijimo, jiems nugriauti jau buvo išduotas 2004 m. kovo 12 d. leidimas nugriauti statinius. 2005 m. kovo 3 d. tarp S. A. M. ir L. B. M. bei trečiojo asmens A. I., atstovaujamo antstolės R. V., sudarytame susitarime nebuvo nuostatų apie sklype esančius statinius ir jų naudojimą. Kai Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. liepos 8 d. sprendimu buvo patvirtintas žemės sklypo detalusis planas, kuriame ginčo statiniai buvo numatyti kaip griautini, A. I. šiame plane numatytų sprendinių įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ir nesiekė jų pakeisti. Nors sudarant ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartį nebuvo įvykdytos sąlygos pastatų, kaip nekilnojamojo turto objektų, nuosavybės teisei pereiti dėl CK 6.394 straipsnio 2 dalies nuostatų nesilaikymo ir todėl A. I. netapo sklype esančių nekilnojamųjų daiktų savininku, tačiau byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, jog iš esmės buvo siekiama įgyti ne statinius, kaip nekilnojamojo turto objektus, bet likusių statinių konstrukcijas bei teritorijoje esantį statybinį laužą, kaip kilnojamąjį turtą, kuris turėjo būti nugriautas ir pašalintas iš ginčo žemės sklypo įgyvendinant detaliojo plano sprendinius dėl teritorijos sutvarkymo ir naujų statinių statybos. Šios aplinkybės apie griovimui skirtų statinių liekanų įsigijimą turėjo būti suprantamos ir ieškovams, kurie vykdymo proceso metu buvo trečiojo asmens A. I. pasiūlyti pirkėjai. 20.

84Apeliaciniuose skunduose atsakovai nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai nustatė statinių ir kelio servitutus atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose. Apeliantų teigimu, servitutų nustatymas pažeidžia Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. liepos 8 d. sprendimu patvirtinto žemės sklypo ( - ), detaliojo plano sprendinius, pagal kuriuos ieškovams priklausantys ginčo statiniai turi būti nugriauti. Su šiais skundo argumentais taip pat galima sutikti. 21.

85Byloje pareikštu ieškiniu ieškovai prašė nustatyti atlygintinus statinių ir kelio servitutus atsakovams nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose tam, kad ieškovai galėtų tinkamai naudotis statiniais, kuriuos ieškovai nurodo įsigiję 2014 m. rugsėjo 10 d. antstolės R. V. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu. 22.

86CK 4.126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad servitutas priverstinai gali būti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai būtinas, tai yra bylą dėl servituto nustatymo nagrinėjantys teismai pirmiausia turi įvertinti, ar šios teisės yra susijusios su naudojimusi viešpataujančiaisiais daiktais pagal tikslinę paskirtį ir ar egzistuoja objektyvus bei konkretus jų poreikis, ar nenustačius servituto įmanoma savininkui normaliomis sąnaudomis naudotis jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad sprendžiant dėl servituto nustatymo būtinumo gali turėti reikšmės tai, ar jo nustatymas yra susijęs su teritorijų planavimo tvarka priimtais sprendiniais. Spręsdamas klausimą dėl servituto nustatymo žemės sklype, dėl kurio nustatyta tvarka yra priimti sprendiniai teritorijų planavimo tvarka, teismas privalo atsižvelgti į galiojančius teritorijų planavimo dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-916/2017). 23.

87Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 183 buvo patvirtintas žemės sklypo ( - ), detalusis planas. Iš byloje pateiktos detaliojo plano medžiagos matyti, kad pagal detaliojo plano sprendinius iš vieno ( - ) žemės sklypo buvo suformuoti šeši žemės sklypai, kuriuose numatyta naujų 2 aukštų su mansarda ir blokuojamu garažu gyvenamųjų namų statyba. Detaliajame plane ieškovo įgyti statiniai, tai yra avarinės būklės gyvenamasis namas ir du ūkiniai pastatai, yra numatyti kaip demontuotini

88(t. 2, b. l. 101-102). Pažymėtina, kad šis detalusis planas yra galiojantis, byloje nėra duomenų apie tai, kad jame numatyti sprendiniai būtų pakeisti. Taigi akivaizdu, kad pagal ginčo teritorijos detaliojo plano sprendinius nėra numatyta ieškovų pastatus naudoti pagal jų tikslinę paskirtį, taip pat nėra numatyta galimybė šiuos statinius rekonstruoti ar atkurti jų būklę, kuri būtų tinkama statiniams naudoti pagal jų paskirtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nuostatas detalieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad detaliajame plane numatyti sprendiniai ieškovams nėra privalomi. Įvertinusi tai, kad pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 183 patvirtintą žemės sklypo ( - ), detalųjį planą ginčo statinių naudojimas pagal jų tikslinę paskirtį nėra numatytas, šie statiniai pagal detaliojo plano sprendinius yra numatyti kaip griautini, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta būtinoji servituto nustatymo sąlyga, tai yra būtinybė normaliomis sąlygomis naudotis viešpataujančiu daiktu pagal tikslinę jo naudojimo paskirtį. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl servitutų nustatymo (CK 4.126 straipsnio 1 dalis). 24.

89Apeliantai skunduose nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir neatsižvelgė, jog iš ieškovams priklausančių statinių faktiškai yra išlikęs tik gyvenamasis namas. Kadangi gyvenamojo namo techninė būklė yra itin prasta, o kiti statiniai nėra išlikę, jų atstatymas nėra galimas, todėl nesant viešpataujančių daiktų, teismas neturėjo pagrindo nustatyti servitutų šiems statiniams naudoti ir eksploatuoti. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais taip pat sutinka. 25.

90Priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš daugumos ginčo statinių yra likusios tik pamatų konstrukcijos, tačiau statiniai, išskyrus 5 kv. m užstatyto ploto ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtą 5I1ž, faktiškai ir teisiškai egzistuoja. Iš teismo sprendimo turinio matyti, jog spręsdamas klausimą dėl statinių egzistavimo, pirmosios instancijos teismas esminę reikšmę teikė vykdomojoje byloje Nr. 0074/14/25359 esančiame 2013 m. rugsėjo 23 d. nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 13-I-127 nurodytoms aplinkybėms. Šiame ekspertizės akte nurodyta, kad 37 kv. m užstatyto ploto ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtas 3I1b, yra išlikęs (yra pamatai, sienos, stogas), tačiau yra labai blogos būklės, apleistas, fiziškai pažeistas (nėra langų, durų, jų staktų); 89 kv. m užstatyto ploto ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto 4I1b, liko tik pamatai, kurie yra fiziškai pažeisti; 5 kv. m užstatyto ploto ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtas 5I1ž, nėra išlikęs; 24 kv. m užstatyto ploto ūkinio pastato, unikalus Nr, ( - ), plane pažymėto 6I1 p, likę tik pamatų liekanos (matosi žemės paviršiuje); 31 kv. m užstatyto ploto ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto 7I1b, likę tik fiziškai pažeisti pamatai; kitų inžinerinių statinių – kiemo statinio (lauko tualeto), unikalus Nr. ( - ), likę tik fiziškai pažeisti pamatai. Byloje taip pat yra pateiktas antstolės S. S. 2017 m. rugpjūčio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, kad žemės sklypuose yra išlikęs tik gyvenamasis namas, jokių kitų statinių nėra išlikę (t. 4, b. l. 152-167). Taigi akivaizdu, kad ieškinyje nurodyti statiniai, išskyrus gyvenamąjį namą, kaip viešpataujantys daiktai iš esmės nėra išlikę. Teisėjų kolegija pažymi, kad poreikis nustatyti servitutą turi būti pagrįstas būtinybe naudoti viešpataujantį daiktą pagal jo tikslinę naudojimo paskirtį ir negali būti siejamas su tokios galimybės atsiradimu ateityje. Nagrinėjamu atveju ginčo teritorijos detaliojo plano sprendiniai nėra pakeisti, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovai turi realią galimybę atkurti neišlikusius statinius. Esant šioms aplinkybėms, negalima daryti išvados, jog ieškinyje nurodytiems statiniams, tai yra pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus Nr. ( - ), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus Nr. ( - ), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus Nr. ( - ), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus Nr. ( - ), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus Nr. ( - ), kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniams, unikalus Nr. ( - ), naudoti pagal tikslinę jų paskirtį yra būtina nustatyti ieškovų prašomus servitutus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovų reikalavimus (CK 4.126 straipsnio 1 dalis). 26.

91Įvertinusi tai, kad ieškovai nėra tinkami subjektai reikšti reikalavimus dėl servitutų nustatymo ginčo žemės sklypuose, taip pat atsižvelgusi į tai, kad nėra nustatytos CK 4.126 straipsnio 1 dalyje ir aptartoje kasacinio teismo praktikoje nurodytos būtinosios sąlygos statinių ir kelio servitutams ginčo žemės sklypuose nustatyti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovų ieškinį dėl servitutų nustatymo, todėl ši sprendimo dalis naikintina ir ieškovų ieškinys atmestinas. Kadangi naikinama teismo sprendimo dalis dėl servitutų nustatymo, atitinkamai panaikintinos ir sprendimo dalys dėl piniginės kompensacijos priteisimo už servitutų nustatymą. 27.

92Apeliaciniuose skunduose taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimus dėl įpareigojimo nugriauti statinius. Apeliantų teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal žemės sklypo detalųjį planą ieškovams priklausantys statiniai privalo būti nugriauti ir išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. Su šiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. 28.

93Byloje pareikštu priešieškiniu atsakovai teismo prašė įpareigoti ieškovus per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti (nusikelti) priešieškinyje nurodytus statinius ir jų pamatus (faktiškai išlikusias statinių dalis), esančius ( - ), sutvarkyti teritoriją po griovimo darbų bei išregistruoti juos iš Nekilnojamojo turto registro. 29.

94Teisėjų kolegija pažymi, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniams santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovų priešieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo pašalinti statinius kvalifikuotinas kaip CK 4.98 straipsnio pagrindu žemės sklypo savininkų pareikštas reikalavimas ginti nuosavybės teisę, nesusijusią su valdymo netekimu. Minėta CK 4.98 straipsnio nuostata numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. 30.

95Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai yra savininkai žemės sklypų, esančių nuo ( - ), kurie buvo suformuoti iš ( - ), buvusio žemės sklypo. Pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 183 patvirtintą žemės sklypo ( - ), detalųjį planą ginčo statinių naudojimas pagal jų tikslinę paskirtį nėra numatytas, šie statiniai pagal detaliojo plano sprendinius yra numatyti kaip griautini. Žemės sklypo detalusis planas yra galiojantis, jame numatyti sprendiniai nėra pakeisti. Byloje taip pat nustatyta, kad ginčo žemės sklypuose esančio gyvenamojo namo bei kitų statinių konstrukcijų liekanos atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose yra be jokio teisėto pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti atsakovų, kaip ginčo žemės sklypų savininkų, nuosavybės teisės pažeidimą. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš esmės atmetė atsakovų priešieškinio reikalavimus. Dėl to yra pagrindas šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikinti ir įpareigoti ieškovus pašalinti visas žemės sklype esančias buvusių statinių dalis, o jas pašalinus, išregistruoti statinius iš Nekilnojamojo turto registro (CK 4.98 straipsnis). 31.

96CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes bei galiojantį teisinį reglamentavimą, sprendime nurodytiems veiksmams atlikti ieškovams nustatomas šešių mėnesių terminas, kuris, teismo vertinimu, pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes yra protingas ir pakankamas sprendimui tinkamai įvykdyti. 32.

97Atsakovai priešieškiniu taip pat prašė už teismo sprendimo nevykdymą ieškovams paskirti 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną tol, kol teismo įpareigojimas nugriauti statinius, sutvarkyti teritoriją po griovimo darbų ir išregistruoti statinius iš Nekilnojamojo turto registro bus visiškai įvykdytas. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 273 straipsnio 3 dalies pagrindu bauda gali būti skiriama tik tuo atveju, kai nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius. Kadangi sprendime nurodytų veiksmų atlikimas nėra išimtinai priklausomas nuo ieškovų, o sprendimo įvykdymas gali būti užtikrintas taikant CPK 273 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes, atsakovų prašymas dėl baudos nustatymo netenkinamas. 33.

98Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad į esminius šios bylos faktinius ir teisinius aspektus yra atsakyta, o kiti atsakovų apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl teisėjų kolegija kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako. 34.

99Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti, atsakovų priešieškinį patenkinti iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų 35.

100CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. 36.

101Kadangi panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą ieškovų ieškinys yra atmetamas, o atsakovų priešieškinis iš esmės yra tenkinamas, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos, o atsakovai įgijo teisę į byloje patirtų išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 37.

102Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovė AB DFDS Seaways byloje patyrė iš viso

10310 347,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 248 Eur už priešieškinį ir apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis ir 10 099,93 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t.5, b. l. 26-52, 102-104, t. 4, b. l. 37-38, t. 6, b. l. 9-14, 54-62, 135, 171-175). Atsakovė UAB „Alkuras“ byloje patyrė iš viso 887 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 207 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis ir 680 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 5, b. l. 53-56, t. 6, b. l. 151). Įrodymų apie kitų atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikta. 38.

104Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovų AB DFDS Seaways ir UAB „Alkuras“ patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, teismui yra pateiktas atstovavimo išlaidų pagrindimas. Įvertinusi nagrinėjamos bylos trukmę, sudėtingumą, atsakovų nurodytų atstovavimo išlaidų pagrindimą, taip pat Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas dėl maksimalaus atstovavimo išlaidų dydžio, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų patirtos išlaidos yra pagrįstos, todėl šios išlaidos atsakovams priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 39.

105Iš ieškovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

106Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovų R. B. ir O. A. ieškinį atsakovams A. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Kelveda“, uždarajai akcinei bendrovei „Alkuras“, akcinei bendrovei DFDS Seaways dėl servitutų nustatymo ir kompensacijų priteisimo.

107Atsakovų priešieškinį patenkinti iš dalies ir įpareigoti ieškovus R. B. bei O. A. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti (nusikelti, demontuoti) faktiškai išlikusias statinių dalis, esančias ( - ), sutvarkyti teritoriją po griovimo darbų bei išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro: 126,43 kv. m ploto pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtą 1Alb, 37 kv. m užstatyto ploto pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto 3I1b, dalis, 89 kv. m. užstatyto ploto pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto 4I1b, dalis, 5 kv. m užstatyto ploto pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto 5I1ž, dalis, 24 kv. m užstatyto ploto pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto 6I1p dalis, 31 kv. m užstatyto ploto pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto 7I1b, dalis, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (lauko tualeto), unikalus Nr. ( - ), dalis.

108Ieškovams R. B. ir O. A. neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytą terminą, leisti atsakovams akcinei bendrovei DFDS Seaways, uždarajai akcinei bendrovei „Kelveda“, uždarajai akcinei bendrovei „Alkuras“ ir A. Č. nugriauti faktiškai išlikusius statinius ir jų dalis bei sutvarkyti teritoriją po griovimo darbų ir išregistruoti statinius iš Nekilnojamojo turto registro, reikiamas išlaidas išieškant iš ieškovų R. B. ir O. A.

109Kitą priešieškinio dalį atmesti.

110Priteisti atsakovei akcinei bendrovei DFDS Seaways iš ieškovo R. B. 5 173 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

111Priteisti atsakovei akcinei bendrovei DFDS Seaways iš ieškovės O. A. 5 173 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

112Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkuras“ iš ieškovo R. B. 443,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

113Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkuras“ iš ieškovės O. A. 443,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

114Priteisti valstybei iš ieškovo R. B. 31,18 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

115Priteisti valstybei iš ieškovės O. A. 31,18 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė 1.... 6. Ieškovai R. B. ir O. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. Č.,... 7. 1.1.... 8. atsakovui A. Č. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ),... 9. 1.2.... 10. nustačius atsakovui A. Č. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( -... 11. 1.3.... 12. atsakovei UAB „Kelveda“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( -... 13. 1.4.... 14. atsakovei UAB „Kelveda“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( -... 15. 1.5.... 16. nustačius atsakovei UAB „Kelveda“ priklausančiame žemės sklype,... 17. 1.6.... 18. atsakovei UAB „Alkuras“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( -... 19. 1.7.... 20. atsakovei UAB „Alkuras“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( -... 21. 1.8.... 22. nustačius atsakovei UAB „Alkuras“ priklausančiame žemės sklype,... 23. 1.9.... 24. atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ),... 25. 1.10.... 26. atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ),... 27. 1.11.... 28. nustačius atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus... 29. 1.12.... 30. atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ),... 31. 1.13.... 32. nustačius atsakovei AB DFDS Seaways priklausančiame žemės sklype, unikalus... 33. Atsakovai A. Č., UAB „Kelveda“, UAB „Alkuras“, AB DFDS Seaways byloje... 34. II.... 35. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.... 36. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį ir... 37. Iš byloje surinktų įrodymų teismas nustatė, kad nors iš daugumos ieškovo... 38. Nr. ( - ), plane pažymėtą 5I1ž, nes šio viešpataujančio daikto nebėra.... 39. Nagrinėdamas atsakovų priešieškinio reikalavimus dėl įpareigojimo... 40. Nr. ( - ), plane pažymėtą 5I1ž, būtų visiškai sugriuvę, sunaikinti ar... 41. III.... 42. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai 6.... 43. Apeliaciniu skundu atsakovė AB DFDS Seaways prašo panaikinti Plungės... 44. 6.1.... 45. Teismas nepagrįstai nustatė statinių ir kelio servitutus atsakovams... 46. 6.2.... 47. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir neatsižvelgė į... 48. 6.3.... 49. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovams yra būtinas servitutų... 50. 6.4.... 51. Teismas netinkamai nustatė mokėtinos kompensacijos už servitutų nustatymą... 52. 6.5.... 53. Teismas netinkamai nustatė ieškovų nuosavybės teisės į ginčo statinius... 54. 6.6.... 55. Teismas neįvertino, kad įgyjant ginčo statinius, nebuvo aptartos ieškovų... 56. 6.7.... 57. Teismas nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimus dėl įpareigojimo... 58. Kitu apeliaciniu skundu atsakovai UAB „Kelveda“ ir UAB „Alkuras“ prašo... 59. 7.1.... 60. Teismas neįvertino aplinkybių, jog vykdymo proceso metu ieškovai įgijo ne... 61. 7.2.... 62. Teismas neįvertino, kad vykdymo proceso metu įgyjant ginčo statinius, nebuvo... 63. 7.3.... 64. Teismas neįvertino aplinkybių, jog statiniai faktiškai yra sunykę, jų... 65. 7.4.... 66. Teismas netinkamai nustatė iš ieškovų priteistos kompensacijos dydį.... 67. 7.5.... 68. Kadangi ieškovai nėra įgiję nuosavybės teisės į ginčo statinius, o... 69. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai R. B. ir O. A. prašo atsakovų... 70. IV.... 71. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 72. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 73. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 74. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo... 75. Atsakovų apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas... 76. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės... 77. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 78. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad D. S. H. T. 2004 m. gegužės 13... 79. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. antstolės R. V. turto... 80. Nr. ( - ), esančius ( - ). Šiame akte nebuvo aptartos pirkėjų teisės į... 81. CK 6.394 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad sutartis, kurioje... 82. Nors apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad teismas turėtų ex officio... 83. Apeliacijos instancijos teismas pažymi ir tai, kad trečiajam asmeniui A. I.... 84. Apeliaciniuose skunduose atsakovai nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai... 85. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovai prašė nustatyti atlygintinus statinių... 86. CK 4.126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo sprendimu servitutas... 87. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės... 88. (t. 2, b. l. 101-102). Pažymėtina, kad šis detalusis planas yra galiojantis,... 89. Apeliantai skunduose nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas... 90. Priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas konstatavo,... 91. Įvertinusi tai, kad ieškovai nėra tinkami subjektai reikšti reikalavimus... 92. Apeliaciniuose skunduose taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai atmetė... 93. Byloje pareikštu priešieškiniu atsakovai teismo prašė įpareigoti... 94. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų... 95. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai yra savininkai žemės sklypų,... 96. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo... 97. Atsakovai priešieškiniu taip pat prašė už teismo sprendimo nevykdymą... 98. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad į esminius šios... 99. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas... 100. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas... 101. Kadangi panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują... 102. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovė AB DFDS Seaways byloje... 103. 10 347,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 248 Eur už priešieškinį ir... 104. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovų AB DFDS... 105. Iš ieškovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos valstybės patirtos... 106. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą... 107. Atsakovų priešieškinį patenkinti iš dalies ir įpareigoti ieškovus R. B.... 108. Ieškovams R. B. ir O. A. neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytą... 109. Kitą priešieškinio dalį atmesti.... 110. Priteisti atsakovei akcinei bendrovei DFDS Seaways iš ieškovo R. B. 5 173 Eur... 111. Priteisti atsakovei akcinei bendrovei DFDS Seaways iš ieškovės O. A. 5 173... 112. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkuras“ iš ieškovo R.... 113. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkuras“ iš ieškovės... 114. Priteisti valstybei iš ieškovo R. B. 31,18 Eur procesinių dokumentų... 115. Priteisti valstybei iš ieškovės O. A. 31,18 Eur procesinių dokumentų...