Byla 2-1473/2010

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-4832-450/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-4832-450/2010, ir

Nustatė

2

1. Ginčo esmė

3Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT“, tretiesiems asmenims J. M., L. M., kuriuo prašė: priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 27717741, 26 EUR skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas buvo pateikęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 70703817,02 Lt sumai atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą, pavedant jį surasti antstoliui, tačiau teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi šį prašymą atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas šią nutartį 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi byloje Nr. 2-1075/2010 paliko nepakeistą.

4Ieškovas pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinas apsaugos priemones - areštuoti 68 703 817,02 Lt atsakovo nuosavybės teise priklausančio turto. Nurodė, jog skirtumas dėl prašomo areštuoti turto masto susidarė dėl to, kad prievolių, dėl kurių pateiktas ieškinys, vykdymas buvo užtikrintas turto hipoteka, likvidacinė šio turto vertė sudaro 25 000 000 Lt. Laiko, kad būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika preziumuojama dėl didelės ieškinio sumos.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas nurodė, kad bankui suteikiant atsakovui kreditą, jo grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, taigi tikslai, kurių ieškovas siekia prašydamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pasiekti. Be to, atsakovas pateikė teismui UAB „Turto spektras“ nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, iš kurios matyti, kad vertinimo dienai, t.y. 2010 m. gegužės 11 d. hipoteka įkeisto turto vertė, sudaro 107 454 000 Lt, kai tuo tarpu ieškinio suma yra mažesnė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiškumo ir šalių lygiateisiškumo principus, bei laikinųjų apsaugos priemonių tikslus.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštuoti 68 703 817,02 litų sumai atsakovui UAB „Macro investment“ nuosavybės teise priklausantį turtą, pavedant jį surasti antstoliui. Nurodė, kad ginčui išspręsti lemiamas kriterijus yra įkeisto turto rinkos vertė. Ji 2008-2010 m. krito. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ne ieškovo pateikta ataskaita, kurioje nustatyta įkeisto turto rinkos vertė, bet atsakovo pateikta nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita, kurioje pateikta įkeisto turto atkuriamoji vertė. Be to, kadangi ieškinio patenkinimo atveju, įkeistas turtas būtų parduodamas iš varžytynių, pradinė parduodamo turto kaina sudarytų 80 proc. CPK 681 straipsnyje nustatytos, t.y. rinkos kainos. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, siekiant nustatyti hipotekos teikiamą prievolių įvykdymo užtikrinimo apsaugą, esminę reikšmę turi nustatymas, kokio dydžio reikalavimą kreditorius galėtų patenkinti iš įkeisto turto.

7Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Nurodo, kad apygardos teismas pagrįstai atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstai ir teisėtai vadovavosi atsakovo pateikta 2010 m. gegužės 11 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita, kuria nepriklausomas turto vertintojas UAB „Turto spektras“ nustatė, kad ieškovo naudai įkeisto turto rinkos vertė turto vertinimo dieną yra 107.454.000,00 litų, t.y. didesnė nei ieškinio suma (ekvivalentas litais 95 703 817,02 litų).

4. Apeliacinio teismo argumentai

8Atskirasis skundas netenkintinas.

9Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi byloje Nr. 2-1075/2010 atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį paliko nepakeistą. Iš Lietuvos apeliacinio teismo motyvų matyti, kad byloje Nr. 2-1075/2010 jau įvertinta atsakovo pateikta 2010 m. gegužės 11 d. UAB „Turto spektras“ nekilnojamojo turto (gamybinės bazės ir 15,7800 ha žemės sklypo) preliminaraus įvertinimo pažymą, pagal kurią viso šio turto atkuriamųjų kaštų metodu apskaičiuota vertė nurodyta nuo 100 000 000 litų iki 115 000 000 litų. Teisėjų kolegija nemato pagrindo nukrypti nuo Lietuvos apeliacinis teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 2-1075/2010 jau išdėstytų motyvų, kitaip vertinti jau įvertintus įrodymus ar argumentus. Nors ieškovo ir atsakovo pateiktuose įrodymuose dėl įkeisto turto vertės, nurodyta turto vertė ženkliai skiriasi, kolegija laiko pagrįsta Lietuvos apeliacinio teismo išvadą byloje Nr. 2-1075/2010, kad šioje byloje objektyviau ir teisingiau yra vadovautis atsakovo pateiktu turto įvertinimu, kurį atliko UAB „Turto spektras“, o ne paties ieškovo, turinčio teisinį suinteresuotumą sprendžiamu klausimu, Turto vertinimo skyriaus pateiktais vertinimais.

10Papildomai pasisakytina tik dėl papildomų, t.y. Lietuvos apeliacinio teismo dar neaptartų argumentų. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ne ieškovo pateikta ataskaita, kurioje nustatyta įkeisto turto rinkos vertė, bet atsakovo pateikta nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita, kurioje pateikta įkeisto turto atkuriamoji vertė. Pažymėtina, kad atsakovo pateiktą UAB „Turto spektras“ atliktą Nekilnojamojo turto (gamybinės bazės pastatų, statinių ir inžinerinių tinklų) įvertinimo ataskaitoje (vertės nustatymo data 2010 m. gegužės 11 d.) yra nurodyta vertinto turto rinkos vertė. Šioje ataskaitoje taip pat nurodyta, kad nustatant turto rinkos vertę yra trys visuotinai pripažinti vertinimo metodai: lyginamosios vertės metodas, atkuriamosios vertės metodas ir naudojimo pajamų metodas. Šie metodai kaip naudojami turto vertei nustatyti nurodyti ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 7 straipsnyje. Turto vertinimo užsakovui buvo aktuali pateikto vertinimui turto atkuriamoji vertė. Kadangi atkuriamosios vertės metodas yra vienas iš turto rinkos vertės nustatymo metodų, nėra pagrindo turto vertintojų šiuo metodu nustatytą vertę nepripažinti turto rinkos verte. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje atkuriamosios vertės nustatymo metodu nustatyta įkeisto turto kaina gali būti pripažįstama realiai atspindinčia turto vertę, kai sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas ir siekiama nustatyti, ar įkeisto turto pakanka ieškovo reikalavimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1274/2009). Išdėstyti motyvai yra pakankami, kad skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, todėl teisėjų kolegija nebepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų.

11Teisėjų kolegija pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovui bet kurioje vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 str.) pakartotinai kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikiant objektyvius ir sudarančius pagrindą nukrypti nuo teismo išvados, kad šioje byloje objektyviau ir teisingiau yra vadovautis atsakovo pateiktu turto įvertinimu, kurį atliko UAB „Turto spektras“, o ne paties ieškovo, turinčio teisinį suinteresuotumą sprendžiamu klausimu, Turto vertinimo skyriaus pateiktais vertinimais, įrodymus, kad atsakovo pateikta įkeisto turto vertė neatitinka realios ir todėl hipoteka neužtikrina ieškovo reikalavimų patenkinimo.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

13Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, palikti nepakeistą.