Byla 2-2592/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kurioje bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autoromsta“ bankrotas pripažintas tyčiniu, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3251-619/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kurioje bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autoromsta“ bankrotas pripažintas tyčiniu, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3251-619/2013.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas BUAB „Autoromsta“ bankroto administratorius UAB „Tytus“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pripažinti UAB „Autoromsta“ bankrotą tyčiniu (7-8 l.). Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 4 d. nutartimi UAB „Autoromsta“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi taikė supaprastintą bankroto procesą, patvirtino kreditorinius reikalavimus. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi UAB „Autoromsta“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodė, jog kreditorių susirinkimas 2013 m. vasario 25 d. nutarimu įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl BUAB „Autoromsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kadangi bankroto administratoriui nebuvo perduoti buhalteriniai dokumentai, turtas, įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia. Nurodė, jog įmonės akcininkai buvo J. Z. (50 akcijų) ir I. B. (50 akcijų).

5Atsakovas J. Z. prašė atmesti bankroto administratoriaus prašymą pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pripažino BUAB „Autoromsta“ bankrotą tyčiniu. Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teisme 2009 m. liepos 9 d. ieškovas UAB „Storent“ pareiškė atsakovui UAB „Autoromsta“ ieškinį dėl 266608,97 Lt skolos už statybos įrangos nuomą priteisimo (civilinė byla Nr. 2-5416-560/09). Darė išvadą, jog atsakovas jau 2009 m. liepos 9 d. turėjo finansinių sunkumų, nes buvo nepajėgus atsiskaityti su kreditoriumi. Taip pat nustatė, jog UAB „Ogmios centras“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su ieškiniu dėl skolos už nuomą priteisimo iš atsakovo UAB „Autoromsta“ (civilinė byla 2-22625-129/2009). Be to, UAB „Autoromsta“ ir AB „Giedra“ 2010 m. rugsėjo 29 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „Autoromsta“ liko skolingas AB „Giedra“ 5862,61 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtino AB „Giedra“ kreditorinį reikalavimą nagrinėjamoje bankroto byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 9 d. išdavė baudžiamąjį įsakymą dėl įmonės vadovo aplaidaus buhalterinės apskaitos organizavimo (baudžiamoji byla Nr.1-683-119/2013). Be to, BUAB „Autoromsta“ vadovas Juridinių asmenų registrui ir VSDFV Vilniaus skyriui nuo 2009 m. 4 ketvirčio neteikė finansinių ataskaitų. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, darė išvadą, jog byloje esantys įrodymai patvirtino tyčinio bankroto faktą. Įmonės veikla buvo kryptingai siekiama įmonės nemokumo - įmonės vadovas I. B. , žinodamas apie susidariusią įmonės turtinę ir finansinę padėtį, privalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pastarasis ir toliau sunkino įmonės turtinę padėtį bei jos kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskiruoju skundu atsakovas J. Z. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriaus prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Atsakovas J. Z. bendrovės UAB „Autoromsta“ akcininku buvo laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 13 d. iki 2009 m. spalio 5 d. Atsakovas J. Z. su atsakovu I. B. 2009 m. spalio 5 d. sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas J. Z. pardavė atsakovui I. B. 50 proc. UAB „Autoromsta“ akcijų. Po minėtos sutarties atsakovas J. Z. įmonės nebevaldė ir jokio ryšio su ja nebeturėjo. Tuo tarpu, bankroto byla įmonei buvo iškelta 2012 m. sausio 4 d. – daugiau nei po dviejų metų pardavus visas turimas mintos įmonės akcijas, todėl negalėjo atlikti jokių veiksmų, kurie nulemtų tyčinį UAB „Autoromsta“ bankrotą.

112. Teismas nepagrįstai rėmėsi faktu, jog UAB „Autoromsta“ vadovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jog prarado įmonės dokumentus. Byloje nėra finansinių dokumentų, patvirtinančių UAB „Autoromsta“ nemokumą. Teismas vadovavosi ikiteisminio tyrimo duomenimis, kurie negali būti laikomi prejudiciniu faktu, nes atsakovas J. Z. šioje byloje nedalyvavo.

123. Visi kreditoriniai reikalavimai susidarė už pagrįstai įsigytas prekes ar paslaugas. BUAB „Autoromsta“, sudarydama biuro ir sandėlių nuomos sutartis, taip pat statybinių įrankių nuomos sutartis, siekė vykdyti statybos darbus, tačiau 2009 m. įvyko pasaulinė ekonominė krizė.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas tenkintinas.

16Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria pripažintas atsakovo BUAB „Autoromsta“ bankrotas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, jog tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Jeigu įmonės bankroto bylą nagrinėjantis teismas nustato tyčinį bankrotą, administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikoma, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos (ĮBĮ 20 str. 5 d.).

18Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį; tokie atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sprendimų yra nuostolingai perleidžiamas, sunaikinamas, sugadinamas ar iššvaistomas įmonės turtas, sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę, atsiskaitoma tik su tam tikrais kreditoriais ir pan., gali būti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai; be to, tam, kad būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

19Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovo BUAB „Autoromsta“ bankrotą tyčiniu motyvuodamas tuo, kad įmonės vadovas I. B. žinojo apie sunkią įmonės finansinę padėtį, tačiau įmonės veikla vis tiek buvo kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Taip pat atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog byloje esantys įrodymai patvirtino tyčinio bankroto faktą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo BUAB „Autoromsta“ bankrotą tyčiniu.

20Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi iškeltomis civilinėmis bylomis atsakovo atžvilgiu ir priimtu baudžiamuoju įsakymu atsakovo BUAB „Autoromsta“ vadovo atžvilgiu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. spalio 14 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovo UAB „Ogmios centras“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo 3135,86 Lt skolos už negyvenamųjų patalpų nuomą (civilinė byla 2-22625-129/2009). Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovo UAB „Storent“ ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas pripažino 275234,04 Lt skolą ieškovui (civilinė byla Nr. 2-5416-560/09). Be to, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtino AB „Giedra“ 5862,61 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovo BUAB „Autoromsta“ bankroto byloje. Atsižvelgdamas į minėtas civilines bylas, iškeltas atsakovo atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog minėtos civilinės bylos atspindi sunkią atsakovo finansinę padėtį, tačiau neįrodo BUAB „Autoromsta“ vadovo tyčios nuosekliai ir kryptingai siekiant įmonės nemokumo. Priešingai, sudaryti sandoriai patvirtina faktą, jog buvo siekiama išlaikyti įmonę, buvo dedamos pastangos gauti pelno ir išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo BUAB „Autoromsta“ vadovas pripažintas kaltu pagal BK 245 straipsnį (baudžiamoji byla Nr.1-683-119/2013), atskleidžia įmonės vadovo aplaidumą organizuojant buhalterinę apskaitą, tačiau neįrodo BUAB „Autoromsta“ vadovo tyčios tuo pagrindu kelti įmonei bankroto bylą.

21Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė bei neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, susijusius su BUAB „Autoromsta“ bankroto pripažinimu tyčiniu, todėl galėjo priimti neteisingą skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovo BUAB „Autoromsta“ bankrotą tyčiniu, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir apelianto skundas tenkintinas.

22Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

24Atmesti pareiškėjo BUAB „Autoromsta“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ pareiškimą, pripažinti BUAB „Autoromsta“ bankrotą tyčiniu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas BUAB „Autoromsta“ bankroto administratorius UAB „Tytus“... 5. Atsakovas J. Z. prašė atmesti bankroto administratoriaus prašymą... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pripažino BUAB... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu atsakovas J. Z. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 10. 1. Atsakovas J. Z. bendrovės UAB „Autoromsta“ akcininku buvo laikotarpiu... 11. 2. Teismas nepagrįstai rėmėsi faktu, jog UAB „Autoromsta“ vadovas laiku... 12. 3. Visi kreditoriniai reikalavimai susidarė už pagrįstai įsigytas prekes ar... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius prašo Vilniaus... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas tenkintinas.... 16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d.... 17. ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, jog tyčinis bankrotas – įmonės... 18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, sprendžiant dėl įmonės... 19. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovo BUAB... 20. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi... 21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo... 22. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 23. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir... 24. Atmesti pareiškėjo BUAB „Autoromsta“ bankroto administratoriaus UAB...