Byla 2-5890-392/2015
Dėl įpareigojimo paneigti informaciją bei neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė G.Bitvinskienė, dalyvaujant ieškovo atstovei V. S., atsakovų UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Hapis“ atstovui M. J., atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. atstovei advokatei J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovams UAB ,,Ridanta“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Hapis“ ir G. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Tiketa“, dėl įpareigojimo paneigti informaciją bei neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ieškiniu atsakovams UAB ,,Ridanta“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Hapis“ ir G. S. prašė teismo įpareigoti atsakovus tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys – www.alfa.lt, www.lrytas.lt, www.geroszinios.lt, www.manodrabužiai.lt, www.tiketa.lt, radijo stotyje ,,POWER HIR RADIO“, TV3, TV6 ir LNK televizijose – juos paneigti tokio turinio paneigimu - ,,2012 metų balandžio – gegužės mėnesiais reklamuojant 2012 m. gegužės 19 d. turėjusį įvykti Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ buvo skleidžiama klaidinanti reklama bei tikrovės neatitinkantys duomenys apie AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neteisėtai naudojant AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekės ženklą bei pavadinimą, o būtent, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012 m. gegužės 19 d. vyksiantį Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ ir kad specialiai šiam renginiui AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ skyrė greitaeigių traukinių, kurie nemokamai veš renginio dalyvius iš Vilniaus ir Šiaulių į Kauną ir atgal“, taip pat prašė priteisti iš atsakovų UAB ,,Ridanta“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Ridanta“ direktorės G. S. solidariai 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, bylinėjimosi išlaidas.

3Nurodė, kad 2012 metų balandžio mėnesį įvairiose visuomenės informavimo priemonėse buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kad „AB „Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012 m. gegužės 19 d. Žalgirio arenoje vyksiantį renginį „Pure Future White“ ir specialiai šiam renginiui skyrė greitaeigius traukinius. <...> Arena Show 2012 dalyviai iš Vilniaus ir Šiaulių krypčių į Kauną ir atgal vyks nemokamai! Mases baltai apsirengusių žmonių sutraukusį renginį remia Lietuvos Geležinkeliai. Rėmėjas specialiai šiam renginiui skyrė greitaeigius traukinius. Traukinio kontrolieriui užteks parodyti Tiketoje pirktus bilietus į Žalgirio arenoje vyksiantį renginį. Vagonai talpins iki 1000 keleivių. Iš Vilniaus ir Šiaulių greitasis traukinys išvyks: 18:45 min. iš Vilniaus, o iš Šiaulių 18:42 val. <...> Atvykus nemokamais traukiniais į Kauną...“ (http://www.alfa.lt/straipsnis/14325156/I.Pure.Future.White.nemokamai.traukiniu.is.visos.Lietuvos=2012-04-18_17-25/#ixzz1tmbank95). „Labai džiaugiamės galėdami savo renginio lankytojams pasiūlyti nemokamą transportą ir tikime, jog keliaujantiems „Lietuvos Geležinkelių“. Visame traukinyje skambės muzika“ (http://www.lrytas.lt/-13351666281333714063-%C4%AF-%C5%A1ou-pure-future-white-%C5%BEi%C5%ABrovus-i%C5%A1-vilniaus-ir-%C5%A1iauli%C5%B3-nemokamai-ve%C5%A1-traukiniai.htm). Analogiško turinio informacija taip pat buvo paskleista kitose interneto tinklalapiuose http://www.geroszinios.lt/laisvalaikis/20764?i_vpure_future_whitea_ves_nemokami_traukiniai; http://www.manodrabuziai.lt/forumai/paplepejimai-ivairiomis-temomis/230069-pure-future-white-arena-show-2012 (ieškinio priedas Nr. 1, 1 t. 9-25 b.l.), o reklaminis vaizdo klipas buvo prieinamas visuomenei http://www.youtube.com/watch?v=7H-NBSvshAw. Bilietus platinančios įmonės Tiketa tinklalapyje taip pat buvo patalpinta tikrovės neatitinkanti informacija, jog „vykstantiems iš Vilniaus ir Šiaulių - jeigu turite White Arena show bilietą Jus nemokamai veža Lietuvos geležinkeliai. Parodykite renginio bilietą kontrolieriui - renginio dieną jis tampa ir traukinio bilietu pirmyn, bei atgal“ (toliau – Tikrovės neatitinkantys duomenys) (http://www.tiketa.lt/pure_future_white__arena_show_2012_33748).

4AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2012 m. balandžio 30 d. oficialiai paneigė savo dalyvavimą organizuojant minėtą renginį (ieškinio priedas Nr. 3, 1 t. 26 b.l.). 2012 m. gegužės 4 d. atsakovo UAB „Puiki idėja“ atstovui M. J. buvo įteikta, o UAB „Ridanta“ direktorei el. paštu išsiųsta, pretenzija Dėl neteisėtų veiksmų AB „Lietuvos geležinkeliai“ atžvilgiu nutraukimo Nr. 2-2251 (ieškinio priedas Nr. 4, 1 t. 27-29 b.l.), kuria buvo reikalaujama nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 6 d.: (1) tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose buvo paskleisti Tikrovės neatitinkantys duomenys, juos paneigti; (2) nutraukti neteisėtą AB „Lietuvos geležinkeliai“ vardo ir prekės ženklo naudojimą visose visuomenės informavimo priemonėse; (3) apie 1-2 p. nurodytų veiksmų atlikimą informuoti Bendrovės atstovus. 2012 m. gegužės 25 d. LG gavo G. S. 2012-05-23 atsakymą į pretenziją, kurioje ji nurodė, kad „... pavyko iš internetinių puslapių www.Alfa.lt, www.Lrytas.lt, www.geroszinios.lt, www.manodrabuziai.lt, www.tiketa.lt, išimti straipsnius apie renginį, kuriuose buvo paminėtas AB „Lietuvos geležinkeliai“ prekinis ženklas...“; „Buvo pranešta radijo stoties „POWER HIT RADIO“ atstovams, TV3, TV6 ir LNK televizijoms, kad būtų nutrauktas AB „Lietuvos geležinkeliai“ vardo ir prekės ženklo naudojimas visose informavimo priemonėse, susijusiomis su renginio „Pure Future White“ organizavimu ir rėmimu. Reklamų transliavimas buvo nutrauktas.“ 2012 m. gegužės 17 d. LG kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydama imtis visų Lietuvos Respublikos įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas ikiteisminis tyrimas ir atskleistos renginio organizatorių ir/ar kitų asmenų galimai atliktos nusikalstamos veikos. 2013 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą G. S. atžvilgiu pagal LR BK 300 str. 1 d., atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Minėtame nutarime yra konstatuota, kad įtariamoji G. S. dėl jai pareikšto įtarimo, jog ji suklastojo dokumentą, o būtent: „kad ji, būdama UAB „Ridanta“ direktore bei pradėdama organizuoti Renginį, iš anksto žinodama, kad ji su AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovais dėl šio Renginio rėmimo tiesiogiai nesitarė ir jokių derybų nevedė, laikotarpiu nuo 2012-04-11 iki 2012-04-18 atgaline 2012-02-17 dienos data, žinodama, kad nurodytu metu UAB „Ridanta“ nebuvo įsteigta ir ji nebuvo paskirta bendrovės direktore, bendrovės vardu pasirašė ir neva su AB „Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujamos bendrovės direktoriaus pavaduotojo A. Š., tiekimo sutartį Nr. 2012/LTP-10/SP-54 ir darbų atlikimo sutartį Nr. 2012/LTP-10/SP-54. <....> ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kuriuo pagrindu visuomenės informavimo priemonėse buvo išplatintas tikrovės neatitinkantis pranešimas, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ remia organizuojamą renginį – „Pure Future White – Arena show 2012“, prisipažino visiškai kalta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Taip pat nutarime nurodyta, kad „Tyrimo metu buvo kreiptasi į TV3, UAB Tele-3, Power Hit Radio, UAB Tele-3 Radijas, UAB M-1, UAB Kauno arena, Žalgirio arena, UAB Tiketa, UAB A. M., UAB LRytas, UAB Ambooba, UAB Manodrabužiai.lt su prašymu suteikti informaciją, kas kreipėsi į minėtas bendroves dėl reklaminių paslaugų užsakymo, skelbiant per transliuojamus kanalus AB „Lietuvos geležinkeliai“ renginio „Pure Future White“ 2012 m. rėmėju, per kokius televizijos kanalus ji buvo transliuojama, pateikiant išsamų reklamos turinį bei visų su tuo susijusius turimus dokumentų kopijas. Minėtos bendrovės pranešė, kad dėl reklaminių paslaugų užsakymų kreipėsi prodiuseris M. J. arba reklama buvo skelbiama remiantis viešai išplatintu pranešimu spaudai.“ (nutarimo 9 psl.). Nurodė, kad iš trečiojo asmens UAB ,,Tiketa“ atsiliepime nurodytų aplinkybių ieškovui tapo žinoma, kad laikotarpiu nuo 2011-12-08 iki 2012-04-05 renginį organizavo UAB ,,Hapis“. Tai patvirtina prie atsiliepimo pateikta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties kopija. 2013-09-27 UAB ,,Tiketa“ rašte dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo nurodyta, kad 41 558,49 Lt buvo pervesta šiai įmonei vykdant minėtą sutartį. Taigi UAB ,,Hapis“ buvo viena iš renginio organizatorių, gavusi iš jo tiesioginę finansinę naudą. Atsižvelgiant į tai, UAB ,,Hapis“ yra kartu su kitais organizatoriais atsakinga už neteisėtų veiksmų atlikimą ieškovo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai UAB „Ridanta“, UAB „Puiki idėja“, UAB „Hapis“ ir UAB „Ridanta“ direktorė G. S. be Ieškovo sutikimo naudojo jo vardą ir prekės ženklą, į tai, kad visuomenės informavimo priemonėse buvo paskleista Tikrovės neatitinkanti informacija, kuri klaidino bilietų pirkėjus bei į tai, kad dėl neteisėtų Atsakovų veiksmų Ieškovui buvo padaryta žala, ieškinys turi būti patenkintas visiškai.

5Atsakovė G. S. atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat nurodė, kad atsakovas UAB ,,Ridanta“ buvo įregistruotas juridinių asmenų registre 2012-03-14, vienintele akcininke ir vadove nuo įsteigimo iki šiol yra atsakovė G. S. (dabar likvidatorė). Ši bendrovė buvo įkurta UAB ,,Puiki idėja“ akcininko M. J. iniciatyva, kuris kreipėsi į atsakovę G. S., prašydamas 2012 m. kovo mėn. padėti vykdyti festivalio ,,Pure Future White – Arena Snow 2012“ organizacinius darbus, paaiškindamas, kad renginys organizuojamas didelis, ir jam, kaip organizatoriui reikalinga pagalba. Jis paaiškino, kad atsakovei reikėtų įsigyti bendrovę UAB ,,Ridanta“, kuri teiktų renginių rėmėjų paieškos paslaugas, pasiūlė įforminti atsakovę tos įmonės akcininke ir direktore, o pats (tiksliau jo tuometinė žmona G. K. J.) tuo metu įsteigė UAB ,,Puiki idėja“. Paaiškino, kad atsakovei reiks rūpintis tik organizaciniais reikalais, o įmonės administravimo darbus organizuos jis pats bei jo paskirta buhalterė, pristatyta kaip V. I. (vėliau ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad tokio asmens net nėra arba neįmanoma identifikuoti). Jis įregistravo UAB ,,Ridanta“ tuo pačiu buveinės adresu kaip ir savo įmonę UAB ,,Puiki idėja“, Islandijos pl. 95 – 57, Kaune, disponavo įmonės antspaudu, gaudavo visą įmonės korespondenciją.

6Balandžio pabaigoje M. J. prasitarė, kad reikia greičiau pasirašyti sutartį su ieškovu. Sutarties atsakovė nerengė, jos su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ nederino. Sutarties tekstą su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, kuri jau buvo pasirašyta AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ antspaudu atnešė buhalterė V. I.. Atsakovė, neturėdama patirties dėl savo jauno amžiaus ir per neapdairumą, nepasižiūrėjusi sutarties datos, t. y. 2012-02-17 (tuo laiku UAB ,,Ridanta“ net nebuvo registruota), M. J. prašoma pasirašė sutarties, kaip greičiausia dabar jau galima spręsti pagal įvykius, spalvotą kopiją. Pasitikėjimą stiprino ir tai, kad iki tol vyko susirašinėjimas su asmeniu, kurio e.pašto adresą nurodė M. J., pristatydamas jį kaip ieškovo atsakingą darbuotoją, t. y. stasysdailydka@gmail.com. Asmuo, rašęs iš šio adreso patvirtino, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ sutinka su akcija. Pasirašydama sutartį, atsakovė buvo įtikinta, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ šią akciją derino. Abu sutarties egzempliorius paėmė buhalterė. Vėliau ji nuskanuotas sutartis nusiuntė M. J., o pastarasis – persiuntė G. S. (medžiaga – baudžiamojoje byloje, apibendrinta ieškovo pateiktame nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kopijoje). Originalios sutarties UAB ,,Ridanta“ neturi. Jos tiesiog arba nėra, arba ji, kaip ir kiti UAB ,,Ridanta“ dokumentai, yra pas UAB ,,Puiki idėja“ akcininką M. J. arba pas jam lojalią buhalterę V. I., kurios jis dabar apsimeta, kad nepažįsta. UAB ,,Ridanta“ vadovė G. S., gavusi pretenziją 2012-05-05, atsakė į ją, stengdamasi minimizuoti neigiamos neteisingos informacijos padarinius kreipėsi dėl tikrovės neatitinkančios reklamos paneigimo į visuomenės informavimo priemones ir po to reklama buvo nutraukta.

7Ieškovas teigia, kad 2012-05-02 iš UAB ,,Puiki idėja“ vadovo M. J. gavo el. paštu sutartis, tariamai sudarytas tarp UAB ,,Ridanta“ ir AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ – tai irgi įrodo, kad asmuo, veikęs už UAB ,,Ridanta“ buvo ne jos vadovė G. S.. Be to, M. J. tariamai atstovavo UAB ,,Ridanta“ susitikimuose su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ apie tai vadovei G. S. net nežinant (tai įrodo jo pasirašyta kaip gauta AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pretenzija 2012-05-04).

82013-05-22 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti įtariamąją G. S. pagal laidavimą. Tačiau jai buvo pareikštas įtarimas, kad ji, būdama UAB ,,Ridanta“ direktore ir padėdama organizuoti renginį, žinodama, kad ji būdama UAB ,,Ridanta“ direktore tiesiogiai su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ dėl šio renginio nesitarė ir jokių derybų nevedė, laikotarpiu nuo 2012-04-11 iki 2012-04-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, atgaline 2012-02-17 data, žinodama, kad UAB Ridanta“ tuo metu realiai nebuvo įsteigta ir ji nebuvo paskirta bendrovės direktore, bendrovės vardu pasirašė su neva su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujamos bendrovės direktoriaus pavaduotojo A. Š. teikimo sutartį ir darbų atlikimo sutartį, kuriose ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ keleivių vežimui į renginį suteikia nemokamai du paprastuosius traukinių reisus ir įsipareigoja už UAB ,,Ridanta“ įvykdytą reklaminę kampaniją pastarosios naudai sumokėti 200 000 Lt plius PVM. O tai reiškia, kad G. S. pripažino tik tą faktą, kad ji, būdama suklaidinta M. J. duoto kontaktinio asmens, prisistačiusio kaip AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atstovas, pateikto sutarties teksto, jo netaisydama, tame tarpe ir datos, papildomai nepatikrinusi informacijos, pasirašė.

9Mano, kad teismas turėtų žalą priteisti ne solidariai, o difirencijuoti, priklausomai nuo pasekmių, t. y. patirtos žalos, sąlygotos konkretaus atsakovo konkrečiais neteisėtais veiksmais, t. y. žala turi priklausyti nuo kiekvieno indėlio į neturtinės žalos atsiradimą. Atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo UAB ,,Tiketa“ atsiliepime nurodė reklamos užsakovą – M. J., kuris veikė kaip UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ atstovas, bei pažymi, kad asmuo, kurio interesais buvo naudojama reklama – UAB ,,Puiki idėja“, o ne UAB ,,Ridanta“, ar tuo labiau – G. S. kaip fizinis asmuo.

10Pažymėjo, kad reikia atskirti, kuo pasireiškė UAB ,,Puiki idėja“ neteisėti veiksmai, ir kuo UAB ,,Ridanta“ neteisėti veiksmai. UAB ,,Ridanta“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad bendrovės vadovė pasirašė ne originalios sutarties elektroniniu paštu atsiųstą kopiją, būdama įsitikinusi, kad su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ sutarčių sąlygas aptarė jai sutartį atsiuntęs asmuo - UAB ,,Puiki idėja“ vadovas M. J. ir neturėdama pagrindo abejoti, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atstovo parašas yra tikras, t. y. sąžiningai klydo. Pažymi, kad G. S. kaip UAB ,,Ridanta“ vadovė pati dėl sutarčių sąlygų nesiderėjo, pati sutarties pasiūlymo nerengė, o pasitikėjo, kad UAB ,,Puiki idėja“ vadovas M. J., kaip tam tikroje sferoje žinomas pramogų pasaulio atstovas, susitars. UAB ,,Puiki idėja“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad vadovas persiuntė tikėtinai jam žinomai melagingus duomenis apie sutarties su ieškovu sudarymą UAB ,,Ridanta“ vadovei G. S., niekas kitas kaip UAB ,,Puiki idėja“ vadovas ar kitas asmuo negalėjo paruošti 2012-02-17 sutarčių su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ projektų, jų derinti. Atsakovas UAB ,,Ridanta“ nemano, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo UAB ,,Ridanta“ sąžiningo klydimo, kuris sąlygojo faktiškai neteisėtus veiksmus ir tarp ieškovo UAB ,,Lietuvos geležinkeliai“ tariamai patirtos žalos, todėl neturtinei žalai priteisti iš UAB ,,Ridanta“ nėra teisinio pagrindo.

11Atsakovė G. S. pati neteikė reklamos, nebuvo jos užsakove ir tuo metu (t. y. reklamos, kuomet ją pateikė M. J. kaip UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ atstovas) nežinojo, kad sutartys tarp UAB ,,Ridanta“ ir AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ gali būti galimai suklastotos. Visa tai nuosekliai atskleista ir ikiteisminio tyrimo metu. Mano, kad tai žinoti galėjo tik UAB ,,Puiki idėja“ atstovas ar vadovas M. J..

12Atsakovės kaip įmonės vadovės neteisėti veiksmai pasireiškė dėl jos nepakankamo atidumo ir nerūpestingumo (kuris pasireiškė dėl jauno amžiaus ir patirties stokos, nes pasirašant dokumentą jai tebuvo 19 metų) (bet tai nebuvo jokiu būdu tyčinis veikimas ar neveikimas): t. y. ji pasitikėdama didesnę patirtį turinčiu M. J., pasirašė jai pateiktą sutartį su ieškovu jos nekoreguodama, tame tarpe ir datos, kuri buvo to laikotarpio, kuomet ji dar nebuvo bendrovės vadovė. Ieškovas nepagrindė ir neturtinės žalos dydžio, tuo labiau, nemotyvavo, kokią neturtinę žalą galėjo sukelti konkretaus atsakovo veiksmai. Tačiau nepaisant išdėstytų argumentų, šioje byloje nėra priežastinio ryšio tarp G. S. neteisėtų veiksmų ir ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neva patirtos 60 000 Lt neturtinės žalos. T. y. G. S., sužinojusi apie dokumento klastojimą, ėmėsi visų jos supratimu įmanomų veiksmų reklamai nutraukti (tiesiog kai kurie reklamos teikėjai atsisakė su ja bendrauti, nes nei ji, nei UAB ,,Ridanta“ nebuvo reklamos užsakovė). Vien dėl G. S. neapdairaus sutarties su neva tai ieškovu pasirašymo, žala nekilo ir negalėjo kilti. Reklamos įstatymas neturtinės žalos nenumato.

13Atsakovas UAB ,,Ridanta“ atsiliepime ir atstovė teismo posėdžio metu iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir atsakovė G. S., tai pat nurodė, kad UAB ,,Ridanta“, gavusi pretenziją ir sužinojusi, kad UAB ,,Puiki idėja“ vadovas M. J. galėjo persiųsti UAB ,,Ridanta“ sutartis su galimai netikrais AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atstovo parašais, ėmėsi visų būtinų ir tomis aplinkybėmis protingų veiksmų reklamos kompanijai stabdyti, informavo visuomenės informavimo priemones, kuriose buvo skleidžiama reklama. UAB ,,Ridanta“, atstovaujama G. S., niekada AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ vardo savavališkai nenaudojo ir neketina naudoti. Vardo naudojimas reklamoje buvo pagrįstas sąžiningumo prezumpcija, t. y. tikint, kad pasirašytose 2012-02-17 data paslaugų teikimo sutartyje ir darbų priėmimo akte AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ direktoriaus pavaduotojo parašas yra tikras. Ieškovas prašė paneigti duomenis informavimo priemonėse. Duomenys buvo paneigti 2012 m. gegužės 6 – 7 d., apie tai informuotas ieškovas ir ieškinio pateikimo metu apie tai jau žinojo.

14Atsakovas UAB ,,Puiki idėja“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad yra nukentėjęs dėl UAB ,,Ridanta“ direktorės G. S. nusikalstamos veiklos. UAB ,,Puiki idėja“ tik prekiavo renginio bilietais. UAB ,,Puiki idėja“ yra pasirašiusi sutartį su UAB ,,Ridanta“, kurioje leidžia UAB ,,Ridanta“ vadovei G. S. užsiimti rėmėjų paieška bei tartis dėl sąlygų. Reklamos sklaida neužsiėmė, ją vykdė UAB ,,Ridanta“. Su AB ,,Lietuvos Geležinkeliai“ visą laiką bendravo UAB ,,Ridanta“ direktorė G. S.. G. S. ir jos buhalterė pateikė sutartį, kuriose yra teigiama, jog UAB ,,Ridanta“ direktorė G. S. gauna finansinį ir transporto paslaugų rėmimą renginiui bei vykdo sutarties įsipareigojimus. Sutartyje įsipareigojama reklamuoti renginį media priemonėse, spaudoje ir kt. Visuose media priemonėse UAB ,,Ridanta“ direktorė G. S. užsakė reklamą ir fiktyviai atsiskaitinėjo už paslaugas, siųsdama fiktyvias apmokėjimo kopijas. Į AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ buvo nuvykęs ieškodamas aiškumo dėl susidariusios situacijos. Priėmė pretenziją kaip trečias asmuo, nes sutartimi yra leidęs UAB ,,Ridanta“ direktorei G. S. ieškoti rėmėjų ir vykdyti įsipareigojimus susitarus su jais.

15Atsakovų UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Hapis“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsakovo UAB ,,Puiki idėja“ atsiliepime nurodytas aplinkybes.

16Trečiasis asmuo UAB ,,Tiketa“, kurios atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepime nurodė, kad 2012-05-19 Kauno ,,Žalgirio“ arenoje turėjusį įvykti renginį organizavo du organizatoriai – iš pradžių (nuo 2011-12-08 iki 2012-04-05) UAB ,,Hapis“, su kuriuo buvo sudaryta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20111208-1 (2012-04-05 sutartis buvo nutraukta, elektroniniu paštu gavus UAB ,,Hapis“ direktorės prašymą), o nuo 2012-04-06 iki bilietų platinimo pabaigos – UAB ,,Puiki idėja“, su kuriuo buvo sudaryta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20120406-1. Pabrėžė, kad trečiasis asmuo užsiima bilietų platinimo veikla renginio organizatoriaus užsakymu, jo vardu ir interesais. Trečiasis asmuo renginio nevykdo ir jo organizavimo paslaugų neteikia, o visa informacija, kuri bilietų platintojo yra skelbiama apie renginį, yra gauta iš renginio organizatoriaus, šiam davus nurodymą skelbti konkrečią informaciją.

17Ieškinys tenkintinas iš dalies.

18Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 32 d. sprendimu šioje byloje nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Įpareigoti atsakovus UAB ,,Hapis“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Ridanta“ ir G. S. tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys – www.alfa.lt, www.lrytas.lt, www.geros zinios.lt, www.mano drabužiai.lt, www.tiketa.lt, radijo stotyje ,,POWER HIR RADIO“, TV3, TV6 it LNK televizijose – paneigti tokio turinio paneigimu - ,,2012 metų balandžio – gegužės mėnesiais reklamuojant 2012 m. gegužės 19 d. turėjusį įvykti Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ buvo skleidžiama klaidinanti reklama bei tikrovės neatitinkantys duomenys apie AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neteisėtai naudojant AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekės ženklą bei pavadinimą, o būtent, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012 m. gegužės 19 d. vyksiantį Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ ir kad specialiai šiam renginiui AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ skyrė greitaeigių traukinių, kurie nemokamai veš renginio dalyvius iš Vilniaus ir Šiaulių į Kauną ir atgal“. Priteisti ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai solidariai iš atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai solidariai iš atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai lygiomis dalimis iš atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ 476 Lt žyminio mokesčio. Priteisti ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai lygiomis dalimis iš atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. 116 Lt žyminio mokesčio.

19Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatęs, kad apygardos teismas pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimą dėl aukščiau nurodytos informacijos paneigimo įpareigojant atsakovus, įskaitant ir apeliantus, apygardos teismo sprendime nurodytose visuomenės informavimo priemonėse paskelbti teismo nurodyto turinio paneigimą, tačiau spręsdamas atsakovų civilinės atsakomybės už jų padarytą žalą ieškovui klausimą, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę už kelių asmenų padarytą žalą (CK 6.6 str. 3 d., 6.279 str. 1 d.), netinkamai nustatė atsakovų atsakomybės už tokią žalą ribas, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta ieškinio reikalavimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo ir kuria ieškovui AB ,,Lietuvos geležinkeliai” iš atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ priteista solidariai 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iš atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. priteista solidariai 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apygardos teismui.

20Vadinasi šioje byloje liko neišspęstas ginčas tik dėl atsakovų atsakomybės rūšies ir dydžio.

21Byloje esanti medžiaga patvirtina ir tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo dėl aplinkybių, jog 2012 m. balandžio mėn. įvairiose visuomenės informavimo priemonėse buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kad ieškovas „AB „Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012 m. gegužės 19 d. Žalgirio arenoje vyksiantį renginį „Pure Future White“ ir specialiai šiam renginiui skyrė greitaeigius traukinius. <...> Arena Show 2012 dalyviai iš Vilniaus ir Šiaulių krypčių į Kauną ir atgal vyks nemokamai! Mases baltai apsirengusių žmonių sutraukusį renginį remia Lietuvos Geležinkeliai. Rėmėjas specialiai šiam renginiui skyrė greitaeigius traukinius. Traukinio kontrolieriui užteks parodyti Tiketoje pirktus bilietus į Žalgirio arenoje vyksiantį renginį. Vagonai talpins iki 1000 keleivių. Iš Vilniaus ir Šiaulių greitasis traukinys išvyks: 18:45 min. iš Vilniaus, o iš Šiaulių 18:42 val. <...> Atvykus nemokamais traukiniais į Kauną ..." (http://www.alfa.1t/straipsnis/l4325156/I.Pure.Future.White..nemokamai.traukiniu.is.visos.Lietuvos=2012-04-18_17-25/#ixzzltmbank95). „Labai džiaugiamės galėdami savo renginio lankytojams pasiūlyti nemokamą transportą ir tikime, jog keliaujantiems „Lietuvos Geležinkeliu“. Visame traukinyje skambės muzika“ (http://www.lrvtas.lt/-13351666281333714063-%C4%AF- %C5%Alou-pure-future-white-%C5%BEi%C5%ABrovus-i%C5%Al-vilniaus-ir-%C5%Aliauli%C5%B3-nemokamai-ve%C5%Al-traukiniai.htm). Analogiško turinio informacija taip pat buvo paskleista kituose interneto tinklalapiuose http://www.geroszinios.lt/laisvalaikis/207647i_vpure_future_whitea_ves_nemokami_traukiniai; http://www.manodrabuziai.lt/forumai/paplepejimai-ivairiomis-temomis/230069-pure-future-white-arena-show-2012 (b. l. 9 – 25, 1 t.), taip pat reklaminis vaizdo klipas http://www.voutube.com/watch? v=7H-NBSvshAw. Bilietus platinančios trečiojo asmens UAB ,,Tiketa” tinklalapyje taip pat buvo patalpinta informacija, jog „vykstantiems iš Vilniaus ir Šiaulių - jeigu turite White Arena show bilietą Jus nemokamai veža Lietuvos geležinkeliai. Parodykite renginio bilietą kontrolieriui - renginio dieną jis tampa ir traukinio bilietu pirmyn, bei atgal“ (b. l. 21 – 22, 1 t.) (http://www.tiketa.lt/pure_future_whitearena_show_2012_33748). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai” 2012-04-30 paneigė savo dalyvavimą organizuojant minėtą renginį (b. l. 26, 1 t.). 2012-05-04 atsakovo UAB „Puiki idėja” atstovui (šiuo metu direktoriaus pareigas einančiam) M. J. buvo įteikta, o UAB „Ridanta” direktorei elektroniniu paštu išsiųsta pretenzija ,,Dėl neteisėtų veiksmų AB „Lietuvos geležinkeliai” atžvilgiu nutraukimo” Nr. 2-2251 (b. l. 272, 1 t.), kurioje buvo reikalaujama nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2012-05-06 tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys, juos paneigti; nutraukti neteisėtą AB „Lietuvos geležinkeliai” vardo ir prekės ženklo naudojimą visose visuomenės informavimo priemonėse, taip pat buvo reikalaujama apie nurodytų veiksmų atlikimą informuoti bendrovės atstovus.

22Ieškovo teigimu, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ vardo naudojimas reklamuojant renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ pažeidė ieškovo teisę į pavadinimą, kadangi CK 2.42 str. 1 d. yra numatytas draudimas naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo. Be to, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekės ženklo naudojimas reklamuojant renginį pažeidė ieškovo kaip šio prekės ženklo savininko teises, nes ieškovas nedavė sutikimo naudoti prekės ženklą renginio reklamoje. Taip ieškovo vardo ir prekės ženklo naudojimas reklamuojant renginį pažeidė bendrovės dalykinę reputaciją CK 2.24 str. prasme. Be to, tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovą paskleidimas bei neteisėtas jo vardo ir prekės ženklo naudojimas renginio reklamoje taip pat atitinka klaidinančios reklamos sampratą, ir tai sudaro pagrindą reikalauti žalos atlyginimo. Taip pat, atsakovai neteisėtai naudodami ieškovo vardą ir prekės ženklą, pažeidė nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimą.

23Į bylą pateiktoje 2012-02-17 Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2012/LTP-10/SP-54 (b. l. 31 – 32, 1 t.) yra nurodyta, jog UAB ,,Ridanta“, atstovaujama direktorės G. S., ir AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujama direktoriaus pavaduotojo A. Š., susitarė dėl reklaminės kompanijos AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai vykdymo pagal iš anksto suderintą grafiką (TV reklama per TV3 ir TV 6 kanalus, lauko reklama stotelėse bei ACM ekranuose, radio reklama per M-1 ir Power Hit Radio, baneriai ir kita sklaida internetinėje erdvėje) ir dėl įsipareigojimo sumokėti 200 000 Lt ir 21 proc. PVM už teikiamas paslaugas (sutarties 1 ir 2 punktai). Taip pat į bylą pateiktoje 2012-02-17 Darbų atlikimo sutartyje Nr. 2012/LTP-10/SP-54 (b. l. 30, 1 t.) yra nurodyta, jog UAB ,,Ridanta“ atstovaujama direktorės G. S., ir AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujama direktoriaus pavaduotojo A. Š., susitarė dėl dviejų paprastųjų traukinių reisų (Šiauliai – Kaunas – Šiauliai ir Vilnius – Kaunas - Vilnius) 2012-05-19 vykdymo už laiku ir kokybiškai atliktus darbus per likusias kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto pasirašymo vykdyti reklaminę kompaniją AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ naudai.

24Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti įtariamąją G. S. pagal laidavimą (b. l. 224 – 234, 1 t.) nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu G. S. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jog ji suklastojo dokumentą, o būtent: ji, būdama, UAB ,,Ridanta“ direktore bei padėdama organizuoti renginį ,,Pure Future White – Arena show 2012“, turėjusį vykti 2012-05-19 Kaune ,,Žalgirio“ arenoje, iš anksto žinodama, kad ji būdama UAB ,,Ridanta“ direktore su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atstovais dėl šio renginio rėmimo tiesiogiai nesitarė ir jokių derybų nevedė, laikotarpiu nuo 2012-04-11 iki 2012-04-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, atgaline 2012-02-17 dienos data, žinodama, kad nurodytu metu UAB ,,Ridanta“ realiai nebuvo įsteigta ir ji nebuvo paskirta bendrovės direktore, bendrovės vardu pasirašė neva su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujama bendrovės direktoriaus pavaduotoju A. Š., tiekimo sutartį Nr. 2012/1, TP -10/SP-54 ir darbų atlikimo sutartį Nr. 2012/1TP-10/SP-54, kuriuose ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ keleivių vežimui į renginį suteikia nemokamai du paprastuosius traukinių reisus (Šiauliai – Kaunas – Šiauliai ir Vilnius – Kaunas - Vilnius) bei įsipareigoja už UAB ,,Ridanta“ įvykdyta AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ reklaminę kampaniją pastarosios naudai sumokėti 200 000 Lt ir 21 proc. PVM ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kuriuo pagrindu visuomenės informavimo priemonėse buvo išplatintas tikrovės neatitinkantis pranešimas, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ remia organizuojamą renginį - ,,Pure Future White – Arena show 2012“, t. y. šiais savo veiksmais G. S. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. Taip pat minėtu 2013-05-22 nutarimu nuspręsta ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-00651-12 nutraukti G. S., įtariamos padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., atžvilgiu, atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimą.

25Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2012-10-09 nutarime nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 06-1-01031-12 (b. l. 115 – 119, 1 t.) atsakovė G. S. apklausta kaip liudytoja, parodė, jog M. J. 2011 m. gruodžio mėn. jos paprašė padėti vykdyti renginio organizacinius darbus. 2012-03-03 M. J. ir jo žmona G. K. J. buvo uždaryti Kauno tardymo izoliatoriuje. M. J. advokatas atsakovei perduodavo laiškus, kuriuose buvo nurodyti darbai dėl renginio organizavimo, ir viename iš laiškų buvo parašyta, kad reikia, gelbstint renginį ir naktinį klubą, įsigyti dvi naujas įmones bei pasiūlė būti vienos iš jų direktore. Po dviejų savaičių iš izoliatoriaus grįžo G. K. J.ir atsakovei davė 1000 Lt bei liepė įsigyti UAB ,,Ridanta“. 2012-03-29 atsakovė šią bendrovę įsigijo. 2012 m. pradžioje M. J. reikalavo, kad atsakovė kreiptųsi į AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ su prašymu dėl nemokamų traukinių maršrutų renginio metu. Jis G. S. nurodė S. D. elektroninio pašto adresą. Pasitikėdama M. J., atsakovė nepatikrino ar šiuo adresu susirašinėjantis asmuo tikrai atstovauja AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ interesus ir tarėsi dėl renginio rėmimo. Sutartis buvo sudaryta ją nusiunčiant elektroniniu paštu, vėliau pasirašė šią sutartį, nesuprasdama, kad buvo suklaidinta ir apgauta. 2012-10-26 Įtariamojo apklausos protokolas (b. l. 193 – 196, 1 t.) bei minėtas 2013-05-22 prokuroro nutarimas patvirtina, jog G. S. iš esmės nurodė tapačias anksčiau minėtas aplinkybes dėl sutarties su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pasirašymu.

26Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2012-10-09 nutarime nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 06-1-01031-12 matyti, jog liudytoju apklaustas M. J. parodė, jog jis, būdamas reklamos specialistu, organizuoja įvairius renginius ir yra turėjęs daug įmonių šioje srityje. Taip pat parodė, jog 2011 m. pabaigoje jis su žmona G. K. J. įsigijo UAB ,,Hapis“, kurios savininkas buvo M. J., o žmona – direktorė. Ši bendrovė valdė klubą pavadinimu ,,SHTAB“, kur 2012 m. kovo mėn. pradžioje policijos pareigūnai nustatė, jog klube buvo atsiskaitinėjama suklastotomis kreditinėmis kortelėmis. Dėl šių priežasčių M. J. nusprendė įsigyti dvi bendroves, tokiu būdu apsaugant renginio, kurį organizavo nuo 2010 m. rudens, rėmėjų pinigus ir įsipareigojimus. M. J. patvirtino, jog jo žmona G. K. J. vykdė jo planą ir K. A., kuris buvo jų šeimos draugas, vardu įgijo UAB ,,Puiki idėja“. 2012-05-07 M. J. UAB ,,Puiki idėja“ persirašė savo vardu ir buvo atsakingas už būsimą renginį. Be to, kaip buvo suplanuota M. J. ir jo žmonos, UAB ,,Ridanta“ įsigijo G. S.. Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti įtariamąją pagal laidavimą (b. l. 224 – 234, 1 t.) nurodyta, jog liudytoju apklaustas M. J. parodė, jog 2011 m. vasarą susipažino su G. S. ir rudenį pasiūlė jai padėti organizuoti renginį. 2012 m. vasario mėn. UAB ,,Hapis“ turėjo finansinių sunkumų ir negalėjo tinkamai organizuoti renginio, todėl kartu su G. S. nusprendė jos vardu atidaryti naują bendrovę tikslu apsaugoti AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ rėmimui skirtus pinigus. Kadangi M. J. buvo Kauno tardymo izoliatoriuje nuo 2012-03-03 (nepilną mėnesį) suimtas, jis nežino, kokiu būdu G. S. įgijo UAB ,,Ridanta“ akcijas.

27Į bylą pateikta Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20111208-1 (b. l. 140 – 148, 1 t.), sudaryta 2011-12-08 tarp UAB ,,Tiketa“ ir UAB ,,Hapis“, patvirtina, jog tarp sutarties šalių buvo susitarta dėl bilietų platinimo paslaugų ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ renginiui. 2012-04-05 ši sutartis buvo nutraukta, elektroniniu paštu gavus UAB ,,Hapis“ direktorės prašymą (b. l. 167, 1 t.). Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20120406-1, sudaryta 2012-04-06 tarp UAB ,,Tiketa“ ir UAB ,,Puiki idėja“ patvirtina, jog tarp sutarties šalių buvo susitarta dėl bilietų platinimo minėtam renginiui (b. l. 149 – 156, 1 t.). Trečiojo asmens UAB ,,Tiketa“ pateikti rašytiniai įrodymai (b. l. 203 – 207, 1 t.) patvirtina, jog laikotarpiu, kuomet buvo sudaryta sutartis su UAB ,,Hapis“ (2011-12-08 – 2012-04-05) iš bilietų pirkėjų buvo surinkta 88 291,50 Lt suma, iš kurios 41 558,49 Lt buvo pervesta UAB ,,Hapis“, laikotarpiu, kuomet buvo sudaryta sutartis su UAB ,,Puiki idėja“ (2012-04-06 – 2012-05-17) iš bilietų pirkėjų buvo surinkta 52 124 Lt suma, iš kurios UAB ,,Puiki idėja“ atiteko 41 094,98 Lt. UAB ,,Tiketa“ atsiliepime patvirtino, jog nurodymą paskelbti apie ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neva teikiamas nemokamas vežimo paslaugas Tiketa gavo iš vieno iš renginio organizatorių atstovų – M. J., kuris su Tiketa bendravo kaip abiejų renginio organizatorių – tiek UAB ,,Hapis“, tiek UAB ,,Puiki idėja“ atstovas, elektroniniu paštu, 2012 m. balandžio 5 d., t. y. jau po to, kai buvo gautas prašymas dėl sutarties su UAB ,,Hapis“ nutraukimo. Remiantis elektroniniu laišku, buvo pakeistas renginio aprašymo tekstas Tiketos interneto tinklapyje www.tiketa.lt. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas eleketroninis laiškas (b. l. 168 - 169, 1 t.), iš kurio matyti, jog trečiajam asmeniui buvo pateikta informacija, susijusi su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ nemokamu vežimu į renginį. Taip pat, kaip nurodo, trečiasis asmuo, atsiliepime, 2012-04-06 visa naujai gauta informacija buvo paskelbta Tiketos interneto svetainėje. 2012-05-02 elektroniniu paštu iš M. J. buvo gauta sutarties, sudarytos tarp UAB ,,Ridanta“ (kurią renginio organizatorius įvardijo kaip partnerę) ir ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, kopija (b. l. 170, 1 t.).

28Atsakovas UAB ,,Puiki idėja“ nurodė, jog bendrovė tik prekiavo renginio bilietais, reklamos sklaida neužsiėmė, ją vykdė UAB ,,Ridanta“. Taip pat atsakovų UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Hapis“ atstovas M. J. teismo posėdžio metu teigė, jog UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ reklama neužsiėmė, tai atliko G. S., nes jos įmonė – UAB ,,Ridanta“ sudarė sutartis su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ir tokiu būdu G. S. apgaudinėjo UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Hapis“. Atsakovas UAB ,,Puiki idėja“ pateikė į bylą 2012-03-22 sudarytą sutartį tarp UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Ridanta“ (b. l. 126 – 127, 1 t.), kuria UAB ,,Ridanta“ įsipareigojo atlikti renginių rėmėjų paiešką. 2012-04-23 sutartyje, sudarytoje tarp UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Ridanta“, yra nurodyta, jog renginį organizuoja UAB ,,Puiki idėja“ (sutarties 1.1 punktas). Pagal šios sutarties 1.1 punktą UAB ,,Puiki idėja“ sutiko, jog renginio ,,Pure Future White –Arena Show 2012 rėmėjų paieška užsiima UAB ,,Ridanta“, taip pat nustatyta, jog UAB ,,Ridanta“ gali sudaryti sutartis, susijusias su renginiu ,,Pure Future White –Arena Show 2012, kurį organizuoja UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Ridanta“ pagal sudarytas sutartis gali vykdyti atsiskaitymus, susijusius su rėmėjais ir organizuojamu renginiu, apmokėti trečiųjų asmenų sąskaitas, atlikėjų honorarus ir kitas su renginiu susijusias išlaidas, jeigu yra sudarytos sutartys su rėmėjais, atlikėjais ar trišalės sutartys su UAB ,,Puiki idėja“ ir trečiąja šalimi.

29CK 6.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatant solidariai atsakingų asmenų tarpusavio reikalavimus, atsižvelgiama į kiekvieno iš jų kaltę, išskyrus atvejus, kai įstatymai numato ką kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės kontekste taikoma tik tuo atveju, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkretiems asmenims; būtent atsakovai turi pareigą įrodyti, jog žala nėra bendra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir 6.279 straipsnio 1 dalies normos gali būti taikomos, t. y. atsakomybė yra solidari, kai ne vienam asmeniui yra priskirtina visa žala arba aiški jos dalis, o priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas; atsakovams įrodžius, kad dėl jų veiksmų kilo tik dalis žalos, bus taikoma kasacinio teismo praktikoje pripažinta taisyklė, kad kai vieno asmens veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik leido žalai padidėti, atsakomybė yra dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). CK įtvirtinta, kad atsakomybė yra solidari, jei visa arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas (bendri atsakovų veiksmai, sukėlę žalą), bet ir tada, kai nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia bendrą žalą, t. y. objektyvaus bendrininkavimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

30Kaip teisingai nurodė ieškovas, atsakovo UAB „Ridanta“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad tikrovės neatitinkančių ir visuomenę klaidinančių duomenų apie ieškovą paskleidimas, ieškovo pavadinimo ir prekės ženklo naudojimas klaidinančioje reklamoje buvo paremtas dvejomis neva ieškovo ir UAB „Ridanta“ pasirašytomis sutartimis: 2012-02-17 Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2012/LTP-10/SP-54 ir 2012-02-17 Darbų atlikimo sutartimi Nr. 2012/LTP-10/SP-54. Pagal šias sutartis ieškovas neva įsipareigojo UAB „Ridanta“ ne tik suteikti keleivių pervežimo paslaugas 2012-05-19 (reisais Šiauliai – Kaunas – Šiauliai ir Vilnius – Kaunas - Vilnius) bet ir sumokėti 200 000 Lt už įvykdysimą reklaminę kompaniją. Šias sutartis atsakovai naudojo kaip pagrindą, neva suteikiantį jiems teisę visuomenės informavimo priemonėse, įskaitant ir UAB „Tiketa“ bilietų platinimo sistemą, skelbti ieškovą renginio rėmėju ir skleisti kitą tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą, naudoti jo vardą bei prekės ženklą. UAB „Ridanta“ vadovė G. S. iš anksto žinodama, kad ji su AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovais dėl šio Renginio rėmimo tiesiogiai nesitarė ir jokių derybų nevedė, laikotarpiu nuo 2012-04-11 iki 2012-04-18 atgaline 2012-02-17 dienos data, žinodama, kad nurodytu metu UAB „Ridanta“ nebuvo įsteigta ir ji nebuvo paskirta bendrovės direktore, bendrovės vardu pasirašė ir neva su AB „Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujamos bendrovės direktoriaus pavaduotojo A. Š., tiekimo sutartį Nr. 2012/LTP-10/SP-54 ir darbų atlikimo sutartį Nr. 2012/LTP-10/SP-54. <....> ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kuriuo pagrindu visuomenės informavimo priemonėse buvo išplatintas tikrovės neatitinkantis pranešimas, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ remia organizuojamą renginį – „Pure Future White – Arena show 2012“. Vadovaujantis LR civilinio kodekso 2.87 str. 7 d. darytina išvada, kad UAB „Ridanta“ ir jos direktorės veiksmų neteisėtumas yra įrodytas. Be to, 2012-03-22 atsakovai UAB „Puiki idėja“ ir UAB „Ridanta“ sudarė rašytinę sutartį dėl rėmėjų paieškos. Atsakovo UAB „Hapis“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad būtent jis laikotarpiu nuo 2011-12-08 iki 2012-04-05 organizavo renginį „Pure Future White – Arena Show 2012“. Tai ką patvirtina prie trečiojo asmens UAB „Tiketa“ atsiliepimo pateikta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20111208-1 kopija (b.l. 140-148, t.1). 2013-09-27 UAB „Tiketa“ rašte dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo nurodyta, kad 41 558,49 Lt buvo pervesta šiai įmonei vykdant minėtą sutartį. Taigi atsakovas UAB „Hapis“ buvo vienas iš renginio organizatorių, gavusių iš jo tiesioginę finansinę naudą. Atsakovo UAB „Puiki idėja“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad nuo 2012-04-06 iki bilietų platinimo pabaigos vykdė renginio organizavimą. Be to, trečiojo asmens „Tiketa“ atsiliepime į ieškinį pažymėtina, kad nurodymą paskelbti informaciją apie ieškovo neva teikiamas nemokamas vežimo paslaugas gavo iš renginio organizatorių atstovo – M. J., kuris ne tik su bilietų platinimo įmone bendravo kaip abiejų renginių organizatorių UAB „Hapis“ ir UAB „Puiki idėja“ atstovas, bet ir pateikė šiai įmonei ieškovo su UAB „Ridanta“ neva sudarytos sutarties kopiją. 2013-05-22 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (9 psl.) konstatuota, kad į TV3, UAB „Tele-3“, Power Hit Radio, UAB „Tele-3 radijas“, UAB „M-1“, UAB „Kauno arena“, UAB „Tiketa“, UAB „A. M.“, UAB „LRytas“, UAB „Ambooba“, UAB „ManodrabužiaiLT“, per kuriuos buvo transliuojama tikrovės neatitinkanti informacija apie ieškovą, neteisėtai naudojamas ieškovo pavadinimas, prekės ženklas, dėl reklaminių paslaugų užsakymo, skelbiant ieškovą renginio rėmėju, kreipėsi M. J., kuris yra UAB „Puiki idėja“ vadovas (b.l. 57-58, t 1). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Hapis“ ir UAB „Puiki idėja“, atstovaujami direktoriaus M. J., platino tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą ir atliko kitus neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu, tai jiems, kartu su kitais atsakovais kyla pareiga atlyginti tokiais veiksmais padarytą žalą. Visų atsakovų bendrai atliktų veiksmų pasekoje ieškovui buvo padaryta neturtinė žala. Nagrinėjamu atveju esant itin prieštaringiems atsakovų paaiškinimams, jiems kaltinant vienas kitą, laikytina, jog jie neįrodė, kad jų padaryta žala nėra bendra.

31Teismas, įvertinęs kas išdėstytą, ir sutikdamas su ieškovo argumentais, jog paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie tariamą paramą, diskreditavo ieškovo dalykinę reputaciją, kadangi, kaip nurodo ieškovas, ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ renginys visuomenėje sukėlė neigiamą atgarsį dėl nesąžiningų renginio organizatorių veiksmų – 2012-04-17 Delfi tinklapyje buvo paskelbtas straipsnis ,,Pure future White“ gerbėjus vilioja melaginga reklama“, kuriame buvo teigiama, kad reklamoje minėtas žymus užsienio atlikėjas didžėjus, elektroninės muzikos kūrėjas Deadmau5, turėjęs pasirodyti renginyje, dalyvauti minėtame renginyje net neplanavo. Vėliau informacija apie šio atlikėjo pasirodymą buvo išimta iš renginio reklamos ir afišos. 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje į teismą dėl neteisėto savo vardo panaudojimo bei klaidinančios reklamos apie tariamą atlikėjo SEL pasirodymą renginyje kreipėsi E. D.. Be to, tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovą paskleidimas bei neteisėtas jo vardo ir prekės ženklo naudojimas renginio reklamoje taip pat atitinka klaidinančios reklamos sampratą ir tai sudaro pagrindą reikalauti žalos atlyginimo. Taip pat, atsakovai neteisėtai naudodami ieškovo vardą ir prekės ženklą, pažeidė nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimą pagal Konkurencijos įstatymą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai neteisėtai naudodami ieškovo vardą ir prekės ženklą bei paskleisdami tikrovės neatitinkančią informaciją, pažeidė CK 2.42 str., 2.24 str., Prekių ženklų įstatymo 38 str., Reklamos įstatymo 5 str., Konkurencijos įstatymo 15 str., teismas, atsižvelgdamas į atsakovų padarytų veikų sunkumą, tai, kad atsakovų veiksmai tiesioginės žalos ieškovui nesukėlė, ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia iš visų atsakovų solidariai 4 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

32Pagal CPK 93 str. 2 dalį ieškovo naudai iš atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina jo sumokėto žyminio mokesčio dalis. Kadangi ieškinys iš esmės buvo patenkintas, nepriteisiant tik dalies neturtinės žalos atlyginimo, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

33Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268-270 str.

Nutarė

34Ieškinį tenkinti iš dalies.

35Priteisti solidariai iš UAB ,,Hapis“ (į.k. 302557983), UAB ,,Puiki idėja“ (į.k. 302746005), UAB ,,Ridanta“ (į.k. 302744488) ir G. S. (a.k. ( - ) 4 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, taip pat po 30 eurų sumokėto žyminio mokesčio AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ (į.k. 110053842).

36Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė... 2. Ieškovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ieškiniu atsakovams UAB... 3. Nurodė, kad 2012 metų balandžio mėnesį įvairiose visuomenės informavimo... 4. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2012 m. balandžio 30 d. oficialiai paneigė... 5. Atsakovė G. S. atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog... 6. Balandžio pabaigoje M. J. prasitarė, kad reikia greičiau pasirašyti... 7. Ieškovas teigia, kad 2012-05-02 iš UAB ,,Puiki idėja“ vadovo M. J. gavo... 8. 2013-05-22 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti... 9. Mano, kad teismas turėtų žalą priteisti ne solidariai, o difirencijuoti,... 10. Pažymėjo, kad reikia atskirti, kuo pasireiškė UAB ,,Puiki idėja“... 11. Atsakovė G. S. pati neteikė reklamos, nebuvo jos užsakove ir tuo metu (t. y.... 12. Atsakovės kaip įmonės vadovės neteisėti veiksmai pasireiškė dėl jos... 13. Atsakovas UAB ,,Ridanta“ atsiliepime ir atstovė teismo posėdžio metu iš... 14. Atsakovas UAB ,,Puiki idėja“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka... 15. Atsakovų UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Hapis“ atstovas teismo posėdžio... 16. Trečiasis asmuo UAB ,,Tiketa“, kurios atstovas prašė bylą nagrinėti jam... 17. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 18. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 32 d. sprendimu šioje byloje... 19. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatęs, kad... 20. Vadinasi šioje byloje liko neišspęstas ginčas tik dėl atsakovų... 21. Byloje esanti medžiaga patvirtina ir tarp byloje dalyvaujančių asmenų... 22. Ieškovo teigimu, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ vardo naudojimas reklamuojant... 23. Į bylą pateiktoje 2012-02-17 Paslaugų teikimo sutartyje Nr.... 24. Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį... 25. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2012-10-09... 26. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2012-10-09... 27. Į bylą pateikta Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20111208-1... 28. Atsakovas UAB ,,Puiki idėja“ nurodė, jog bendrovė tik prekiavo renginio... 29. CK 6.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys... 30. Kaip teisingai nurodė ieškovas, atsakovo UAB „Ridanta“ neteisėti... 31. Teismas, įvertinęs kas išdėstytą, ir sutikdamas su ieškovo argumentais,... 32. Pagal CPK 93 str. 2 dalį ieškovo naudai iš atsakovų proporcingai... 33. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268-270 str.... 34. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 35. Priteisti solidariai iš UAB ,,Hapis“ (į.k. 302557983), UAB ,,Puiki... 36. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui,...