Byla 2A-720-267/2011
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1132-291/2011, pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui R. K., institucija teikianti išvadą byloje, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

5Ieškovė D. K. kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą prašydama patenkinti ieškinį ir pakeisti iš atsakovo R. K. priteistas lėšas jų nepilnametės dukters B. K. išlaikymui.

6Nurodė, kad iš atsakovo 2005-03-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas jų dviejų nepilnamečių dukterų: E. ir B. išlaikymui po 175 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai. E. šiuo metu yra jau pilnametė ir atsakovas išlaikymo jai nebeteikia, nors ji dar mokosi vidurinėje mokykloje. Atsakovo teikiamo 175 Lt išlaikymo nepilnametei B. visiškai neužtenka, nes dukrai augant, didėja jos poreikiai, atsiranda papildomos išlaidos, be to brangsta prekės ir paslaugos. Ji gauna 1000 Lt atlyginimą, ir iš tos sumos išlaiko abi dukras, tačiau tų lėšų neužtenka ir minimaliausiems dukros poreikiams patenkinti. Mergaitė lanko šokių būrelį, naudojais internetu, jai buvo nupirktas mobilaus ryšio telefonas, vaikų kambariui buvo nupirkti baldai. Kiekvieną mėnesį būtiniausių poreikių patenkinimui ir nepilnametės dukters išlaikymui reikalinga 800 Lt. Todėl prašo iš atsakovo priteistą išlaikymą padidinti iki 400 Lt kas mėnesį.

7A. R. K. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jo mokama 175 Lt suma nepilnametės dukters išlaikymui yra pakankama, o mokėti didesnį išlaikymą dukrai jis neturi galimybės. Akcentavo, kad jis dirba ( - ) apsaugos darbuotoju, jo gaunamas atlyginimas yra apie 700 Lt, kitų pajamų neturi, be to išlaiko mažametę dukrą E. K., kurios išlaikymui kas mėnesį reikia 350Lt.

8Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė J. Š. nurodė, kad ieškovės prašoma 400 Lt suma nepilnametės šalių dukros išlaikymui yra reali, atitinkanti vaiko poreikius.

9II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

10Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė padidinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-03-15 sprendimu priteistą išlaikymo dydį iš R. K. nepilnametei dukrai B. K. ir priteisti po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos, t. y. 2011-05-31 iki dukters pilnametystės; gaunamas lėšas dukters išlaikymui uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai D. K.; priteisti iš atsakovo 300 Lt už suteiktas advokato paslaugas ieškovei D. K.; priteisti iš atsakovo 108 Lt žyminio mokesčio ir 9,90 Lt pašto išlaidų valstybei.

11Nurodė, kad ieškovės pageidaujama 400 Lt dydžio išlaikymo suma yra mažintina, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, ir į tai, jog jis turi išlaikyti dar vieną savo mažametę dukrą. Todėl iš atsakovo priteisė po 300 Lt kas mėnesį B. K. išlaikymui iki jos pilnametystės.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.

13A. R. K. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo. Prašo atmesti ieškovės D. K. ieškinį dėl išlaikymo padidinimo kaip nepagrįstą. Neatmetus ieškovės ieškinio prašo grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

14Skundas grindžiamas tokiais argumentais:

151. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatydamas, kad nepilnametei atsakovo dukrai reikalingas 800 Lt per mėnesį išlaikymas nesivadovavo byloje pateiktais įrodymais. Mano, kad ieškovė neįrodė, kad dukros išlaikymui reikalinga 800 Lt suma.

162. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra apie 716 Lt, iš kurių 175 Lt jis skiria dukters B. K. išlaikymui, 175 Lt teikia pilnametystės sulaukusios E. K. reikmėms bei dar tiek pat skiria 2011-03-05 gimusios E. K. išlaikymui. Todėl ieškovui šiuo metu per mėnesį lieka tik 191 Lt, kurių nepakanka net minimaliausiems atsakovo poreikiams patenkinti (maisto, kelionių į darbą, namų ūkio išlaikymo). Mano, kad išlaikymo padidinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, atsakovo teisei į minimalų pragyvenimą.

173. Apelianto nuomone, ieškovė neįrodė egzistuojant aplinkybes, kurių pagrindu priteistas išlaikymas galėtų būti padidintas. Nurodo, kad atsakovo pajamos nuo 2005 m., kada buvo priteistas išlaikymas, nuo 1200 Lt sumažėjo iki 716 Lt, t. y., jo turtinė padėtis ženkliai pablogėjo. Pažymi, kad atsakovas dirba kintančiu darbo grafiku, todėl ženkliai sumažėja galimybės būti priimtam į kitą darbą. Akcentuoja, kad atsakovas pirmosios instancijos teismą informavo, kad nuo 2011-09-01 teiks 175 Lt dydžio išlaikymą savo pilnametei dukteriai E. K..

18Ieškovė D. K. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

20Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

22Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

23Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, ne kartą yra pažymėjęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Byloje nustatya, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis buvo nustatytas prieš 6 metus, pasikeitė ekonominė situacija, išaugo kainos, padidėjo vaikų poreikiai. Dėl sveikatos būklės dukrai prireikė gydytojo-ortodonto paslaugų (6 b. l.), o tai sudaro papildomas išlaidas jos išlaikymui, priežiūrai. Padidėjo išlaidos vaiko ugdymui, mokymui skirtoms priemonėms. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes konstatuoja, kad padidėjo vaiko poreikiai.

24Dėl išlaikymo dydžio sumos nustatymo.

25Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008).

26Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt, mokamomis kas mėnesį, jo dukters išlaikymui. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas dirba slenkančiu grafiku, jo vidutinis darbo užmokestis sudaro 716 Lt per mėnesį (29-30 b. l.), nekilnojamojo turto neturi, su sugyventine L. Š. augina dukrą E. K.. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nurodė teiksiąs 175 Lt dydžio išlaikymą savo pilnametei dukteriai E. K.. Ieškovė D. K. kas mėnesį gauna apie 1000 Lt dydžio pajamas, kurias sudaro darbo užmokestis ( - ) (9 b. l.), nuosavybės teise valdo butą, esantį ( - ). Todėl kolegija daro išvadą, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių, t. y. sunkios turtinės padėties, negali teikti dukros išlaikymui pirmosios instancijos teismo priteistos sumos. Be to, privalu atsižvelgti ir į tai, kad abu tėvai privalo proporcingai teikti vaikui išlaikymą, ir užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas (CK 3.192 str. 3 d.).

27Šie paminėti faktai teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad iš atsakovo priteistas po 300 Lt dydžio išlaikymas per mėnesį vaikui yra neproporcingas jo turtinei padėčiai. Todėl kolegija mažina priteistą išlaikymo dydį atsakovo dukrai B. K. iki 250 Lt, kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

28Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą perskirstomos bylinėjimosi išlaidos šalims proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovo priteistina 250 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovei D. K., pagrįstų teismui pateiktais dokumentais, (10 b. l.). Iš atsakovo priteistina 90 Lt žyminio mokesčio ir 8,2 Lt išlaidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Iš ieškovės priteistina 94 Lt bylinėjimosi išlaidų, atsakovui R. K., pagrįstų teismui pateiktais dokumentais, (34, 51 b. l.). Iš ieškovės priteistina 18 Lt žyminio mokesčio ir 1,7 Lt išlaidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

29Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,

Nutarė

30Pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

31„Ieškinį patenkinti iš dalies. Padidinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-03-15 sprendimu priteistą išlaikymo dydį iš R. K., a.k. ( - ) nepilnametei dukrai B. K., a.k. ( - ) ir priteisti po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo dienos, t.y. 2011-05-31 iki dukters pilnametystės.

32Gaunamas lėšas dukters išlaikymui uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai D. K., a.k. ( - )

33Priteisti iš atsakovo R. K. 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) už suteiktas advokato paslaugas ieškovei D. K..

34Priteisti iš atsakovo R. K. 90 (devyniasdešimt) litų žyminio mokesčio ir 8,2 (aštuonis litus 20 ct.) Lt pašto išlaidų valstybei.

35Priteisti iš ieškovės D. K. 94 Lt (devyniasdešimt keturis litus) už suteiktas advokato paslaugas atsakovui R. K..

36Priteisti iš ieškovės D. K. 18 (aštuoniolika) litų žyminio mokesčio ir 1,7 (vieną litą 70 ct.) Lt pašto išlaidų valstybei.“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. Ieškovė D. K. kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą prašydama... 6. Nurodė, kad iš atsakovo 2005-03-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo... 7. A. R. K. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jo mokama 175 Lt suma... 8. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė J. Š. nurodė,... 9. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį... 11. Nurodė, kad ieškovės pageidaujama 400 Lt dydžio išlaikymo suma yra... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.... 13. A. R. K. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės... 14. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 15. 1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatydamas, kad... 16. 2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo... 17. 3. Apelianto nuomone, ieškovė neįrodė egzistuojant aplinkybes, kurių... 18. Ieškovė D. K. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 20. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 22. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.... 23. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką... 24. Dėl išlaikymo dydžio sumos nustatymo.... 25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką... 26. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą periodinėmis... 27. Šie paminėti faktai teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad iš... 28. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą perskirstomos bylinėjimosi... 29. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio... 30. Pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimą... 31. „Ieškinį patenkinti iš dalies. Padidinti Šiaulių rajono apylinkės... 32. Gaunamas lėšas dukters išlaikymui uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko... 33. Priteisti iš atsakovo R. K. 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) už... 34. Priteisti iš atsakovo R. K. 90 (devyniasdešimt) litų žyminio mokesčio ir... 35. Priteisti iš ieškovės D. K. 94 Lt (devyniasdešimt keturis litus) už... 36. Priteisti iš ieškovės D. K. 18 (aštuoniolika) litų žyminio mokesčio ir...